DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 645
Comercial Quimica Massó, S.A., Viladomat, 321 5°, 08029 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rendapart, naamloze vennootschap, Wijngaardveld 36, 9300 Aalst, Belgique (requérante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 25/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 645 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande
de marque de l’Union européenne no 18 272 419 (marque figurative). Le 23/09/2021, l’opposante a retiré l’opposition contre les produits compris dans la classe 5. L’opposition est donc dirigée contre une partie des produits, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 1. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no
17 900 937 (marque figurative). L’opposition était également fondée, dans un premier temps, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 860 059 «SOLPROTECT SQ» (marque verbale). Néanmoins, cette dernière a été retirée comme base d’opposition par l’opposante dans ses observations du 23/092021. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 645 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Engrais foliaires; Produits chimiques pour la protection des plantes, à savoir contre les chocs de température.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; milieux de culture; engrais; fumiers avec adjonction de micro-organismes; additifs pour sols; compost; tourbe [engrais]; terre florale; engrais pour le sol et le terreau; terreau; produits pour l’amendement des sols; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; substances stimulant la croissance des plantes; substrats destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; agents pour l’amendement des sols à des fins agricoles, horticoles et sylvicoles.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine agricole et/ou horticole.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention du public sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits en cause sont des produits chimiques ayant des propriétés particulières qui auront un effet direct sur la santé des plantes. En outre, l’impact environnemental des produits couverts par une marque (par exemple, leur poisonneuse et leur dangereux pour la santé des personnes et la quantité de dommages qu’ils peuvent causer à l’environnement) peuvent entraîner une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent (11/10/2013, R 1252/2012 2, FLOROVIT/FLORA FIT, § 16; 22/03/2011, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 645 Page sur 3 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs. À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure fait partie des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre ces signes [voir arrêts du 26 novembre 2015, BIONECS, T262/14, non publié, EU:T:2015:888, point 37 et jurisprudence citée, et du 7 novembre 2017, Mundipharma/EUIPO — Multipharma (MULTIPHARMA), T144/16, non publié, EU:T:2017:783, point 34 et jurisprudence citée].
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent décomposera probablement l’élément verbal du signe contesté en les éléments «Sun» et «Protect», parce qu’il percevra une signification dans les deux éléments, comme expliqué plus en détail ci-dessous, ainsi qu’en raison de l’utilisation d’une majuscule irrégulière (l’utilisation de majuscules pour les lettres «S» et «P»).
L’élément verbal «SUN» inclus dans les deux signes est un mot anglais assez basique qui peut être compris par une partie substantielle du public au-delà des communautés anglophones natives comme faisant référence à l’étoile au centre de notre système solaire ou à l’énergie radiante, en particulier la chaleur et la lumière, qu’il a reçue. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à des plantes, qui absorbent de l’énergie du soleil pour le processus de photosynthèse, le caractère distinctif de cet élément verbal est faible
[11/01/2023, R0422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.), § 39]. La signification de cet élément est encore renforcée par le soleil stylisé représenté dans les deux signes.
Étant donné que, dans de nombreuses langues officielles, il existe des expressions similaires, la majorité des consommateurs de l’Union européenne comprendra également la signification des éléments «PROTECTOR» (marque antérieure) et «Protect» (signe contesté) comme des indications de caractéristiques des produits pertinents [08/09/2022, R0433/2022-5, 360° SkinProtect (fig.)/ACTIVE SKIN PROTECTION (fig.), § 44], à savoir qu’ils sont destinés à protéger des plantes de facteurs externes susceptibles de les affecter ou de les soigner.
La police de caractères rouge plutôt standard de la marque antérieure sera perçue comme essentiellement décorative. Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en une pomme rouge remplaçant la deuxième lettre «O» de l’élément verbal «PROTECTOR», une représentation stylisée d’un soleil jaune, qui est placée derrière le mot «SUN». L’élément figuratif placé en dessous des éléments verbaux peut être interprété soit comme deux feuilles vertes, soit comme la représentation stylisée d’une culture. Ces éléments figuratifs seront perçus d’une manière ou d’une autre comme faisant allusion aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 645 Page sur 4 7
caractéristiques des produits en cause, qui sont tous destinés à améliorer la croissance des plantes et des cultures et, par conséquent, à un très faible degré de caractère distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
La police de caractères blanche et plutôt standard et la forme rectangulaire bleue utilisée dans les éléments verbaux du signe contesté seront perçues comme purement décoratives. Les éléments figuratifs du signe contesté se composent d’une goutte d’eau au-dessus de la lettre «O» de l’élément verbal «PROTECT», d’un soleil bleu foncé avec des rayons sur un ciel jaune profond et d’une plante de culture avec trois feuilles bleues avec des racines bleues au sol. Les fleurs/flocons stylisées bleu clair sont mouillées autour de racines de la plante bleue. Les couleurs du ciel, du soleil et de la plante avec racines sont frappantes étant donné que la couleur bleu foncé n’est pas utilisée pour représenter le soleil ou les plantes à feuilles, et que le jaune n’est pas la couleur typique des représentations du ciel. L’élément figuratif circulaire, en raison de sa taille, de son détail et de ses couleurs, joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la marque demandée; en raison de sa taille et de sa position, il joue un rôle dominant dans la marque demandée [11/01/2023, R0422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.), § 43].
La division d’opposition reconnaît que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Il est tout aussi vrai que les signes coïncident par le début de leurs éléments verbaux, à savoir la partie des signes dans laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer le plus.
Toutefois, ces conclusions ne sauraient valoir dans tous les cas et ne sauraient remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). En outre, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal [23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTES0 (fig.), EU:T:2010:476, § 37] ou, comme en l’espèce, parce que les éléments verbaux communs sont faibles et non distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SUN (*) PROTECT (* *)». Toutefois, ils diffèrent par l’espace entre les éléments verbaux de la marque antérieure, par ses dernières lettres «OR», et les éléments figuratifs des deux signes tels que décrits ci- dessus, y compris la disposition des éléments verbaux/éléments verbaux dans deux (marque antérieure) et une ligne (du signe contesté), qui jouent un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que les deux signes contiennent une représentation du soleil, sa représentation en jaune dans la marque antérieure ne diverge pas de sa représentation habituelle, tandis que sa représentation en bleu est inhabituelle et frappante. En outre, ils ont également une taille, une configuration et une position différentes au sein du signe. De même, les feuilles végétales stylisées dans les deux signes sont également représentées avec des caractéristiques visuelles très différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 645 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SUN (*) PROTECT (* *), présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les deux dernières lettres supplémentaires «OR» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la notion commune de «protection solaire», de soleil et de feuilles est dépourvue de caractère distinctif, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Compte tenu également des éléments figuratifs supplémentaires dans les deux signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, étant donné que, contrairement à l’avis de l’opposante, son caractère distinctif global réside dans la combinaison spécifique des éléments verbaux et figuratifs non distinctifs et faiblement distinctifs décrits à la section c).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Le Tribunal a confirmé que, dans le cas d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ce qui entraînerait un risque d’accorder une protection excessive à cette marque antérieure et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56; en référence aux conclusions de l’avocat général Saugmandsgaard Øe, 14/11/2019, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA/LABELL et al, EU:C:2019:974, § 83).

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 645 Page sur 6 7
Par conséquent, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; et 13/05/2015, T608/13, easyAirtours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38 et 63).
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
L’opposante souligne que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, ce principe ne saurait être appliqué de la même manière dans tous les cas, étant donné que les signes doivent être appréciés dans leur ensemble, en tenant compte de l’incidence de leurs éléments distinctifs et dominants sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs (comme expliqué ci-dessus). En outre, il convient de rappeler que la perception des signes par le public pertinent joue un rôle déterminant dans la comparaison et que les consommateurs n’ont normalement pas tendance à analyser les différents détails/éléments des signes mais à les percevoir comme un tout. Étant donné que les éléments verbaux communs «SUN» et «PROTECTOR/PROTECT» ont une signification très spécifique et informative pour le public pertinent et sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause, tous liés à des substances destinées à promouvoir la croissance des plantes ou des cultures, les différences visuelles frappantes au niveau des éléments figuratifs des deux signes (indépendamment de leur degré de caractère distinctif) et la disposition des éléments verbaux des signes sont clairement perceptibles par le public pertinent et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. En outre, il convient de relever que le niveau d’attention du public sera élevé, étant donné que les produits en cause sont des substances chimiques et des substances susceptibles d’affecter l’état de santé des arbres, des plantes et des animaux. En outre, un degré d’attention particulier est requis car la manutention de la plupart de ces produits est strictement réglementée.
Certes, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Toutefois, ce «principe d’interdépendance» ne saurait s’appliquer dans une seule direction. Il doit plutôt être appliqué dans les deux sens. Cela signifie que l’étendue de la protection des marques et/ou des éléments de marque présentant un caractère distinctif non distinctif/faible est par conséquent plus réduite. Par conséquent, et conformément au principe d’interdépendance, le faible degré de similitude entre les signes, qui concerne des éléments non distinctifs, l’emporte sur l’identité entre les produits et services et exclut tout risque de confusion, y compris le risque d’association.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 645 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Irene MARUGÁN Marín Aldo Blasi SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.