DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 848 615
TUI France, 32 rue Jacques Ibert, 92300, Levallois Perret, France (opposante), représentée par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011, Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Fashionni GmbH, Papenreye 63, 22453 Hambourg, Allemagne et Funison Limited, Flat C 9/F vicie no 72-74 Wing lok St Sheung Wan, Hong Kong, Hong Kong ( demandeurs).
Le 09/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 848 615 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35:Services de publicité, de marketing et de promotion;Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales;Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle.

Classe 41: Éducation, loisirs et sports;Publication de revues et reportages photographiques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no16 022 048 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 022 048 «LOOKMAKER».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 9 647 629 et la marque française no 3 660 800 «LOOK VOYAGES». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 2 848 615 page:2De10
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 647 629
Classe 35: Services de publicité et de communication d’informations commerciales, en ligne sur un réseau informatique, traditionnels de canaux de publicité (dont:panneaux de fenêtre, affiches, brochures, dépliants, dessins, photographies et autres imprimés, produits visuels et audiovisuels) pour la diffusion d’informations sur tous les produits et services liés au tourisme et aux voyages. Classe 36: assurances, affaires financières, assurances accidents pour voyageurs, informations en matière d’assurance voyage, émission de chèques de voyage, opérations de change. Classe 39:Agences de voyages et de touristes, organisation de voyages, à savoir:agences de voyages et d’opérateurs étrangers, opérateurs touristiques, agences de voyages de gros et agences de voyages de détail (à l’exception de l’hôtel, services de réservation de pensions), informations en matière de voyages;Transport de personnes et de marchandises par route, par voie aérienne (vols charter et vols réguliers), par rail, par voie maritime;Organisation d’un siège d’affrètement sur différents vols, de sièges sur différents vols (affrètement, attribution, vols réguliers, etc.);Location de véhicules de transport et de véhicules de tourisme;Organisation de voyages à des fins éducatives, sportives, professionnelles ou culturelles;Réservations en matière de voyages;Organisation et planification de voyages, organisation et planification de voyages;Réservation, émission de titres de transport par route, par train, par voie aérienne et par voie maritime, de voyages, d’excursions et de voyages. Classe 43: services de restauration (alimentation);Cafés;Services hôteliers;Clubs de vacances, réservation et location de chambres d’hôtel, bungalows et villas (hébergement temporaire), services de restauration (repas, en-cas, boissons) d’avions dans des boîtes identifiées.
Enregistrement de marque française no 3 660 800

Classe 12: Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau;les véhicules électriquesles caravanes;vélomoteurs;tous ces produits à l’exclusion de ceux en rapport avec le domaine des vélos, leurs pièces et accessoires. Classe 16: Affiches;journaux;prospectus;brochures;calendriers;albums;livres. Classe 35: Publicité;publicité en ligne sur un réseau informatique;publication, diffusion et distribution de matériel publicitaire (brochures, dépliants, brochures, imprimés, photographies, dessins, matériels visuels et audiovisuels, échantillons), de documents et de programmes publicitaires;services de promotion des ventes et de

---

Décision sur l’opposition no B 2 848 615 page:3De10
publicité;reproduction de documents;location de temps de publicité sur tout moyen de communication. Classe 36:Souscription d’assurances, d’affaires financières et d’assurances contre les voyageurs, informations en matière d’assurances de voyageurs, délivrance de chèques de voyage, opérations de change, opérations de change. Classe 38: services de communication par terminaux informatiques, par le biais de l’internet et de serveurs télématiques. Classe 39: Transport de passagers ou de marchandises par route, par route, par avion (vols charter et vols réguliers), par rail et par mer;location de véhicules de transport et de tourisme;organisation de voyages à buts d’éducation, sport, professionnel ou culturel;services d’agences de voyage (à l’exception des réservations d’hôtels et de pensions), services de réservation de voyages;organisation et planification de voyages, de visites et d’excursions;réservation, émission de titres de transport par route, par rail, par voie aérienne et par voie maritime pour le voyage, les visites et les séjours;informations en matière de voyages. Classe 41: Organisation de congrès, séminaires, conférences et activités à des fins éducatives, sportives ou culturelles;organisation d’expositions à des fins éducatives, sportives, professionnelles ou culturelles;organisation de compétitions;services de loisirs;réservation de places de spectacles. Classe 43:Services hôteliers, clubs de vacances, location et réservation de chambres d’hôtel, bungalows et villas (hébergement temporaire);services de restauration (alimentation), bar;repas, en-cas et boissons dans les avions dans des récipients portant la marque.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Services de publicité, de marketing et de promotion;Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales;Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle. Classe 41: Éducation, loisirs et sports;Publication de revues et reportages;La traduction et l’interprétation;
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés sont identiques aux services de publicité de l’opposante en ligne sur un réseau informatique, ainsi que via des canaux de publicité traditionnels (notamment:Présentoirs de vitrines, affiches, brochures, dépliants, dessins, photographies et autres imprimés, produits visuels et audiovisuels) pour la diffusion d’informations sur tous les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 2 848 615 page:4De10
services liés au tourisme et aux voyages relevant de la classe 35 désignés par la marque de l’Union européenne antérieure ainsi que sur les services de publicité de l’opposante compris dans la classe 35 désignés par la marque française antérieure, soit parce que les services sont contenus à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés ou coïncident en partie avec ces services.
Les services d’assistance commerciale contestés; services de gestion;Les services d’analyse, de recherche et d’informations relatifs aux affaires sont similaires à un faible degré aux services de publicité et de communication d’informations d’affaires, aussi bien sur un réseau informatique que via des canaux de publicité traditionnels (notamment:Panneaux de fenêtre, affiches, brochures, dépliants, dessins, photographies et autres imprimés, produits visuels et audiovisuels) pour la diffusion d’informations sur tous les produits et services liés au tourisme et aux voyages relevant de la classe 35 désignés par la marque de l’Union européenne antérieure, ainsi que les services de publicité de l’opposante compris dans la classe 35 et désignés par la marque française antérieure.La publicité consiste essentiellement à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur internet, etc. Ces services et l’assistance commerciale contestée, les services de gestion;les services d’analyse, de recherche et d’informations relatifs aux affaires ont la même finalité, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise prospère.Ils peuvent également avoir les mêmes prestataires et le public pertinent.
Les services administratifs commerciaux contestés ont pour but d’aider les sociétés à améliorer les résultats d’opérations commerciales et, dès lors, d’interpréter et de mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une entité.Ces services consistent à organiser les personnes et les ressources efficacement de manière à orienter les activités vers des objectifs communs.Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause.Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.La reproduction de documents de l’opposante comprise dans la classe 35 de la marque française antérieure est une fonction matérielle typique.Il s’agit des activités internes quotidiennes d’une organisation, parmi lesquelles l’administration et les services de soutien de «back office»,En comparant des services administratifs commerciaux et des documents relatifs à la reproduction de documents, il est conclu qu’ils ont la même finalité, à savoir assurer la gestion quotidienne d’une entreprise.Ces services sont généralement destinés au même public et sont fournis par les mêmes types de sociétés que celles qui sont spécialisées dans la fourniture de services de soutien aux entreprises externalisés.Ils sont dès lors similaires.
Les services de négociations commerciales et d’information de la clientèle contestés sont peu similaires aux services de publicité de l’opposante compris dans la classe 35 de la marque française antérieure étant donné qu’ils ont la même destination et

---

Décision sur l’opposition no B 2 848 615 page:5De10
que leur public pertinent est généralement le même, dans le sens où les deux ensembles de services sont destinés à promouvoir des produits d’autres sociétés, mais avec des moyens différents.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’éducation, de divertissement et de sport contestés;qui présente un chevauchement avec l’ organisation de congrès, séminaires, conférences et activités à buts éducatifs, sportifs ou culturels de l’opposante;Organisation d’expositions à buts d’éducation, sportives, professionnelles ou culturelles compris dans la classe 41 de la marque française antérieure.Dès lors ils sont identiques.
Les services d’édition et de rédaction de rapportscontestés sont similaires aux journaux;Livres compris dans la classe 16 de la marque française antérieure car leur producteur est généralement le même.En outre, ces produits sont complémentaires.

Toutefois, contrairement à ce qu’elle fait valoir, la traduction et l’interprétation contestées n’ont aucun point commun de contact avec les produits ou services de l’opposante, contrairement à ce qu’elle soutient, en particulier concernant le fait que les voyages internationaux comportent indéniablement une dimension linguistique, ce qui est nécessaire, voire obligatoire, pour la traduction et l’interprétation.
La traduction est la communication de la signification d’un texte de langue de source à l’aide d’un texte et d’une interprétation linguistiques équivalents afin de faciliter le dialogue entre les parties qui utilisent les différentes langues.Par rapport aux produits et services de l’opposante, la traduction et l’interprétation contestées n’ont pas la même destination, les mêmes consommateurs, les mêmes canaux ou fournisseurs que les mêmes produits et services.Premièrement, il y a lieu de noter que si les services de traduction et d’interprétation peuvent être nécessaires pour la fourniture de certains services dans les secteurs de la publicité, du divertissement, de l’édition et du tourisme, pour ne citer que quelques exemples, il s’agit néanmoins de services spécifiques qui sont habituellement fournis soit par des personnes physiques ou des entreprises spécialisées dans la fourniture de tels services.En outre, les services de traduction et d’interprétation font normalement l’objet de contrats séparés.Deuxièmement, les services ne sont complémentaires d’aucun des produits ou services de l’opposante.Selon la jurisprudence, des produits (ou des services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).Toutefois, en l’espèce, les arguments de l’opposante ne démontrent pas comment le seul fait que les services de traduction et d’interprétation contestés puissent être souvent utilisés en association avec certains produits ou services couverts par les marques antérieures est suffisant pour établir un tel lien, même si la nature de ces produits et services est très différente et que les compétences dont l’entreprise a besoin pour fournir l’une ou l’autre de ces catégories de produits et services sont très différentes (06/02/2020, T 135/19-, LaTV3D/TV3, EU: t: F2020: 36, § 23-26).En conséquence, ces services sont dissimilaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 2 848 615 page:6De10
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie de normal à supérieur à la moyenne;
c) Les signes
a) Marque de l’ Union européenne
no 9 647 629 LOOKMAKER
b) No 3 660 800 «LOOK VOYAGES»
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque a) et la France pour la marque b).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui parle le français, à prendre en considération une incidence potentielle de la signification des éléments verbaux dans les marques en ce qui concerne les produits et services pertinents dans cette partie du public.
La marque antérieure a) est une marque figurative composée des mots «LOOK» et «VOYAGES».Les éléments verbaux sont représentés sur un rectangle rouge aux coins arrondis.
Le signe contesté est une marque verbale LOOKMAKER.

---

Décision sur l’opposition no B 2 848 615 page:7De10
Le public pertinent comprendra le mot «LOOK» comme se référant à l’aspect, faisant esthétique d’une personne (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/look/47777?q=look#47698).
Cette signification sera perçue dans tous les signes, étant donné qu’il est probable que la marque contestée sera disséquée bien qu’elle soit composée d’un élément verbal.En percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque du mot «LOOK» dans tous les signes est considéré comme moyen;
En ce qui concerne le signe contesté, la seconde partie de la marque, MAKER, est dépourvue de signification en français et possède donc un caractère distinctif.
Le mot «VOYAGES» des marques antérieures fait notamment référence à des voyages longs, impliquant notamment des voyages en mer.Les produits et services pertinents couverts par les marques antérieures ont un lien indirect (via la publicité) envers ces voyages.À cet égard, ce terme a un caractère distinctif limité pour les livres et les journaux compris dans la classe 16 et pour les services de publicité, tout en étant distinctif pour les services restants.Le public pertinent ne percevra pas les marques antérieures comme une expression, mais leur apparaîtra comme étant composé de l’élément indépendant et distinctif, «LOOK», accompagné du terme «VOYAGES».En raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa position secondaire, le mot «VOYAGES» est moins accrocheur que le mot «LOOK», lequel est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure a);En ce sens, il convient d’ajouter que la forme du fond rouge dans la marque a) sert une fonction purement décorative et est dépourvue de tout caractère distinctif en tant que tel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au motif qu’ils possèdent tous l’élément distinctif LOOK en tant que premier élément ou début de signe.Les marques diffèrent par les éléments restants VOYAGES/MAKER et par le fond rouge de la marque antérieure a).Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dès lors, et compte tenu du caractère distinctif des différents éléments des marques, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.
sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau de leur élément distinctif LOOK.Les marques diffèrent par le son des éléments restants VOYAGES/MAKER.Étant donné que toutes les marques seront prononcées comme contenant deux éléments, la prononciation coïncide par le rythme des marques.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des différents éléments des marques, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, dans tous les signes, le public pertinent percevra le concept de l’élément «LOOK», décrit ci-dessus.Bien qu’il existe certaines différences conceptuelles résultant des éléments supplémentaires de chaque signe, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, l’impact de ces éléments de différenciation ou caractéristiques n’est

---

Décision sur l’opposition no B 2 848 615 page:8De10
pas de nature à écarter la coïncidence du concept commun, «LOOK».De plus, l’élément commun possède un caractère distinctif intrinsèque normal.Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des différents éléments des marques, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie en France.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent examiné, chacune des marques antérieures dans leur ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faiblement distinctifs au sein des marques, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents des produits et services antérieurs.Les marques ont été jugées similaires au moins à un degré moyen sur tous les plans à tous les niveaux.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les marques coïncident par le premier élément ou la partie initiale des marques.Les signes diffèrent par leur deuxième élément, à savoir l’élément partiellement réduit ou secondaire VOYAGES dans les signes antérieurs et l’élément MAKER du signe contesté.Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque a) décrite ci- dessus.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 2 848 615 page:9De10
Il est courant que les entreprises du marché pertinent apportent des variations de leurs marques, par exemple en altérant le caractère distinctif ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou lignes de services ou de conférer à leur marque une image rénovable.Ainsi, confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible de mentalement enregistrer le fait qu’ils coïncident par l’élément LOOK et perçoivent le signe contesté comme une sous-marque, configurés d’une manière différente selon le type de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Par conséquent, étant donné que l’élément commun LOOK est inclus en début de marque, les similitudes entre les signes sont dès lors suffisantes pour que le public puisse croire que les services contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, notamment en raison de l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et sur la base du caractère distinctif intrinsèque moyen des marques antérieures, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en France, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne et de la marque française française de l’opposante;Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par les marques antérieures.Les marques étant suffisamment similaires, la marque contestée doit également être rejetée en ce qui concerne les services qui ont été jugés similaires à un faible degré;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Dans la mesure où l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’ opposante du fait de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposante et par rapport à des services identiques et similaires.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré élevé revendiqué de caractère distinctif de la marque de l’ opposante en ce qui concerne des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 848 615 page:10De10
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Solveiga Bieza Erkki MÜNTER Christophe DU JARDIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.