DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 879 (REVOCATION)
Clara Munz, Kurt-Schumacher-Allee 42, 63128 Dietzenbach (Allemagne), représentée par Taylor Wessing, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
7-Eleven international, LLC, 3200 Hackberry Road, 75063 Irving, Texas, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel).
Le 09/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 19/05/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 540 603 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 4: Huiles industrielles; graisses; lubrifiants; combustibles; matières éclairantes; bougies; veilleuses; allume-feu; gaz naturel; carburant diesel; cartouches de gaz combustibles; combustibles liquides; gaz naturel liquéfié; gasoil; gasoil; essence; pétrole; gaz de pétrole; gaz de pétrole liquéfié; combustibles solidifiés à base de gaz; combustibles gazeux; pétrole brut; combustibles dérivés du pétrole.
Classe 35: Servicesde vente au détail en rapport avec les produits de beauté, les premiers soins et les médicaments; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage domestique, les produits d’entretien et de nettoyage d’automobiles, les soins pour animaux domestiques, la papeterie et les fournitures de bureau, à l’exception des cartes et cartes de vœux, des produits de télécommunications, dispositifs et accessoires électroniques, à l’exception des chargeurs téléphoniques, des supports électroniques, des lampes de poche, des lunettes, des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des parapluies, des jouets, des articles de sport, des emballages cadeaux, des cartes; services de conseils commerciaux dans le domaine du franchisage; services de conseils administratifs concernant l’exploitation de magasins de vente au détail; vente au détail d’essence.
Classe 37: Entretien de véhicules, réparation de véhicules, entretien de véhicules et ravitaillement en carburant pour véhicules; stations-service; services de stations-service; services de stations-service.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments, boissons, produits de soins personnels, produits de santé, services de vente au détail de produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 2 21
alimentaires, papeterie et fournitures de bureau, à savoir cartes et cartes de vœux, produits et accessoires du tabac, produits de télécommunications, dispositifs et accessoires électroniques personnels, à savoir chargeurs téléphoniques, batteries, lunettes de soleil, livres, magazines et journaux; services de magasins de proximité, à savoir vente au détail d’aliments et de boissons; services d’un magasin de vente au détail proposant des produits alimentaires et des boissons destinés à être consommés dans les locaux ou en dehors de ceux-ci.

Classe 37: Services de lavage du carton.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 14 540 603 «7-ELEVEN» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 4: Huiles industrielles; graisses; lubrifiants; combustibles; matières éclairantes; bougies; veilleuses; allume-feu; gaz naturel; carburant diesel; cartouches de gaz combustibles; combustibles liquides; gaz naturel liquéfié; gasoil; gasoil; essence; pétrole; gaz de pétrole; gaz de pétrole liquéfié; combustibles solidifiés à base de gaz; combustibles gazeux; pétrole brut; combustibles dérivés du pétrole.
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments, de boissons, de produits de soins personnels, de produits de santé et de beauté, de premiers soins et de médicaments; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage domestique, les produits d’entretien et de nettoyage automobiles, les soins pour animaux domestiques et les produits alimentaires, la papeterie et les fournitures de bureau, les produits et accessoires du tabac, les produits de télécommunications, les dispositifs et accessoires électroniques personnels, les supports électroniques, les batteries, les éclairages de poche, les vêtements, les chaussures, la chapellerie, les parapluies, les jouets, les articles de sport, les emballages cadeaux, livres, cartes, magazines et journaux; services de conseils commerciaux dans le domaine du franchisage; services de conseils administratifs concernant l’exploitation de magasins de vente au détail; vente au détail d’essence; services de magasins de proximité, à savoir vente au détail d’aliments et de boissons; services d’un magasin de vente au détail proposant des produits alimentaires et des boissons destinés à être consommés dans les locaux ou en dehors de ceux-ci.
Classe 37: Entretien de véhicules, réparation de véhicules, entretien de véhicules et ravitaillement en carburant pour véhicules; stations-service; services de stations-service; services de stations-service; services de nettoyage de voitures.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 3 21
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa franchise a exercé de manière constante plus de 250 magasins au cours des dix dernières années au sein de l’Union européenne. Elle est active au Danemark depuis 1993 et en Suède depuis 1980. En 2004, 7-Eleven a accordé une licence exclusive à l’exploitant de magasin Reitan Convenience pour exploiter la franchise 7-Eleven au Danemark et en Suède (annexes 3, 4A, 4B, 4C et 4D, qui montrent que la licence était en vigueur pendant la période pertinente). La titulaire affirme qu’elle exploite également un grand nombre de stations gazières au Danemark et en Suède et fournit ainsi une série de produits et services automobiles connexes. 7-Eleven a reçu de nombreux prix pour ses produits et services au sein de l’Union européenne, outre le succès mondial dont elle jouit, y compris la réception du prix de 2019 NACS International Convenience Retailer du prix de l’année en juillet 2019. Le prix est décerné au fait d’être «le meilleur magasin au monde». L’article (annexe 14) indique comment 7-Eleven jouit d’une grande renommée pour ses produits alimentaires et boissons, ainsi que pour ses services de vente au détail en magasin et ses opérations de restauration. En outre, la titulaire est également partenaire avec DSB, la chemin de fer publique au Danemark, dans le cadre d’un accord de franchise principal, en vigueur depuis 2010. Ces magasins sont très pionniers en raison de leur situation géographique et de la destination des clients qui voyagent. 7-Eleven opère également dans des hôpitaux, dont le plus grand hôpital universitaire du Danemark, Rigshospitalet, de 2012, et Hvidovre Hospital depuis 2016, ainsi qu’un troisième hôpital, l’hôpital régional Viborg à partir du 7 août 2017.
La demanderesse répond que les éléments de preuve présentent une irrégularité formelle, qu’ils ne sont pas structurés et ne sont pas, pour la plupart, datés. Elle ajoute que l’examen des preuves doit se limiter aux produits et services spécifiques énumérés à l’annexe 1 et fournir une référence spécifique. Elle considère que les éléments de
preuve faisant référence à la marque figurative ne peuvent être considérés comme une preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Après avoir commenté en détail les éléments de preuve produits, elle conclut ensuite que la titulaire n’a fourni de preuve suffisante de l’usage pour aucun des produits et services. La titulaire n’a produit aucune preuve de l’importance de l’usage en faisant spécifiquement référence à la marque de l’Union européenne contestée et en ce qui concerne les produits et services concrets pour lesquels elle est enregistrée.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la demanderesse a examiné chaque élément de preuve isolément et n’a pas correctement apprécié le fait que les éléments de preuve sont complets et détaillés, relèvent de la période pertinente et montrent un usage pour les produits et services contestés au sein de l’Union européenne. Il ressort clairement des observations et des éléments de preuve qu’il existe des preuves massives concernant la Suède et le Danemark.
Dans ses dernières observations du 14/07/2022, envoyées après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, la titulaire de la MUE mentionne que les observations déposées par la demanderesse le 04/02/2022 n’ont pas été correctement déposées car elles indiquent qu’elles ont été déposées par FITSEVENELEVEN GmbH. La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 4 21
titulaire soutient donc que les observations en réponse ne devraient pas être prises en considération. La titulaire demande à l’Office de ne pas tenir compte des observations de la demanderesse du 04/02/2022.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni d’un usage exclusivement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 11/01/2016. La demande en déchéance a été déposée le 19/05/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/05/2016 au 18/05/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 30/09/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 5 21
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: tableau des éléments de preuve concernant les produits et services contestés, à savoir huiles industrielles; graisses; lubrifiants; combustibles; allume-feu; gaz naturel; carburant diesel; cartouches de gaz combustibles; combustibles liquides; gaz naturel liquéfié; gasoil; gasoil; essence; pétrole; gaz de pétrole; gaz de pétrole liquéfié; services de vente au détail en rapport avec les produits de nettoyage ménagers, produits d’entretien et de nettoyage automobiles, papeterie et fournitures de bureau, produits et accessoires de tabac, produits de télécommunications, dispositifs et accessoires électroniques personnels, batteries, lunettes, vêtements, chaussures, chapellerie, parapluies, jouets, articles de sport, emballages cadeaux, livres, cartes, magazines et journaux; services de conseils commerciaux dans le domaine du franchisage; services de conseils administratifs concernant l’exploitation de magasins de vente au détail; vente au détail d’essence; services de magasins de proximité, à savoir vente au détail d’aliments et de boissons; services d’un magasin de vente au détail de produits alimentaires et de boissons destinés à être consommés dans ou en dehors des locaux; stations-service; services de stations-service; services de stations-service; services de nettoyage de voitures.
Annexe 2: article du site www.statista.com montrant des numéros de magasin de 7- Eleven par territoire pour 2019 et 2020. Annexe 3: Article de Bloomberg attestant de la licence accordée à Reitan Convenience. Annexes 4A à D: Rapports annuels de Reitan de 2015 à 2020, indiquant les numéros de stockage et les données financières de l’entreprise.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879
Page sur 6 21

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 7 21
Annexe 5: menu de tous les produits vendus dans 7-Eleven, y compris sa liste de
prix:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879
Page sur 8 21

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 9 21
Annexe 6: captures d’écran de https://www.7-eleven.se/ et https://www.7- eleven.dk/, et de la Wayback Machine.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 10 21
Annexes 7A à D: les captures d’écran du Danemark et de la Suède Instagram représentent 7-Eleven comme suit:
Annexe 8: éléments de preuve concernant les services de magasins de détail, y compris les images d’intérieur et d’extérieur de magasins au Danemark et en Suède.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 11 21
Annexe 9: des photos montrant l’extérieur et l’intérieur de stations-service au Danemark provenant de plates-formes telles que quatre carrés ou Facebook, non datées ou datées en dehors de la période pertinente (27/09/2021, 02/04/2012, 24/11/2014, 24/10/2012 et 22/07/2012).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 12 21
Annexe 10: documents relatifs à des services de franchise fournis par 7-Eleven conseils commerciaux, tels que Forbes Top 20 Franchises en 2012 et liste 100
Retaollers de NRF, datés du 28/06/2018. Annexe 11: 7-Eleven Denmark app «like» sur Facebook.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 13 21
Annexes 12 et 13: éléments de preuve relatifs à l’application 7-Eleven Danemark et Suède, y compris la date de lancement, l’historique actualisé, les abonnés et les commentaires suivants:
Annexe 14: prix et jalons entre 2015 et 2019, ainsi qu’un article sur le prix international de 2019 Rétailer de l’année pour 7-Eleven Danemark, daté du 07/06/2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 14 21
Annexe 15: Rapports 2015-2018 de la marque «Best Retail Brands». Annexe 16: analyse du trafic Web: 7-eleven.com. Annexe 17: éléments de preuve concernant 7 magasins de levures exploités dans des hôpitaux.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
En ce qui concerne l’irrégularité soulignée par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les observations de la demanderesse déposées le 04/02/2022, la division d’annulation observe que cette remarque a été déposée après la clôture de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 15 21
la procédure. En outre, le fait que le représentant de la demanderesse ait indiqué par erreur la demanderesse n’est pas une erreur substantielle au détriment de la titulaire de la MUE. Le numéro de déchéance, la marque contestée et le nom de la titulaire ont été correctement identifiés. En répondant aux arguments de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne, le 13/06/2022, a exercé ses droits de la défense et l’erreur concernant le nom de la demanderesse ne justifie pas que les observations de la demanderesse soient ignorées.
En ce qui concerne les observations de la demanderesse concernant l’absence de structure et les irrégularités formelles des éléments de preuve conformément à l’article 55 du RDMUE, la division d’annulation considère que le titulaire a produit des éléments de preuve accompagnés d’une liste détaillée et d’un aperçu des éléments de preuve indiquant les endroits des observations elles-mêmes et un index des annexes. La division d’annulation note également, avec la titulaire, que la demanderesse en nullité s’est montrée capable de naviguer à travers les preuves sans aucun problème. Le tableau figurant à l’annexe 1 permet à la division d’annulation d’apprécier chaque élément de preuve par rapport aux produits et services pertinents.
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE au motif qu’elles ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre entreprise.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 16 21
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, à savoir du 19/05/2016 au 18/05/2021 inclus.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents produits montrent que le lieu de l’usage est le Danemark et la Suède, en particulier. Cela peut être déduit des rapports annuels du titulaire de la licence, des captures d’écran des pages web et des médias sociaux mentionnant le Danemark et la Suède.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La marque contestée fait également partie de la dénomination sociale de la titulaire. «Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. [Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (-11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, 183/08-, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, §-21).
L’usage d’un signe en tant que nom commercial ou nom commercial ne peut être considéré comme un usage en tant que marque que si les produits ou services pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe.
Le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
En l’espèce, la marque contestée est utilisée en relation avec des produits et services en plus d’être la dénomination sociale. En d’autres termes, le signe «7-ELEVEN» est utilisé pour offrir certains services (voir ci-dessous) sur le marché.
Par conséquent, le signe contesté est utilisé en tant que marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 17 21
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque contestée est une marque verbale «7-ELEVEN» et les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée, même lorsqu’elle est utilisée
en tant que marque figurative comme suit: étant donné que le nombre 7 et les lettres «ELEVEN» sont clairement lisibles et que les éléments figuratifs, tels que les couleurs, la taille, la stylisation et l’omission du trait d’union différents n’altèrent pas le caractère distinctif tel qu’il a été enregistré.
Par conséquent, la marque contestée est utilisée telle qu’enregistrée et les critères de nature de l’usage ont été remplis.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, en particulier au Danemark et en Suède. Même si certains des éléments de preuve ne concernent pas spécifiquement tous les États membres, il existe suffisamment d’éléments de preuve concernant l’importance de l’usage au Danemark et en Suède au cours de la période pertinente, par exemple dans les rapports annuels du titulaire de la licence couvrant l’ensemble de la période pertinente. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’est pas demandé à la titulaire de fournir des chiffres détaillés pour chacun des produits et services couverts par la marque contestée, étant donné que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble. Il n’est pas contesté que la titulaire est un détaillant. Toutefois, elle peut vendre au détail de nombreux produits et proposer de nombreux services en plus de la vente au détail. Lorsque la publication concernant ses services fournis dans un État membre est combinée au nombre de magasins dans cet État membre et à la liste des produits ou services proposés et que le chiffre d’affaires réalisé est mondial, elle fournit suffisamment d’informations quant à l’importance de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 18 21
Par conséquent, la marque contestée est utilisée dans une mesure suffisante pour considérer qu’il existe un usage sérieux, à tout le moins pour certains services.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 4, 35 et 37. Les éléments de preuve montrent que la titulaire, par l’intermédiaire de franchises, est un magasin de proximité et que les ventes au détail sont nombreuses. Elle propose également des services supplémentaires sous sa marque «7-ELEVEN».
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
La marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage pour des produits compris dans la classe 4, à savoir des huiles industrielles; graisses; lubrifiants; combustibles; matières éclairantes; bougies; veilleuses; allume-feu; gaz naturel; carburant diesel; cartouches de gaz combustibles; combustibles liquides; gaz naturel liquéfié; gasoil; gasoil; essence; pétrole; gaz de pétrole; gaz de pétrole liquéfié; combustibles solidifiés à base de gaz; combustibles gazeux; pétrole brut; combustibles dérivés du pétrole, même si la titulaire affirme que les éléments de preuve démontrent un usage pour une partie de ces produits. Le fait que son site web suédois indique «nous avons également tout ce dont vous avez besoin pour la voiture», daté du 15/07/2018, est insuffisant (absence d’identification des produits, pas d’importance de l’usage en particulier). En outre, la vente au détail de produits n’équivaut pas à un usage sérieux de la marque contestée pour les produits eux-mêmes.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, comme indiqué à juste titre par la titulaire, le système de la classification de Nice s’applique généralement, que le service soit fourni en face à face, dans des locaux spécialisés, par téléphone ou en ligne par le biais d’une base de données ou d’un site web. Par conséquent, tous les éléments de preuve relatifs à l’offre de vente de produits et services sous la marque contestée sont pertinents.
En outre, les dispositions de l’article 47 du RMUE permettant qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle l’usage sérieux de la marque a été démontré:
(I) la limitation des droits que le titulaire de la marque antérieure tire de leur enregistrement […];
(II) doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 19 21
enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque leur confère.
Tel est notamment le cas lorsque, comme en l’espèce, les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée constituent une catégorie suffisamment circonscrite (14/07/2005,-126/03, Aladin/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 51).
En l’espèce, aucun élément de preuve n’a trait à des services de vente au détail concernant les supports électroniques pour animaux domestiques, les éclairages de poche, comme la titulaire l’a implicitement admis.
Il n’existe pas non plus de preuve de l’usage pour les services de vente au détail liés aux produits d’entretien et de nettoyage automobiles, aux produits de nettoyage ménagers, aux produits de télécommunications, aux vêtements, aux chaussures, à la chapellerie, aux parapluies, aux jouets, aux articles de sport, aux emballages cadeaux, aux cartes.
En ce qui concerne les catégories générales de vente au détail de produits de soins corporels, de soins de santé et de beauté, il existe un usage pour la vente au détail de pâtes dentifrices, de produits hygiéniques (tampons hygiéniques), de gel pour les mains, de tests de fertilité, de préservatifs. Cet usage est suffisant pour considérer qu’il existe un usage pour les catégories générales de vente au détail de produits de soins personnels et de produits de santé. Toutefois, il n’y a pas d’usage pour des produits de beauté.
En ce qui concerne les services de vente au détail liés aux fournitures de papeterie et de bureau, les seules preuves concernent les cartes de vœux et cartes.
En ce qui concerne les produits de télécommunication, les dispositifs électroniques personnels et les accessoires, il n’y a d’usage que pour les chargeurs téléphoniques.
En ce qui concerne les articles de lunetterie, les seuls éléments de preuve concernent les lunettes de soleil.
En ce qui concerne les services de conseils commerciaux en matière de franchisage; les services de conseils administratifs liés à l’exploitation de magasins de vente au détail ne contiennent aucun élément de preuve à l’annexe 10 ou ailleurs attestant que ces services ont été proposés à des tiers en tant que service indépendant. Le fait que la titulaire offre à des tiers la possibilité de devenir leurs franchisés ne satisfait pas à l’exigence d’un usage sérieux pour l’offre de ces services en tant que services indépendants de leur activité principale de vente au détail.
Par conséquent, les éléments de preuve présentés à l’annexe 5, en particulier, montrent le type de services proposés à la vente et l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments, boissons, produits de soins personnels, produits de santé, services de vente au détail de produits alimentaires, papeterie et fournitures de bureau, à savoir cartes et cartes de vœux, produits et accessoires du tabac, produits de télécommunications, dispositifs et accessoires électroniques personnels, à savoir chargeurs téléphoniques, batteries, lunettes de soleil, livres, magazines et journaux; services de magasins de proximité, à savoir vente au détail d’aliments et de boissons; services d’un magasin de vente au détail proposant des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 20 21
alimentaires et des boissons destinés à être consommés dans les locaux ou en dehors de ceux-ci.
En ce qui concerne la classe 35, la vente au détail d’essence et de services de véhicules, de réparation de véhicules, d’entretien de véhicules et de ravitaillement en carburant pour véhicules; stations-service; services de stations-service; services de stations-service; les services de lavage de voitures compris dans la classe 37 prouvent l’usage pour des services de lavage de voitures (annexe 9). Les éléments de preuve montrent que les services de lavage de voitures sont proposés indépendamment des services d’essence sous le signe «7-ELEVEN». Pour les autres services, aucun élément de preuve n’a été produit. En particulier, le fait que le magasin de proximité soit associé aux stations d’essence de Shell ne signifie pas que le public percevrait la marque contestée comme une marque essence, mais plutôt comme un magasin de proximité associé à une marque essence (les rapports annuels de l’annexe 5 indiquent que 7-ELEVEN exploite ses magasins de proximité par l’intermédiaire de stations à combustible Shell-marque). Même si parfois des détaillants vendent effectivement au détail de l’essence/de l’essence sous leur propre marque, tel n’est pas le cas en l’espèce simplement parce que la marque du détaillant est associée à une station- service.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance ou de la nature de l’usage de la marque telle qu’enregistrée pour une partie seulement des services.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 4: Huiles industrielles; graisses; lubrifiants; combustibles; matières éclairantes; bougies; veilleuses; allume-feu; gaz naturel; carburant diesel; cartouches de gaz combustibles; combustibles liquides; gaz naturel liquéfié; gasoil; gasoil; essence; pétrole; gaz de pétrole; gaz de pétrole liquéfié; combustibles solidifiés à base de gaz; combustibles gazeux; pétrole brut; combustibles dérivés du pétrole
Classe 35: Servicesde vente au détail en rapport avec les produits de beauté, les premiers soins et les médicaments; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage domestique, les produits d’entretien et de nettoyage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 879 Page sur 21 21
d’automobiles, les soins pour animaux domestiques, la papeterie et les fournitures de bureau, à l’exception des cartes et cartes de vœux, des produits de télécommunications, dispositifs et accessoires électroniques, à l’exception des chargeurs téléphoniques, des supports électroniques, des lampes de poche, des lunettes, des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des parapluies, des jouets, des articles de sport, des emballages cadeaux, des cartes; services de conseils commerciaux dans le domaine du franchisage; services de conseils administratifs concernant l’exploitation de magasins de vente au détail; vente au détail d’essence.
Classe 37: Entretien de véhicules, réparation de véhicules, entretien de véhicules et ravitaillement en carburant pour véhicules; stations-service; services de stations- service; services de stations-service.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/05/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS IRENA Lyudmilova Lecheva Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.