DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 703
Sumol + Compal Marcas, S.A., Rua Dr. António João Eusébio, no 24, 2790-179 Carnaxide, Portugal (opposante), représentée par J. E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Adme (Cy) Ltd, Agiou Athanasiou, 62, Bg Waywin Plaza, 1st Floor, Flat/office 101, 4102 Limassol, Chypre (titulaire), représentée par Ioannides, Cleanthous indirects Co LLC, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 03/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 703 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La marque internationale no 1 710 728 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 01/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 710 728 SMOL (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques suivants:
Enregistrement de la marque portugaise no 142 201, SUMOL (marque verbale) — marque antérieure 1;
L’enregistrement de la MUE no 3 962 362, SUMOL (marque verbale) — marque antérieure 2;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 146 195 (marque figurative) — marque antérieure no 3;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 745 458 (marque figurative) — marque antérieure no 4;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 289 973 (marque figurative) — marque antérieure no 5.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 703 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 3 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: Divertissement, éducation et activités culturelles; production, organisation et conduite d’événements, de spectacles, de spectacles, de concerts et de salons.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais d’un site web; mise à disposition de divertissement sous forme d’extraits de films par le biais d’un site web; services de studios pour films cinématographiques; montage de films; production de films; divertissement sous forme de films; production de films autres que films publicitaires; réalisation de films autres que films publicitaires; mise à disposition de films, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; services d’édition de logiciels de divertissement multimédias; services d’édition de divertissement vidéo, audio et multimédia; mise à disposition de notations d’utilisateurs à des fins culturelles ou de divertissement; publication de revues en ligne dans le domaine du divertissement; informations en matière de divertissement; divertissement; services de divertissement audio; services de divertissement vidéo; divertissement télévisé; divertissement radiophonique et télévisé; mise à disposition d’installations de divertissement; services de fan-club (divertissement); organisation de divertissements visuels; divertissement fourni par le biais d’Internet; services de divertissement en ligne; services d’informations en matière de divertissement; mise à disposition de divertissement par le biais de podcast; services de divertissement comprenant des personnages de fiction; fourniture de divertissements vidéo par le biais d’un site web; fourniture de divertissement vidéo par le biais d’Internet; organisation de présentations à des fins de divertissement; organisation de spectacles à des fins récréatives; services de divertissement

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 703 Page sur 3 8
fournis par des flux en ligne; mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais d’Internet; préparation d’effets spéciaux à des fins de divertissement; fourniture d’informations en matière de divertissement par le biais de la télévision, de services à large bande, sans fil et en ligne; informations en matière de divertissement fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de production d’animations; production d’animations; services d’animation d’effets spéciaux pour films et vidéos; services de publication numérique en ligne.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 703 Page sur 4 8
En ce qui concerne la comparaison des services, la titulaire fait valoir qu’ils sont différents sur la base des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure no 3 n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’ils sont enregistrés et des services désignés par le signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les services contestés d’édition de logiciels de divertissement multimédias; services d’édition de divertissement vidéo, audio et multimédia; mise à disposition de notations d’utilisateurs à des fins culturelles ou de divertissement; publication de revues en ligne dans le domaine du divertissement; les services d’édition numérique en ligne relèventtous de la catégorie générale des services d’édition. Ces services présentent au moins un faible degré de similitude avec l’ éducation de l’opposante dans la mesure où certains établissements d’enseignement fournissent également des services d’édition de matériel de formation, d’enseignement et d’éducation. Les services comparés peuvent également coïncider au niveau des canaux de distribution et du public pertinent.
Les autres services contestés relèvent tous de la catégorie générale du divertissement et sont, en tant que tels, identiques aux activités de divertissement de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent ou chevauchent les services contestés.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
SMOL

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 703 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme l’a indiqué l’opposante, le signe contesté «SMOL» peut être compris par le public anglophone comme signifiant «petite», tandis que le mot «SUMOL» de la marque antérieure est dépourvu de signification et «SNOWTRIP» signifie «voyage vers la neige» en anglais. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui n’associe les éléments verbaux à aucune signification, par exemple pour le public hispanophone. Étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, ces éléments ne véhiculent aucun contenu sémantique susceptible d’aider les consommateurs à les différencier, comme on le verra ci-après.
Le signe contesté est la marque verbale «SMOL». Étant donné qu’il est dépourvu de signification pour le public analysé, il présente donc un degré normal de caractère distinctif.
La marque figurative antérieurese compose de l’élément verbal «SUMOL» représenté en lettres majuscules stylisées gris clair, placé au-dessus de l’élément verbal «SNOWTRIP» représenté en lettres majuscules standard gris foncé de taille considérablement inférieure à celle de l’élément ci-dessus. Les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs. Une représentation de trois montagnes apparaît au-dessus des éléments verbaux. Cet élément est faible étant donné qu’il peut faire allusion au lieu de prestation des services ou à l’objet de ceux-ci. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. La police de caractères dans laquelle la marque antérieure est écrite n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’elle représente.
Latitulaire fait valoir que la lettre «S» de la marque antérieure ressemble à deux morceaux de fruits. Même si la stylisation de cette lettre consiste en une forme circulaire divisée en deux pièces, la division d’opposition ne partage pas l’avis de la titulaire à cet égard et considère que sa stylisation sera simplement perçue comme un simple moyen graphique d’attirer le «S» et donc le terme «SUMOL» à l’attention du public. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 703 Page sur 6 8
L’élément «SUMOL» et la représentation des montagnes de la marque antérieure sont les éléments dominants et les plus accrocheurs du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «S * MOL», qui comprennent l’intégralité du signe contesté et quatre des cinq lettres du premier élément dominant et du premier élément de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les principales différences entre les signes résultent du deuxième élément verbal «SNOWTRIP» et de l’élément figuratif et des aspects de la marque antérieure ayant un impact moindre sur les consommateurs, pour les raisons expliquées précédemment.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S * MOL» à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la deuxième lettre «U» du premier élément de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques et que, en tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, la majorité du public faisant l’objet de l’appréciation ne prononcera pas le second élément verbal de la marque antérieure «SNOWTRIP».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public examiné perçoive la signification de la représentation des montagnes par la marque antérieure, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence aura une incidence limitée sur la comparaison étant donné qu’elle provient d’un élément faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 703 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, les services concernés sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré au moins. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. En outre, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cela a, comme expliqué, peu de pertinence dans la comparaison.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, il est probable que les consommateurs confondent le signe contesté «SMOL» et l’élément «SUMOL» de la marque antérieure dans le contexte de services identiques et (au moins similaires à un faible degré), d’autant plus que les principales différences entre ces termes ne sont que d’une seule lettre. Tel est le cas même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que, dans de tels cas, ils doivent également se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il est probable que les consommateurs ignoreront ces différences au niveau de l’élément dominant de la marque antérieure et du signe contesté.
Même si les éléments supplémentaires de la marque antérieure seront remarqués par les consommateurs, la coïncidence de presque toutes les lettres de l’élément verbal le plus distinctif et dominant de la marque antérieure et du signe contesté est frappante. Par conséquent, il ne saurait être exclu que, compte tenu du degré global de similitude entre les marques, le consommateur pertinent soit confond directement les signes, soit les associera. En effet, il est concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante
[23/10/2002, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], étant donné qu’elle sera appliquée à des services similaires (y compris ceux similaires à un faible degré) à ceux protégés par la marque antérieure. En d’autres termes, il est possible que les consommateurs confondent au moins l’origine des services en cause et croient qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le degré au moins faible de similitude entre les services. Par conséquent, l’opposition est accueillie et la marque contestée doit également être rejetée pour ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 703 Page sur 8 8
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 3 de l’opposante et sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés et qu’il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando María del Carmen Chantal CÁRDENAS CHÁVEZ COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.