LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 7 mai 2026
Dans l’affaire R 1654/2025-1
Raymond Thomas Holdings, Inc.
120 Kisco Avenue, Suite I
10549 Mount Kisco, NY
États-Unis Demandeur / Requérant représenté par Squadra Avocats, 24, rue de Prony, 75017 Paris, France
contre
EN VILO WINES, S.L.
Calle Central 10
30100 Murcia
Espagne Opposante / Partie défenderesse représentée par Agilmark Trade Mark S.L., Parque científico de la Universidad Miguel
Hernández de Elche, Avda. de la Universidad, s/n, Edificio Quórum IV, 03202 Elche, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 210 862 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 953 433)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink
(membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de procédure: anglais
07/05/2026, R 1654/2025-1, MARTINGALE / MARTINGALA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 21 novembre 2023, Raymond Thomas Holdings, Inc. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement du signe
MARTINGALE
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour des produits des classes 21 et 33, comprenant les produits suivants :

Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; Apéritifs ; Cocktails alcoolisés ; Brandy ;
« Eau-de-vie de Cognac / Eau-de-vie des Charentes / Cognac » (IG) eau-de-vie de vin ; Digestifs
[liqueurs et spiritueux] ; Spiritueux [boissons] ; Liqueurs ; Vins.
2 Le 30 janvier 2024, EN VILO WINES, S.L. (« l’opposante ») a formé une opposition, conformément à l’article 46 du RMUE, contre la MUE demandée. Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la MUE
n° 18 912 516
MARTINGALA
demandée le 10 août 2023 et enregistrée le 7 décembre 2023 pour
Classe 33 : Vins mousseux ; Vin rouge ; Vin blanc ; Vins rosés ; Vins doux ; Vins de dessert ; Vins de table.
Classe 35 : Services de vente au détail de vins mousseux ; Services de vente en gros de vins mousseux ; Services de vente au détail par catalogue de vins mousseux ; Services de vente au détail en ligne de vins mousseux ; Services de vente au détail de vin rouge ; Services de vente en gros de vin rouge ; Services de vente au détail par catalogue de vin rouge ; Services de vente au détail en ligne de vin rouge ; Services de vente au détail de vin blanc ; Services de vente en gros de vin blanc ; Services de vente au détail par catalogue de vin blanc ;
Services de vente au détail en ligne de vin blanc ; Services de vente au détail de vins rosés ;
Services de vente en gros de vins rosés ; Services de vente au détail par catalogue de vins rosés ; Services de vente au détail en ligne de vins rosés ; Services de vente au détail de vins doux ; Services de vente en gros de vins doux ; Services de vente au détail par catalogue de vins doux ; Services de vente au détail en ligne de vins doux ; Services de vente au détail de vins de dessert ; Services de vente en gros de vins de dessert ; Services de vente au détail par catalogue de vins de dessert ; Services de vente au détail en ligne de vins de dessert ; Services de vente au détail de vins de table ; Services de vente en gros de vins de table ; Services de vente au détail par catalogue de vins de table ; Services de vente au détail en ligne de vins de table.
3 Par décision du 15 juillet 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition en partie en ce qui concerne les produits de la classe 33 mentionnés ci-dessus au paragraphe 1 et a rejeté l’opposition pour le surplus.

07/05/2026, R 1654/2025-1, MARTINGALE / MARTINGALA

---

3
4 La division d’opposition, dans la mesure pertinente pour la présente procédure, a estimé que les produits de la classe 33 s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.
5 Tous les produits contestés de la classe 33 ont été considérés comme identiques ou similaires (à des degrés divers) aux vins couverts par la marque de l’UE antérieure.
6 En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a estimé que les signes présentaient une forte similitude visuelle et phonétique, car ils coïncidaient sur les neuf premières lettres, seule la voyelle finale différant, et qu’ils étaient conceptuellement similaires à un degré moyen pour
les consommateurs hispanophones en raison de l’élément commun 'MARTIN', tandis que 'GALA’ était également distinctif et non descriptif pour les produits.
7 Le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé normal. Dans le cadre d’une appréciation globale, en appliquant le principe d’interdépendance, la division d’opposition a conclu que la forte similitude des signes, combinée à l’identité ou à la similitude des produits de la classe 33, entraînait un risque de confusion au moins pour le public hispanophone.
Observations et arguments des parties
8 La requérante a formé un recours contre la décision dans la mesure où la marque de l’UE demandée avait été rejetée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs, demandant l’annulation partielle de la décision dans la mesure où la marque de l’UE demandée avait été refusée.
9 La requérante a contesté l’appréciation de la similitude des produits, soulignant que la marque antérieure
de l’UE ne couvre que les vins, tandis que la marque de l’UE contestée demandée comprend
du Cognac, des digestifs, des liqueurs et spiritueux, qui sont légalement et techniquement distincts du vin en vertu des règlements de l’UE et des règles françaises relatives aux IG. Elle souligne que les spiritueux résultent de la distillation et ont un titre alcoométrique beaucoup plus élevé, des propriétés organoleptiques ainsi que des modes de consommation différents, et sont produits par des types d’entreprises différents (viticulteurs vs distilleries), de sorte que le public pertinent ne s’attendrait pas à ce que les deux produits aient la même origine commerciale. En outre, les produits n’étaient pas complémentaires, et la jurisprudence a reconnu une dissimilitude entre les vins et certains spiritueux (par exemple, le rhum), tout en s’appuyant également sur
la segmentation du marché en droit de la concurrence de l’UE, où le Cognac/Armagnac est traité comme un marché de niche séparé, distinct des autres brandies et des vins. En ce qui concerne le public pertinent, elle affirme que le Cognac est un spiritueux français de luxe, particulièrement rare sur le marché espagnol, et que l’existence d’une indication géographique protégée élève le niveau d’attention des consommateurs.
10 Pour la comparaison des signes, la requérante soutient que les signes ne sont pas similaires dans l’ensemble : visuellement, la différence de voyelle finale '-A’ vs '-E’ modifierait la structure, l’équilibre et l’origine linguistique perçue (latin vs français), de sorte que les consommateurs reconnaîtraient des mots différents. Phonétiquement, elle soutient que le signe antérieur a quatre syllabes et le signe contesté trois, avec des rythmes, des intonations et des prononciations différents, ce qui conduit à une dissimilitude phonétique complète. Conceptuellement, la requérante s’appuie sur les significations des dictionnaires français et espagnols, arguant que 'MARTINGALE’ a une signification française spécifique (patte de vêtement, courroie de harnais, système de jeu) tandis que 'MARTINGALA’ en espagnol signifie 'truc’ ou 'ruse', de sorte que les deux signes appartiennent à des champs sémantiques opposés et véhiculent des concepts distincts.
11 En raison de l’usage effectif limité, l’opposante soutient que la marque de l’UE antérieure n’a qu’un faible caractère distinctif intrinsèque. Globalement, aucun risque de confusion ne peut survenir.
07/05/2026, R 1654/2025-1, MARTINGALE / MARTINGALA

---

4
12 Dans sa réponse, l’opposante a demandé le rejet du recours.
13 L’opposante confirme la comparaison des produits et se fonde sur la jurisprudence selon laquelle les vins, les cocktails, les eaux-de-vie, les liqueurs et les spiritueux présentent au moins un faible degré de similitude, compte tenu de leur nature commune de boissons alcoolisées, de leurs contextes de consommation qui se chevauchent ou sont voisins et de leur commercialisation conjointe fréquente. Elle fait valoir que le fait que la requérante se fonde sur des distinctions réglementaires techniques (définitions, règles relatives aux IG, méthodes de production) et sur la segmentation du marché en droit de la concurrence n’est pas pertinent, étant donné que la similitude doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen et non par référence à des classifications juridiques ou à des marchés de produits anticoncurrentiels.
14 L’opposante conteste en outre la présentation du Cognac comme un produit de luxe de niche qui justifierait un degré d’attention élevé, faisant observer que les boissons alcoolisées sont disponibles dans une large gamme de catégories de prix et que des exemples isolés, tels qu’une bouteille à 120 euros, ne peuvent déterminer le niveau d’attention pour l’ensemble de la catégorie. Elle soutient que même si certains produits étaient un peu plus chers, les consommateurs de boissons alcoolisées restent des membres du grand public dont l’attention est, au plus, moyenne, et qu’une attention plus élevée n’élimine pas le risque de confusion lorsque les marques sont très similaires.
15 En ce qui concerne les signes, l’opposante souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires, car ils partagent la même longueur et la même structure et ne diffèrent que par la voyelle finale, un élément mineur que les consommateurs sont susceptibles de négliger, surtout compte tenu du poids plus important de la partie initiale commune. Elle critique l’analyse syllabique et linguistique détaillée de la requérante comme étant artificielle et contraire à la jurisprudence constante, insistant sur le fait que le consommateur moyen percevra les deux signes comme très similaires en apparence et en sonorité et que toute nuance conceptuelle ne sera soit pas perçue par le public hispanophone, soit, en tout état de cause, sera insuffisante pour neutraliser les fortes similitudes visuelles et phonétiques.
16 En ce qui concerne le caractère distinctif, l’opposante souligne que, en l’absence d’une demande en bonne et due forme visant à établir la preuve de l’usage, il doit être présumé que la marque de l’UE antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
17 Le 13 février 2026, la requérante a limité sa marque de l’UE demandée dans la classe 33 aux produits suivants :
Classe 33 : « Eau-de-vie de Cognac / Eau-de-vie des Charentes / Cognac » (IG) eau-de-vie de vin.
18 Après avoir été informée que la chambre de recours avait accepté la limitation, l’opposante a maintenu son opposition.
Motifs
19 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
20 Le recours est rejeté.
21 Le public pertinent présente un degré d’attention moyen à élevé. Les produits couverts par les marques en cause sont au moins similaires dans une faible mesure. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Considérant que les signes sont très similaires pour le public en Espagne et le public germanophone et similaires à un degré supérieur à la moyenne pour le public anglophone et francophone, un risque de confusion
07/05/2026, R 1654/2025-1, MARTINGALE / MARTINGALA

---

5
existe. La différence entre les signes résultant de la voyelle finale n’est pas suffisante pour l’emporter sur la similarité au moins faible des produits.

I. Portée du recours
22 La Chambre a déjà accepté la limitation des produits de la classe 33. Par conséquent, les produits faisant l’objet du recours sont uniquement les suivants :
Classe 33 : « Eau-de-vie de Cognac / Eau-de-vie des Charentes / Cognac » (IG) eau-de-vie de vin.
II. Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de l’identité ou de la similarité des signes et de l’identité ou de la similarité entre les produits ou les services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19 ; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, point 17).
1. Public pertinent et territoire
24 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé que les produits en question s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public est moyen à élevé.
25 La Chambre ne peut partager les arguments de la requérante concernant le marché de niche de certains des produits contestés et leur prix élevé. Les produits contestés se déclinent en différentes gammes de prix. S’il est vrai que certaines bouteilles de cognac peuvent coûter plusieurs centaines d’euros, il en va de même pour une bouteille de vin, achetée directement auprès d’un domaine viticole ou dans des restaurants. Par conséquent, les différences de prix ne justifient pas de considérer le niveau d’attention du consommateur moyen comme particulièrement élevé, étant donné que les deux catégories englobent des produits allant du segment courant au segment haut de gamme.
26 L’origine du cognac n’a pas non plus d’incidence sur le niveau d’attention. Si les consommateurs peuvent être conscients que le cognac doit provenir de la région française de Cognac, les produits antérieurs peuvent également tous provenir de cette région ; la marque de l’Union européenne antérieure bénéficie d’une protection pour différents types de vin sans aucune référence géographique.
27 La Chambre ne se concentrera pas seulement, comme l’a fait la division d’opposition, sur le public espagnol, mais aussi sur les publics germanophone, anglophone et francophone.
2. Comparaison des produits et services
28 Afin d’apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou les services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les produits en question comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo/EL CASTILLO (fig.),
EU:T:2003:288, point 38 ; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, point 33). Lors de l’appréciation de la similarité entre les produits ou les services, tous les facteurs pertinents relatifs à ces produits et services doivent être pris en compte. Ces facteurs comprennent,
07/05/2026, R 1654/2025-1, MARTINGALE / MARTINGALA

---

6
notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les circuits de distribution des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits qui les unissent et à renforcer l’impression que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de la prestation de ces services. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza,
EU:T:2021:312, § 44, 45).
29 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient réunis pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 53).
30 Le résultat de la comparaison des produits et services peut évoluer dans le temps (16/01/2018,
T-273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 42 ; 13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 28).
31 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de la prestation de ces services. Par définition, des produits et services destinés à des publics différents ne peuvent être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASY-
HOTEL, EU:T:2009:14, § 57, 58 ; 24/04/2018 ; T-831/16, Zoom/ZOOM, EU:T:2018:218,
§ 69).
32 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice (06/10/2021, T-372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 54).
33 Pour que les produits ou services soient considérés comme étant en concurrence, il doit exister un élément d’interchangeabilité entre eux (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi/Miss Rossi, EU:T:2005:72, § 57 ; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 51).
34 Bien que le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes points de vente spécialisés incite le consommateur pertinent à percevoir les liens étroits entre les produits et renforce l’impression que la même entreprise est responsable de leur fabrication, ce seul fait ne suffit pas à prouver que les produits en cause sont similaires (26/03/2020, T-343/19, Sonance/Conlance, EU:T:2020:124, § 30 ; 13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 32). Toutefois, la jurisprudence précise également que seule la présence de ces produits dans le même rayon de tels magasins constituerait un indice de leur similarité (17/02/2017, T-369/15, Paloma/Paloma (fig.), EU:T:2017:106, § 28 ;
22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 73).
35 Les eaux-de-vie de vin contestées « Eau-de-vie de Cognac ; Eau-de-vie des Charentes ; Cognac » (IG) sont des boissons alcoolisées servies après un repas, traditionnellement considérées comme aidant à la digestion ou du moins contribuant à se sentir plus à l’aise.
07/05/2026, R 1654/2025-1, MARTINGALE / MARTINGALA

---

7
36 Les produits antérieurs, les vins mousseux, le vin rouge, le vin blanc, le vin rosé, les vins doux, les vins de dessert et les vins de table, sont des boissons fermentées obtenues à partir de raisins.
37 Les produits contestés faisant encore l’objet du recours sont des spiritueux distillés dérivés du vin, obtenus par distillation de vin de la région délimitée de Cognac, ce qui crée un lien étroit entre ces spiritueux et les vins. Ils sont souvent commercialisés auprès des consommateurs comme une continuation raffinée du processus de vinification (maturation des distillats de vin), renforçant la perception d’une famille de produits qui comprend à la fois le vin et les produits distillés à base de vin. Ils peuvent être servis comme boissons de dessert ou d’après-dîner, concurrençant ainsi directement tout type de vin, en particulier les vins mousseux, les vins doux et les vins de dessert comme choix alternatifs pour le même plat du repas.
38 Les deux ensembles de produits sont destinés à la consommation humaine à des fins de plaisir et sociales, généralement en relation avec les repas ou les rassemblements sociaux, et non à des fins nutritionnelles.
Ils sont consommés dans des contextes similaires (restaurants, bars, bars à vin, dégustations, dîners privés et célébrations), et utilisés de la même manière, à savoir en étant bus, en portions individuelles, par des consommateurs adultes. Du point de vue du consommateur, les vins, en particulier les vins mousseux, les vins doux et les vins de dessert antérieurs, et les spiritueux, y compris les produits contestés faisant encore l’objet du recours, sont des choix interchangeables ou complémentaires à la même occasion, principalement après les repas.
39 Contrairement à l’avis de la requérante, la teneur spécifique en alcool du produit n’est qu’un des facteurs à prendre en compte lors de la comparaison des produits. La présence
(ou l’absence) d’alcool n’est donc pas décisive en soi. D’autres facteurs, en particulier si les produits sont fabriqués par les mêmes entreprises ou s’ils sont des substituts, sont également pertinents (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 68).
40 Ces produits partagent les mêmes canaux de distribution. Ils sont vendus dans les supermarchés, à proximité les uns des autres, dans les magasins spécialisés en vins et spiritueux, sur les plateformes en ligne de vins/spiritueux, ainsi que dans les restaurants, bars et établissements similaires où ils sont répertoriés côte à côte sur les menus ou exposés sur les mêmes étagères. Il est également courant que les mêmes entreprises ou groupes économiquement liés (caves et caves coopératives) produisent et commercialisent à la fois des vins et des spiritueux à base de raisin, y compris le Cognac, de sorte que les consommateurs peuvent croire que des produits portant la même marque ou une marque similaire proviennent des mêmes sources commerciales ou de sources liées.
41 Par conséquent, les produits contestés « Eau-de-vie de Cognac / Eau-de-vie des Charentes / Cognac » (IG) eau-de-vie de vin ; sont similaires à un degré au moins faible aux vins mousseux, vins doux et vins de dessert antérieurs de la classe 33.
3. Comparaison des signes
42 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes dans l’esprit du consommateur moyen de la catégorie de produits en cause joue ici un rôle décisif. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
43 L’évaluation de la similitude entre deux signes signifie plus que de prendre un seul élément d’un signe complexe et de le comparer à un autre signe. Au contraire, la com-
07/05/2026, R 1654/2025-1, MARTINGALE / MARTINGALA

---

8
la comparaison doit être effectuée en examinant chacun des signes en cause dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. L’appréciation de la similitude ne peut être fondée sur le seul élément dominant que si tous les autres éléments du signe sont négligeables. Tel pourrait être le cas, notamment, lorsque cet élément est susceptible de dominer, à lui seul, l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de sorte que tous les autres éléments du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42 et suiv. ; 17/01/2012, T-249/10, KICO, EU:T:2012:7, § 27).
44 La MUE contestée demandée vise à protéger une marque verbale, à savoir le terme « MARTINGALE ». Selon le « Larousse », le terme français « martingale » signifie, dans la langue de la procédure, premièrement, « ensemble de deux pattes qui se boutonnent et se placent à la taille, au dos d’un vêtement », deuxièmement, « courroie de harnais qui empêche le cheval de relever trop haut la tête » ou, troisièmement, « système de jeu qui prétend, en s’appuyant sur des calculs de probabilités, garantir un gain certain aux jeux de hasard » (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/martingale/49654, 13/02/2026). Il n’a pas de signification en allemand, où, cependant, le terme « Martingal » existe, désignant, dans la langue de la procédure, « une rêne utilisée dans les sports équestres qui passe entre les pattes avant du cheval » (https://www.duden.de/rechtschreibung/Martingal, 13/02/2026), et a donc la même signification que le terme français « martingale » (premier sens).
45 La marque antérieure bénéficie d’une protection pour une marque verbale, à savoir le terme « MARTINGALA ». Selon le « Diccionario de la lengua española », le terme espagnol « martingala » dérive du terme français « martingale » et signifie, dans la langue de la procédure, premièrement, « un tour ou une ruse utilisée pour tromper quelqu’un, ou à d’autres fins », deuxièmement, « un tour, une ruse, un stratagème, un subterfuge », troisièmement, « au jeu de monte, un coup qui consiste à viser simultanément trois des cartes du tas et le banquier contre la carte restante », quatrièmement, « pièce qui couvrait une ouverture à l’arrière des culottes » ou, cinquièmement, « sangle décorative portée au dos des manteaux, vestes, etc. » (https://dle.rae.es/martingala, 13/02/2026). Le cinquième sens est le même que le premier sens du terme français « martingale ». Il n’a pas de signification en allemand, où, cependant, le terme « Martingal » existe, comme expliqué ci-dessus au paragraphe 44.
46 Visuellement, les signes sont hautement similaires. Tous deux sont composés de 10 lettres, dont 9 sont placées dans le même ordre. Ils ne diffèrent que par leurs terminaisons, les lettres « A » et « E ».
47 Le signe contesté sera prononcé par le public en Espagne ainsi que par les publics germanophone, anglophone et francophone en quatre syllabes comme [maɾǀt̪inǀgaǀle], les publics anglophone et francophone en trois syllabes comme [maɾǀt̪in geil] et [maʁǀtɛ̃ǀɡal], respectivement. Le signe antérieur sera prononcé par les publics hispanophone, germanophone, anglophone et francophone en quatre syllabes comme [maɾǀt̪inǀgaǀla]. Les signes sont donc phonétiquement hautement similaires pour les publics hispanophone et germanophone, et similaires à un degré au moins moyen pour les publics anglophone et francophone.
48 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires, voire identiques, pour les publics hispanophone, anglophone et
francophone, comme déjà expliqué ci-dessus aux paragraphes 44 et suivants. Ils ne peuvent être comparés en allemand.
49 En tout état de cause, il importe de souligner que le grand public n’a aucune idée du terme mathématique de « martingale », concept utilisé en théorie des probabilités.
07/05/2026, R 1654/2025-1, MARTINGALE / MARTINGALA

---

9
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
50 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal en l’absence de toute signification pour le public pertinent en relation avec les produits en cause pour le public hispanophone, germanophone, anglophone ou francophone.
51 Contrairement aux arguments de la requérante, l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ne repose pas sur la question de l’usage.
5. Appréciation globale du risque de confusion
52 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
53 Un risque de confusion de la part du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les signes et entre les produits ou services couverts.
En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
54 En l’espèce, il ressort des considérations déjà exposées ci-dessus que le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention moyen à élevé. Il a été constaté que les produits couverts par les marques en cause sont similaires au moins à un faible degré. En outre, la marque antérieure a un caractère distinctif intrinsèque normal.
55 Considérant que les signes sont hautement similaires pour le public en Espagne et le public germanophone et similaires à un degré supérieur à la moyenne pour le public anglophone et francophone,
un risque de confusion existe. La différence dans les signes résultant de la voyelle finale n’est pas suffisante pour compenser la similitude au moins faible des produits.
56 Puisqu’un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne suffit, il n’est pas nécessaire d’examiner si un risque de confusion existe également dans d’autres parties de l’Union
européenne.
III. Résultat
57 Le recours est rejeté.
Dépens
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposante afférents à la procédure d’opposition et de recours.
07/05/2026, R 1654/2025-1, MARTINGALE / MARTINGALA

---

10
59 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant d’un montant de 550 EUR.
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, étant donné que les deux parties ont obtenu gain de cause sur certaines de leurs prétentions, les deux parties doivent supporter leurs propres dépens, ainsi que l’a correctement ordonné la division d’opposition.
61 Le montant total est fixé à 550 EUR.
07/05/2026, R 1654/2025-1, MARTINGALE / MARTINGALA

---

11
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la requérante aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier :
Signé
K. Zajfert
07/05/2026, R 1654/2025-1, MARTINGALE / MARTINGALA