EUIPO, 4 février 2026, n° 003236196

EUIPO 4 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 févr. 2026, n° 003236196
Numéro(s) :	003236196
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 196
Colostrum Biotec GmbH, Richthofenstrasse 21 1/2, 86343 Königsbrunn, Allemagne (opposante), représentée par Charrier Rapp & Liebau Patentanwälte Partg mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sebastian Weiß, Via Casteldarne 21, 39030 Chienes, Italie (demandeur), représenté par Digip AB, Luntmakaragatan 26, 111 37 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 04/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 196 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 136 283 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 372 896 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

Décision sur opposition n° B 3 236 196 Page 2 sur 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 5: Boissons diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage médical; préparations d’albumine à usage pharmaceutique; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels à usage non médical à base d’albumine, de graisses, d’acides gras, également avec adjonction de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, seuls ou en combinaison; compléments nutritionnels à base d’albumine.

Les produits contestés sont les suivants: Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments à base de plantes. Les compléments nutritionnels sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les compléments alimentaires contestés; les compléments à base de plantes sont inclus dans, ou chevauchent, les compléments nutritionnels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36), ces produits affectant leur état de santé. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments nutritionnels ou alimentaires. Bien que ces produits puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement en pharmacie mais aussi dans des rayons dédiés des supermarchés, ils sont généralement destinés à améliorer la santé. Les compléments alimentaires et nutritionnels contestés sont des produits de nature médicale au sens le plus large. Ces produits s’adressent à la fois aux consommateurs finaux et aux professionnels de la santé. Même si certains d’entre eux peuvent être des produits d’usage courant relativement peu coûteux, étant donné qu’ils ont une indication médicale, le niveau d’attention qui leur est porté est généralement supérieur à la moyenne en raison de l’impact de ces produits sur la santé du consommateur. Les consommateurs accorderont donc une attention particulière aux compléments appropriés à leur situation et à leurs objectifs. En outre, des doses excessives de certains ingrédients peuvent avoir de graves conséquences sur la santé (12/12/2025, R 0593/2025-5, Prostaland / Prostaplant, § 19; (15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28).

Décision sur opposition n° B 3 236 196 Page 3 sur 8
Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé peut être attendu à l’égard de ces produits.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

S’agissant de la marque antérieure, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a un sens clair et évident, tandis que le reste est dépourvu de sens.

Dès lors, étant donné qu’une partie du public pertinent, telle que les parties anglophone, hispanophone, francophone, italophone, lusophone, roumanophone et germanophone, reconnaîtra au moins l’élément « cura », elle décomposera l’élément verbal de la marque antérieure en « arma » et « cura ». L’élément « cura » est un mot anglais, qui existe également sous la même forme ou avec de légères variations et des significations connexes dans plusieurs langues de l’Union européenne, notamment en espagnol, en français, en italien, en portugais, en roumain et en allemand (13/02/2007, T-353/04, CURON / EURON, EU:T:2007:47, § 93 ; 10/09/2021, R 0376/2021-5, BioMiura (fig.) / BIOCURA et al.,
§ 38 ; 05/09/2014, R 1321/2013-1, ENACURA / DEACURA, § 29 ; 10/09/2008, R 1143/2007-1, Cura Plus, § 15). Dès lors, il sera compris par une grande partie du public, y compris la plupart des professionnels et de nombreux non-professionnels, comme le verbe « guérir ; rétablir la santé ou le bon état » ou le nom « un retour à la santé, notamment après un traitement spécifique » (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cure). Compte tenu du fait que les produits en cause sont des compléments nutritionnels et diététiques, pour cette partie du public, le terme « Cura » est allusif aux produits en cause, car il évoque des effets de guérison ou de rétablissement et suggère un bénéfice thérapeutique. Par conséquent, son caractère distinctif est très faible. Pour le reste du public pertinent, tel que le grand public en Grèce, ce terme est dépourvu de sens et distinctif (13/11/2023, R 0447/2023-2, CUTOZINC / Curazink, § 47).

S’agissant de l’élément « arma », il a un sens pour une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone et italophone, qui le comprendra

Décision sur opposition n° B 3 236 196 Page 4 sur 8
ayant le sens d'« instrument, moyen ou outil destiné à attaquer ou à se défendre » (informations extraites de la Real Academia Española le 04/02/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/arma?m=form et de Garzanti Linguistica à l’adresse https://www.garzantilinguistica.it/it/arma/689148d8d53226fa460700ac). Pour le reste du public, ce terme est dépourvu de sens. Qu’il soit significatif ou non, le terme « arma » n’a aucun lien direct avec les produits en cause ou leurs caractéristiques ; par conséquent, il est distinctif.

La partie restante du public, qui ne perçoit aucun sens dans l’une ou l’autre des deux composantes de l’élément verbal de la marque antérieure, le percevra comme un élément verbal unique dépourvu de sens et, par conséquent, comme ayant un degré de caractère distinctif normal.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant un élément verbal fortement stylisé. La stylisation ne le rend pas totalement illisible, mais se prête à diverses interprétations ; par conséquent, la comparaison doit tenir compte des différentes interprétations réalistes. L’utilisation de majuscules pour la première lettre « A » et la lettre « C » dans le signe contesté permet de le séparer immédiatement en deux mots distincts (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.) / HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, point 35, 24/03/2010, T-423/08, HUNAGRO (fig.) / UNIAGRO (fig.), EU:T:2010:116). La première composante comprend la séquence de lettres reconnaissable « Alba » ; cependant, la forte stylisation de la seconde composante fait qu’elle est lue soit comme « Cuva », « Cuna » ou « Cura ». Si elle est lue comme « Cuva », ce terme est dépourvu de sens et distinctif pour le public pertinent. Tandis que, pour le public le percevant comme « Cuna », il peut soit être perçu comme dépourvu de sens, soit associé à un sens. Par exemple, en espagnol, il est utilisé comme nom pour désigner un « petit lit d’enfant, avec des côtés ou des barrières hautes, parfois aménagé pour pouvoir être bercé » (informations extraites de la Real Academia Española le 04/02/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/cuna?m=form). Qu’il soit perçu comme significatif ou non, le mot « Cuna » n’étant ni descriptif, ni allusif, ni autrement faible par rapport aux produits en cause, il est distinctif. La division d’opposition estime approprié d’évaluer d’abord les signes du point de vue du public qui percevra la seconde composante verbale du premier élément verbal du signe contesté de la même manière que la seconde partie de l’élément verbal de la marque antérieure, à savoir « cura ». En effet, en raison de cette coïncidence, c’est sous cet angle que l’opposition peut être examinée le plus favorablement.

La composante « Cura », comme vu ci-dessus, aura un caractère distinctif très faible pour la partie du public qui y percevra un sens. Pour le reste du public, ce terme est dépourvu de sens et distinctif. En ce qui concerne la composante « Alba » du signe contesté, elle est significative pour une partie du public pertinent, telle que les parties italophone et hispanophone, qui la comprendront soit avec le sens d'« aube » (informations extraites de la Real Academia Española le 04/02/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/albo?m=form et de Garzanti Linguistica à l’adresse https://www.garzantilinguistica.it/it/alba/689148d6d53226fa4606f272), soit comme un prénom féminin. Qu’elle soit significative ou non, la composante « Alba » n’a aucun lien direct avec les produits en cause ou leurs caractéristiques ; par conséquent, elle est distinctive.

L’expression anglaise « REGAIN BALANCE & HEALTH » du signe contesté est représentée dans une police de caractères bleue assez standard et occupe une position/représentation subordonnée en forme de croissant. Pour la partie anglophone, cette expression fait allusion à des produits destinés à soutenir, restaurer ou maintenir la santé par des moyens nutritionnels. Par conséquent, pour cette partie du public, elle est au mieux

Décision sur opposition n° B 3 236 196 Page 5 sur 8
faible. Pour une autre partie du public, tel que le public grec général, l’expression « REGAIN BALANCE & HEALTH » est dépourvue de sens et distinctive.

La marque antérieure contient également un élément figuratif placé devant l’élément verbal. Il s’agit d’un dispositif fantaisiste, qui n’a aucun rapport avec les produits en question ; par conséquent, il est distinctif.

En ce qui concerne les stylisations des signes, la marque antérieure est représentée en minuscules dans une police de caractères assez standard et n’a donc aucune signification en tant que marque. Tandis que la stylisation de l’élément verbal « AlbaCura » dans le signe contesté est très élaborée et est susceptible de rester imprimée dans l’esprit des consommateurs. Par conséquent, contrairement à la marque antérieure, la stylisation du signe contesté présente un certain degré de caractère distinctif, bien que légèrement inférieur à la moyenne.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Tandis que l’élément « AlbaCura » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Visuellement, les structures, compositions et stylisations des signes créent des impressions d’ensemble clairement différentes. La stylisation poussée de l’élément verbal dominant du signe contesté modifie fondamentalement la perception du mot, de sorte que même si les consommateurs remarquent des lettres coïncidentes (notamment vers la fin), cela rendra toute similitude perçue improbable en pratique. En effet, aucune des lettres de l’élément verbal dominant du signe contesté n’a une représentation standard, contrairement à celles de la marque antérieure. Par conséquent, aucune similitude visuelle entre le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté n’est susceptible d’être perçue par le public en cause.

Les signes diffèrent également par l’expression additionnelle « REGAIN BALANCE & HEALTH » (et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est distinctif.

Par conséquent, les signes sont visuellement dissemblables.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires en cause, les signes coïncident dans la prononciation des quatre dernières lettres « cura ». En outre, bien que les premières composantes des signes, « arma »/« Alba », coïncident dans la première et la dernière lettre, elles diffèrent dans la prononciation de leurs deuxième et troisième lettres « rm ». Cela créera des différences significatives dans la prononciation des débuts des signes.

En ce qui concerne l’expression « REGAIN BALANCE & HEALTH », il est probable que le public en cause ne la prononcera pas en raison de sa position secondaire dans le signe. En outre, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, compte tenu des différences importantes dans la prononciation des débuts du signe, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs composantes. Considérant que, dans le meilleur des cas, les signes ne coïncident que dans le sens du

Décision sur opposition n° B 3 236 196 Page 6 sur 8
l’élément verbal « cura », lequel, comme expliqué ci-dessus, est très faible au regard des produits pertinents, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, la similitude conceptuelle entre les signes sera au mieux très faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément très faible (à savoir « cura ») dans la marque pour une partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont jugés identiques, ils s’adressent au grand public et aux professionnels des domaines médical et nutritionnel. Le degré d’attention du public pertinent est considéré comme relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement dissimilaires, auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement similaires à un degré très faible, au mieux. La stylisation prononcée de l’élément verbal « AlbaCura » du signe contesté, avec ses formes de lettres très élaborées, aboutit à une impression visuelle d’ensemble complètement différente par rapport à la marque antérieure, qui est écrite en lettres assez standard. En outre, phonétiquement, les signes présentent des différences significatives dans la prononciation de leurs premières parties – « arma » contre « Alba » – ce qui est décisif étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. L’expression additionnelle du signe contesté « REGAIN BALANCE & HEALTH » et l’élément figuratif de la marque antérieure accentuent encore les différences entre les signes et éloignent leurs impressions d’ensemble.

Décision sur opposition n° B 3 236 196 Page 7 sur 8
Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins retenus au profit des éléments de similitude. Selon une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). Au vu de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, compte tenu du degré d’attention relativement élevé que les consommateurs portent à ces produits liés à la santé, la dissemblance visuelle entre les signes et les différences phonétiques dans leurs premières parties sont suffisantes, malgré l’identité entre les produits, pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, qui lira le premier élément verbal du signe contesté comme « AlbaCura ». Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. L’absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public, qui lira le deuxième élément du signe contesté comme « Cuva » ou « Cuna », (c’est-à-dire « AlbaCuva » ou « AlbaCuna »). En effet, indépendamment des significations et du degré de caractère distinctif de ces éléments, les signes présenteront des différences supplémentaires même dans leurs deuxièmes parties (« Cuva » ou « Cuna » contre « Cura »). Dès lors, les signes seraient encore moins similaires pour cette partie du public, qui percevrait toujours toutes les autres différences entre les signes, comme expliqué en détail ci-dessus. Par conséquent, cette partie du public ne serait pas susceptible de confondre les signes, ni de croire que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 236 196 Page 8 sur 8
Angela DI BLASIO Nina MANEVA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.