LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 mai 2022
Dans l’affaire R 2114/2021-5
Étoile Invest 99 quai du Docteur Dervaux
92600 Asnières sur Seine
France Demanderesse/requérante représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris (France)
contre
C. V. Starr indirects Co., Inc. 399 Park Avenue, 8th Floor
New York NY 10022
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat, 5, 1831 Diegem (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 718 909 (demande de marque de l’Union européenne no 15 122 492)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/05/2022, R 2114/2021-5, STAR INVEST/Starr INVESTMENT PARTNERS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 février 2016, Star Invest (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
STAR SHIPMENT SHIPMENT SHIPMENT SHIPMENT SHIPMENT
SHIPMENT SHIPMENT SHIPMENT
pour la liste de services suivante, telle que modifiée le 24 février 2016 et le 24 avril 2017:
Classe 35 — Conseils en organisation et direction des affaires; Fourniture de conseils à diverses entreprises ou organismes dans le domaine de la planification, de l’organisation, du contrôle, de la gestion, des fusions, de l’acquisition; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Conseils, informations et renseignements d’affaires; Experts en efficacité; Gestion de fichiers informatiques; Saisie et traitement de données;
Classe 36 — Affaires financières; affaires immobilières; conseils et assistance en matière financière et immobilière; gérance de fortunes; gestion de portefeuilles de titres; évaluations, estimations et enquêtes financières; services de conseils en matière fiscale; consultation en matière d’assurances; conseils en investissements; constitution de fonds et investissements de capitaux; collecte de fonds; services bancaires; placements de fonds; services de financement; autres que les opérations de crédit réglementé de toute nature;
Classe 41 — Présentation de cinéma (divertissement); Activités culturelles; Services d’artistes de spectacles; Services de billetterie (divertissement); Location de caméras vidéo; Location de bandes vidéo; Location de décors de théâtre; Location d’appareils cinématographiques; Location de films cinématographiques; Production de films autres que films publicitaires; Services de studios cinématographiques; Sous-titrage; Réservation de places de spectacles; Projection de films cinématographiques; Doublage; Écriture de scénarios, autres qu’à des fins publicitaires; Écriture de scénarios; Services de vidéogrammes; Location d’enregistrements sonores; Montage de bandes vidéo; Informations en matière de divertissement; Mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; Organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives.
2 La demande a été publiée le 17 mars 2016.
3 Le 16 juin 2016, C. V. Starr indirects Co., Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités. Toutefois, dans ses observations du 03er septembre 2020, l’opposante a décidé de limiter la portée de l’opposition à tous les services compris dans la classe 36.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:

---

3
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 711 967 pour la marque verbale
PARTENAIRES D’INVESTISSEMENT STARR
déposée le 4 avril 2013 et enregistrée le 14 août 2013 pour les services suivants:
Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Actuariat; Conseils en matière d’endettement; Consultation en matière d’assurances; Agences immobilières; Services bancaires; Gérance de biens immobiliers; Prêt sur nantissement; Courtage en bourse; Cotation boursière; Services de dépôt en coffres-forts; Dépôt de valeurs; Garanties; Souscription d’assurances contre l’incendie; Opérations de compensation [change]; Collectes de fonds; Courtage; Services de cartes de crédit; Services de cartes de débit; Prêt sur gage; Services de caisses de prévoyance; Services d’épargne bancaire; Courtage en douane; Transfert électronique de fonds; Affacturage; Services fiduciaires; Gestion financière; Consultation en matière financière; Analyses financières; Informations financières; Estimations financières des coûts de réparation; Estimation financière en matière de laine; Estimations financières [assurances, banques, immobilier]; Services de financement; Expertise fiscale; Constitution de fonds; Gérance d’immeubles d’habitation; Opérations de change; Crédit-bail; Opérations bancaires hypothécaires; Agences de recouvrement de créances; Informations en matière d’assurances; Recouvrement de loyers; Placements de fonds; Agences de crédit; Prêts [financement]; Paiement par acomptes; Souscription d’assurances vie; Collecte de bienfaisance; Services de liquidation d’entreprises, services financiers; Services de courtage en bourse; Courtage de crédits de carbone; Courtage en biens immobiliers; Souscription d’assurances contre les accidents; Services de paiement de retraites; Souscription d’assurances maritimes; Parrainage financier; Estimation d’antiquités; Estimation financière de bois sur pied; Estimation de bijoux; Estimation d’objets d’art; Estimation numismatique; Estimations immobilières; Estimation de timbres; Banque directe; Émission de cartes de crédit; Émission de chèques de voyage; Émission de bons de valeur; Location d’appartements; Location de bureaux [immobilier]; Location d’exploitations agricoles; Vérification des chèques; Affermage de biens immobiliers; Souscription d’assurances; Courtage en assurances; Agences de logement [appartements]; Souscription d’assurances maladie; services d’investissement, à savoir services de gestion d’actifs; services de conseils en investissements; services de souscription de garantie et de responsabilité contractuelle; services de gestion d’actifs; services d’investissement de fonds spéculatifs; services de planification financière; services de planification de patrimoine; services de gestion d’actifs financiers; services de protection d’actifs financiers; services d’administration de fiducie financière et de planification immobilière; le négoce de titres, d’options, de marchandises, de dettes d’entreprises et de capitaux propres, de titres publics et de titres municipaux et de contrats à terme; services de courtage en investissements financiers; planification et conseils financiers; souscription et distribution de services de titres; services de gestion et de conseil en investissements; services de recherches financières; services de courtage en bourse; services d’administration de fonds; services bancaires d’investissement; services d’assurances de biens immobiliers; services de souscription d’assurances contre les accidents; services de souscription d’assurances sur les portefeuilles; services d’agences d’assurance immobilière; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’aviation et de l’espace; services de souscription d’assurances dans le domaine de la vie; services de souscription d’assurances dans le domaine de la santé et des accidents; services de souscription d’assurances dans le domaine des services de restauration; services de souscription d’assurances dans le domaine des restaurants; services de souscription d’assurances dans le domaine de la gestion de situations de crise; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’énergie; services de souscription d’assurances environnementales; services de souscription d’assurances de responsabilité civile; services de souscription d’assurances de construction; services de souscription d’assurances maritimes; services de souscription d’une assurance indemnisation du travailleur; services d’assurance de responsabilité civile professionnelle en excès; services d’agences d’assurance contre les accidents et la santé; services d’agences d’assurances dans le domaine de l’aviation et de l’espace; services d’agences de gestion de crise;

---

4
services d’agences d’assurances en matière d’énergie; services d’agences d’assurance responsabilité civile; services d’agences d’assurance pour la construction; services d’agences d’assurance maritime; services d’une agence d’assurance indemnitaire du travailleur; services d’agences de responsabilité professionnelle excessive; services d’agences d’assurance immobilière.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 932 838 pour la marque figurative:

déposée le 1 juin 2012 et enregistrée le 11 octobre 2012 pour les services suivants:
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services d’assurances de biens immobiliers; services de souscription d’assurances contre les accidents; services de souscription d’assurances sur les portefeuilles; services d’agences d’assurance immobilière; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’aviation et de l’espace; services de souscription d’assurances dans le domaine de la vie; services de souscription d’assurances dans le domaine de la santé et des accidents; services de souscription d’assurances dans le domaine des services de restauration; services de souscription d’assurances dans le domaine des restaurants; services de souscription d’assurances dans le domaine de la gestion de situations de crise; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’énergie; services de souscription d’assurances environnementales; services de souscription d’assurances de responsabilité civile; services de souscription d’assurances de construction; services de souscription d’assurances maritimes; services de souscription d’une assurance indemnisation du travailleur; services d’assurance de responsabilité civile professionnelle en excès; services d’agences d’assurance contre les accidents et la santé; services d’agences d’assurances dans le domaine de l’aviation et de l’espace; services d’agences de gestion de crise; services d’agences d’assurances en matière d’énergie; services d’agences d’assurance responsabilité civile; services d’agences d’assurance pour la construction; services d’agences d’assurance maritime; services d’une agence d’assurance indemnitaire du travailleur; services d’agences de responsabilité professionnelle excessive; services d’agences d’assurance immobilière; services d’investissement, à savoir services de gestion d’actifs; services de conseils en investissements; services de souscription de garantie et de responsabilité contractuelle; services de gestion d’actifs; services d’investissement de fonds spéculatifs; services de planification financière; services de planification de patrimoine; services de gestion d’actifs financiers; services de protection d’actifs financiers; services d’administration de fiducie financière et de planification immobilière; le négoce de titres, d’options, de marchandises, de dettes d’entreprises et de capitaux propres, de titres publics et de titres municipaux et de contrats à terme; services de conseils et de planification d’investissements financiers; souscription et distribution de services de titres; services de gestion et de conseil en investissements; services de recherches financières; services de courtage en bourse; services d’administration de fonds; services bancaires d’investissement.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 007 136 pour la marque figurative:

---

5

déposée le 30 mai 2011 et enregistrée le 2 novembre 2011 pour les services suivants:
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services d’assurance de biens immobiliers, services de souscription d’assurances contre les accidents; services de souscription d’assurances sur les portefeuilles; services de souscription d’assurances aviation; services d’agences d’assurance immobilière; services de souscription d’assurances dans le domaine de la vie; services de souscription d’assurances dans le domaine des accidents; services de souscription d’assurances dans le domaine de la santé; services de souscription d’assurances dans le domaine des services de restauration; services de souscription d’assurances dans le domaine des restaurants.
d) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 12 664 694 pour la marque verbale
PRISES DE PARTICIPATION À DES INVESTISSEMENTS DE STARR
déposée le 5 mars 2014 et enregistrée le 19 novembre 2016 pour les services suivants:
Classe 36 — Services d’investissement, à savoir services de gestion d’actifs; services de conseils en investissements; services de gestion d’actifs; services d’investissement de fonds spéculatifs; services de planification financière; services de planification de patrimoine; services de gestion d’actifs financiers; services de protection d’actifs financiers; services d’administration de fiducie financière et de planification immobilière; le négoce de titres, d’options, de marchandises, de dettes d’entreprises et de capitaux propres, de titres publics et de titres municipaux et de contrats à terme; services de courtage en investissements financiers; planification et conseils financiers; souscription et distribution de services de titres; services de gestion et de conseil en investissements; services de recherches financières; services de courtage en bourse; services d’administration de fonds; services bancaires d’investissement; services d’assurances de biens immobiliers; services de souscription d’assurances contre les accidents; services de souscription d’assurances sur les portefeuilles; services d’agences d’assurance immobilière; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’aviation et de l’espace; services de souscription d’assurances dans le domaine de la vie; souscription d’assurances dans le domaine de la santé et des accidents; services de souscription d’assurances dans le domaine des services de restauration; services de souscription d’assurances dans le domaine des restaurants; services de souscription d’assurances dans le domaine de la gestion de situations de crise; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’énergie; services de souscription d’assurances environnementales; services de souscription d’assurances de responsabilité civile; services de souscription d’assurances de construction; services de souscription d’assurances maritimes; services de souscription d’une assurance indemnisation du travailleur; services d’assurance de responsabilité civile professionnelle en excès; services d’agences d’assurance contre les accidents et la santé; services d’agences d’assurances dans le domaine de l’aviation et de l’espace; services d’agences de gestion de crise; services d’agences d’assurances en matière d’énergie; services d’agences d’assurance responsabilité civile; services d’agences d’assurance pour la construction; services d’agences d’assurance maritime; services d’une agence d’assurance indemnitaire du travailleur; services d’agences de responsabilité professionnelle excessive; services d’agences d’assurance immobilière.

---

6
6 Par décision du 14 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés compris dans la classe 36 au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des trois premières marques antérieures. Toutefois, la demande de preuve de l’usage est irrecevable car elle concerne des marques qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans.
Risque de confusion
– La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 711 967 «Starr INVESTMENT PARTNERS» de l’opposante;
– Les services contestés «affaires financières; affaires immobilières; conseils en matière d’assurances» figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
– Tous les autres services contestés sont inclus dans les vastes catégories des «affaires financières» de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent; affaires immobilières, consultation en matière d’assurances; services d’investissement». Dès lors, ils sont identiques.
– Les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs; le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion étant donné que les signes sont globalement plus similaires s’il existe une similitude conceptuelle entre eux. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
– L’élément verbal initial «STAR», dans le signe contesté, est un mot anglais de base qui est utilisé dans le monde entier et qui a été adopté dans tous les pays européens et qui fait référence (en tant que nom) à «une personne célèbre dans le monde du cinéma ou d’autres arts du spectacle» (06/04/2021,
R 1011/2020 1, Starr/Star lease et al., § 70). En outre, le mot «STAR» est couramment compris comme un terme laudatif soulignant la qualité des

---

7
produits (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186; § 52). En l’espèce, le mot «STAR» sera compris comme un terme laudatif faisant référence à la qualité supérieure des services en cause, qui est lié au fait que les «étoiles» sont souvent utilisées comme un système de classement pour différents services. Par conséquent, le mot «STAR» fait fortement allusion à la qualité première des services en cause compris dans la classe 36 et possède donc un caractère distinctif faible (06/04/2021, R 1011/2020 1, Starr/Star lease et al., § 72).
– L’autre élément verbal du signe contesté, «INVEST», sera compris par le public pertinent comme un verbe signifiant: mettre de l’argent, des efforts, du temps, etc. pour réaliser des bénéfices ou obtenir un avantage (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 14/10/2021, à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/invest). Étant donné qu’il fait référence à la nature et à la destination, cet élément possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant, par rapport aux services pertinents compris dans la classe 36.
– En ce qui concerne les éléments verbaux de la marque antérieure, le mot «Starr» sera perçu par le public pertinent comme une graphie erronée relativement courante et habituelle de l’élément verbal «STAR», qui sera attribuée à la signification et au degré de caractère distinctif décrits ci-dessus, également en ce qui concerne les services de l’opposante. Le mot «INVESTMENT» sera perçu comme une substance du verbe «INVEST» ayant le même sens que décrit ci-dessus. Le mot «PARTNERS» possède un caractère distinctif très faible étant donné qu’il indique un type de relation commerciale ou de partenariat en suggérant des connotations positives de fiabilité et de continuité (08/07/2004, T-270/02, Bestpartner, EU:T:2004:226,
§ 23; 27/09/2005, T-123/04, cargo Partner, EU:T:2005:340, § 52), en particulier dans le cas des services financiers et monétaires [22/09/2016, T-
228/15, BK PARTNERS (fig.)/bk. (marque fig.) et al., EU:T:2016:530, § 49;
14/06/2018, T-310/17, Lion’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al, EU:T:2018:344). Enoutre, en l’espèce, l’expression «INVESTMENT PARTNERS» suggère l’idée d’une relation étroite dans le domaine financier/entreprise ou d’une collaboration similaire. Compte tenu de leurs significations et de la nature des services en cause, chacun de ces éléments à lui seul possède un caractère distinctif très faible.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «STAR» de leurs éléments verbaux initiaux respectifs et par les lettres «INVEST» de leurs deuxièmes éléments verbaux respectifs. Les signes diffèrent légèrement par la lettre supplémentaire «R» de la marque antérieure dans le mot «STAR» et par les lettres «MENT» dans le mot «INVESTMENT» ainsi que par le mot «PARTNERS», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, compte tenu des similitudes et différences susmentionnées, malgré le caractère distinctif relativement limité des éléments verbaux communs, les signes doivent être considérés comme visuellement similaires à un degré moyen.

---

8
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «STAR» et «Starr», étant donné que la double lettre «R» de la marque antérieure sera prononcée de la même manière que la lettre unique «R» du signe contesté. En outre, les signes coïncident partiellement par la prononciation de leurs deuxièmes éléments verbaux respectifs, à savoir par les lettres «INVEST». Ils ne diffèrent que par la prononciation des lettres
«MENT» et du mot «PARTNERS» de la marque antérieure. Toutefois, compte tenu du fait que les éléments verbaux de différenciation possèdent le caractère le moins distinctif, voire qu’ils ont une incidence limitée sur la perception du consommateur, les signes sont également similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments particuliers. Le public pertinent examiné associera les deux signes aux notions essentiellement identiques véhiculées par les éléments verbaux «Starr
INVESTMENT» et «STAR INVEST», dont le caractère distinctif a été défini ci-dessus. Le mot «PARTNERS» de la marque antérieure, qui possède un très faible degré de caractère distinctif, ne modifie pas ce concept global étant donné qu’il ne fait référence qu’à une idée de relation étroite. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause par rapport au public examiné dans le territoire pertinent.
– Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Cela est dû à la coïncidence de la série de lettres «STAR» et «INVEST», qui sont incluses dans les deux signes au début, où les consommateurs ont tendance à concentrer davantage leur attention. Les marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Les lettres supplémentaires «R» dans le mot «Starr» et «MENT» dans le mot «INVESTMENT» de la marque antérieure ne créeront pas de différence significative entre les signes. En outre, l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «PARTNERS», est assez peu susceptible de différencier les signes sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel en raison de son caractère distinctif extrêmement faible. Compte tenu de l’incidence limitée que les différences entre les signes ont sur le public pertinent, il est considéré qu’elles ne sont pas suffisamment éloignées entre les signes et ne permettent pas aux consommateurs de distinguer avec certitude ces marques dans le contexte de services identiques.

---

9
– Les conclusionssusmentionnées ne sont pas remises en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure à faible caractère distinctif et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
En outre, dans les cas où la marque antérieure possède un faible caractère distinctif, conclure à l’existence d’un risque de confusion uniquement en cas de reproduction complète de celle-ci par le signe contesté, quel que soit le degré de similitude entre les marques en cause, ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 71). En
l’espèce, bien que la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif, celui-ci est contrebalancé et compensé par l’identité entre les services et la similitude entre les signes.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 711 967 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
– Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 711 967 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 14 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 février 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 avril 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

10
– La division d’opposition indique que les services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs; le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix. La demanderesse souscrit à cette analyse, bien que l’Office n’ait pas tiré les bonnes conclusions en l’espèce.
– En ce qui concerne les services en cause compris dans la classe 36, le niveau d’attention et de vigilance des consommateurs est très élevé, de sorte que le public pertinent sera clairement en mesure de percevoir les différences prédominantes entre les signes (en raison de l’ajout des éléments verbaux «INVESTMENT PARTNERS» dans la marque antérieure) et ne sera pas en mesure de confondre l’origine de ces services spécifiques fournis sous ces différentes marques.
– Sur le plan visuel, la marque contestée «STAR INVEST» est plus courte que la marque antérieure «Starr INVESTMENT PARTNERS». En effet, la longueur des signes est substantiellement différente. La marque demandée est formée de 10 lettres alors que la marque antérieure compte 23 lettres. Les signes ne partagent donc pas une structure commune et ne seront pas considérés comme produisant une impression de déclinaison.
– Sur le plan phonétique, les signes ont une perception phonétique différente. En effet, la marque verbale antérieure est formée de six syllabes
(starr/in/vest/ment/part/ners pour «Starr INVESTMENT PARTNERS») alors que la marque contestée ne comporte que trois syllabes (étoile/in/vest). Les marques ont des terminaisons nettement différentes compte tenu des trois dernières syllabes de la marque antérieure susmentionnée, qui sont assez frappantes et seront remarquées par les consommateurs pertinents, qui ne s’arrêteront pas au début commun des marques. Ces combinaisons particulières de lettres ainsi que leur positionnement et leurs agencements confèrent aux éléments verbaux des marques des structures différentes et se traduisent par des rythmes et des intonations quelque peu différents. En d’autres termes, les signes ont des constructions phonétiques différentes en raison de rythmes, prononciations et sons différents.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont également différents. Contrairement à ce que prétend l’Office, le terme «STAR» n’a pas de caractère laudatif par rapport aux services visés en classe 36. En fait, il convient de noter que le mot «STAR» se limite globalement au secteur de l’hôtellerie et de la restauration (par exemple, le fameux guide Michelin qui récompense les gérants de restaurants avec des étoiles) pour indiquer un niveau d’excellence propre à chaque acteur de ce secteur.
– Le mot «STAR» n’est donc pas un terme communément utilisé sur le marché financier et doit donc être considéré, associé au terme «INVEST» au sein du

---

11
signe contesté, comme ayant un caractère original et véhiculant ainsi un concept très éloigné du secteur financier.
– En outre, lorsqu’un terme de la marque contestée est inclus dans la marque antérieure, pour autant qu’il fasse partie d’un ensemble unitaire dûment évocateur, le consommateur ne sera pas enclin à faire une association entre les signes et à leur attribuer la même origine commerciale.
– Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’Office, la marque antérieure «Starr INVESTMENT PARTNERS» et le signe contesté «STAR INVEST» ont un contenu sémantique différent.
– Eneffet, la marque antérieure «Starr INVESTMENT PARTNERS» renvoie directement au secteur financier, une référence absente de la marque contestée «STAR INVEST», qui n’a pas de signification claire et précise, mais véhicule plutôt un concept abstrait, loin du secteur financier.
– En conclusion, les signes en conflit sont différents, en particulier pour les consommateurs pertinents des services compris dans la classe 36, qui font nécessairement preuve d’un niveau d’attention et d’attention élevé.
– Il y a donc lieu de conclure que la marque antérieure «Starr INVESTIMENT PARTNERS» et la marque contestée «STAR INVEST» sont différentes et qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée, à savoir que tous les services contestés sont identiques aux services enregistrés sous la marque antérieure. Étant donné que la demanderesse n’a pas contesté la décision attaquée à cet égard, il y a lieu de conclure qu’elle est également d’accord.
– L’opposante partage la position de la division d’opposition selon laquelle les services en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques.
Toutefois, étant donné que les marques antérieures sont des enregistrements de marques de l’Union européenne, le public pertinent est composé du consommateur moyen de l’Union européenne. Dès lors, le niveau d’attention le moins élevé sera pris en considération, même du point de vue du public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, cela ne signifie pas que des différences mineures seraient perçues. L’arrêt «FERCREDIT» (03/02/2011 R 719/2010-1 FERCREDIT/ F@IRCREDIT? § 31) confirme ce point: «même dans l’hypothèse où les consommateurs concentreraient leur attention uniquement sur les éléments «fer» et «f@ir», ils resteraient confrontés à une similitude entre les marques en conflit».

---

12
Jurisprudence citée par la requérante
– En ce qui concerne l’affaire «PIBANK» (12/08/20220, B 3 073 923, PIBANK/PIGGYBANK), la demanderesse affirme qu’en raison de la nature professionnelle des services, le niveau d’attention du public pertinent est plus élevé. En tant que telles, les différences entre les marques sont amplifiées.
Toutefois, la demanderesse ne suit pas le raisonnement complet de la division d’opposition. Cette dernière a conclu que les marques en cause étaient composées de termes différents sur le plan conceptuel: la latinisation de la lettre grecque «PI» associée au mot «BANK», d’une part, et au mot anglais «PIGYBANK», d’autre part. Le terme «PIGGYBANK» est un élément courant pour une caisse d’épargne pour enfants ou pour de petites économies. Si, pour de nombreux consommateurs de l’Union, les éléments «Pi-» et «piggy» sont dépourvus de signification, les marques en cause sont également très différentes sur le plan phonétique. Ainsi, en l’espèce, ce ne sont pas seulement les services en cause, mais plutôt les différences extrêmes entre les marques concernées d’un point de vue visuel, phonétique et conceptuel qui ont conduit à l’absence de risque de confusion. Dans le cadre de l’opposition et du recours en cause, les signes sont, au contraire, quasi identiques sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Par conséquent, l’affaire susmentionnée n’est pas applicable.
– Dans l’affaire «FERCREDIT» (03/02/2011, R-0719/2010-1, FERCREDIT/ F@IR CREDIT), la demanderesse se concentre sur les services financiers comme étant des services spécialisés, affirmant ainsi que le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors du choix de ces services. Toutefois, en l’espèce, la première chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion, même si les consommateurs pertinents prêtaient une attention plus grande aux différences entre les signes pour ces services compris dans la classe 36. Les signes sont très similaires sur le plan phonétique et, dans une certaine mesure, similaires sur les plans visuel et conceptuel. L’opposante note que la demanderesse a formé un recours contre cette décision, mais que la Cour de justice a confirmé sa décision
(14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874). Cette jurisprudence soutient incontestablement les arguments de l’opposante.
– En ce qui concerne l’affaire «FIRST MALLORCA» (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST MALLORCA/FIRST THE tral ESTATE), la deuxième chambre de recours a considéré que les consommateurs faisaient preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, mais que les signes en cause ne devaient pas être considérés comme similaires au point de prêter à confusion. Les signes comparés n’avaient qu’un élément en commun, le mot anglais «FIRST», jugé depuis longtemps laudatif et couramment compris. Les tribunaux considèrent le mot «FIRST» comme un mot anglais élémentaire
(28/10/2009, T-273/08, FirsT On-Skin, EU:T:2009:418, § 37). Tous les autres éléments des signes, de leur figurative et de leur couleur, aux éléments verbaux (le nom d’une île dans le cas du droit antérieur, contre les services descriptifs dans le cas de la demande contestée) sont différents sur les plans

---

13
visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, étant donné que les signes sont différents, il n’existe aucun risque de confusion. Étant donné que les signes en cause sont similaires à des signes identiques, cette décision de la demanderesse n’est pas pertinente.
Risque de confusion
– En ce qui concerne les éléments figuratifs des marques antérieures, toute variation de stylisation doit être importante pour conclure à l’existence d’une différence visuelle. Toutefois, les consommateurs sont habitués à des marques dont l’élément verbal est embelli avec des polices de caractères, voire des polices de caractères fantaisistes. Par conséquent, ces caractéristiques seront perçues comme de simples accessoires des éléments verbaux et non comme une indication de l’origine commerciale [25/01/2021,
B 3 035 063, LOTTO (fig.) a.o. contre LOTO (fig.); 28/01/2021, b
3 107 852, FRUTIKA (fig.)/FRUTICANA (marque fig.).
– Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, le mot «Starr» sera perçu par le public pertinent comme une graphie erronée relativement courante et habituelle de l’élément verbal «STAR». En outre, le mot «INVESTMENT» sera perçu comme la forme substantielle du verbe
«INVEST». Le public percevra donc la marque «STAR INVEST» comme étant la forme abrégée de la marque antérieure.
– Parconséquent, les signes doivent être considérés comme fortement similaires à quasi identiques.
– Sur le plan phonétique, toutes les marques en cause partagent la même première syllabe «stcomparution ː (r)» et deux des marques antérieures partagent les mêmes trois premières syllabes avec la demande contestée «sttueux ː (r)» «ɪnˈvest». Le signe contesté est donc pleinement intégré phonétiquement dans deux des marques antérieures.
– En outre, la double lettre «R» des marques antérieures sera prononcée de la même manière que la lettre unique «R» dans le signe contesté.
– Enfin, les éléments verbaux différentiateurs tels que les lettres «MENT» et le mot «PARTNERS», ayant le moins de caractère distinctif, ont un impact limité sur la perception du consommateur.
– Les signes en conflit sont quasi identiques sur le plan phonétique.
– Le signe contesté et deux des marques antérieures consistent tous deux en la combinaison des éléments «STAR» et «INVEST»: cette combinaison sera perçue par le public comme faisant référence à la même chose. Les éléments supplémentaires contenus dans les marques antérieures, notamment les mots
«company», «partners» et «holding», sont, comme indiqué ci-dessus, des termes purement descriptifs. Ils n’ajouteront aucune signification au concept intégré dans les marques concernées. En outre, le mot «INVEST» est un

---

14
verbe (action), tandis que le mot «INVESTMENT» est le substantif du verbe
«INVEST».
– Par conséquent, le signe contesté est identique sur le plan conceptuel à une ou plusieurs des marques antérieures.
– La demanderesse fait valoir que le terme «STAR» de la marque contestée n’est pas laudatif et n’est pas couramment utilisé sur le marché financier. Sur cette base, elle conclut que sa marque possède un caractère distinctif.
– Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal. Leur caractère distinctif a été renforcé par l’usage intensif qui en a été fait par l’opposante. Depuis 1919, l’opposante est l’une des organisations d’assurances à croissance la plus rapide au monde, capable d’écrire dans 128 pays sur 6 continents. Dans l’UE, elle a son siège social en Slovaquie, en Hongrie, en République tchèque, à Malte, en Espagne, en Allemagne et aux
Pays-Bas. En annexe 1, la défenderesse fournit par la présente des informations sur son organisation et ses activités, telles qu’elles figurent sur Wikipédia(https://en.wikipedia.org/wiki/Starr_Companies), ainsi que sur le site web de l’opposante(https://starrcompanies.com/;https://starrcompanies.com/Global- Reach). Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent attribuera à la marque antérieure au moins un degré normal de caractère distinctif.
– L’opposante souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les services pour lesquels la marque contestée est demandée sont identiques aux services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En outre, les signes sont quasi identiques ou, à tout le moins, fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Parconséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Si le public pertinent était confronté au signe contesté, il est très probable qu’il croie que les activités concernées représentent une entreprise, une (sous-) division ou une abréviation des divisions désignées par la marque antérieure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

15
Portée du recours
13 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, le présent recours porte sur la question de savoir si la division d’opposition a correctement apprécié le risque de confusion entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, par rapport à l’ensemble des services contestés compris dans la classe 36.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
14 Les deux parties ont produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours.
15 En particulier, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1: Une décision de la division d’opposition du 12 août 2020 (12/08/2020, B 3 073 923).
Annexe 2: Une décision de la première chambre de recours du 3 février 2011 (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (MARQUE FIG.)/FERCREDIT).
Annexe 3: Une décision de la deuxième chambre de recours du 17 février 2011
[17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (MARQUE
FIG.)/FIRST MALLORCA (MARQUE FIGURATIVE) et autres].
16 L’opposante a produit à l’annexe 1 des informations sur son organisation et ses activités, afin de prouver un prétendu caractère distinctif accru de ses marques antérieures en raison de sa présence de longue date sur le marché et de l’intensité de l’usage.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile. En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 À cet égard, la chambre de recours observe que les documents supplémentaires produits par la demanderesse, bien que produits pour la première fois devant la chambre de recours, ne constituent pas des preuves à proprement parler au sens, notamment, de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE; ils concernent plutôt la pratique décisionnelle de l’EUIPO, à laquelle une partie peut se référer pour la première fois devant la chambre de recours. Il s’ensuit que les décisions de

---

16
l’EUIPO, présentées aux annexes 1 à 3 du mémoire exposant les motifs du recours, sont recevables en l’espèce.
19 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la recevabilité des éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
20 En ce qui concerne les éléments de preuve produits tardivement par l’opposante en ce qui concerne le prétendu caractère distinctif accru de ses marques antérieures, la chambre de recours observe que la question du caractère distinctif accru des marques antérieures n’a pas été soulevée par l’opposante devant la division d’opposition, de sorte que les éléments de preuve produits à cet égard pour la première fois devant la chambre de recours ne peuvent être considérés comme complémentaires à des faits ou preuves déjà produits en temps utile.
21 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours par l’opposante sont irrecevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
25 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 711 967 «Starr INVESTMENT PARTNERS» de l’opposante, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition.
26 Ce n’est que le cas échéant que la chambre de recours examinera l’opposition sur la base des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.

---

17
Comparaison des services
27 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 36 — Affaires financières; affaires immobilières; conseils et assistance en matière financière et immobilière; gérance de fortunes; gestion de portefeuilles de titres; évaluations, estimations et enquêtes financières; services de conseils en matière fiscale; consultation en matière d’assurances; conseils en investissements; constitution de fonds et investissements de capitaux; collecte de fonds; services bancaires; placements de fonds; services de financement; autres que les opérations de crédit réglementé de tous types.
28 Les services de l’opposante couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Actuariat; Conseils en matière d’endettement; Consultation en matière d’assurances; Agences immobilières; Services bancaires; Gérance de biens immobiliers; Prêt sur nantissement; Courtage en bourse; Cotation boursière; Services de dépôt en coffres-forts; Dépôt de valeurs; Garanties; Souscription d’assurances contre l’incendie; Opérations de compensation [change]; Collectes de fonds; Courtage; Services de cartes de crédit; Services de cartes de débit; Prêt sur gage; Services de caisses de prévoyance; Services d’épargne bancaire; Courtage en douane; Transfert électronique de fonds; Affacturage; Services fiduciaires; Gestion financière; Consultation en matière financière; Analyses financières; Informations financières; Estimations financières des coûts de réparation; Estimation financière en matière de laine; Estimations financières [assurances, banques, immobilier]; Services de financement; Expertise fiscale; Constitution de fonds; Gérance d’immeubles d’habitation; Opérations de change; Crédit-bail; Opérations bancaires hypothécaires; Agences de recouvrement de créances; Informations en matière d’assurances; Recouvrement de loyers; Placements de fonds; Agences de crédit; Prêts [financement]; Paiement par acomptes; Souscription d’assurances vie; Collecte de bienfaisance; Services de liquidation d’entreprises, services financiers; Services de courtage en bourse; Courtage de crédits de carbone; Courtage en biens immobiliers; Souscription d’assurances contre les accidents; Services de paiement de retraites; Souscription d’assurances maritimes; Parrainage financier; Estimation d’antiquités; Estimation financière de bois sur pied; Estimation de bijoux; Estimation d’objets d’art; Estimation numismatique; Estimations immobilières; Estimation de timbres; Banque directe; Émission de cartes de crédit; Émission de chèques de voyage; Émission de bons de valeur; Location d’appartements; Location de bureaux [immobilier]; Location d’exploitations agricoles; Vérification des chèques; Affermage de biens immobiliers; Souscription d’assurances; Courtage en assurances; Agences de logement [appartements]; Souscription d’assurances maladie; services d’investissement, à savoir services de gestion d’actifs; services de conseils en investissements; services de souscription de garantie et de responsabilité contractuelle; services de gestion d’actifs; services d’investissement de fonds spéculatifs; services de planification financière; services de planification de patrimoine; services de gestion d’actifs financiers; services de protection d’actifs financiers; services d’administration de fiducie financière et de planification immobilière; le négoce de titres, d’options, de marchandises, de dettes d’entreprises et de capitaux propres, de titres publics et de titres municipaux et de contrats à terme; services de courtage en investissements financiers; planification et conseils financiers; souscription et distribution de services de titres; services de gestion et de conseil en investissements; services de recherches financières; services de courtage en bourse; services d’administration de fonds; services bancaires d’investissement; services d’assurances de biens immobiliers; services de souscription d’assurances contre les accidents; services de souscription d’assurances sur les portefeuilles; services d’agences d’assurance immobilière; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’aviation et de l’espace; services de souscription d’assurances dans le domaine de la vie; services de souscription d’assurances dans le domaine de la santé et des accidents; services de souscription d’assurances dans le domaine des services de restauration; services de souscription d’assurances dans le domaine des restaurants; services de souscription d’assurances dans le domaine de la gestion de situations de crise; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’énergie; services de souscription d’assurances environnementales; services de souscription

---

18
d’assurances de responsabilité civile; services de souscription d’assurances de construction; services de souscription d’assurances maritimes; services de souscription d’une assurance indemnisation du travailleur; services d’assurance de responsabilité civile professionnelle en excès; services d’agences d’assurance contre les accidents et la santé; services d’agences d’assurances dans le domaine de l’aviation et de l’espace; services d’agences de gestion de crise; services d’agences d’assurances en matière d’énergie; services d’agences d’assurance responsabilité civile; services d’agences d’assurance pour la construction; services d’agences d’assurance maritime; services d’une agence d’assurance indemnitaire du travailleur; services d’agences de responsabilité professionnelle excessive; services d’agences d’assurance immobilière.
29 La chambre de recourssouscrit à l’appréciation et à la conclusion de la décision attaquée selon lesquelles les services comparés sont identiques, pour les motifs exposés aux pages 2 et 3 de la décision attaquée, auxquels elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
30 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison entre les services en cause n’ont pas été contestées par la demanderesse, comme l’opposante l’a souligné à juste titre.
31 Par conséquent, la chambre de recours confirme que tous les services contestés en cause dans le présent recours sont identiques aux services de l’opposante.
Public et territoire pertinents
32 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
25 Le premier droit antérieur à examiner par la chambre de recours est l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 711 967 «Starr INVESTMENT PARTNERS». Dèslors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble.
26 Toutefois, la chambre de recours estime qu’il convient de suivre l’approche de la division d’opposition en tenant compte du point de vue du public anglophone de l’Union européenne, pour lequel les éléments verbaux des signes comparés sont des expressions porteuses de sens. À cetégard, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir Malte et l’Irlande, même si les signes en cause peuvent également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comme dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande (26/11/2008, T-
435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), Chypre (22/05/2012, T-60/11, Suisse
Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27) ou Portugal (16/01/2014, T-528/11, Forever,
EU:T:2014:10, § 68).

---

19
27 La chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne en vertu de l’article 1, paragraphe 2, du RMUE qu’une demande de marque (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne) peut être refusée à l’enregistrement (ou annulée) si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-
40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham
King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent, comme présumé dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition.
28 Ence qui concerne le degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
33 En l’espèce, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les services jugés identiques compris dans la classe 36 peuvent concerner le grand public ainsi que d’autres investisseurs ou spécialistes opérant sur les marchés financiers et monétaires. Indépendamment du fait que le public pertinent comprend le grand public ou le public spécialisé, étant donné que ces services ont une incidence directe sur leurs actifs économiques et financiers, le niveau d’attention du consommateur est supérieur à la moyenne lorsqu’il demande ces services [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 35 et jurisprudence pertinente citée].
Comparaison des marques
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
35 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42).
36 Les signes à comparer sont les suivants:

---

20
PARTENAIRES STAR SHIPMENT SHIPMENT D’INVESTISSEMENT STARR SHIPMENT SHIPMENT SHIPMENT
SHIPMENT SHIPMENT SHIPMENT
Marque antérieure Signe contesté
37
Les deux signes sont des marques verbales
38 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
39 Ence qui concerne les services en cause en l’espèce, il est très peu probable que le mot «STAR» de la marque contestée soit compris comme un nom désignant un artiste célèbre. Dans ce contexte, le public pertinent comprendrait spontanément le terme dans un sens métaphorique, comme un terme laudatif faisant référence à la qualité supérieure des services en cause, qui est également lié au fait que les
«étoiles» sont souvent utilisées comme un système de classement pour divers produits et services.
40 La chambre de recours considère que les mêmes considérations s’appliquent au terme «Starr» de la marque antérieure, qui sera perçu par le public anglophone pertinent comme une graphie manifestement erronée du mot «STAR».
41 Par conséquent, les premiers éléments verbaux «Starr/STAR» des signes en cause font allusion à la qualité première des services en cause compris dans la classe 36 et, par conséquent, présentent un caractère distinctif faible.
42 Les autres éléments verbaux des signes comparés sont dépourvus de caractère distinctif (ou, tout au plus, ont un caractère distinctif très faible) en ce qui concerne les services pertinents. En fait, comme l’a observé la division d’opposition, le public anglophone pertinent percevra les éléments «INVESTMENT PARTNERS» de la marque antérieure comme une simple référence aux fournisseurs des services pertinents, suggérant l’idée d’une relation étroite dans le domaine financier/entreprise ou d’une collaboration similaire. Il en va de même pour l’élément «INVEST» de la marque contestée, qui sera compris par le public anglophone pertinent comme un verbe signifiant «mettre de l’argent, des efforts, du temps, etc. pour réaliser des bénéfices ou obtenir un avantage», faisant ainsi référence à la nature et à la destination des services pertinents compris dans la classe 36.

---

21
43 Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun leur première suite de lettres «S-T-A-R- * I-N-V-E-S-T», compte tenu du fait que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). En revanche, ils diffèrent par la lettre supplémentaire
«R» du premier élément verbal ainsi que par la partie finale «-MENT
PARTNERS» de la marque antérieure.
44 Bien que tous les éléments différents doivent manifestement être pris en considération lors de l’appréciation de leurs similitudes visuelles et phonétiques, la chambre de recours considère qu’ils sont insuffisants pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques créées par la suite initiale de lettres qui coïncident, d’autant plus que, a) la différence au niveau de la lettre supplémentaire «R» dans le premier terme sera à peine perceptible d’un point de vue visuel et n’entraîne pas de différence phonétique notable; b) les mots «INVESTMENT» et «INVEST» partagent la même racine; et c) l’élément «PARTNERS» est peut-être l’élément qui a le moins d’incidence sur la perception globale des signes, en raison de sa position finale et de son caractère distinctif très faible ou inexistant (en tout état de cause, il n’est certainement pas plus distinctif ou dominant que les éléments communs des signes).
45 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré (au moins) moyen dans l’ensemble.
46 Sur le plan conceptuel, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, le public anglophone pertinent associera les deux signes aux mêmes concepts véhiculés par les éléments verbaux «Starr INVESTMENT» et «STAR INVEST», dont le caractère distinctif a été défini ci-dessus. Le mot «PARTNERS» de la marque antérieure, qui possède un très faible degré de caractère distinctif (le cas échéant), ne modifie pas ce concept global étant donné qu’il renvoie uniquement
à une idée de relation étroite.
47 Par conséquent, bien que la similitude conceptuelle repose sur des éléments présentant un faible caractère distinctif, la chambre de recours considère que les signes dans leur ensemble sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, car le concept introduit par l’élément différent «PARTNERS» possède un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) et ne saurait créer une différence conceptuelle déterminante (23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate,
EU:T:2019:351, § 47; 29/03/2017, T-387/15, j and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344l, § 44).
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).

---

22
49 Comme indiqué ci-dessus, les arguments et éléments de preuve présentés tardivement par l’opposante concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure ne sauraient être pris en considération, étant donné qu’ils ont été produits pour la première fois dans le cadre du recours. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure considérée reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
50 À la lumière des considérations exposées aux paragraphes 41 à 43 ci-dessus sur le contenu sémantique des termes composant la marque antérieure examinés, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, pris dans leur ensemble, le signe «Starr INVESTMENT PARTNERS» possède un faible degré de caractère distinctif pour tous les services pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
52 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
53 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
54 En l’espèce, les services comparés sont identiques. Compte tenu du fait que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone pertinent en Irlande et à Malte pour tous les services contestés en cause dans le présent recours, étant donné que les éléments qui diffèrent ne sont pas de nature à neutraliser la similitude globale résultant du fait que les signes comparés partagent leur première suite de lettres «S-T-A-R- *
I-N-V-E-S-T».
55 Cette conclusion n’est pas remise en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure et par le degré d’attention élevé ou, en tout état de cause, supérieur à la moyenne du public pertinent.
56 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans

---

23
l’appréciation du risque de confusion. En revanche, accorder la priorité au faible caractère distinctif d’une marque dans l’appréciation du risque de confusion permettrait de conclure que, lorsqu’une marque n’a qu’un faible caractère distinctif, il n’existe un risque de confusion que lorsqu’elle est entièrement reproduite par la marque dont l’enregistrement est demandé, et ce quel que soit le degré de similitude entre les marques en conflit. Un tel résultat ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE [28/04/2016, T-803/14, B’lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL,
EU:T:2016:251, § 70 et jurisprudence citée; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70). C’est d’autant plus vrai en l’espèce que les éléments différents présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) de l’élément commun et, en tant que tels, ils ne seront pas perçus par le public pertinent comme une indication d’une origine commerciale différente.
57 En outre, la chambre de recours rappelle que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou supérieur à la moyenne n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté concerne une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.
58 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et du principe d’interdépendance des différents facteurs, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion en ce qui concerne tous les services en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent en Irlande et à
Malte.
59 Enfin, étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 11 711 967 entraîne le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services en cause dans le présent recours, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, étant donné que l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un seul droit antérieur (16/09/2004, T-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48).
Décisions antérieures
60 La chambre de recours observe que la demanderesse fait référence à certaines décisions antérieures rendues tant par la division d’opposition que par les chambres de recours, dans lesquelles un risque de confusion a été nié, et la requérante estime que des considérations similaires devraient s’appliquer au cas d’espèce.

---

24
61 À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises dans des cas similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité.
62 Dès lors, chaque affaire doit être analysée à la lumière de ses circonstances particulières. Après avoir examiné les précédents mentionnés par la demanderesse, la Chambre constate qu’ils ne sont effectivement pas comparables au cas en cours d’examen.
63 En particulier, la décision «PIBANK» (12/08/2020, B 3 073 923) était fondée sur la constatation d’une «très faible similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes dans un litige découlant des lettres communes (sons) «-bank», tandis qu’en l’espèce, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné qu’ils partagent leurs parties initiales et que les éléments différents présentent un caractère distinctif faible
(voire nul). Pour les mêmes raisons, la décision «FIRST THE REAL ESTATE
(MARQUE FIG.)/FIRST MALLORCA (MARQUE FIG. MARK) et al.»
(17/02/2011, R 817/2010-2 FIRST THE REAL ESTATE (MARQUE FIGURATIVE)/FIRST MALLORCA (MARQUE FIGURATIVE) et al.) n’est pas un précédent comparable, étant donné que, dans cette affaire, la chambre de recours a conclu que «l’impression d’ensemble produite par les signes diverge sur les plans visuel, phonétique et conceptuel» et souligne que «les différences visuelles ne sont pas susceptibles d’aider les autres signes».
64 En ce qui concerne la décision «f@ir Credit (MARQUE FIG.
MARK)/FERCREDIT» (03/02/2011, R 719/2010-1 – f@ir Credit (MARQUE
FIG.)/FERCREDIT), comme correctement observé par l’opposante, la chambre de recours a conclu que «compte tenu de ces similitudes entre les marques en conflit et compte tenu du fait que les services sont identiques, la Chambre estime qu’il existe un risque de confusion». Par conséquent, le précédent invoqué par la demanderesse ne serait pas de nature à remettre en cause les conclusions de la chambre de recours en l’espèce, bien au contraire.
Conclusion
65 Il peut dès lors être conclu que la décision attaquée n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure examinée pour l’ensemble des services en cause dans le présent recours.
66 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que le recours est rejeté.

---

25
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz