DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 137
Troy Group Inc., 940 South Coast Drive, Suite 260, California 92626, Costa Mesa, États- Unis (opposante), représentée par Luca Colombo, Prannerstraße 10, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Troy Enterprise Co., Ltd, 4 F., no 38, Wugong 5th Rd., Wugu Dist., 24890 New Taipei City, Taïwan (partie requérante), représentée par Tom Palmisano, po/Bandpay télétravail Greuter, 30 rue Notre-Dame des Victoires, 75002 Paris, France (mandataire agréé).
Le 28/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 137 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 598 105 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 814 366 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 238 402 «Troy» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 814 366

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 137 Page sur 2 5
Classe 9: Programmes et logiciels d’impression; serveurs d’imprimantes; imprimantes laser et ordinateurs; imprimantes de documents financiers informatisés; logiciels permettant la communication entre différents protocoles via un réseau d’interconnexion, des systèmes de paiement électronique; programmes informatiques qui créent un contrôle électronique pour la transmission sur un réseau d’interconnexion et soit l’impression d’un contrôle codé MICR- à l’extrémité de réception, soit le règlement électronique via ACH du contrôle; modules de circuits attachés à une imprimante pour établir une connexion sans fil entre l’imprimante et les sources d’images à imprimer; cartes adaptateurs de communications sans fil pour ordinateurs permettant la communication de Bluetooth; protocole de communication pour le logiciel de Bluetooth; systèmes de réseaux sans fil; circuits qui permettent à un ordinateur de communiquer par l’intermédiaire d’un lien sans fil; et circuits qui permettent à un dispositif de communication sans fil d’accéder à un réseau local difficile.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 238 402
Classe 9: Programmes informatiques et logiciels pour imprimantes, laser et imprimantes informatiques, et imprimantes de documents financiers informatisés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils de contrôle de vitessevariable; régulateurs électroniques de vitesse; contrôleurs et régulateurs; commandes pour servomoteurs; dispositifs d’alimentation de courant électrique.
À titre liminaire, il convient de souligner que le degré de similitude des produits est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Cependant, l’examen ex officio est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par le biais de sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La division d’opposition relève que l’opposante n’a pas présenté d’arguments ou de preuves spécifiques en ce qui concerne les produits à comparer. Par conséquent, et compte tenu du fait qu’au moins certains des produits à comparer requièrent un certain degré de connaissances techniques, la division d’opposition procédera à la comparaison au titre des considérations susmentionnées. Il convient de noter que les produits couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 238 402 sont également énumérés dans la liste plus longue des produits couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 814 366. Par conséquent, la comparaison ci-dessous tient compte de tous les produits couverts par les deux marques antérieures.
Les produits contestés, en général, peuvent être regroupés en deux catégories: les contrôleurs et les régulateurs (les appareils de contrôle de vitesse variables contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 137 Page sur 3 5
régulateurs électroniques de vitesse; contrôleurs et régulateurs; commandes pour les servomoteurs) et les dispositifsd’alimentation électrique par lectrique.

Les contrôleurs et régulateurs contestés constituent une catégorie assez large qui englobe une grande variété de différents types de contrôleurs et de régulateurs appliqués dans divers domaines et équipements (par exemple, l’industrie automobile, les ordinateurs, etc.). Ces produits sont principalement des appareils et instruments de contrôle de l’électricité ou des dispositifs de mesure, de détection et de surveillance.
Les dispositifs d’alimentation électrique électrique contestés sont des dispositifs électriques qui alimentent la puissance électrique à une charge électrique. L’objectif principal d’une alimentation électrique est de convertir le courant électrique d’une source vers la tension, le courant et la fréquence corrects vers la charge.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les différents types de logiciels pour imprimantes et logiciels/matériel permettant une communication (sans fil) (par exemple, des adaptateurs de communications sans fil pour ordinateurs permettant la communication Bluetooth; protocole de communication pour le logiciel de Bluetooth; systèmes de réseaux sans fil) n' ont rien en commun avec les produits contestés en ce qui concerne la nature, la destination, l’utilisation, le producteur/fournisseur ou les canaux de distribution/commercialisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Même s’ils pouvaient éventuellement être utilisés dans les mêmes installations complexes, il ne s’agit pas du tout d’un fait notoire et aurait dû être démontré par l’opposante.
Les différents types de circuits de communication et de cartes adaptables de l’opposante sont destinés à faciliter la communication sans fil et, par conséquent, ne coïncident pas avec les produits contestés en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation et, compte tenu de ce qui précède, leur production implique l’utilisation de différents équipements techniques et d’une expertise dans des domaines distincts, raison pour laquelle il est également peu probable que les produits en cause coïncident au niveau de leurs fabricants habituels. Contrairement aux arguments de l’opposante, les produits ne sont pas complémentaires en ce sens que les produits de l’opposante seraientinutilisables pour les produits contestés et inversement. Un usage combiné des produits en cause pour simple facilité ne suffit pas pour conclure qu’un produit est indispensable pour l’autre. La prétendue complémentarité de ces produits n’est pas du tout un fait notoire et aurait dû être démontrée par l’opposante.
L’opposante fait valoir que les produits contestés peuvent également faire partie intégrante des imprimantes laser et informatiques de l’opposante. L’objectifprincipal des dispositifs d’alimentation électrique contestés est de convertir le courant électrique d’une source à la tension, le courant et la fréquence corrects vers la charge. Certaines alimentations sont des pièces isolées distinctes, tandis que d’autres sont intégrées dans les appareils de charge qu’elles utilisent. Parmi lesexemples de ces derniers figurent les alimentations présentes dans les ordinateurs de bureau et les appareils électroniques grand public. Comme l' a fait valoir l’opposante, les produits contestés comprennent des appareils/dispositifs qui peuvent effectivement faire partie intégrante d’un dispositif électronique, tel qu’une imprimante. Toutefois, rien ne permet d’accueillir l’affirmation de l’opposante selon laquelle «les produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux, être fabriqués et distribués par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement», ou qu’ils seraient complémentaires. À moins que l’opposante n’ait démontré par la preuve que les contrôleurs et régulateurs, ou les unités d’alimentation électrique, etc. sont habituellement fabriqués et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final (les imprimantes) et s’adressent au même public acheteur, qui achètera les contrôleurs et régulateurs, les régulateurs, les unités de production d’électricité, etc. en tant que pièces détachées ou de rechange vendues indépendamment du produit final, alors le fait que les régulateurs et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 137 Page sur 4 5
régulateurs, ou les unités d’alimentation électrique, etc., soient intégrés dans le produit final implique également que l’utilisateur final des imprimantes n’est pas la relation entre le public et le public. En effet, contrairement aux cartouches d’encre, on ne peut attendre de l’utilisateur final d’une imprimante qu’il ait les connaissances techniques lui permettant de distinguer une imprimante (un appareil électronique complexe) pour remplacer un régulateur ou un régulateur connecté à d’autres parties du dispositif. La constatation de la similitude de ces produits en l’absence d’arguments convaincants et de preuves de la part de l’opposante reposerait sur des spéculations.

Par conséquent, et compte tenu de l’absence de preuve de la part de l’opposante, les produits contestés sont jugés différents des produits de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les produits contestés et les produits de l’opposante couverts par les deux marques antérieures n’ont rien en commun avec les produits contestés en ce qui concerne la nature, la destination, l’utilisation, le producteur/fournisseur ou les canaux de distribution/commercialisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Claudia SCHLIE Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 137 Page sur 5 5
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.