EUIPO, 17 novembre 2022, R 0625/2022‑1, Muschelgrau

EUIPO 17 novembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Indication descriptive et absence de caractère distinctif
La chambre de recours a constaté que le terme 'Muschelgrau' est perçu comme une indication descriptive de couleur par le public germanophone, ce qui justifie la nullité de la marque.
Rejeté
Caractère fantaisiste de la marque
La chambre de recours a rejeté cet argument, affirmant que le terme est largement utilisé dans le commerce pour désigner une couleur, ce qui le rend descriptif.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 nov. 2022, n° R0625/2022-1
Numéro(s) :	R0625/2022-1
Textes appliqués :	Article 7(2) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS la première chambre de recours du 17 novembre 2022
Dans l’affaire R 0625/2022-1
Brillux GmbH & Co. KG
Münster, Allemagne Titulaire de la marque de l’Union européenne/requérante
représentée par COHAUSZ & FLORACK PATENT- ET RECHTSANVE
PARTNERSCHESELLSCHAFT MBB, Düsseldorf, Allemagne contre;
DAW SE
Ober-Ramstadt, Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Beckord & Niedlich PATENTANWÄLTE PARTG MBB, Holzkirchen,
Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 46607C (marque de l’Union européenne no 17020331)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra
(membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de la procédure: German
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage

Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 24 juillet 2017, Brillux GmbH & Co. KG («la titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement du signe
Gris conchylicole
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 2, 3 et 19. Les produits suivants sont déterminants pour la solution du litige:
Classe 2: Peintures, peintures, vernis, vernis; Produits antirouille, produits de conservation du bois; Peinture de primaire; Produits de protection du bois; Agents de teinture; Mordants, en particulier les mordants pour bois; Métaux foliaires et métaux en poudre pour peintres, décorateurs, imprimantes et artistes; Revêtements en matière plastique utilisés comme pâte et liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité;
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques, compris dans la classe 19); Mortier de façade; Produits d’enduitage; Enduit noble; Enduits à tartiner; Mortier fini; Agents de nettoyage; Chaux de construction; Chape; Masses à enduire pour la construction.
2 La demande a été publiée le 5 octobre 2018 et la marque a été enregistrée le 12 janvier
2019.
3 Le 29 septembre 2020, DAW SE (ci-après la «demanderesse en nullité») a présenté une demande en nullité de la marque de l’Union européenne fondée sur les motifs de nullité de l’indication descriptive et de l’absence de caractère distinctif, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE. La demande était dirigée contre tous les produits visés par l’enregistrement.
4 La demanderesse en nullité a notamment fait valoir que la marque de l’Union européenne n’était pas susceptible d’être protégée, car, en tout état de cause, elle renvoyait au public germanophone ciblé uniquement à la couleur ou à l’effet des couleurs des produits litigieux. En outre, le public serait habitué depuis de nombreuses décennies à utiliser le terme «grau de moufle» pour désigner une couleur grise. En outre, la chambre de recours a considéré que le syntagme «grau de la coque» n’était pas seulement formé de manière usuelle sur le plan linguistique, mais qu’il avait été régulièrement utilisé en tant qu’indication de couleur dans le commerce et dans différents secteurs économiques, notamment pour les peintures et les vernis ainsi que pour les matériaux de construction, et ce depuis longtemps et, en tout état de cause, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne. Elle est également utilisée aujourd’hui (voir annexes A5 à A9). Dès lors, le terme «muschelgrau» serait parfaitement connu du public en tant qu’indication purement descriptive d’une couleur. De même, la dénomination «grau de muschel gris» serait aisément apte à désigner directement des caractéristiques concrètes, à savoir la teinte «grau» et la destination finale, c’est-à-dire l’effet coloratif des produits. Cela vaut pour tous les produits de la classe 2. De même, en ce qui concerne les produits enregistrés dans la classe 19, le public conclurait immédiatement que ceux-ci ont une couleur correspondante ou produisent une telle
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage

couleur. D’autre part, les produits en cause pourraient également être aptes à permettre un effet coloratif «grenue» en utilisant, par exemple, pour le prétraitement d’un mur ou d’une façade, afin de produire ensuite, en combinaison avec les produits compris dans la classe 2, une surface colorée «gris de coquille». Le terme aurait acquis un caractère descriptif par son usage linguistique dans le commerce. Étant donné qu’il s’agit d’une indication descriptive, la marque de l’Union européenne est également dépourvue du caractère distinctif nécessaire. Même en l’absence d’indication descriptive, il convient d’observer ce qui suit: Il serait sans incidence que l’indication de couleur «grau de moufle» ne désigne pas une valeur de couleur précisément définie dans un système de couleurs déterminé. En effet, le public serait habitué, depuis de nombreuses décennies, à ce que le terme «grau de moule» soit utilisé pour désigner une couleur grise. À cet égard, le public ne comprendra donc pas le terme comme une indication de l’origine, mais uniquement comme une indication purement descriptive d’une nuance de couleur grise ou d’une gamme de couleurs qui comprendrait, le cas échéant, un faible degré de nuances de gris. En ce qui concerne les produits visés compris dans la classe 2, il serait courant que la teinte en question soit placée de manière centrale et visible sur l’emballage du produit.
Cela ressortirait des annexes A10 à A10.9. Le public serait donc habitué depuis longtemps, en ce qui concerne les produits relevant de la classe 2, à ce qu’un terme figurant sur un emballage faisant directement ou indirectement référence à une nuance de couleur soit compris exclusivement comme une indication descriptive de la couleur du produit concret, et non comme une indication du fabricant. Il en irait de même pour les produits de la classe 19. De même, s’agissant des matériaux de construction, le public serait habitué à ce que les indications de couleurs relatives au produit en cause servent exclusivement à indiquer la couleur du produit en cause. Nous renvoyons à cet égard aux annexes A11 et A12. Enfin, il convient d’observer que, outre la numérotation habituelle, les nuances RAL ont également un nom propre (annexes A13 à A13.2). Le consommateur serait donc habitué à ce qu’une dénomination, telle que «gris pierre», soit utilisée de manière descriptive pour une nuance de couleur. À l’époque, la marque de l’Union européenne aurait été rejetée à juste titre en raison de son caractère descriptif et de son absence de caractère distinctif. Certes, l’annulation de la décision d’examen par la quatrième chambre de recours aurait été correcte dans la mesure où les documents disponibles à l’époque au cours de la procédure d’examen n’auraient pas pu justifier le rejet de la demande d’enregistrement. Toutefois, la présente demande en nullité aurait apporté de nouvelles preuves démontrant clairement le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne.
5 La requérante a produit les documents suivants à l’appui de sa demande:
Annexe A1: Version imprimée de l’article relatif à la mention «Muschel» du portail en allemand de l’encyclopédie en ligne Wikipedia.
Annexe A2: Extrait de la liste des mots en ligne www.duden.de concernant l’entrée «Grau».
Annexe A3: Extrait de la liste des mots en ligne www.duden.de concernant l’entrée «gris».
Annexe A4: Brochure de plusieurs pages sur les moules et les escargots du parc national de la mer de Wadden, dans le Schleswig-Holstein, en Allemagne.
Annexe A4.1: Extrait du site web www.meeresglitzern.com relatif aux «matériaux/moules».
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage

Annexe A4.2: Version imprimée de l’article relatif à la mention «Austern» du portail en allemand de l’encyclopédie en ligne Wikipedia.
Annexe A5: Extrait du site internet www.mb-baureihen.de contenant des informations sur les différents codes de couleurs pour les vernis de la marque
Mercedes-Benz; en dessous de celui-ci figure sous le code 7176 «Gris moule».
Annexe A5.1: Offre non datée de la plateforme de négociation en ligne «eBay» pour «l’habillage d’occasion d’une Mercedes 190, année de construction 1/1990». Le code couleur est «7176 gris coquille».
Annexe A6: Offre de la plateforme de vente en ligne «amazon.de» pour la peinture automobile «Daimler Benz 7176 gris coquille».
Annexes A6.1 et 6.2.: Des extraits des sites Internet www.tristarcolor.com et «Lack Fachhandel» proposant le vernis automobile «7176 gris de mollusques bivalves» pour les véhicules Mercedes.
Annexe A6.3: Extrait du site internet www.klassencarparts.com proposant une «couverture Hutablage Mercedes S classe […] muschelgrau» pour les véhicules immatriculés pour la première fois 03/2015.
Annexe A6.4: Extrait du site Internet «mbpassionblog» comportant une annonce pour la «classe S» de Mercedes-Benz du 2 février 2014, qui contient, dans le domaine «Nouveaux rembourrages», l’indication suivante: «Cuir, à l’exclusion du Napa gris cristallisé/de la coquille grise».
Annexe A6.5: Extrait du site Internet «ColourLock» avec une annonce pour les produits d’entretien du cuir pour «Mercedes-Benz — Gris conchylicoles».
Annexe A7: Extrait d’un catalogue du fournisseur de meubles Sudbrock pour la période 2017/2018, dans lequel le terme est utilisé, par exemple, à la page 10, en relation avec des combinaisons de meubles, comme suit: «GAME 64: Lieus plats blancs fleuris, vernis de moule grise».
Annexe A8: Extrait du catalogue «Gartenideen 2016», dans lequel le terme «Muschelgrau» est utilisé pour désigner la couleur en combinaison avec deux articles.
Annexe A9: Affichage de la plateforme de commerce en ligne «Amazon.de» pour les laines de gobeline et les laines de broder de couleur «grau muschel». D’après les informations qui y figurent, l’offre doit être valable depuis le 08/02/2014.
Annexes A10 à A10.9: Compilation de différents documents destinés à montrer les habitudes d’étiquetage des couleurs; il s’agit notamment d’extraits de catalogues et de différents sites web.
Annexes A11 à A12.3: Compilation de différents documents destinés à montrer les habitudes d’étiquetage des matériaux de construction, de la masse enduit, du mortier et de l’enduit.
Annexes A13 à A 13.2: Compilation de documents relatifs au système de couleurs RAL, comprenant des informations sur les palettes couleur «Moosgrau» et «gris pierre» du RAL, ainsi que des informations sur l’histoire du RAL à partir des sites www.ral-farben.de et www.ralfarbenpalette.de.
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage

6 La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté cet argument en faisant valoir qu’il n’avait pas été démontré que le public pertinent percevait le signe comme une couleur concrète au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’UE a fait valoir, en substance, qu’il n’y avait pas lieu d’annuler l’enregistrement de la marque pour défaut de caractère distinctif ou indication matérielle descriptive. La quatrième chambre de recours a annulé le refus initial de la marque dans le cadre de la procédure d’enregistrement (28/09/2018, R287/2018-4, gris coquille), en considérant que la marque était un terme fantaisiste et que les mollusques bivalves n’avaient pas, par nature, de couleur déterminée. Ainsi que la chambre de recours l’a relevé à juste titre, il n’existerait donc pas de lien sémantique entre les deux éléments verbaux de la marque de l’Union européenne. L’argumentation de la demanderesse en nullité relative à la coloration des mollusques n’y changerait rien. Il n’y aurait donc pas de caractère descriptif du produit en raison des différentes couleurs des mollusques bivalves. C’est précisément parce que les mollusques bivalves n’ont pas de couleur fondamentalement grise que la marque «grau muschel» n’est pas simplement une somme de ses éléments «muschel» et «gris». Les combinaisons verbales invoquées par la demanderesse en nullité sont des tautologies (annexes B1 à B5), c’est-à-dire des composés dans lesquels un adjectif est ajouté au substantif, la signification de l’adjectif étant déjà comprise dans le substantif. En revanche, le terme «grau de moufle» serait un néologisme issu d’un adjectif qui ne ferait que décrire l’une des caractéristiques possibles du substantif. Contrairement à ce que soutient la requérante, un usage linguistique de plusieurs décennies ne saurait être retenu, étant donné qu’un tel usage n’a pas été suffisamment prouvé. Dans ce contexte, les documents produits présentaient différents défauts, notamment la possibilité de modifier les informations sur le produit en
«Amazon.de» par les distributeurs proposants (annexe B6). En outre, l’utilisation du terme en tant que marque ne permettrait pas de tirer des conclusions sur les habitudes linguistiques du public. En outre, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne concerneraient pas tous les produits couverts par la marque. En outre, il ressortirait notamment de la désignation des couleurs RAL que des fabricants différents utilisent des dénominations différentes pour des teintes en substance identiques, comme par exemple «manhattan» dans l’annexe A 10 et «gris pierre» dans l’annexe B7. En ce qui concerne les classes pertinentes, la marque «Muschelgrau» ne pourrait pas être comprise par le public ciblé comme désignant la qualité ou la destination des produits et ne serait donc pas descriptive. La marque aurait également un caractère distinctif. Il n’existerait pas d’impératif de disponibilité. Les acheteurs des produits ne seraient pas non plus empêchés, pour d’autres raisons, de percevoir le signe comme une indication de l’origine.
7 À l’appui de ses observations, la titulaire a produit les documents suivants:
Annexes B1 à B5: Des extraits du portail en allemand de l’encyclopédie en ligne Wikipédia concernant les entrées «Rubin», «Smaragd», «Pech», «Himmel» et
«Schnee».
Annexe B6: Extrait de la plate-forme de négociation «amazon.de» de la section «Questions fréquemment posées sur la création et la gestion de stocks», qui fournit aux vendeurs des informations sur la modification des informations relatives à l’offre et aux produits.
Annexe B7: Extrait du site internet www.ral-farben.de contenant des indications relatives à la teinte «RAL 730 gris pierre».
8 Dans sa réplique, la demanderesse en nullité a souligné que les documents qu’elle avait produits démontraient un usage antérieur descriptif du terme «grau de moule» et a rappelé
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage

à nouveau que les mollusques bivalves pouvaient également être gris, entre autres (annexe A14). En ce qui concerne l’utilisation du terme dans le domaine des installations intérieures par l’entreprise Sudbrock, elle a produit d’autres documents (annexe 7.1-7.3) et a ajouté que le caractère usuel linguistique du terme «grau de moule» était également prouvé par les autres annexes A15 à A21. En particulier, l’annexe A21 démontrerait l’existence, en 1987, d’une couleur standardisée appelée «grau muschel». En outre, la requérante a, pour l’essentiel, réitéré les arguments qu’elle avait déjà avancés.
9 À l’appui de ses observations, la requérante a produit les autres documents suivants:
Annexes A7.1 à A7.3: Des documents liés à l’extrait d’un catalogue du fournisseur de meubles Sudbrock, produit précédemment en tant qu’annexe A7, à savoir l’impression de la liste de types pour la série de modèles «Cubo» de l’entreprise Sudbrock, photo d’écran, qui montre la reproduction de la page de garde de la liste de types en tant que document pdf, extrait des archives Internet «Wayback
Machine», qui doit prouver la disponibilité en ligne du document le 4 juillet 2016 et le 14 avril 2017.
Annexe A14: Extrait du portail en allemand de l’encyclopédie en ligne Wikipédia concernant l’entrée «Mytilus».
Annexe A15: Présentation détaillée des informations sur les produits concernant les véhicules de «catégorie E» du constructeur Mercedes-Benz. Il emploie le terme «gris de coquille» dans le contexte des matériaux et du cuir utilisés pour l’aménagement intérieur du véhicule.
Annexe A16: Extrait du site internet www.speedheads.de contenant un rapport sur le véhicule «Mercedes Viano Pearl» du 10/06/2012, qui utilise le terme «grau muschel» en lien avec la couleur de l’aménagement intérieur.
Annexe A17: Présentation détaillée des informations sur le produit concernant les véhicules de type «Opel Antara». Il emploie le terme «gris de coquille» dans le contexte des matériaux et du cuir utilisés pour l’aménagement intérieur du véhicule.
Annexes A18 et A18.1: Extrait du site internet www.meinbenz.de contenant des informations sur les couleurs des marquages des véhicules Mercedes-Benz en-1983. L’une des marques utilisées à cet effet est «7176 muschelgrau» (annexe A18) ainsi qu’une représentation de l’accès à ces marques au cours de la période comprise entre octobre 2007 et février 2020 (annexe A18.1).
Annexes A19.1 et A19.2: Photos d’écran d’un conseil d’achat en ligne pour des véhicules de marque Mercedes-Benz.
Annexe A20: Article de la Schaumburg Zeitung du 30/03/2009 sur un bus de tourisme de la marque Setra, qui qualifie la couleur de base du véhicule de «grau de Muschel».
Annexe A21: Copie du registre des couleurs pour les peintures et les peintures préférentielles en République démocratique allemande (DDR) pour l’année 1988, qui porte la couleur «Muschelgrau» sous le numéro de couleur 0013.
10 Dans son mémoire en réplique, la titulaire a de nouveau souligné que le terme «grau de moufle» était un terme de fantaisie comparable à «Tesafilm», «Uhu» ou «Tempo» et a en outre réitéré des arguments déjà avancés.
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage

11 Dans une autre prise de position, la requérante a, pour l’essentiel, réitéré des arguments déjà avancés.
12 Par décision du 10 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation
a partiellement fait droit à la demande en nullité, a déclaré la nullité de la marque contestée pour les produits 1 explicitement mentionnés au point ci-dessus, a rejeté la demande pour le surplus et a condamné les deux parties aux dépens de la procédure.
13 À l’appui de cette demande, il a été exposé, entre autres, ce qui suit: Au moment de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, le terme «Muschelgrau» serait perçu comme un nom de couleur/ton, à savoir un gr véhicule déterminé, en se fondant sur le public germanophone et, en tout état de cause, sur une partie importante du public spécialisé germanophone. Cela résulterait également d’une pratique sectorielle analogue au moment de la demande de marque, étant donné que le terme «Muschelgrau» est utilisé depuis de nombreuses décennies dans différents secteurs de l’économie (par exemple: Automobile, mobilier, matériaux de construction et la laine) en tant qu’indication purement descriptive pour un véhicule automobile déterminé (annexes A5, A5.1, A6.1, A6.2, A6.3, A6.4, A7.1 à A7.3, A8, A 9, A15, A16, A 17, A18, A19.1,
A19.2, A 20, A21). Dans le contexte des produits énumérés au point 1 ci-dessus, le public conclura immédiatement que ceux-ci présentent une couleur grise concrète, connue à tout le moins d’un public spécialisé comme «grau de moule», produisant ou permettant un tel effet de couleur. Le contenu sémantique du signe «muschelgrau» serait immédiatement et sans autre réflexion compris par ces consommateurs. A fortiori, il n’y aurait pas de doute à cet égard en ce qui concerne lesdits produits, pour lesquels leur effet coloré est particulièrement déterminant pour l’acheteur. En effet, la couleur constituerait une caractéristique objective inhérente à la nature du produit. Il y aurait donc lieu de considérer que le public ciblé ne perçoit dans le signe qu’une indication descriptive de la couleur ou de l’effet des produits. Par conséquent, la marque serait également dépourvue du caractère distinctif requis. En l’absence d’indices suffisants, aucun lien descriptif ne pourrait être établi pour les autres produits.
Motifs du recours
14 Par le recours formé le 14 avril 2022 et motivé par la suite, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’annulation de la décision dans la mesure où la marque de l’Union européenne avait été déclarée nulle pour les produits explicitement énumérés au point 1 et le rejet de la demande en nullité, avec condamnation aux dépens. Elle s’est opposée à l’acceptation de motifs absolus de refus; la marque n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et possède un caractère distinctif suffisant au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15 Afin de défendre l’aptitude de la marque de l’Union européenne à être protégée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a, en substance, réitéré son argumentation en première instance. Le néologisme «grau de moufle» est une simple dénomination de fantaisie. Il n’est absolument pas possible de savoir quelle est la couleur «grau de moule» ou comment «grau de moufle» peut décrire les caractéristiques d’un agent de blanchiment. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 2, ce terme ne refléterait ni la composition ni la finalité et n’est pas utilisé de manière typique en tant qu’indication de qualité. Au contraire, ces produits seraient définis par leur composition chimique, leurs propriétés physiques ou leur puissance de couverture. Il en irait de même dans le contexte des produits compris dans la classe 19, pour lesquels le «grau de moule» n’était pas descriptif de l’utilisation, de la nature ou de la qualité des produits. La qualité
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage

des matériaux de construction dépendrait de facteurs tels que le choix des matériaux, leur combinaison, leur qualité, leur compatibilité et leur traitement. Dans l’ensemble, les produits compris dans la classe 19 seraient donc des matériaux constructifs qui devraient être particulièrement durables, mais également bien susceptibles d’être traités. Une couleur particulière n’est pas pertinente à cet égard, étant donné que les matériaux de construction sont transformés et ne sont finalement pas visibles. Même si le public comprend «grau de moufle» dans le sens d’une couleur, il n’est toujours pas clair de quelle couleur il s’agit. Les mollusques bivalves existent dans de nombreuses couleurs différentes. L’association entre le signe «Muschelgrau» et une couleur ne conduirait pas à un défaut de caractère distinctif. Bien entendu, les produits compris dans les classes 2, 3 et 19 présentent une couleur intrinsèquement quelconque, mais ce fait ne saurait justifier un refus de protection, étant donné que les produits sont définis par d’autres indications qui n’ont rien à voir avec le «gris de moule». Selon elle, le signe ne présenterait tout d’abord qu’un certain lien de causalité et exigerait un certain effort d’interprétation du consommateur en raison des particularités évoquées. Par conséquent, le signe demandé ne serait pas un message objectif ordinaire, notamment pour désigner des objets tels que des animaux (par exemple, les mollusques bivalves). En ce qui concerne les classes pertinentes, la marque «Muschelgrau» ne pourrait pas être comprise par le public ciblé comme désignant l’espèce, la qualité ou la destination des produits et ne serait donc pas descriptive. La marque aurait également un caractère distinctif.
16 Dans son mémoire en réplique du 10 août 2022, la demanderesse en nullité a fait valoir, en substance, qu’il a été démontré que, depuis la fin des années 80 au plus tard, le terme «grau de moule» était absolument usuel dans le commerce. Par conséquent, le terme «grau de moufle» serait loin d’être un terme de fantaisie. En ce qui concerne la valeur probante du registre des couleurs figurant à l’annexe A21, elle a souligné que le territoire de l’ancienne RDA, qui comptait près de 17 millions d’habitants en 1988, représentait une part importante de l’espace germanophone de l’UE. Ce qui est déterminant à cet égard, c’est qu’une partie importante de l’espace germanophone de l’Union européenne connaît le terme «Muschelgrau» en tant que désignation d’une couleur depuis 1988, comme en l’espèce, qu’il existe ou non une couleur standardisée. Il ressort des autres documents que le terme «Muschelgrau» est largement répandu dans différents secteurs économiques en tant qu’indication descriptive d’une couleur concrète. Il n’y aurait donc précisément pas d’usage en tant que marque. En ce qui concerne la procédure de recours antérieure du 27 septembre 2018, R 287/2018-4, gris coquillage, il suffirait d’indiquer que les enseignements tirés de la procédure d’enregistrement ne sont pas transposables à la présente procédure de nullité, étant donné que celle-ci repose sur des faits différents ainsi que sur d’autres éléments de preuve. Par conséquent, le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE serait pertinent. Étant donné que le signe est descriptif, il est également dépourvu du caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Pour le reste, la demanderesse en nullité a renvoyé à son exposé de première instance relatif au caractère descriptif et à l’absence de caractère distinctif.
Considérants
17 Le recours est recevable, mais non fondé.
18 Au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée, le motif de refus de l’indication descriptive prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ainsi que l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage

s’opposaient à l’enregistrement de la marque contestée, de sorte qu’elle doit être déclarée nulle conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
19 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
20 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, C 108/97-& C 109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
21 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003,-C 104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).
22 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. Par conséquent, l’examinateur ne doit pas non plus apporter la preuve que le signe demandé est communément utilisé dans la vie des affaires, notamment dans la publicité
(21/10/2004,-C 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
23 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005,-T 367/02 —-T 369/02, SnTEM, SnPUR
& SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
24 Une marque constituée d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au regard des règles
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage

lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (-07/07/2011, T 208/10,
Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
25 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008,-T 181/07, Steadycontrol,
EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.
26 Selon une jurisprudence constante, aux fins de l’examen d’une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la date de la demande d’enregistrement de la marque contestée est la date pertinente (03/06/2009, T 189/07,-Flugbörse,
EU:T:2009:172, § 19-20, confirmé par 23/04/2010, C 332/09-P, Flugbörse,
EU:C:2010:225, § 41-48; 06/03/2014, C-337/12 P — C-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 59).
27 La demanderesse en nullité doit exposer devant l’Office les éléments concrets censés remettre en cause la validité de la marque (13/09/2013,-T 320/10, Castel, EU:T:2013:424,
§ 27-29).
28 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est donc exclu dès lors qu’il n’est descriptif que dans une des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002-, C 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
29 C’est à lalumière de ces considérations que la chambre de recours doit examiner si c’est à tort que la division d’annulation a constaté que la marque demandée constituait une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
30 La marque contestée est composée de l’élément verbal «Muschelgrau», qui, compte tenu de sa signification, est facilement reconnaissable comme une combinaison des mots allemands «Muschel» et «grau».
31 S’agissant de mots allemands, la chambre, comme auparavant la division d’annulation, se réfère au public germanophone, à savoir l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique (Estbelgien), le Luxembourg et l’Italie (Bozen).
32 Les produits litigieux sont essentiellement des produits de peinture, de teinture, de protection du bois, de protection contre la rouille, de conservation du bois, de revêtement et de primaire; Peintures, vernis, vernis, décorations, métaux foliaires et métaux sous forme de poudre pour peintres, décorateurs, imprimantes et artistes compris dans la classe 2 et matériauxde construction, dont mortiers de façade, enduits, enduits de tartinerie, mortiers préfabriqués, matières pour nettoyer, chaux de construction, chapes et pâtes à enduire pour la construction relevant de la classe 19. Ces produits s’adressent en partie aux consommateurs finaux en général, par exemple aux bricolages, ainsi qu’à un public spécialisé du secteur de la construction, en particulier les artisans, les peintres et les décorateurs. Le degré d’attention du public ciblé est normal.
33 La demanderesse en nullité a produit, à l’appui de sa demande en nullité, des extraits de différents sites Internet (voir points 5 et 9).
34 Dans la décision attaquée, c’est à juste titre que le public germanophone pertinent a considéré à juste titre que «Muschelgrau» est compris comme une combinaison de
«muschel» et de «gris».
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage

35 La structure de la marque contestée n’est ni inhabituelle ni arbitraire dans la composition des éléments verbaux dont le contenu sémantique diffère de celui de la simple somme des éléments qui la composent. À cet égard, il n’est pas non plus nécessaire de procéder à une analyse du signe. Au contraire, la composition est évidente. La juxtaposition des deux termes sans espace est un moyen usuel dans la publicité et ne constitue pas un élément contraire aux règles linguistiques, ni autre élément frappant, voire distinctif (12/01/2000-,
T 19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 13/01/2014, T-475/12, WorkflowPilot, EU:T:2014:2, § 29.
36 C’est à juste titre que la décision attaquée a considéré que les motifs de refus d’enregistrement pour le public pertinent germanophone existaient à la date du dépôt de la demande, en octobre 2018. Dans sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a exposé et prouvé la signification descriptive de la marque «Muschelgrau». Ces deux termes sont des mots simples et largement répandus du vocabulaire de base de la langue allemande, qui ne sont pas entrés dans le vocabulaire au cours des dernières années.
37 La titulaire fait valoir que la suite de mots «Muschelgrau» est un terme fantaisiste, de sorte qu’elle ne constitue pas une indication descriptive et qu’elle est distinctive.
38 On ne saurait adhérer à cette idée. Ainsi que la division d’annulation l’a exposé, le lien descriptif par rapport aux produits revendiqués apparaît comme extrêmement évident compte tenu de l’utilisation existante de l’expression «muschelgrau» en tant que désignation de couleur dans différents secteurs économiques. C’est ce qui ressort notamment des preuves produites par la demanderesse en nullité, selon lesquelles
«Muschelgrau» est incontestablement un terme usuel dans le secteur qui, compte tenu de son contexte conceptuel et matériel, fait clairement référence à une utilisation descriptive de la dénomination et non à une utilisation en tant que marque. Cela est confirmé par les éléments de preuve suivants, qui ne sont reproduits qu’à titre d’exemple.
39 Ainsi, l’annexe A21 contient, par exemple, un registre des couleurs conformément au TGL 21196 pour les peintures en RDA pour l’année 1988, dans lequel sont indiqués différentes nuances de peinture ainsi que des indications techniques concernant leur caractérisation. Le «gris musicole» est indiqué sous le code de couleur 13 entre
«Sektbeige» et «Gris Pfeffer», comme indiqué dans le tableau ci-dessous:
40 Au point 1. Les échantillons de couleurs figurant à la page 3 du registre des couleurs figurant à l’annexe A 21 indiquent qu’un échantillon original a été déposé à des fins de comparaison pour la quasi-totalité des couleurs mentionnées dans le tableau, y compris
«grau de moufle». Cela signifie que la couleur «grau de moufle» était effectivement utilisée dès 1988. Il est donc indubitable qu’il existait, en 1988, des normes de couleur en vigueur sur le territoire de l’ancienne RDA, qui définissent, entre autres, la nuance de
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage

couleur «grau muschel». À cet égard, il convient de noter que les normes techniques, les règles de qualité et les conditions de livraison (TGL) de 1955 à 1990 en République démocratique allemande (RDA) constituaient des normes obligatoires de nature législative pour des biens matériels et immatériels élaborées par l’État. Compte tenu du fait que, en l’espèce, le public germanophone, qui faisait partie de l’Union européenne à la date du dépôt de la demande d’enregistrement, est visé et compte tenu du fait que de telles normes ont manifestement une incidence sur la perception du public allemand, il convient de partir du principe qu’au moins, dans une partie importante de l’espace germanophone de l’Union européenne, le public spécialisé a continué, même par la suite, à considérer cette dénomination comme une désignation d’un graphite.
41 En outre, il existe également une pratique sectorielle analogue au moment de la demande de marque de l’Union européenne, ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée. La suite de mots «grau de muschel» est déjà largement utilisée depuis des décennies dans différents secteurs de l’économie, tels que l’automobile, l’ameublement, les matériaux de construction et le textile, pour décrire des peintures, des vernis, des surfaces de matériaux de construction ou le résultat d’applications de peintures, comme l’a exposé la demanderesse en nullité. En outre, ce terme est utilisé de manière descriptive par le public pertinent et d’autres entreprises. Cela est confirmé par les documents suivants, qui ne sont reproduits qu’à titre d’exemple.
42 Ainsi, par exemple, le «grau de moule» est utilisé par divers fabricants de véhicules, tels que Mercedes Benz ou Opel, pour désigner la peinture de peinture, la couleur de certaines parties du véhicule ou la couleur du rembourrage (voir annexes A5, A5.1, A6.1, A6.2, A6.3, A6.4, A15, A16, A17, A18, A19.1 A19.2, A6.3, A6.4, A15, A16, A17, A18, A19.1
A19.2 et A20).
43 Mercedes Benz utilise le «grau de Muschel» comme indication de couleur pour le vernis de voiture et le mobilier de rembourrage:
«7176 muschelgrau» (https://www.mb-baureihen.de/2019/04/29/br201-lackcodes/, annexe A5)
Autolackl Dose Mercecdes/Damiler Benz 7176 Grau métallurgique — toutes les variantes (annexe 6.1)
«Mercedes 7176 Coloration de base pour pistolet de peinture non dilué 100 stadox» (appendice 6.2)
«Couverture Hutablage Mercedes S-KLASSE W222 A2 226 930 817 muschelgrau», première autorisation 03/2015 (annexe A 6.3)
«Leder Exklusiv Napa gris cristallisé/gris à coquille»… Modifications nombreuses apportées à la série de modèles 222 — année de modification 2014/..2.février 2014,( https://blog.mercedes-benz-passion.com/wp-cb4ef- content/uploads/2048_12C1202_0481.jpg), annexe A 6.4)
Dans le catalogue du fabricant Mercedes Benz, édition de juillet 2013, qui contient des informations sur le produit des véhicules de «catégorie E», le terme «grau de moule» est utilisé dans le contexte des matériaux et du cuir pour l’aménagement intérieur du véhicule (annexe 15, pages 78 à 79):
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage

Dans un article «MERCEDES VIANO PEARL: SUR LE NIVEAU le plus élevé» du 10 juin 2012, il est indiqué que les sièges avant et les quatre sièges individuels dans le pendule avec fine nappale sont d’une couleur bicolore en gris coquille et grise (annexe 16, p. 2/5, extrait du site www.speedheads.de):
Ainsi qu’il ressort des informations sur le produit du fabricant Opel concernant l'«Opel Antara», le terme «Muschelgrau» est utilisé pour désigner un revêtement de véhicule (annexe A 17, catalogue du 2/2013):
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage

44 Setra utilise également le terme «Muschelgrau» comme référence couleur pour ses produits. C’est ce qui ressort de l’article «Un Jumbo-Jet der Straße» de la Schaumburger Zeitung & Landes-Zeitung du 30 mars 2009, dans lequel il est établi que le terme
«Muschelgrau» est utilisé pour désigner la couleur de base de l’autocar Setra: Elle indique ainsi: «En trois bus de confort de couleur blanche, rouge et doré, un modèle de la série de fabricants «Setra Top Class» de couleur de base gris coquille se forme maintenant.
45 De même, dans le domaine de l’ameublement, le terme «grau de Muschel» a été utilisé comme ton de vernis pour des aménagements intérieurs tels que les vitrines et les armoires à dossiers. C’est ce qui ressort, entre autres, des extraits du catalogue de meubles «SUDBROCK Möbelwerkaus» de-2017 produits, qui mentionnent à plusieurs reprises «Glattlack muschelgrau» en tant que référence de couleur concrète (annexe A7). À la page 4 de l’annexe A7.1, des surfaces sont proposées avec un lac plat de couleur «grau de moule». D’autres parties d’aménagements intérieurs sont également proposées dans la couleur «grau de moule» (annexe A7.1, p. 48). La liste des types figurant à l’annexe A7.1 est valable depuis août 2015 et était également disponible sur Internet depuis juillet 2016 au plus tard, c’est-à-dire avant la période pertinente. Par conséquent, les annexes A7.1 à A7.3 confirment une telle utilisation du terme en cause au cours de la période pertinente précédant la demande de marque de l’Union européenne.
46 Le commerce de matériaux de construction (horticulture et paysages) fait également l’objet d’un exercice de ce type. D’après les extraits du catalogue «Gartenideen 2016», «Outdoor Living Trends 2016», «Semmelrock, stein+design» produits par la demanderesse en nullité, l’expression «gris de coquille» est utilisée pour désigner la couleur d’un revêtement de sol et de spalisdes de délimitation, ainsi qu’il ressort des illustrations suivantes:
47 Enfin, dans une offre à la vente sur la plateforme de vente en ligne «Amazon.de» datant de 2014, le terme «Muschelgrau» est utilisé pour désigner la couleur de la laine (annexe
9).
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage

48 Compte tenu des nombreux éléments de preuve produits dans la présente procédure, il y a lieu de considérer que, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, le terme «Muschelgrau» désignait, à tout le moins pour une partie importante du public spécialisé germanophone, un gr véhicule déterminé. Il ne s’agit donc pas d’un néologisme, contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque de l’UE.
49 S’agissant, ensuite, de la nature du rapport entre le signe litigieux et les produits en cause, il est notoire que des termes faisant référence à une couleur peuvent être utilisés pour désigner des produits dans le secteur pertinent (voir 12/06/2018, T-375/17, BLUE,
EU:T:2018:340, § 31).
50 En ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 2, peintures, peintures, peintures de base en tant que peintures; Teintures, il s’agit de substances colorantes appliquées, entre autres, sur des surfaces telles que les murs, les plafonds ou les sols. Lesvernis sont des mélanges liquides servant de revêtement d’objets ou de surfaces et formant un revêtement brillant et protecteur. Les produits antirouille contestés peuvent être appliqués sur ceux-ci en tant que protection contre l’oxydation des métaux. Les produits de conservation du bois et les produits de protection du bois préservent l’état du bois et prolongent sa durée de vie. Les revêtements en matière plastique, en tant que pâte et liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité, servent à protéger le bois contre la pourriture ou les surfaces métalliques contre l’oxydation. Les produits Firnisses sont des huiles séchées et incolores rapidement appliquées sur quelque chose en tant que couche de protection. Les mordants contestés, en particulier les mordants pour bois, sont des teintures chimiques pour le bois, les textiles ou d’autres substances. Les métaux foliaires et les métaux en poudre destinés aux peintres, décorateurs, imprimantes et artistes sont utilisés pour la peinture et l’impression de différentes surfaces. Dans l’ensemble, les produits litigieux compris dans la classe 2 sont des produits appliqués sur des surfaces afin de modifier, d’améliorer, de maintenir ou de protéger leur aspect et leur état. Si le consommateur voit le mot «grau de moule» sur les produits de finition de surface relevant de la classe 2, il supposera immédiatement que ceux-ci ont le gris grillé concret.
51 Les produits revendiqués dans la classe 19 sont des matériaux de construction utilisés pour le revêtement des murs et des plafonds, les mortiers de façade, les enduits de peinture, les enduits, les enduisements, les mortiers préfabriqués, les chapes et les masses enduites pour la construction. Le chaux deconstruction est un liant utilisé pour fabriquer des mortiers à chaux, c’est-à-dire un matériau de construction. Enfin, le terme générique « matériaux de construction» (non métalliques, compris dans la classe 19) comprend tous les matériaux et matériaux de construction utilisés dans la construction, c’est-à-dire également les matériaux précités. Les produits relevant de cette classe sont donc des matériaux pour la fabrication ou l’enduit de surfaces souvent grandes et lisses, telles que les murs, les plafonds et les sols. En ce qui concerne les matériaux de construction destinés à l’usinage de ces surfaces, il est immédiatement clair pour le consommateur que celles-ci ont la teinte grise «grau de moule» ou qu’elles permettent une coloration «grue de la coquille» en utilisant, par exemple, le prétraitement d’un mur ou d’une façade pour produire ensuite une surface colorée «gris de coquille» en combinaison avec les produits relevant de la classe 2.
52 La suite de mots «grau muschelgrau» est donc descriptive, dans la mesure où la référence à la couleur «grau muschelgrau» se rapporte à l’aspect visuel des produits visés par la marque de l’Union européenne. Il est évident que tous les produits compris dans les classes 2 et 19 peuvent avoir une couleur grise.
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage

53 Le fait que les mollusques bivalves peuvent également présenter d’autres couleurs n’y change rien, ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée. Compte tenu des normes de couleur en RDA et d’un exercice similaire dans le secteur avant la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, le «Muschelgrau» est, en tout état de cause pour une partie substantielle du public spécialisé germanophone, un gr véhicule concret. La signification du signe «Muschelgrau» apparaît directement et sans autre réflexion à ces consommateurs.
54 Il n’est pas non plus inconnu que de nombreux fabricants distinguent les produits litigieux en fonction de leur couleur afin d’accroître leur succès commercial, et il existe de nombreux exemples prouvés de peintures grues de mollusques, de peintures, de vernis, etc., ainsi que de matériaux de construction colorés en gris de mollusques, etc., de sorte que la couleur peut raisonnablement être perçue comme une caractéristique essentielle des produits concernés qui peut être importante pour le choix du consommateur (voir, par analogie, 12/06/2018-, T 375/17, BLUE, EU:T:2018:340, § 32). À cet égard, il importe peu que d’autres circonstances, telles que le choix des matériaux, la combinaison de matériaux, la qualité des matériaux, la compatibilité des matériaux et le traitement des matières, puissent également jouer un rôle en ce qui concerne les produits de la classe 19 ou la composition chimique, les propriétés physiques ou la puissance de couverture en ce qui concerne les produits de la classe 2.
55 La marque de l’Union européenne a donc été déclarée descriptive pour tous les produits litigieux et a été déclarée nulle à juste titre conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
56 Les indications descriptives sont également, en principe, dépourvues de caractère distinctif (-12/02/2004, C 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19), car, en raison de sa signification descriptive, le public ne peut plus percevoir le signe comme une indication d’une origine commerciale.
57 Étant donné que le signe en cause constitue un message purement descriptif, il est également dépourvu, selon la jurisprudence pertinente, du caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
58 En ce qui concerne la décision de la quatrième chambre de recours contre la marque de l’Union européenne (28/09/2018, R 287/2018-4, gris coquille), invoquée par la titulaire, il suffit de relever, premièrement, qu’il s’agit d’une demande en nullité dans la présente procédure. Deuxièmement, les éléments de preuve produits dans la présente procédure n’étaient pas à la disposition de la quatrième chambre de recours à l’époque, de sorte qu’ils ne pouvaient pas servir de fondement à son appréciation à l’époque. Par conséquent, les faits de la procédure de recours antérieure sont fondamentalement différents de ceux de la procédure de nullité, de sorte que les considérations de la quatrième chambre de recours ne sont pas transposables à la présente procédure.
59 C’est donc à juste titre que la division d’annulation a également déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Résultat
60 Il convient de rejeter le recours.
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage

Coûts
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la défenderesse dans ladite procédure.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais engagés par la défenderesse pour un représentant agréé, d’un montant de 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné que les parties à la procédure supportent chacune leurs propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 550 EUR.
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage

Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours.
2. La titulaire de la marque doit supporter les frais de la défenderesse dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signés Signés Signés
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier
Signés
p.o. M. Chaleva
17/11/2022, R 0625/2022-1, gris coquillage