DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 148
LAViTA GmbH, Ziegelfeldstr. 10, 84036 Kumhausen, Allemagne (opposante), représentée par Kuhnen mentale Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro Partg mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gode’s Bar S.A.R.L., 17, Avenue Des Spélugues, Galerie Commerciale du Métropole, 98000 Monaco, Monaco (partie requérante), représentée par Christopher Hahn, Am Kupfergraben 6, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire agréé).
Le 15/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 148 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 408 385 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 980 786 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Compléments alimentaires à usage non médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 148 Page sur 2 6
Classe 44: Soins hygiéniques et de beauté; analyse de l’offre de compléments alimentaires individuels; diagnostic d’une alimentation incorrecte ou insuffisante; détermination des exigences relatives aux vitamines, minéraux, substances essentielles et compléments d’une personne.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments nutritionnels liquides; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires; compléments alimentaires antioxydants.
Classe 44: Conseils en beauté; services de salons de beauté; soins de beauté; services de stations thermales; services de soins de beauté fournis par un établissement thermal; informations en matière de soins de beauté.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les complémentsnutritionnels contestés; compléments nutritionnels liquides; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires; les compléments alimentaires antioxydants sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires de l’opposante, non à usage médical, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44

La consultation enbeauté contestée; services de salons de beauté; soins de beauté; services de stations thermales; services de soins de beauté fournis par un établissement thermal; les informations relatives aux soins de beauté sont comprises dans la catégorie générale des soins d’hygiène et de beauté de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur des soins de santé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36), car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments nutritionnels ou alimentaires. Bien que ces produits puissent être délivrés sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont tous généralement destinés au traitement de problèmes de santé et sont donc généralement choisis avec soin même par le grand public. En ce qui concerne les services de soins de beauté, ils sont également choisis avec soin car ils peuvent affecter l’apparence et le bien-être. Pour cette raison, on peut s’attendre à un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 148 Page sur 3 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En raison de la capitalisation irrégulière de l’élément verbal de la marque antérieure, celui-ci sera perçu comme «La Vita». «Vita» a une signification dans certaines langues de l’Union européenne («life» en italien, «beef» en roumain, etc.). Toutefois, compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont divers compléments alimentaires et soins de beauté, il sera perçu comme un terme d’origine latine faisant référence aux «vitamines». Étant donné que «Vita» fait allusion aux produits pertinents, qui peuvent inclure des vitamines, ou à une possible utilisation de vitamines et de substances contenant des vitamines dans les services de soins de beauté, cet élément est considéré comme faible.
L’élément «La» de la marque antérieure sera perçu comme un article défini par une partie du public. Étant donné que cette partie du public n’accordera pas beaucoup d’importance à la marque aux articles, l’impact de cet élément verbal, bien qu’il se trouve au début, est très limité. Pour le reste du public, l’élément «La» n’aura aucune signification par rapport aux produits et services pertinents et est donc distinctif.
L’élément verbal «LOVIT» du signe contesté est dépourvu de signification dans la plupart des langues de l’Union européenne et, dès lors, il est distinctif. Dans certaines langues, cet élément a une signification, à savoir «chasser» en slovaque et en slovène et «to hit» en roumain. Toutefois, étant donné que ces significations ne sont ni descriptives, ni allusives, ni faibles en ce qui concerne les produits et services pertinents, ce terme est distinctif pour les parties du public parlant le roumain, le slovaque et le slovène. Il ne saurait être exclu qu’une partie anglophone du public puisse percevoir cet élément comme un mal orthographié «Love it». Étant donné que pour cette partie du public «LOVIT» a une signification laudative, il possède un caractère distinctif tout au plus faible.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont composés d’un ovale jaune sur lequel figure l’élément verbal stylisé placé sur un fond carré bleu. Les éléments figuratifs étant des formes géométriques de base, ils ne se voient pas attribuer beaucoup d’importance commerciale. Les aspects figuratifs du signe contesté se limitent à la stylisation de l’élément verbal. En principe, lorsque des signes sont composés

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 148 Page sur 4 6
d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «L * VIT *». Toutefois, ils diffèrent par les deuxième et dernière lettres «A» de la marque antérieure et par la lettre «O» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur structure, leurs éléments figuratifs, leurs couleurs et leur stylisation, qui ont moins d’impact.
Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, la coïncidence au début n’est que d’une seule lettre.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «L * VIT *», présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par le nombre de lettres et de sons, ce qui entraîne une longueur, une intonation et un rythme différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’une partie du public associera les signes à une signification différente, comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour le reste du public qui ne percevra que l’élément de la marque antérieure ayant une signification, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation en plus d’une capture d’écran de son site internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 148 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est relativement élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
En particulier, les signes coïncident par certaines lettres et leur prononciation. Toutefois, il existe une différence conceptuelle entre les signes. Selon la jurisprudence, lorsque l’un des signes a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement et l’autre n’en a pas, ou lorsque les deux signes ont une signification claire et déterminée et que ces significations sont différentes, toute différence conceptuelle entre les signes peut neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006,-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). La marque antérieure sera perçue dans l’ensemble de l’Union européenne comme une référence aux vitamines. Cette signification suffit à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. En outre, la différence conceptuelle sera encore plus importante pour la partie du public qui percevra une signification dans le signe contesté.
En outre, les différences au niveau des éléments figuratifs des signes, bien qu’elles aient un impact moindre, ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs. Rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits et services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Par conséquent, l’impression d’ensemble est celle d’expressions totalement différentes. En outre, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 148 Page sur 6 6
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Tzvetelina IANTCHEVA Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.