DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 711
Rodríguez y Mateus, S.L., Alfonso Gómez, 15, 28037 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Juan Botella Reyna, Avda. de Moratalaz, 40, 1ª pl., 28030 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Αcôtes οι Τσακνακimpartial Ο.Ε., ΚLorsque ισοaugmentant 3, 18233 Αγιος Ιquarante ανης Ρεντης, Grèce (demanderesse), représentée par Theonymfi Tzora, Solonos Str. 73, 10679 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 25/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 711 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 409 688 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques figuratives antérieures suivantes:
1. Enregistrement de la marqueespagnole no 220 780;
2. Enregistrement de la marque espagnole no 19 051;
3. Enregistrement de la marque espagnole no 1 598 998;
4. Enregistrement de la marque espagnole no 2 652 697;
5. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 940 667.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 711 Page sur 2 13
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposante a également mentionné le nom commercial espagnol no 220 780 «CAFES LA MEXICANA» dans ses observations. Toutefois, elle n’a pas invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qui est le seul motif à l’égard duquel un tel signe peut fonder une opposition à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra pas compte de ce droit antérieur dans son examen du bien-fondé de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Comme indiqué précédemment, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques antérieures 1, 2 et 4 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure no 1:
Classe 30: Café, thé et succédanés du café
Classe 35: Vente au détail de nourriture et boissons.
Marque antérieure no 2:
Classe 30: Cafés grillés ou crus, thés et chocolats. Succédanés du café, malts, chocolats, bonbons, nougats, massepans, sucres, pâtisseries et confiseries.
Classe 32: Sirops.
Marque antérieure no 4:
Classe 43: Cafés et cafés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Sirop d'agave [édulcorant naturel]; Sirop de mélasse; Arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; Édulcorants naturels; Sucre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 711 Page sur 3 13
Classe 32: Essences sans alcool pour la fabrication de boissons; Apéritifs sans alcool; Extraits de fruits sans alcool; Poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits; Smoothies; Sirops pour boissons; Jus de fruits; Boissons sans alcool; Sorbets
[boissons]; Jus végétaux [boissons].
Classe 33: Boissons alcoolisées contenant des fruits; Extraits alcooliques; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Liqueurs; Cocktails; Essences alcooliques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le sucre contesté est identique aux sucres couverts par la marque antérieure 2 étant donné qu’ils correspondent aux mêmes produits.
Sirop d’ agave contesté [édulcorant naturel]; les édulcorants naturels sont très similaires aux sucres couverts par la marque antérieure 2 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles, contestés sont similaires aux sucres désignés par la marque antérieure no 2 étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.

Enfin, le sirop de mélasse contesté est également similaire aux sucres désignés par la marque antérieure no 2 étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils sont concurrents et qu’ils ont généralement le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 32

Les sirops pour boissons contestés sont identiques ou inclus dans les sirops couverts par la marque antérieure no 2 et sont donc identiques à ceux-ci.
Les essences sans alcool pour la préparation de boissons contestées; les poudres utilisées dans la préparation de boissons à base de fruits sont au moins similaires aux sirops couverts par la marque antérieure 2 parce qu’ils ont une nature similaire, qu’ils coïncident dans leur utilisation et qu’ils sont susceptibles de provenir des mêmes entreprises et même d’être concurrents.

Enfin, les apéritifs contestés, sans alcool; extraits de fruits sans alcool; smoothies; jus de fruits; boissons sans alcool; sorbets [boissons]; les jus végétaux [boissons] sont similaires aux sirops couverts par la marque antérieure 2 car ils ont une destination similaire, ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils proviennent généralement des mêmes entreprises.

Produits contestés compris dans la classe 33

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 711 Page sur 4 13

Les produits contestés boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées à l’exception des bières; liqueurs; les cocktails sont similaires à la vente au détail de boissons comprises dans la classe 35 désignées par la marque antérieure 1 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

En effet, selon une jurisprudence constante, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. En l’espèce, tous les produits contestés compris dans la classe 33 pouvant être considérés comme des boissons, ces produits peuvent être considérés comme similaires à la vente au détail de boissons de l’opposante compris dans la classe 35, désignés par la marque antérieure no 1.
Les extraits alcooliques et essences alcooliques contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. En particulier, étant donné qu’il ne s’agit pas de boissons (ou de denrées alimentaires), mais d’extraits et d’essences utilisés dans la fabrication de boissons alcoolisées par les fabricants de ces derniers produits, le même raisonnement que pour les autres produits contestés compris dans la classe 33 ne saurait s’appliquer à ces produits et ils ne peuvent être jugés similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 35. En outre, il ressort clairement de ce qui précède qu’ils ont une nature et une destination différentes de celles des produits de l’opposante, y compris les sirops compris dans la classe 32 désignés par la marque antérieure 2, et qu’ils ne ciblent pas le même public, ni même les mêmes canaux de distribution. Dans ces circonstances, ils ne peuvent être considérés comme concurrents ou complémentaires d’aucun des produits et services de l’opposante. Enfin, le fait que leur utilisation puisse être identique ou similaire à celle des sirops de la classe 32 visés par la marque antérieure 2 ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public.

Compte tenu de la nature de ces produits et services, le niveau d’attention peut varier de faible à moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 711 Page sur 5 13
1.
2.
4.
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «MEXICANA» de tous les signes sera perçu comme ayant une signification par le public espagnol et il est défini comme indiquant un caractère mexicain, ou comme appartenant ou faisant référence au Mexique ou aux mexicains ( informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 11/08/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/mexicano?m=form).
Comme dans chacune des marques, elle sera perçue comme faisant allusion à l’origine géographique des produits et services, elle possède un caractère distinctif faible.
Dans les marques antérieures, il est précédé de l’élément verbal «LA», qui est un article défini en espagnol et bien qu’il soit distinctif, il n’a qu’un impact réduit en raison de son rôle. En outre, en raison de sa taille, ce qui la rend à peine lisible dans la marque antérieure no 4, où elle est considérée comme négligeable.
Les éléments verbaux «MARCA REGISTRADA» de la marque antérieure 2 indiquent simplement que le signe est une marque et est enregistré et qu’ils ne seront donc pas perçus comme une indication de l’origine. Il en va de même pour le symbole ® suivant l’élément «MEXICANA» des marques antérieures 1 et 4, qui en outre est à peine lisible et donc négligeable. Par conséquent, il ne sera pas pris en considération dans la comparaison des signes.
L’élément verbal «Cafés» signifie «cafés» en espagnol et sera donc compris comme tel par le public pertinent. En ce qui concerne son caractère distinctif, il convient de noter que, bien que les produits et services en cause n’incluent pas le café, il n’en demeure pas moins qu’il sera très probablement compris comme une référence au type d’établissement fournissant les produits et services. En effet, dans l’une de ses acceptations, le mot espagnol «café» fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 711 Page sur 6 13
référence à l’établissement où le café ou d’autres consonnes sont vendus et pris (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, https://dle.rae.es/caf%C3%A9, le 11/08/2022). Compte tenu de ce qui précède, il est considéré qu’elle est dépourvue de tout caractère distinctif.
Enfin, les éléments «Desde 1890» de la marque antérieure 4 sont également dépourvus de caractère distinctif parce qu’ils seront perçus comme faisant référence à l’année de base de cet établissement. En outre, étant donné qu’il est à peine lisible et n’est pas visible à première vue, il est considéré comme négligeable et ne sera donc pas pris en considération dans la comparaison des signes.
Tous les aspects et éléments figuratifs des marques antérieures sont courants et/ou courants dans le commerce. Par conséquent, ils ne seront pas identifiés comme une indication de l’origine.
Il résulte de tout ce qui précède que l’élément «MEXICANA» est l’élément le plus distinctif des signes antérieurs, bien que faible.
En ce qui concerne le signe contesté, l’élément figuratif représentant une plante peut être identifié comme tel ou plus précisément comme une plante agave car il a une forme très similaire. Étant donné que les produits contestés sont des aliments et des boissons et que certains concernent en réalité spécifiquement les agave, contiennent ou pourraient contenir un tel ingrédient et, de plus, cet élément joue un rôle décoratif, son caractère distinctif est tout au plus faible.
L’élément «PURA» signifiant «PURE» en espagnol fait référence, entre autres, à quelque chose de libre et d’exempt de tout mélange ou autre. Dès lors, il possède un caractère laudatif et, partant, un faible caractère distinctif par rapport aux produits contestés.
Il résulte de tout ce qui précède que, dans le signe contesté, aucun des éléments ne peut être considéré comme nettement plus distinctif que les autres.
En outre, en dépit de la taille et de la position plus grandes de l’élément verbal «PURA», aucun des éléments du signe contesté ne peut être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MEXICANA» de tous les signes.
Toutefois, ils diffèrent par tous les autres éléments des signes, en particulier par l’élément verbal «PURA» du signe contesté et l’élément verbal «LA» des marques antérieures 1 et 2, par les éléments verbaux «Cafés» des marques antérieures 1 et 4 et par les éléments verbaux «MARCA REGISTRADA» de la marque antérieure 2. Les signes diffèrent également par tous les éléments figuratifs et aspects, y compris la disposition des éléments dans les signes.
Compte tenu également de ce qui précède en ce qui concerne le caractère distinctif des différents éléments des signes, en particulier le faible caractère distinctif de l’élément commun «MEXICANA», qui a en outre moins d’impact visuel dans le signe contesté que dans les marques antérieures et compte tenu des nombreuses autres différences qu’ils présentent, il est considéré que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
En effet, et même si le caractère distinctif des éléments différents est égal ou inférieur à celui de l’élément commun «MEXICANA», ils ont tout de même un impact sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 711 Page sur 7 13
Dans l’ensemble, ces éléments différents produisent l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes en conflit assez éloignés.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément «MEXICANA», présent à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par l’élément «PURA» du signe contesté contre «LA» des marques antérieures 1 et 2 et «Cafés» des marques antérieures 1 et 4.
En raison de leur absence de caractère distinctif et de leur position au sein du signe, les éléments «MARCA REGISTRADA» de la marque antérieure no 2 ne seront pas prononcés et, par conséquent, ils ne peuvent être considérés comme introduisant une différence phonétique entre les signes. En outre, les consommateurs ne faisant pas référence aux marques en décrivant leurs éléments figuratifs, ils n’introduisent pas non plus de différence phonétique.
En résumé, la marque antérieure 1 sera prononcée «Cafés la Mexique icana», la marque antérieure 2 sera prononcée «La Mexique icana» et la marque antérieure 4 sera prononcée «Cafés Mexique icana» tandis que le signe contesté sera prononcé «Pura Mexique icana».
Par conséquent, et compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «MEXICANA», il est considéré que les signes en conflit présentent tout au plus un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Tous les signes seront associés à quelque chose ayant une nature mexicaine, appartenant ou faisant référence au Mexique ou aux mexicains. Toutefois, l’élément «LA» des marques antérieures 1 et 4 personnalise «MEXICANA» et, dès lors, dans ces marques antérieures, l’élément «MEXICANA» sera principalement perçu comme faisant référence à une personne. Dans la marque antérieure 4, où l’élément «LA» est négligeable, l’élément «MEXICANA» qualifie toujours l’élément précédent «Cafés», tandis que le signe contesté dans son ensemble sera perçu comme faisant référence à une plante (une plante agave pour les consommateurs qui reconnaîtront sa forme) qui est purement («PURA») mexicaine («MEXICANA»).
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «MEXICANA», les signes ne sont considérés que faiblement similaires sur le plan conceptuel sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée pour le café compris dans la classe 30 et les services compris dans la classe 42 (couverts par la marque antérieure no 4) en Espagne. En particulier, l’opposante affirme que «[…] CAFÉS LA MEXICANA» désigne des produits à base de café compris dans la classe 30, tant pour la production et la distribution d’un café de haute qualité que pour sa commercialisation dans ses propres établissements. Une partie fondamentale de sa renommée provient de l’usage long et continu du signe «CAFES LA MEXICANA» depuis 1890. En raison des efforts

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 711 Page sur 8 13
continus de mon client, le produit -coffee- commercialisé sous le signe 'CAFES LA MEXICANA’ jouit d’une grande renommée en Espagne.»

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a soumis cinq hyperliens vers un clip de presse ainsi que ce qu’elle prétendait être des résumés des articles. Toutefois, les copies des articles n’ont pas été fournies.
L’opposante a également soumis les résultats économiques de sa société pour l’année 2017-2018 en tant qu’annexe 1 et une décision de l’Office espagnol des marques et brevets (OEPM) refusant l’enregistrement d’une demande de marque espagnole «SABORES GENUINOS MEXICALIA» indiquant que le signe antérieur «Cafés La Mexique icana» jouit d’une renommée est l’Espagne.
Bien que ces documents puissent être considérés comme attestant d’un certain usage des marques antérieures, les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant l’importance de cet usage. En particulier, l’annexe 1, si elle contient des chiffres d’affaires, ne couvre qu’une seule année avant le dépôt de la demande contestée et n’établit donc pas un usage de longue durée. En outre, sans aucune indication quant à la part de marché et/ou à la taille du marché pertinent, ces chiffres ne sauraient être considérés comme établissant un usage intensif de la marque antérieure.
En revanche, étant donné que les éléments de preuve sur la base desquels l’Office espagnol des brevets et des marques a reconnu la renommée du signe «Cafés La Mexique icana» ne sont pas établis, ils ne peuvent être pris en considération, même lorsqu’ils sont lus en combinaison avec l’annexe 1, pour établir la renommée dudit (s) signe (s).
En revanche, l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes quant à la reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent.
En particulier, même si le résumé des articles prétendument trouvés à la suite des hyperliens fournis par l’opposante semble indiquer une certaine reconnaissance par le public espagnol, il n’en reste pas moins, comme indiqué ci-dessus, que les articles eux-mêmes n’ont pas été fournis.
À cet égard, il est rappelé que la charge de la preuve de la renommée de la (des) marque (s) antérieure (s) incombe au titulaire de la marque et non à l’Office ou à l’autre partie. Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office suffisamment d’indications sur le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage de la marque ou sur le degré de connaissance de la marque parmi le public pertinent. En outre, il n’appartient pas à la division d’opposition de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs afin de déterminer si la marque contestée a fait ou non l’objet d’un usage sérieux [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut donc que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 711 Page sur 9 13
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour tous les produits et services pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le caractère distinctif des marques antérieures est également un facteur important à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes.
En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est faible et, même si l’opposante a revendiqué la renommée des marques antérieures, elle n’a pas réussi à prouver cette allégation.

Une partie des produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits et services de l’opposante et l’autre partie est différente.
Toutefois, les signes ont été jugés similaires à un faible degré tout au plus sur le plan visuel. En outre, la similitude phonétique entre les signes en conflit n’est pas élevée mais inférieure à la moyenne tout au plus et ceux-ci ne présentent qu’un faible degré de similitude conceptuelle.
D’autre part, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque faible et l’opposante n’a pas réussi à établir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru par l’usage ou d’une renommée. Par conséquent, il ne saurait leur être accordé un champ de protection plus large.
Lorsque les marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été examinée précédemment lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 711 Page sur 10 13
faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
Étant donné que le signe contesté diffère des marques antérieures par des éléments qui sont aussi distinctifs que l’élément commun, bien que faible, un risque de confusion entre les signes peut être exclu avec certitude.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures 1, 2 et 4, doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques figuratives antérieures suivantes:
3. Enregistrement de la marque espagnole no 1 598 998;
5. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 940 667.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no 1 598 998, il convient de noter que cette marque est identique à l’un de ceux qui ont été comparés et ne couvre que des cafés compris dans la classe 30 et que, dès lors, le résultat ne saurait être différent. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion avec cette marque antérieure pour aucun des produits et services contestés.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 940 667, il convient de noter qu’il est fondé sur du café; thé; cacao; succédanés du café; pâtisserie et confiserie; glaces comestibles comprises dans la classe 30 et services de restauration hôtelière compris dans la classe 43.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 711 Page sur 11 13
Ces produits et services présentent tout au plus un faible degré de similitude avec les produits contestés compris dans les classes 30, 32 et 33. En outre, on peut supposer que l’élément «MEXICANA» est compris dans l’ensemble du territoire pertinent en raison de sa proximité avec le mot anglais de base «MEXICAN» et/ou de son identité et de ses équivalents proches dans les autres langues pertinentes, par exemple «MEXICANA» en portugais, «MEXICAINE» en français, «MESSICANA» en italien, «MEXICANSK» en danois, «MEXIKANER» en allemand, «MEXICAANS» en néerlandais, «MESSICANA» en italien, «MEXICANSK» en danois, «MEXIKANER» en allemand, «MEXICAANS» en néerlandais, «MESSICANA» en italien, «MEXICANSK» en danois, «MEXIKANER» en allemand, «MEXICAANS» en néerlandais, «MESSICANA» en italien, «MEXICANSK» en danois, «MEXIKANER» en allemand, «MEXICAANS» en néerlandais, «MESSICANA» en italien, «MEXICANSK» en danois, «MEXKANER» en allemand, «MEXICAANS» en néerlandais, «MESSICANA» en italien, «MEXICANSK» en danois, «MEXKANER» en allemand, «MEXICAANS» en néerlandais, «MESSICANA» en italien, «MEXICANSK» en danois, «MEXIKANER» en allemand, «MEXICAANS» en néerlandais, «MESSICANA» en français, «MEXICANSK» en italien, «MEXICANSK» en allemand, «MEXIKANER» en allemand,
En outre, l’élément verbal différent «PURA» du signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification et distinctif par une partie significative du public. Par conséquent, et compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, un risque de confusion peut également être exclu avec certitude avec cette marque antérieure.
Enfin, les considérations relatives au caractère distinctif accru des marques antérieures examinées peuvent être appliquées mutatis mutandis à ces marques antérieures.
Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée dans son intégralité.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 711 Page sur 12 13
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
b) Conclusion
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée comme non fondée.
Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Marine DARTEYRE Gilberto Macias Bonilla

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 711 Page sur 13 13
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.