DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 187 252
Supermarchés Match Société par actions simplifiée, 250 rue du Général de Gaulle, 59110 La Madeleine, France (opposante), représentée par MIIP Made in IP, 60 rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
BKG Invest GmbH, Lietzenburger Str. 54, 10719 Berlin (Allemagne).
Le 04/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 252 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits contestés dans cette classe, à l’exception des insectes et larves préparés.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’ exception de la glace à rafraîchir.
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 33: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 745 376 est rejetée pour tous les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 745 376 «MATCH» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 763
878 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 252 Page sur 2 13
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, pêches.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments); épices; crèmes glacées.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées et préparations pour faire des boissons (à l’exception de celles à base de café, thé ou cacao et boissons lactées); boissons de fruits et jus de fruits, sirops.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Services de vente au détail des produits suivants: viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, préparations et graisses comestibles, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, crèmes glacées, crèmes glacées, fruits et légumes frais, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, crèmes glacées, crèmes glacées, sauces, sauces (condiments), sauces (condiments), sauces (condiments), d’épices, de volaille et de volaille (viande), de volaille et de gibier;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande et produits carnés; produits laitiers et substituts; peaux pour charcuterie et leurs imitations; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; huiles et graisses comestibles; potages et bouillons, extraits de viande; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; œufs de volaille et ovoproduits; insectes et larves préparés; plats préemballés principalement à base de fruits de mer; cocottes [aliments]; plats préparés principalement à base d’œufs; plats préparés principalement à base de viande; plats préparés principalement à base de légumes; plats préparés essentiellement à base de fruits de mer; soupe instantanée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 252 Page sur 3 13
poisson avec chips; pommes de terre farcies; chips de pomme de terre; beignets aux pommes de terre; en-cas à base de pommes de terre; trempettes [dips] au fromage; bâtonnets à fromage; soupe de nouilles; frites; en-cas à base de fromage; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; salades préparées.
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; sels, assaisonnements, arômes et condiments; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; mousses de desserts [confiserie]; souffleries; poudings prêts à être consommés; fruits enrobés de chocolat; boudin en semoule; aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; riz au lait; poudings; fruits à coque enrobés de chocolat; tiramisu; desserts préparés [confiserie]; sandwiches Frankfurter; plats préparés à base de riz; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; tourtes contenant de la viande; plats lyophilisés dont les pâtes alimentaires sont l’ingrédient principal; pâtes alimentaires fourrées; plats à base de riz; plats principalement à base de pâtes alimentaires; en-cas à base de céréales; en-cas à base de farine de céréales; en-cas à base de farine de riz; en-cas à base de farine de soja; en- cas à base de maïs; en-cas de céréales aromatisés au fromage; macaronis au fromage; lasagnes; salade de macaronis; crêpes (alimentation); pizza; quiches; sandwiches; en-cas à base de farine; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas à base de farine de maïs; sushi; taboulé; plats préparés principalement à base de riz; plats congelés principalement à base de pâtes alimentaires; plats préparés à base de pâtes alimentaires; chocolat.
Classe 32: Boissons non alcoolisées; préparations non alcooliques pour faire des boissons; bières et bières sans alcool; bière et produits de brasserie.
Classe 33: Extraits et essences alcooliques; boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Classe 43: Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; mise à disposition d’aliments et de boissons; classe 43 — Mise à disposition d’hébergements temporaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés « viande»; extraitsde viande; les produits laitiers figurent à l’ identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les œufs d’oiseaux contestés sont identiques aux œufs de l’opposante parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 252 Page sur 4 13
Les dips de fromage contestés sont identiques aux produits laitiers de l’opposante étant donné qu’ils se chevauchent dans le domaine du fromage sous forme de trempettes, qui consiste essentiellement en du fromage melé destiné à être trempé.
Les huiles et graisses comestibles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les huiles comestibles de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les chips de pomme de terre contestées; beignets aux pommes de terre; en-cas à base de pommes de terre; les frites françaises sont identiques aux fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Potages et stocks contestés; soupe instantanée; la soupe de nouilles présente un degré élevé de similitude avec les extraits de viande de l’opposante étant donné que les produits comparés peuvent coïncider par leur nature (ils peuvent tous deux prendre des formes liquides ou séchées), par leur utilisation (ajouter de l’eau), par leurs canaux de distribution, par leur public pertinent et par leur fabricant. Ils sont également concurrents en ce sens que l’un peut être utilisé pour se substituer à l’autre, mais cette interchangeabilité ne fonctionne qu’une manière dans laquelle les extraits de viande peuvent être utilisés comme simple bouillon. Ils n’ont toutefois pas la même finalité lorsque les extraits de viande ont pour objet d’apporter un arôme supplémentaire aux plats ou de servir d’ingrédient pour les stocks/soupes. En outre, ils ne sont pas complémentaires, l’un n’étant pas indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
Les plats préparés contestés contenant [principalement] des œufs; les ovoproduits sont au moins similaires aux œufs de l’opposante. Ils ciblent, à tout le moins, le même public et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les succédanés laitiers contestés; bâtonnets à fromage; en-cas à base de fromage sont au moins similaires au lait de l’opposante; produits laitiers. Ces produits coïncident, à tout le moins, par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. Ils sont également concurrents;
Les fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés contestés; saladespréparées; plats préparés principalement à base de légumes; les peaux de pommes de terre, les en-cas à base de fruits et de fruits à coque sont au moins similaires aux fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement, à tout le moins, au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les plats préemballés contestés composés principalement de fruits de mer; poisson avec chips; platspréparés essentiellement à base de fruits de mer; les poissons, fruits de mer, mollusques, poissons non vivants sont à tout le moins similaires aux poissons de l’opposante parce que les produits contestés incluent, ou sont très susceptibles d’inclure, des poissons, ou sont des produits issus de l’aquaculture et perçus par les consommateurs comme interchangeables avec le poisson. Par conséquent, tous ces produits, à tout le moins, ont une nature et une utilisation similaires. Leur public pertinent et leurs points de vente sont les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 252 Page sur 5 13
Les produits à base de viande contestés; peaux pour charcuterie et leurs imitations; les plats préparés principalement à base de viande sont étroitement liés à la viande de l’opposante. La viande est une catégorie générale qui inclut la viande crue et les produits à base de viande mi-ouvrés, qui sont utilisés dans la production de charcuterie. Il en va de même pour les peaux de charcuterie et leurs imitations. Ces produits s’adressent à la fois à l’industrie de la viande (y compris les usines de transformation de viande, les boucheries où les charcuterie sont préparés pour la commodité des consommateurs, etc.) et au grand public, ou, plus précisément, aux passionnés culinaires qui préparent des charcuteries à la maison. Dès lors, la viande de l’opposante et les produits contestés, à tout le moins, sont vendus dans les mêmes lieux et ciblent le même public. En outre, certains produits partagent la même destination (produits à base de viande; peaux de saucisses et leurs imitations) alors que d’autres produits sont en concurrence (plats préparés principalement à base de viande) avec la viande de l’opposante. Par conséquent, tous ces produits en cause sont au moins similaires.
Les casseroles [aliments] contestées sont similaires à laviande, poisson, volaille et gibierde l’opposante dans la mesure où ils peuvent avoir la même destination, la même utilisation et les mêmes canaux de distribution. Lorsque l’ingrédient peut être considéré comme l’ingrédient principal du plat préparé, il peut exister une similitude si, comme c’est le cas en l’espèce, les produits partagent un autre critère pertinent.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans ses observations du 05/06/2023, les insectes et larves préparés contestés ne sont pas étroitement liés aux produits/services de l’opposante, y compris la viande, le poisson, la volaille et le gibier de l’opposante. L’opposante se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités, pratique qui a été pleinement soutenue par le Tribunal (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En effet, les produits contestés sont des produits très spécifiques fabriqués et distribués par des entreprises spécialisées dans ce domaine. Ils sont vendus par l’intermédiaire de sites web ou de magasins spécialisés. Bien que certains de ces produits puissent être vendus dans les mêmes grands supermarchés que les produits de l’opposante, il est peu probable qu’ils se trouvent dans la même section ou dans les mêmes rayons. Par conséquent, ils ont des producteurs/fournisseurs et des canaux de distribution différents de ceux des produits et services de l’opposante. Ils ont également une nature différente et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont donc différents de tous les produits et services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 30
Crèmes glacées; sels; levures; sucre; lepain figure à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les condiments contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sauces (condiments) de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits pour faire lever contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la levure de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 252 Page sur 6 13
Les produits contestés «abeilles»; les édulcorants naturels incluent, en tant que catégories plus larges, le miel de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le chocolat contesté chevauche les confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les assaisonnements contestés chevauchent les épices de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les café, thés, cacao et leurs succédanés contestés sont à tout le moins similaires au café, thé, cacao, cacao de l’opposante compris dans la classe 30 et aux boissons non alcooliques comprises dans la classe 32 car, à tout le moins, ils sont concurrents, partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et ont les mêmes producteurs.
Les produits contestés graines, amidons et dérivés sont au moins similaires aux farines de l’opposante car l’amidon peut prendre la consistance de la farine et être utilisé pour épaissir d’autres aliments en raison de leur teneur en amidon. Ils sont considérés comme similaires étant donné qu’ils peuvent, à tout le moins, être concurrents et coïncider par leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Les « plats préparés à base de riz» contestés; plats préparés principalement à base de riz; lesplats à base de riz sont au moins similaires au riz de l’opposante étant donné qu’ils ont, à tout le moins, la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les yaourts et sorbets surgelés contestés sont à tout le moins similaires aux pâtisseries et aux confiseries, glaces comestibles de l’opposante dans la mesure où ils coïncident, à tout le moins, par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Le tableau contesté est au moins similaire aux fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils coïncident généralement, à tout le moins, au niveau de leurs producteurs, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les arômes contestés sont similaires aux épices de l’opposante. Les arômes sont des produits (tels que des extraits et essences) qui ne sont pas destinés à être consommés en tant que tels, qui sont ajoutés à des denrées alimentaires ou à des boissons afin de leur donner ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. Les épices (telles que le paprika ou la cannelle) sont des produits végétaux séchés possédant des propriétés aromatisantes qui sont également utilisés pour donner un goût et/ou une odeur aux aliments. Par conséquent, ces produits ont la même destination et la même utilisation. En outre, ils ciblent le même public et sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux.
Le sushi contesté est similaire aux poissons de l’opposante compris dans la classe 29 dans la mesure où ils coïncident par leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents. Le poisson comprend du poisson transformé, tel que le sashimi, un plat japonais de filets minces de poissons bruts. Les principaux ingrédients de la sushi sont des poissons bruts et du riz. La différence par rapport au sashimi réside dans le fait que, dans le sushi, les morceaux de poisson brut de forme bitique sont servis ou roulés dans une petite partie de riz gluant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 252 Page sur 7 13
Les deux plats sont consommés avec de la sauce soja et de la pâte lavabi. Du point de vue des consommateurs, il existe un lien étroit entre ces produits. Ils ont la même nature et la même utilisation. En outre, étant donné qu’il devient de plus en plus populaire de vendre à la fois du sushi et du sashimi dans les supermarchés et épiceries, les consommateurs peuvent percevoir ces produits comme étant concurrents.
Les sandwiches du frankfurter contestés; pizza; lessandwiches sont similaires au pain de l’opposante car leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant sont les mêmes.
Les revêtements et fourrages sucrés contestés sont similaires au sucre de l’opposante car ils sont concurrents et coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits contestés; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; mousses de desserts [confiserie]; souffleries; poudings prêts à être consommés; fruits enrobés de chocolat; boudin en semoule; aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; riz au lait; poudings; fruits à coque enrobés de chocolat; tiramisu; desserts préparés [confiserie]; tourtes contenant de la viande; crêpes (alimentation); quiches; en- cas à base de céréales; en-cas à base de farine de céréales; en-cas à base de farine de riz; en-cas à base de farine de soja; en-cas à base de maïs; en-cas de céréales aromatisés au fromage; en-cas à base de farine; en-cas à base d’amidon de céréales; les en-cas à base de farine de maïs peuvent être globalement répartis dans les catégories suivantes:
gâteaux, pâtisseries, tartes et biscuits; pain, en-cas et desserts; sucreries (bonbons) et bonbons; barres de céréales et barres énergétiques.
Ces catégories de produits appartiennent au secteur du marché des produits de confiserie et de boulangerie, qui est le même que celui des farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles de l’opposante. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et coïncident, à tout le moins, par les consommateurs pertinents, les canaux de distribution et l’origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés susmentionnés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la destination et l’interchangeabilité, voire être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
Les plats préparés contestés contenant [principalement] des pâtes alimentaires; plats lyophilisés dont les pâtes alimentaires sont l’ingrédient principal; pâtes alimentaires fourrées; plats principalement à base de pâtes alimentaires; macaronis au fromage; lasagnes; salade de macaronis; plats congelés principalement à base de pâtes alimentaires; les plats préparés à base de pâtes sont au moins similaires à un faible degré au riz de l’opposante, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, pain. S’il ne peut être exclu que certains de ces produits alimentaires coïncident par leur destination et leurs producteurs, notamment en ce qui concerne les produits farineux, et que certains produits, tels que les plats préparés ou les plats, sont en concurrence avec l’ingrédient principal ou d’autres produits de consommation courante, qui appartiennent tous au secteur du marché des aliments prêts à consommer, il n’en demeure pas moins

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 252 Page sur 8 13
que ces produits s’adressent tous aux mêmes consommateurs qui les recherchent dans les mêmes canaux de distribution.
La glace contestée n’est étroitement liée à aucun des produits et services de l’opposante. Selon le dictionnaire, ice signifie, entre autres, «eau congelée» ou «crème glacée» (information extraite du dictionnaire Collins English Dictionary le 23/11/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ice). Dès lors, si la comparaison des glaces à rafraîchir et glaces comestibles comprises dans la classe 30 était effectuée sur la seule base des définitions du dictionnaire, elle conduirait à la conclusion que les glaces comestibles sont identiques à la glace dans la mesure où les premiers sont inclus dans les seconds. Toutefois, tant la glaces comestibles que la glace ont toujours été des indications générales distinctes dans différentes parties de l’intitulé de la classe 30, où les glaces comestibles font clairement référence aux «glaces comestibles», tandis que la glace a toujours été destinée à désigner des «glaces réfrigérantes». En effet, dans un souci de clarification, la glace relevant de l’intitulé de classe a par la suite été modifiée en «glace [eau congelée]». Par conséquent, le sens littéral du terme « glace à rafraîchir» dans le contexte de la classification de Nice doit être compris comme se référant uniquement à la «glace rafraîchissante». Comparant la glace contestée aux glaces comestibles de l’opposante; bien qu’elles coïncident par leur composition dans la mesure où elles sont toutes deux composées (en partie) d’eau congelée, leur nature commerciale est différente: alors que les produits de l’opposante sont des produits alimentaires, les produits contestés sont des produits auxiliaires pour la conservation et/ou le refroidissement des aliments et des boissons. Les produits et services ont une destination différente, ils n’ont pas la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas nécessairement les mêmes canaux de distribution (bien qu’ils puissent être jugés proches les uns des autres dans les supermarchés en raison de la nécessité de rester surgelés). En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés boissons sans alcool; les bières (mentionnées à deux reprises dans la liste des produits de la demanderesse) figurent à l’ identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
La bière sans alcool contestée est identique aux boissons sans alcool de l’opposante car elles sont incluses dans la catégorie générale de l’opposante.
Les produits de brasserie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les bières de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées sont identiques aux préparations pour faire des boissons de l’opposante (à l’exception de celles à base de café, de thé ou de cacao et des boissons lactées) car elles se chevauchent.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 252 Page sur 9 13
Les extraits et essences alcooliques contestés; les préparations pour faire des boissons alcoolisées sont similaires aux préparations pour faire des boissons de l’opposante (à l’exception de celles à base de café, de thé ou de cacao et de boissons lactées) comprises dans la classe 32 car elles ont la même nature, l’utilisation, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restauration (alimentation) contestés sont similaires à un faible degré à certains des produits de l’opposante, à savoir des aliments et des boissons tels que des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) compris dans la classe 33, étant donné qu’ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leurs fabricants/fournisseurs.
Les services contestés d’ informations, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons; services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; la mise à disposition d’hébergement temporaire n’a rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à l’existence d’une similitude avec les produits/services de l’opposante au sens de la jurisprudence. Services contestés de mise à disposition d’hébergements temporaires; lesservices d’informations, de conseils et de réservation d’hébergement temporaire ne concernent pas (à tout le moins principalement) des aliments et des boissons. Les services contestés d’ informations, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons; la location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture de nourriture et de boissons répondent aux besoins des professionnels dans le domaine de la fourniture d’aliments et de boissons. S’il est vrai que les produits antérieurs relèvent de la catégorie de l’objet des produits et services en cause, les consommateurs ne supposeront pas que les produits et services antérieurs fournis par un restaurant, un bar et d’autres lieux de restauration proviennent de l’entreprise fournissant des informations, des conseils et des réservations et des services de location à ce restaurant ou au bar. Par conséquent, ces produits et services n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Ces produits et services sont donc différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention varie de inférieur à la moyenne étant donné que certains des produits en cause sont des aliments de consommation bon marché (par exemple, la farine, le riz) et que le comportement habituel d’achat associé à ces produits peut entraîner un niveau d’attention plus faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 252 Page sur 10 13
c) Les signes
ALLUMETTES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale. Par conséquent, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres minuscules ou majuscules. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont insignifiantes. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, le signe contesté sera mentionné en lettres minuscules.
L’élément verbal commun «match» des signes sera compris par le public pertinent comme faisant référence à une «match sportif, à savoir un jeu/une compétition entre deux rivales ou équipes» (informations extraites du Dictionnaire de l’Académie française le 23/11/2023 à l’adresse www.dictionnaire-academie.fr/article/A9M1324). Il s’agit d’un mot couramment utilisé dans le domaine du sport mais il n’a pas de signification spécifique en rapport avec les produits et services en cause. Par conséquent, cet élément verbal commun présente un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «marché» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent dans sa signification sur le marché. Tous les produits et services en cause étant généralement vendus sur des marchés ou des supermarchés ou fournis parceux-ci (Supermarché en français), cet élément verbal décrit simplement l’endroit générique où ces produits et services peuvent être trouvés et ne permet pas d’identifier une origine commerciale spécifique. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
Les aspects figuratifs de la marque antérieure, une ligne rouge verticale au début du signe, un point rouge et une petite ligne verte courbée à la fin du signe, ainsi que le vert utilisé pour représenter les éléments verbaux, ne sont que décoratifs et consistent en de simples formes géométriques et/ou signes de ponctuation. La police de caractères de la marque antérieure est relativement standard. Dès lors, tous les aspects figuratifs de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Cela est d’autant plus vrai en l’espèce que les aspects figuratifs de la marque antérieure sont purement décoratifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 252 Page sur 11 13
Compte tenu de la taille équivalente et de la position centrale des deux éléments verbaux de la marque antérieure, «marché» et «match», ces deux éléments sont les éléments accrocheurs et codominants du signe.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «match». Ils diffèrent par l’élément verbal non distinctif «marché» de la marque antérieure et par des aspects figuratifs non distinctifs.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de la pertinence de leurs composants, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «match». Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal non distinctif «marché» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, il est probable que cet élément verbal ne sera pas prononcé, étant donné que le public pertinent omet des éléments verbaux qui sont clairement moins proéminents que ceux qui ressortent visuellement, sont par ailleurs secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque, ou sont descriptifs ou redondants (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355), ou simplement en raison de l’économie de langage [11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44]. Étant donné que «match» est le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure, le reste de l’élément verbal «marché» est susceptible d’être omis lorsqu’il fait référence au signe oralement et, s’il est néanmoins prononcé, son impact sera très limité.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne ou sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent la signification de l’élément verbal distinctif «match» et diffèrent par la signification de l’élément verbal supplémentaire «marché» de la marque antérieure. Dans la mesure où les signes partagent la signification de «match», ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 252 Page sur 12 13
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, et compte tenu également de la présence d' éléments ou d’aspects non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et partiellement différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de inférieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques ou similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. L’unique élément verbal «match» du signe contesté est entièrement reproduit dans le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure.
Tous les éléments ou aspects différents des signes sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, ces différences ont tout au plus un faible impact sur l’appréciation globale.
Pour les produits et services qui ont été jugés similaires à un faible degré, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude visuelle et conceptuelle ainsi que l’identité/similitude phonétique entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services. En outre, il convient de tenir compte du fait que le niveau d’attention du public pertinent ne sera pas accru en ce qui concerne ces produits et services en cause. Par conséquent, la division d’opposition estime que le principe d’interdépendance, tel qu’indiqué ci-dessus, fait pencher la balance pour conclure à l’existence d’un risque de confusion également en ce qui concerne ces produits et services.
En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 252 Page sur 13 13
une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe contesté, le public pertinent peut le percevoir comme une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente, mais reproduisant l’élément verbal principal «match».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 763 878 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.