DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 737
Modelo-Distribuição de Materiais de Construção, S.A., R. João Mendonça, 529-5°, 4464- 503 Senhora da Hora, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dededis, Drottninggatan 48, 25221 Helsingborg, Suède (partie requérante)
Le 28/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 737 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 258 512 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 258 512 «Maximate» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no
347 391 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 347 391 de l’opposante;

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 737 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Machines et machines-outils, accouplements et organes de transmission (à l’exception des composants de transmission pour véhicules terrestres), instruments agricoles
Classe 8: Outils et instruments à main actionnés manuellement; Couteaux; Fourchettes et cuillères
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Embouts pour tournevis électriques.
Classe 8: Marteaux [outils].
Produits contestés compris dans la classe 7
Les embouts de tournevis pour tournevis électriques contestés sont inclus dans la vaste catégorie des machines-outils de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 8
Les marteaux [outils] contestés sont inclus dans la vaste catégorie des outils et instruments à main actionnés manuellement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les parties sont actives dans des secteurs complètement différents, puisque la demanderesse vend des outils de construction à des professionnels, tandis que l’opposante commercialise des produits ménagers. Dès lors, le public pertinent ne les associerait pas.
Toutefois, la division d’opposition souligne que le domaine d’activité des parties ne constitue pas la base de la comparaison des produits en cause. Leur comparaison doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services. L’usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent, étant donné que, dans le cadre de la procédure d’opposition, l’appréciation du risque de confusion doit porter sur les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71, T-308/13, Electrolinera, EU:T:2014:965, § 50). Par conséquent, cet argument doit être rejeté par la division d’opposition.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, par exemple aux clients qui achètent des produits et outils de construction DYI. En outre, il s’agit de produits spécialisés qui s’adressent également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, à savoir des professionnels travaillant dans le domaine de la construction.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 737 Page sur 3 6
C) Les signes
Maximate
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure comprend un élément figuratif consistant en une lettre minuscule «m» en blanc, contre un «M» majuscule en noir suivi d’un élément verbal «MAXMAT», représenté dans une police de caractères noire simple.
Bien que le public pertinent puisse percevoir le début de la marque, «MAX», comme une allusion au préfixe «MAXI» (faisant référence à «maximum») et conférer un caractère distinctif moindre à ce préfixe, l’élément verbal «MAXMAT» est dépourvu de signification dans son ensemble pour le public pertinent et est donc distinctif pour les produits en cause. L’élément figuratif ne véhicule aucune signification en ce qui concerne les produits pertinents.
La marque contestée se compose du mot «Maximate». Bien que les consommateurs puissent associer le début de la marque, «MAXI», au préfixe «MAXI» faisant référence à «maximum» (https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/maxi-), et à conférer un caractère distinctif moindre à ce préfixe, l’élément verbal «Maximate» est dépourvu de signification dans son ensemble sur le territoire pertinent et est, dès lors, distinctif.
Aucune des marques ne contient d’élément plus dominant (plus frappant sur le plan visuel) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «MAX * MAT *». Ils diffèrent par les lettres «I» et «E» du signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure, composé de deux lettres «M». Toutefois, la division d’opposition relève qu’il est assez courant pour les entreprises de «jouer» avec l’apparence de la/des première (s) lettre (s) de l’élément verbal ou des éléments verbaux des marques, la première lettre étant de taille plus grande, stylisée ou transférée dans un logo, et les consommateurs y sont habitués et ne le percevront donc pas comme un élément qui contribue de manière significative aux deux marques.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MAX * MAT (E)». En effet, selon les règles de prononciation du territoire pertinent, la lettre «E» du

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 737 Page sur 4 6
signe contesté est muette et ne sera pas prononcée. Les signes diffèrent par la prononciation de la lettre «I». L’élément figuratif de la marque antérieure ne sera très probablement pas prononcé car, même s’il est perçu comme la lettre «M», il est suivi d’un mot complet qui est l’élément le plus susceptible d’être prononcé par les consommateurs. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique. La demanderesse fait valoir que la prononciation des signes diffère de manière significative sur les principaux marchés de la demanderesse, à savoir la Suède et le Royaume-Uni. Toutefois, étant donné que le territoire pertinent en l’espèce est le Portugal, le risque de confusion doit être apprécié du point de vue du consommateur moyen portugais.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «MAX (I)», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Étant donné que ce préfixe possède un faible caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme précédemment établi, les produits en cause sont identiques.
Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels et le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
En ce qui concerne les signes, ils coïncident par la majorité de leurs lettres et ne diffèrent que par deux. Sur le plan phonétique, les signes ne diffèrent que par la présence de la lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 737 Page sur 5 6
«I» puisque la lettre «E» est muette. En raison de cette très forte similitude phonétique des signes et du fait que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort dans l’impression d’ensemble produite par le signe aux yeux du consommateur, l’existence de l’élément figuratif supplémentaire «M» de la marque antérieure — qui ne sera très probablement pas prononcé de toute façon — n’est pas suffisante pour écarter le risque de confusion dans l’esprit du public. En outre, il existe également un faible lien conceptuel entre les marques en raison des éléments «MAX-»/«MAXI-». Ces éléments ont un caractère distinctif faible. Toutefois, il convient de noter que les marques en l’espèce sont similaires principalement en raison de la coïncidence de la majorité de leurs lettres et de la composition très similaire de l’élément verbal de la marque antérieure et du signe contesté.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 347 391 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 737 Page sur 6 6
MARTA Renata Cottrell Lucinda Carney ALEKSANDROWICZ-
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.