DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 101 (REVOCATION)
Bremerholm 6 Hotel Aps, Bremerholm 6, 1069 København K, Danemark (partie requérante)
un g a i ns t
CG Trade International Limited, c/o Fichte indirects Co. Legal — Sheikh Zayed Road
— Business Bay — Prism Tower 19th Floor, Dubai, Émirats arabes unis (titulaire de la MUE), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 24/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 16 218 257 à compter du 21/04/2022 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 43: Organisation de banquets; organisation de repas dans des hôtels; organisation de réceptions de mariage comptant aliments et boissons alimentaires; services de banquets; services d’informations concernant les bars; services de jardins de bière; services de bistros; services de brasseries; services de CAFE; services de restauration commerciale; services de cafétérias; services de cantines; services de restauration (alimentation); services de cafétérias; services de traiteurs; services de préparation d’aliments (à l’exception des bars et des restaurants); restaurants grills; salons de crème glacée; pizza (pizza); préparation d’aliments et de boissons (à l’exception des bars et des restaurants); fourniture d’aliments et de boissons (à l’exception des bars et des restaurants); services de restaurants en libre-service; services de restaurants en libre-service; services de salons de thé.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 43: Services de bar; bars; services de restauration (alimentation); bar à cocktails; services de préparation d’aliments dans les bars et les restaurants; préparation d’aliments et de boissons dans des bars et des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; fourniture d’aliments et de boissons dans des bars et des restaurants; services de restaurants; services de snack-bars; bars à taillons; bars à vins.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 101 Page sur 2 18
MOTIFS
Le 21/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 16 218 257 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 43: Organisation de banquets; organisation de repas dans des hôtels; organisation de réceptions de mariage comptant aliments et boissons alimentaires; services de banquets; services d’informations concernant les bars; services de bar; bars; services de jardins de bière; services de bistros; services de brasseries; services de CAFE; services de restauration commerciale; services de cafétérias; services de cantines; services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); bar à cocktails; services de cafétérias; services de traiteurs; services de préparation d’aliments; restaurants grills; salons de crème glacée; pizza (pizza); préparation d’aliments et de boissons; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de restauration (alimentation); services de restaurants; services de restaurants en libre-service; services de restaurants en libre- service; services de snack-bars; services de salons de thé; bars à taillons; bars à vins.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante a fait valoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les services pour lesquels la marque est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage pour des restaurants «Socialista» (annexes 1 à 8 énumérées et appréciées ci- dessous). Elle a fait valoir qu’une partie des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni (UK) (Londres) étaient antérieurs à 01/01/2021 (à savoir avant le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne) et qu’ils concernaient la majorité de la période pertinente. En outre, les autres éléments de preuve datés de 2022 faisaient référence à l’Italie (Milan) et, bien qu’ils soient postérieurs à la période pertinente, ils démontraient la continuité de l’usage. Les factures montrent des montants importants, en particulier par rapport à un restaurant très exclusif (membres privés et expérience de l’hôtel uniquement). Elle a fait valoir que la marque était utilisée telle qu’enregistrée ou uniquement avec l’élément verbal distinctif «Socialista», ce qui n’altérait pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. L’usage a été prouvé pour les services de restaurants et de bars et devrait être étendu aux autres services en raison de leur proximité et tenir compte de l’intérêt légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne à étendre ses services à l’avenir.
La demanderesse a répondu que la plupart des documents étaient datés en dehors de la période pertinente et renvoyaient à des pays en dehors de l’Union européenne. Elle a critiqué chaque élément de preuve individuellement. En particulier, elle a fait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 101 Page sur 3 18
valoir qu’aucune activité de marketing n’a été réalisée étant donné que les services ne sont fournis que sur invitation et que la liste des membres ne contient que 90 membres. Elle a fait valoir que la marque de l’Union européenne figurative n’apparaissait pas sur les factures et les articles de presse produits et que les éléments de preuve relatifs à Milan étaient postérieurs à la période pertinente. La plupart des éléments de preuve faisaient référence au Royaume-Uni uniquement et étaient datés après le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, à savoir 31/12/2020. En outre, la demanderesse a fait valoir que la déchéance avait été déposée le 21/04/2022, soit après la fin de la période de transition du Brexit et que, à cette époque, la titulaire de la MUE avait un enregistrement britannique comparable pour la même marque. Elle a produit en annexe A un extrait de la base de données britannique officielle concernant la marque britannique no 916 218 257 déposée le 30/12/2016 et enregistrée le 20/04/2017 pour des services compris dans la classe 43. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà obtenu un droit enregistré au Royaume-Uni, ces éléments de preuve pourraient être utilisés pour confirmer le droit comparable obtenu au Royaume-Uni. Par conséquent, il serait illogique que les mêmes éléments de preuve puissent également être utilisés pour confirmer l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne dans une affaire qui avait été engagée bien après la création d’un droit britannique comparable. En tout état de cause, elle a fait valoir que les éléments de preuve portant uniquement sur le marché britannique compris entre le 21/04/2017 et le 31/12/2020 n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réitéré ses arguments et a fait valoir que les documents non datés devaient être lus conjointement avec les autres éléments de preuve. En outre, elle a souligné que le fait que la demande en déchéance ait été introduite après le Brexit n’avait aucune incidence sur le fait que le Royaume-Uni était un territoire pertinent jusqu’à la fin de la période de transition (jusqu’au 31/12/2020). Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni doivent être pris en considération jusqu’à cette date, comme le confirme la jurisprudence et la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10/09/2020. Étant donné que la période pertinente s’étendait de 2017 à 2022, les éléments de preuve produits pour le Royaume-Uni datant de 2017 à 2020 étaient pertinents. En outre, comme reconnu par la jurisprudence, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. L’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni-&bra; 15/07/2015, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57 &ket;, voire à Londres et à son environnement immédiat, peut suffire géographiquement &bra; 30/01/2015,-278/13, now (fig.), EU:T:2015:57 &ket;. La titulaire de la marque de l’Union européenne a ajouté que les déclarations sous serment produites contenaient des informations concrètes sur la société, le nombre d’employés, le nombre de clients et les chiffres de vente/chiffre d’affaires réalisés au cours de la période pertinente pour un restaurant de salon exclusif. Bien que la liste des membres ait été limitée à 90, la déclaration sous serment indiquait que des événements ont été organisés au cours de la période pertinente pour un nombre important de personnes.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 101 Page sur 4 18
l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/04/2017. La demande en déchéance a été déposée le 21/04/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 21/04/2017 au 20/04/2022 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 24/11/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers (annexes 3 et 4), la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: un extrait non daté du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne représentant la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée et indiquant que «Socialista est un particulier, des membres et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 101 Page sur 5 18
n’invite qu’à Doha, Dubaï, Istanbul, Londres, Miami et New York par Giuseppe Cipriani….. La Socialista, le salon nautique inspiré du membre privé, déjà ouvert à New York et Dubaï a trouvé son terrain de jeu complet au cœur de Mayfair, tucked sur Hay Hill…. La Socialista propose également des plats de signature et des cocktails authentiques». Un extrait non daté du site web «Casa Cipriani Milano» mentionne également Socialista lounge au premier étage du bâtiment, ainsi que quelques extraits des comptes Instagram du salon socialista et du
london socialista représentant la MUE . Ce dernier compte 3 377 abonnés, 173 publications et il existe un post non daté faisant référence à des cocktails et avec quelques images du club et de personnes célèbres comme David Bowie. On y trouve également quelques captures d’écran d’histoires d’Instagram datées du 18/04/2019 et du 20/06/2018, annonçant des événements/parties par la Confidentialité de DJ dans «Socialista members Lounge» à Londres.

Annexe 2: des listes deboissons datées du 28/05/2022 et du 25/10/2019 représentant la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée; brochure non datée représentant la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée et contenant des images du salon avec une liste de cocktails et d’aliments (canapés réfrigérés/chauds, bols, desserts, menus). Il est mentionné que «Socialista propose une capacité allant jusqu’à 75 personnes proposant un mélange de boissons cubaines quintessence avec des canapés de signature de Socialista, des plats à bol ou un menu créé spécialement pour vos besoins, ce qui rend cet espace parfait pour les rassemblements sociaux, les activités de marque et les événements d’entreprise»; menus datés, entre autres, 04/02/2021, 27/02/2020 et menus non datés avec des photos de listes de plats et de boissons.

Annexe 3: un tableau indiquant le nom des membres actifs entre 2017 et 2022, accompagné d’informations personnelles (adresses électroniques).

Annexe 4: tickets datés de 2016 (3), 2017 (29), 2018 (28), 2019 (25), 2020 (11), 2021 (2) et 2022 (2) émis par Socialista à Londres, tous relatifs à des boissons à l’exception d’une seule pour le «ceviche scallop» daté du 03/10/2018 et un extrait daté du 07/06/2019 incluant 25 canapés et un gâteau d’anniversaire. Certains concernent des montants importants (plusieurs milliers de livres). Il y a un reçu daté du 24/03/2018 relatif à la taxe d’affiliation pour un montant significatif. Il y a également des reçus et des factures datés du septembre 2022 émis par la Socialista à Milan pour la fourniture de nourriture et de boissons.

Annexe 5: factures defournisseurs adressées à Socialista London en 2019, 2020, 2021 et 2022 concernant la fourniture de boissons, d’olives, de maïs frits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 101 Page sur 6 18
et salés, de fruits, d’œufs, de gélules de café, d’herbes, de tabasco, de sacs, de personnel de sécurité, de nettoyage, matériel de nettoyage, serviettes, rouleaux de toilettes, articles ménagers, vaisselle, services de réservation DJ, services de divertissement, terminaux de cartes et services connexes, télécommunications, services juridiques, services de gaz/électricité, etc. Il existe également des factures de fournisseurs envoyées par Natuzzi S.p.A. à Socialista à Milan, datées de 2023, concernant des meubles et des factures de fournisseurs adressées à Socialista Milan en 2022 (après la période pertinente) concernant des services de divertissement, des services d’installation, etc.

Annexe 6: articles depresse, quelques articles non datés et d’autres datés du 29/01/2017, 04/01/2022 et 10/03/2016, mentionnant Socialista à Londres. Un article daté du 29/01/2017 de MailOnline mentionne le lieu de Paris Hilton à Socialista London. L’établissement est mentionné dans The Collection Events, millnights, Best Venues London, Taglieu, gettyimages, DesignMyNight.

Annexe 7: desbrochures relatives à «Casa Cipriani Milano» avec son salon Socialista du 2021 octobre et du 2022 octobre.

Annexe 8: quatre déclarations sous serment: une déclaration sous serment signée par le propriétaire de la Socialista lounge/restaurant datée du 22/11/2023 et contenant les chiffres d’affaires relatifs à l’établissement à Milan ouverts le 18/09/2022; une déclaration sous serment signée par le responsable de l’événement de Socialista à Londres datée du 20/11/2023 concernant les événements organisés au cours des cinq dernières années dans le restaurant/bar Socialista à Londres (nom, date, nombre de personnes et montant); une déclaration sous serment signée par le directeur général de la Socialista à Londres, datée du 21/11/2023, contenant les chiffres d’affaires du
club privé et le nombre de clients
entre 2017 et 2022; une déclaration sous serment datée du 21/11/2023 signée par M. C.A., l’architecte de Socialista hospitality, qui a commencé en 2015 à développer un salon/bar.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 101 Page sur 7 18
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve fournis par le Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Parconséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que la demande en déchéance ait été déposée après la fin de la période de transition et que, à cette date, la titulaire de la MUE avait un enregistrement britannique comparable pour la même marque n’est pas pertinent. Le Royaume-Uni était membre de l’Union européenne pendant une partie de la période pertinente (2017-2020). Aucune disposition spécifique de l’accord de retrait ne prévoit que l’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni avant le retrait de ce dernier de l’Union européenne le 01/02/2020, ainsi que pendant la période de transition suivante, qui a duré jusqu’au 31/12/2020, ne doit plus être considéré comme un usage dans l’Union européenne au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. En l’absence de disposition expresse contraire et à la lumière de la clarté de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, force est de constater que le législateur a implicitement admis que la protection conférée à une marque de l’Union européenne devait être maintenue, même si l’usage sérieux de cette marque n’est démontré que sur le territoire du Royaume-Uni, tant que celui-ci est resté membre de l’Union européenne (09/03/2022,-T 766/20, Stones, EU:T:2022:123,
§ 25).

Sur la valeur des déclarations sous serment
En ce qui concerne ces documents, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.
Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 101 Page sur 8 18
Les déclarations sous serment émanant de la titulaire elle-même et de ses employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03,-Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42).
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur l’usage par un tiers
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, la titulaire de la MUE a expliqué que la marque a été utilisée par 15A Hay Hill Limited à Londres et Cipriani Milano S.R.L. à Milan avec son consentement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 101 Page sur 9 18
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire est tenue de prouver chacune de ces exigences. Si au moins un facteur n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions étant donné la nature cumulative des facteurs.
Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée &bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31 &ket;.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).
Toutefois, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, FERRO/FERRERO, EU:C:2008:234, § 36 et 37; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan (fig.), EU:T:2013:206, § 36 et 30/09/2014,-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25).

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, tous les éléments de preuve relatifs à l’établissement en Italie, Milan sont postérieurs à la période pertinente. Les documents et la déclaration sous serment du titulaire montrent que l’établissement a été ouvert en septembre 2022. Par conséquent, les éléments de preuve doivent être écartés dans la mesure où ils ne donnent aucune indication quant à l’usage de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Les autres éléments de preuve concernent un établissement à Londres (bar lounge/restaurant). Comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Étant donné que la plupart des éléments de preuve, tels que les reçus de réception, les menus, les factures des fournisseurs, sont datés entre le 21/04/2017 et le 31/12/2020, à savoir au cours de la période pertinente, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 101 Page sur 10 18
usage sérieux pendant une partie seulement de cette période &bra;-16/12/2008, 86/07, (fig.) DEI-tex (fig.)/DEITECH (fig.), EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008 4-, WALZERTRAUM, § 28 &ket;.
En outre, des documents non datés peuvent, dans certains cas, être utilisés pour établir un tel usage au cours de la période de référence lorsqu’ils servent à confirmer des faits déduits d’autres éléments de preuve (-07/07/2021, 205/20, I-cosmetics, EU:T:2021:414, § 53-54; 30/01/2020, 598/18-, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 41). Par exemple, des photographies des locaux des restaurants ou des images de plats, même non datées, peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les services pertinents ou à fournir des informations sur le type de services qu’elle fournit, et ne peuvent donc être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve &bra; 01/03/2023, R 603/2022-5, HAVANA SOCIAL (fig.)/H HAVANNA (fig.), § 106; 13/02/2015, 287/13-, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68; 19/01/2022, R 750/2021-5, Scarpetta artisan PASTA (fig.), § 56).
Lieu de l’usage et importance de l’usage

Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne &bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
&ket;.
L’étendue territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne. Une règle de minimis pour déterminer si ce facteur est rempli ne saurait être fixée. Il n’est pas nécessaire qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine géographique étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de cette marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, 149/11-, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 55).
Il n’est pas nécessaire que la MUE soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité que la marque ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre, voire d’une seule ville, ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en compte &bra; 07/11/2019, 380/18-, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80 &ket;.
En outre, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre tel que le Royaume-Uni (avant le retrait du Royaume-Uni de l’Union) est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale-&bra; 07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 73- 84 &ket;. Par exemple, l’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni
&bra;-15/07/2015, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57 &ket;, voire à Londres et à son environnement immédiat, peut suffire géographiquement (30/01/2015,-278/13, now (fig.), EU:T:2015:57). En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 101 Page sur 11 18
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En l’espèce, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose ses services dans un seul établissement à Londres, au Royaume-Uni, situé à Mayfair (Berkeley House, 15A Hay Hill, London W1J 8NS). Comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire que la marque de l’Union européenne soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. En outre, il est notoire que Londres était l’une des plus grandes villes de l’Union européenne (avant le Brexit), attirant des voyageurs du monde entier, tant des touristes que des hommes d’affaires. En outre, Mayfair est un domaine bien connu, prestigieux et coûteux à Londres, avec des maisons élégantes, des hôtels exclusifs et des restaurants gourmets. Il ressort des éléments de preuve que l’établissement affichant la marque de l’Union européenne est un club privé et invite uniquement une clientèle de niche à une clientèle de niche dans laquelle des célébrités et des riches de personnes se collectent.
En outre, dans le domaine des services liés à la fourniture d’aliments et de boissons, l’appréciation doit tenir compte du fait que le fait d’exiger des bars ou des restaurants qu’ils possèdent des établissements dans plusieurs villes ou même dans plusieurs États membres pour établir la preuve de l’usage dans l’Union européenne supposerait que seules de très grandes chaînes seraient en mesure de satisfaire à l’exigence

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 101 Page sur 12 18
d’usage &bra; 01/03/2023, R 603/2022-5, HAVANA SOCIAL (fig.)/H HAVANNA (fig.), § 54 &ket; et l’usage sérieux ne peut être limité à de telles entités.
Il résulte de ce qui précède qu’il existe suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est égalementtenu compte du fait qu’il est difficile pour les propriétaires de bars ou de restaurants de fournir des preuves directes de ventes étant donné que des preuves de vente traditionnelles, telles que des factures papier, ne sont pas nécessairement fonctionnelles dans le cas de services de restauration &bra; 01/03/2023, R 603/2022-5, HAVANA SOCIAL (fig.)/H HAVANNA (fig.), § 85; 19/01/2022, R 750/2021-5, Scarpetta artisan PASTA (fig.), § 73). En particulier, dans le cas d’établissements tels que des bars, seule une petite partie des clients demande une facture, tandis que la grande majorité est satisfaite de la fourniture d’un reçu &bra; 01/03/2023, R-603/2022 5, HAVANA SOCIAL (fig.)/H HAVANNA (fig.), § 94 &ket;.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un ensemble de documents montrant que l’établissement était ouvert pendant la majeure partie de la période pertinente, en tenant compte uniquement de la période antérieure à la fin de la période de transition, comme expliqué ci-dessus (21/04/2017-31/12/2020). Cette période constitue la majorité de la période pertinente (21/04/2017-20/04/2022), comme l’affirme la titulaire de la MUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des déclarations sous serment indiquant les chiffres d’affaires et le nombre de clients. Par exemple, en 2019, le chiffre d’affaires s’élevait à 665 247 GBP avec 15 665 clients. En outre, ces chiffres sont corroborés par de nombreux reçus datant d’une grande partie de la période pertinente et d’un grand nombre d’entre eux pour des montants importants. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fourni des preuves indirectes, telles que de nombreuses factures de fournisseurs, concernant la fourniture de divers produits et services tels que la fourniture de boissons et, dans une moindre mesure, de denrées alimentaires (fruits, olives, œufs, etc.). Ces factures apportent des éclaircissements sur le fonctionnement de l’établissement au cours d’une grande partie de la période pertinente. En outre, la marque a été mentionnée dans la presse et sur le site web de tiers, elle possède un compte Instagram avec 3 377 abonnés et une liste du membre a été fournie avec quelques menus, dont certains datent de la période pertinente.
Bien que les chiffres fournis ne soient pas impressionnants, il convient de tenir compte de la nature des services et du marché pertinent. Comme expliqué ci-dessus, l’établissement possède une clientèle déterminée et opère sur un marché de niche. Il s’agit d’une prime, du salon des membres exclusifs, pour les membres et les personnes invitées uniquement (-30/01/2020, 598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 90).
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les documents produits, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ont été considérés dans leur intégralité pour exclure avec certitude tout usage symbolique de la marque pour les services en cause.
Commeindiqué, l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 101 Page sur 13 18
quantitativement importantes (15/09/2011, 427/09-, CENTROTHERM, EU:T:2011:480,
§ 26 et jurisprudence citée). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits sont suffisants pour satisfaire à l’exigence relative à l’importance de l’usage pour au moins une partie des services, comme expliqué ci-dessous.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés-&bra; 23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 &ket;.
L’utilisation de la MUE contestée sur le site internet de la titulaire de la MUE, sur Instagram, sur les menus, montre qu’elle a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des services de la titulaire de la MUE, ce qui est conforme à la fonction première d’une marque.
En outre, dans ces documents, la marque a été utilisée telle qu’enregistrée, à savoir
. Comme la demanderesse l’a fait valoir, dans d’autres documents tels que les reçus de réception, les factures et les articles de presse, il est vrai que seul le mot «Socialista» est représenté. Toutefois, il est fréquent que des éléments figuratifs ne figurent pas sur les factures/reçus, en particulier en raison du manque d’espace dans les petits reçus. Par conséquent, l’usage de la marque sur ces documents est une variante acceptable de la forme enregistrée du signe. En particulier, il contient l’élément verbal distinctif «Socialista», qui est le seul élément prononcé lorsque la marque est mentionnée oralement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 101 Page sur 14 18
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les services suivants compris dans la classe 43:

Organisation de banquets; organisation de repas dans des hôtels; organisation de réceptions de mariage comptant aliments et boissons alimentaires; services de banquets; services d’informations concernant les bars; services de bar; bars; services de jardins de bière; services de bistros; services de brasseries; services de CAFE; services de restauration commerciale; services de cafétérias; services de cantines; services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); bar à cocktails; services de cafétérias; services de traiteurs; services de préparation d’aliments; restaurants grills; salons de crème glacée; pizza (pizza); préparation d’aliments et de boissons; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de restauration (alimentation); services de restaurants; services de restaurants en libre-service; services de restaurants en libre- service; services de snack-bars; services de salons de thé; bars à taillons; bars à vins.

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 101 Page sur 15 18
produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
Déférée, enoutre, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;… &ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
En l’espèce, les éléments de preuve montrent clairement que la marque est utilisée pour des services de bar/lounge club étant donné que la grande majorité des reçus concernent des boissons et que les factures des fournisseurs portent, entre autres, sur des boissons et des produits utilisés pour la confection de cocktails tels que des fruits frais, des jus de fruits, etc. Il ressort également des autres éléments de preuve et notamment des menus que le bar/lounge «Socialista» propose également des aliments tels que des canapés et d’autres plats. Cela est notamment prouvé par deux tickets, l’un pour le ceviche scallop daté du 03/10/2018 et l’autre pour 25 canapés et un gâteau d’anniversaire daté du 07/06/2019.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble ainsi que de l’intérêt légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de services, dans les limites des termes décrivant les services pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation considère que l’usage est prouvé pour les services suivants:
Services de bar; bars; services de restauration (alimentation); bar à cocktails; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de restaurants; services de snack-bars; bars à taillons; bars à vins.

La marque de l’Union européenne contestée est également enregistrée pour des services de préparation de nourriture; préparation d’aliments et de boissons; fourniture d’aliments et de boissons. Il est clair que ces catégories de services sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en leur sein. Étant donné que l’usage n’a été prouvé que pour la fourniture de nourriture et de boissons dans un club de salon spécifique, la division d’annulation estime que l’usage pour ces services,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 101 Page sur 16 18
qui relèvent des catégories générales susmentionnées, constitue un usage pour les sous-catégories de services de préparation d’ aliments dans les bars et les restaurants; préparation d’aliments et de boissons dans des bars et des restaurants; fourniture de nourriture et de boissons dans des bars et des restaurants.

Toutefois, aucun usage n’est prouvé pour les autres services, à savoir l’organisation de banquets; organisation de repas dans des hôtels; organisation de réceptions de mariage comptant aliments et boissons alimentaires; services de banquets; services d’informations concernant les bars; services de jardins de bière; services de bistros; services de brasseries; services de CAFE; services de restauration commerciale; services de cafétérias; services de cantines; services de restauration (alimentation); services de cafétérias; services de traiteurs; restaurants grills; salons de crème glacée; pizza (pizza); services de restaurants en libre-service; services de restaurants en libre- service; services de salons de thé.

Premièrement, il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des services «différents», mais quelque peu «liés». En particulier, la notion de similitude des services n’est pas une considération valable.

Comme indiqué dans les éléments de preuve, les services fournis sous la marque de l’Union européenne sont fournis par un club de salon spécifique qui ne peut être considéré comme une cafétéria, un restaurant grill, un café, un service de restauration glacée, un restaurant libre-service, etc. En outre, les services d’informations sur les bars sont considérés comme des services fournis indépendamment à des tiers et les éléments de preuve ne font pas référence à ces services.
En ce qui concerne l’organisation de banquets; organisation de repas dans des hôtels; organisation de réceptions de mariage comptant aliments et boissons alimentaires; bien que l’une des déclarations sous serment mentionne l’organisation de fêtes/événements, aucune autre information n’a été fournie concernant ces événements. En tout état de cause, la titulaire de la MUE n’a pas avancé que le mariage ou les banquets ont été organisés et fournis sous la MUE au cours de la période pertinente et que l’établissement de la titulaire de la MUE n’est pas un hôtel. Enfin, en ce qui concerne les services de restauration, la principale différence entre les services de traiteurs et les services de bar/restaurants est que les premiers font référence à la fourniture de nourriture et de boissons pour des événements en dehors des locaux de l’entreprise de restauration, tandis que les seconds font référence à une expérience de nourriture ou de boisson sur site dans le bar ou le restaurant. Les deux entreprises requièrent généralement des équipements différents.
En l’espèce, la plupart des éléments de preuve concernent la fourniture de nourriture et de boissons dans le bar/le restaurant lui-même dans le cadre de l’activité normale de l’établissement, qui, pour les raisons susmentionnées, ne constitue pas des services de restauration.
Bien que les éléments de preuve fassent également référence à certains événements, d’après la déclaration sous serment, ces événements ont eu lieu à Socialista, Londres et concernent des services de restauration pour des tiers étant donné que les événements en question se sont déroulés dans les locaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 101 Page sur 17 18
pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents pour les services suivants:
Classe 43: Services de bar; bars; services de restauration (alimentation); bar à cocktails; services de préparation d’aliments dans les bars et les restaurants; préparation d’aliments et de boissons dans des bars et des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; fourniture d’aliments et de boissons dans des bars et des restaurants; services de restaurants; services de snack-bars; bars à taillons; bars à vins.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

Classe 43: Organisation de banquets; organisation de repas dans des hôtels; organisation de réceptions de mariage comptant aliments et boissons alimentaires; services de banquets; services d’informations concernant les bars; services de jardins de bière; services de bistros; services de brasseries; services de CAFE; services de restauration commerciale; services de cafétérias; services de cantines; services de restauration (alimentation); services de cafétérias; services de traiteurs; services de préparation d’aliments (à l’exception des bars et des restaurants); restaurants grills; salons de crème glacée; pizza (pizza); préparation d’aliments et de boissons (à l’exception des bars et des restaurants); fourniture d’aliments et de boissons (à l’exception des bars et des restaurants); services de restaurants en libre-service; services de restaurants en libre-service; services de salons de thé.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 21/04/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 101 Page sur 18 18
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Maria Luce Capostagno Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.