DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 148
Bimbo, S.A., C/Josep Pla, 2-B2 (Torres Diagonal Litoral), 08019 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par mars affiches Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Damien Toulouse, Rue Des Champs Elysées 61, 1050 Ixelles, Belgique (demanderesse), représentée par Matthieu Aladenise, 523 Avenue Louise, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 14/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 148 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 140 683 «BimBamBoum» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 2 689 432 «BIMBO» (marque verbale) et no 3 533 208 «B BIMBO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 689 432 «BIMBO»
Classe 30: Boissons à base de café et boissons à base de lait, lait en poudre, cacao, chocolat, céréales, fruits, sucre, herbes ou épices ou leurs combinaisons; boissons à base de thé,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 148 Page sur 2 14
infusions; cacao, boissons à base de cacao, chocolat et extraits de chocolat en poudre, granulés ou liquides; sucre, riz, tapioca, sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde, poivre, vinaigre, condiments; compotes; épices; herbes pour préparations à base de boissons; mélanges composés principalement d’herbes contenant des fruits séchés pour préparations de boissons; extraits d’herbes non à usage médical; glace à rafraîchir.
Enregistrement de la marque espagnole no 3 533 208 «B BIMBO»
Classe 30: Café, thé, cacao, chocolat, boissons à base de café, boissons à base de cacao, boissons à base de chocolat; sucre, riz, riz soufflé, tapioca; farine, gâteaux (sucreries ou salés), pizzas; pâtisserie et produits de pâtisserie industriels; pâtes alimentaires, aromatisées ou non, et/ou remplies, céréales, céréales pour le petit-déjeuner, à l’exception des flocons de céréales contenant des fruits et/ou des arômes de fruits pouvant définir les caractéristiques affectées des produits; plats préparés principalement élaborés à partir de pâte; plats précuits principalement élaborés à partir de pâte à tarte; pain, produits de boulangerie, biscottis, biscuiterie (bonbons ou salés), gaufrettes, gommes, confiseries, passoires; tous ces produits, qu’ils soient ou non naturels et/ou remplis et/ou enduits et/ou aromatisés; appâts sucrés ou salés contenant de la pâte à pain, de la gâteau de Savoie ou de la pâte pâtissière; confiserie, crèmes glacées, yaourts principalement à base de crème glacée, crèmes glacées, sorbets
(glacés), crèmes glacées au yaourt, eau aromatisée surgelée, miel, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), sauces sucrées, sauces à la pâtisserie, épices.
Classe 43: Services derestauration (Food); Services de restauration de bars; Services d’hébergement.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Baozi [petits pains fourrés]; Bibimbap [riz mélangé à des légumes et du bœuf]; Déjeuners en boîte composés de riz, additionnés de viande, de poisson ou de légumes;
Chimichanga; Raviolis chinois cuits à la vapeur (shumai, cuits); Raviolis chinois fourrés (gyoza cuits); Chow mein; Chow mein [plats à base de nouilles]; Plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires; Plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; Plats lyophilisés dont les pâtes alimentaires sont l’ingrédient principal; Plats lyophilisés dont le riz est l’ingrédient principal; Plats congelés principalement à base de pâtes alimentaires; Plats congelés principalement à base de riz; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; Pâtisseries surgelées fourrées aux légumes; Gimbap [plat coréen à base de riz]; Riz glutineux emballé dans des feuilles de bambou [Zongzi]; Crêpes épaisses [pancakes] aux oignons verts
[pajeon]; Steaks hachés insérés dans des pains briochés; Steaks hachés cuits et insérés dans un petit pain; Jiaozi [boulettes de pâte farcies]; Kimchijeon [galettes de légumes fermentés];
Gâteaux de riz traditionnels coréens [injeolmi]; Plats principalement à base de pâtes alimentaires; Plats principalement à base de riz; Repas préparés à base de nouilles;
Okonomiyaki [galettes salées japonaises]; Plats à base de pâtes alimentaires; Plats préparés
à base de pâtes alimentaires; Déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; Aliments préparés sous forme de sauces; Plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; Plats préparés principalement à base de riz; Plats de riz préparés; Ramen [plat japonais à base de nouilles]; Ravioli préparés; Ravioli; Plats à base de riz; Boulettes de riz; Boulettes de riz enrobées de pâte de haricots sucrée [ankoro]; Plats préparés à base de riz; Salade de riz; Raviolis à crevettes; Senbei [crackers au riz]; Rouleaux de printemps; Petits pains cuits à la vapeur fourrés à la viande hachée [niku-manjuh]; Nouilles sautées avec des légumes [Japchae]; Riz sauté; Wontons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 148 Page sur 3 14
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Services de traiteurs; Services de bars et de restaurants; Services de bar; Services de bars à bière; Services de bistros; Services de cafétérias; Services de cantines; Services de restauration (alimentation); Services de conseils en matière d’alimentation; Services de conseils concernant la préparation d’aliments; Services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; Services contractuels de restauration; Conseils en cuisine; Services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); Épiceries fines [restaurants]; Préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; Services de préparation d’aliments; Services de salon pour narguilés; Services d’accueil
[nourriture et boissons]; Services d’hôtellerie; Informations et conseils en matière de préparation de repas; Services de restaurants ambulants; Services de boîtes de nuit
[fourniture de nourriture]; Services de cuisiniers personnels; Préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; La préparation des repas, Fourniture de services de boissons; Mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; Mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Services d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons; Services de restaurants de ramen; Services d’informations sur les restaurants; Services de restaurants; Services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; Services de restaurants fournis par des hôtels; Services de cafétérias en libre-service; Services de restaurants en libre-service; Services de restauration (alimentation); Services de restauration (alimentation); Services de préparation d’aliments et de boissons; Service d’aliments et de boissons à des clients; Service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; Service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Service d’aliments et de boissons; Service de boissons alcoolisées; Services de snack-bars; Services d’aliments et de boissons à emporter; Services de plats à emporter; Services de restaurants à emporter; Services à emporter; Services de restaurants washoku.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits contestés compris dans cette classe sont tous des aliments et sauces préparés. Ils sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux gâteaux (sucreries ou salaisons) de l’opposante, pizzas; plats confectionnés principalement élaborés à partir de pâte [tous ces produits, qu’ils soient ou non naturels et/ou remplis et/ou enrobés et/ou aromatisés] et sauces (condiments), sauces sucrées, sauces à la pâtisserie. Ils coïncident par leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Certains coïncident par d’autres critères ou sont même inclus dans les produits de l’opposante et sont donc identiques (par exemple, le baozi [petits pains fourrés] sont inclus dans des plats préparés principalement élaborés à partir de pâte alimentaire).
Services contestés compris dans la classe 43
Services contestés de restauration (alimentation); Services de traiteurs; Services de bars et de restaurants; Services de bar; Services de bars à bière; Services de bistros; Services de cafétérias; Services de cantines; Services de restauration (alimentation); Services contractuels de restauration; Services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); Épiceries fines [restaurants]; Préparation de nourriture pour des tiers en sous- traitance; Services de préparation d’aliments; Services de salon pour narguilés; Services d’accueil [nourriture et boissons]; Services d’hôtellerie; Services de restaurants ambulants; Services de boîtes de nuit [fourniture de nourriture]; Services de cuisiniers personnels;

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 148 Page sur 4 14
Préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; La préparation des repas, Fourniture de services de boissons; Mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; Mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Services de restaurants de ramen; Services de restaurants; Services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; Services de restaurants fournis par des hôtels; Services de cafétérias en libre-service; Services de restaurants en libre-service; Services de restauration (alimentation); Services de restauration (alimentation); Services de préparation d’aliments et de boissons; Service d’aliments et de boissons à des clients; Service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; Service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Service d’aliments et de boissons; Service de boissons alcoolisées; Services de snack-bars; Services d’aliments et de boissons à emporter; Services de plats à emporter; Services de restaurants à emporter; Services à emporter; Les services de restaurants washoku se chevauchent ou sont inclus dans les services de restauration (aliments) de l’opposante; Services de restauration de bars. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’informations sur les restaurants contestés sont similaires aux services de restauration (alimentation) de l’opposante; les services de restaurants de barsétant complémentaires, ils ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
En revanche, les services de conseils en matière d’alimentation contestés; services de conseils concernant la préparation d’aliments; services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; conseils en cuisine; informations et conseils en matière de préparation de repas; la fourniture d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons n’a aucun point commun pertinent avec les produits (aliments) et services de l’opposante (restauration). Bien que certains cuisiniers proposent des classes culinaires, celles-ci sont plutôt limitées aux cuisiniers, qui sont célèbres et ne reflètent pas ce qui est courant sur le marché. Au contraire, les restaurants ne divulguent pas leurs tickets et leurs méthodes de cuisson aux clients. Ces services et les produits et services de l’opposante ont donc une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires (y compris identiques) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
1) BIMBO
BimBamBoum 2) B BIMBO

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 148 Page sur 5 14
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments «BIMBO», «B» et «BIMBO» des marques antérieures sont dépourvus de signification liée aux produits et services pertinents dans l’esprit du public pertinent et sont, dès lors, intrinsèquement moyennement distinctifs.
Le signe contesté, «BimBamBoum», sera perçu comme trois mots communs «Bim Bam Boum», représentant une onomatopée, un mot décrivant le bruit d’une chaussure, une explosion, etc. Il n’a aucune signification en rapport avec les produits et services pertinents; il possède donc un caractère distinctif moyen.
Les marques antérieures et le signe contesté sont tous des marques verbales et, par conséquent, ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres initiales «BIMB» de la marque antérieure no 1 et par le signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par (le son de) la dernière lettre «O» de la marque antérieure no 1) et les autres lettres du signe contesté, «amBoum». En outre, la marque antérieure 1) est composée d’un seul mot, tandis que le signe contesté sera perçu et prononcé comme trois mots communs «BimBamBoum», beaucoup plus longs que la marque antérieure, avec un rythme différent et une pause dans les lettres communes «BIM-B».
Des considérations identiques s’appliquent en ce qui concerne la marque antérieure no 2) et le signe contesté. En outre, ils diffèrent par (le son de) l’élément initial de la marque antérieure 2).
Contrairement à ce que soutient l’opposante, les terminaisons des signes en cause ne présentent aucune similitude.
Par conséquent, les différences l’emportent clairement sur les similitudes, et malgré la coïncidence des lettres initiales des éléments «BIMBO» et «BimBamBoum», les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, les marques antérieures n’ont pas de signification et le signe contesté véhicule le concept d’un bruit causé par un capot, une explosion, une cloche, etc. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 148 Page sur 6 14
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne pour tous les produits et services revendiqués comme base de cette opposition, tels qu’énumérés dans la section a) «Les produits et services».
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les 29/01/2020 et 30/01/2020, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Documents 3: copie d’une décision d’opposition du 10/05/2010, B 1 295 718, en espagnol, accompagnée d’une traduction partielle indiquant que la marque «BIMBO» est leader dans le secteur du pain industriel en Espagne et d’une copie d’une décision d’opposition du 28/01/2011, B 1 563 413, en espagnol, accompagnée d’une traduction partielle indiquant que la marque «BIMBO» jouit d’une grande reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne pour du pain. En outre, dans ses observations du 29/01/2020, l’opposante a fait référence à diverses décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, dans lesquelles la renommée des signes «BIMBO» a été reconnue.
Documents 4: unecopie d’un «Diario Oficial de la Unión Europea» contenant une référence à un arrêt du Tribunal [14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696]et au texte de l’arrêt en espagnol. Le Tribunal a reconnu que la marque antérieure «BIMBO» jouissait d’un degré de renommée extrêmement élevé en Espagne en ce qui concerne le pain industriel.
Document 5: impression du 27/03/2019 d’une recherche sur Google concernant le mot «BIMBO», qui montre environ 111 millions de résultats.
Document 6: un document daté du 08/03/2016 du vice-président financier de Bimbo Iberia, indiquant la valeur impressionnante (plusieurs millions d’euros) de la «marque BIMBO» au moment de l’acquisition de la société et un chiffre encore plus élevé dans le test annuel de la baisse de la société.
Document 7: diverses factures de 2016 à 2018 confirmant les dépenses publicitaires de l’opposante et la coopération avec divers détaillants en Espagne, comme Champion, Coaliment et Caprabo. Certaines des factures contiennent la référence «Produccion BIMBO SC».
Document 8: un aperçu des articles de presse de 2017 et 2018 dans les médias espagnols, comme Anuncios, Financial Food, Indisa, Qué me dices, Diez minutos, Expansión, InfoRetail, DISTRIBUCION y Consumo, Gondola Digital, entre autres. Les publications mentionnent l’opposante comme «l’une des plus grandes organisations du secteur alimentaire en Espagne et au Portugal». «Au cours de ses 50 années d’histoire, elle a conservé sa position de chef de file en raison de la qualité de ses plus de 100 produits et de la force des marques telles que Bimbo […]», «avec l’innovation et la santé comme ses valeurs principales, son engagement est de fournir chaque jour des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 148 Page sur 7 14
frais, souples et delicieux à des millions de maisons». Grupo BIMBO est décrite comme étant la plus grande boulangerie au monde (Expansion/Catalunya, 14/03/2018). Enoutre, la marque «Bimbo» est désignée comme l’une des 10 marques les plus achetées de produits de grande consommation par les consommateurs espagnols dans le rapport Brand Footprint, établi par Kantar Worldpanel (Anuncios du 19/06/2017, InfoRetail 2017), et comme la marque de premier plan du pain en Espagne. La marque «Bimbo» a également été classée parmi les marques les plus innovantes en Espagne en 2016 (Expansión, 11/05/2017).
Document 9: un document d’une société publicitaire espagnole, «Optimum Media ards SLU», en espagnol, qui certifie diverses campagnes réalisées pour Bimbo S.A.U. dans différents médias publicitaires au cours de la période 2013-2017 pour des montants importants, allant de plusieurs milliers à millions d’euros par an. Les titres des campagnes de marketing sont indiqués dans le document original et la plupart portent sur les marques «BIMBO», par exemple «Bimbo — Accion suplemento Leo Messi», «Total Bimbo exterior Abril 2013», «Bimbo La Roja Mundial 2014», «Bimbo — 50° aniversario», «Bimbo — Burger Brioche» et «Bimbo — 100 % Natural Abril — Mayo 2017».
Document 10: rapports préparés par la société «Punto de fuga», analysant et réfléchissant sur les résultats de certaines campagnes de marketing de l’opposante. Il s’agit de «100 % Natural Lujan Argüelles», «Bimbo sin corteza», «Oroweat», «Rustik Bakery», «THINS Yoga» et «Pan tostado 2017», tous datés de 2017. Certaines parties des rapports ont été traduites par l’opposante. Il ressort des traductions partielles que «Bimbo» a une longue histoire sur le marché et est l’une des premières marques que les consommateurs gardent en mémoire en ce qui concerne les annonces de pain doux. En raison des fortes associations avec la catégorie générale du pain, «Bimbo» est également la marque la plus connue dans la catégorie du pain grillé.
Document 11: diverses études sur les marques Bimbo et leur position dans le secteur.
oUne liste de «Superbrands» montrant les marques qualifiées de «supermarques» en 2016, y compris la marque «Bimbo».
oÉtude d’ «empreinte de marque 2015» de Kantar Worldpanel, dans laquelle «Bimbo» apparaît comme l’une des 50 marques de consommateurs les plus choisies au monde (l’analyse tient compte de 35 pays sur 4 continents). Dans la marque «Brand Footprint España 2015», la marque «Bimbo» apparaît à la 10e position dans le classement général des produits de grande consommation et dans la 7e position dans le secteur alimentaire. Les produits «Bimbo» sont achetés par plus de 50 % des ménages espagnols (pénétration du marché de plus de 53 % en 2015).
oÉtude de «GfK» (2016) intitulée «plan de motivation», évaluant la marque Bimbo en général, ses différents produits et leur position sur le marché espagnol. Le rapport a été partiellement traduit par l’opposante. Selon la traduction, les consommateurs considèrent la marque Bimbo comme une marque de premier plan, une référence de qualité, une marque pionnière et l’expert en pain.
Document 12: des photographies non datées de stands et étagères de magasin dans différents supermarchés avec des produits portant la marque «Bimbo», tels que le pain, le pain grillé et les petits pains de hamburger.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 689 432 «BIMBO»

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 148 Page sur 8 14
Sur la base des éléments de preuve susmentionnés, la division d’opposition conclut que la marque antérieure no 2 689 432 «BIMBO» jouit d’une forte renommée en Espagne pour du pain.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle était généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouissait d’une position consolidée parmi les marques leaders, au moins jusqu’en 2018, comme l’attestent diverses sources indépendantes.
Les classements de marques et les études de marques réalisées par des tiers, tels que «Superbrands», «Punto de fuga» et «GfK» (documents 9 et 10), montrent que la marque «Bimbo» est l’une des marques les plus importantes dans le secteur alimentaire en Espagne et est perçue par les consommateurs comme une marque de premier plan pour des produits à base de pain. Plus de 53 % des ménages espagnols achètent des produits «Bimbo» (ou au moins en 2015). Les articles de presse produits par l’opposante (document 7) font référence à la longue histoire de l’opposante, à savoir la position de premier plan de la marque «BIMBO» dans le secteur du pain, et mentionnent que la marque «BIMBO» était l’une des 10 marques les plus achetées par les consommateurs espagnols.
Son classement élevé parmi les marques alimentaires de premier plan, les dépenses de marketing de l’opposante et sa position sur le marché dans le secteur du pain (confirmé par des études indépendantes), ainsi que diverses références dans la presse au succès de la marque, montrent sans équivoque que la marque jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne le pain,au moins jusqu’en 2018.
L’opposant doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE contestée (21/10/2019). Cela a été clairement prouvé, étant donné que la preuve la plus forte et indépendante de la renommée, telles que les classements de marques, les coupures de presse et les études de marché, montre clairement la position de leader de l’opposante en 2015-2017, comme déjà mentionné ci-dessus.
Il faut en outre que la renommée de la marque antérieure subsiste jusqu’à ce que la décision concernant l’opposition soit rendue. Les derniers éléments de preuve de l’usage de la marque de l’opposante (document 7, factures) datent de 2018, c’est-à-dire il y a déjà quelques années. La division d’opposition considère néanmoins que les éléments de preuve produits suffisent à prouver la renommée jusqu’à présent. Toute perte de réputation ultérieure serait plutôt exceptionnelle dans la mesure où elle présuppose un changement des conditions du marché sur une période relativement courte.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits de la classe 30 pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement le pain, alors qu’il n’y a que peu ou pas de référence aux produits restants. C’est ce qui ressort, par exemple, des rapports de position sur le marché, des extraits de presse et des publicités, dans lesquels seuls les premiers sont mentionnés.
Enregistrement de la marque espagnole no 3 533 208 «B BIMBO»
La Cour a conclu que la renommée est une exigence de seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être appréciée principalement sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 148 Page sur 9 14
La renommée est la conséquence d’un usage intensif et/ou cumulé à long terme de sorte que les consommateurs pertinents connaissent la marque. Dès lors, pour qu’une marque puisse acquérir une renommée, elle devrait être utilisée en premier lieu.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, applicable par analogie, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque de l’Union européenne.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque antérieure est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque telle qu’utilisée et la marque antérieure telle qu’enregistrée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque antérieure. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments, «B BIMBO», dont aucun n’a de signification pour le public espagnol pertinent pour les produits et services pertinents et, par conséquent, ils présentent tous deux un caractère distinctif moyen.
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus démontrent l’usage des signes suivants:
«BIMBO»
. Le signe «B BIMBO» n’a fait l’objet d’aucun usage. L’élément distinctif «B» est omis dans les signes utilisés. Cet élément est le premier élément et ne saurait donc passer inaperçu aux yeux des consommateurs pertinents. Par conséquent, une telle omission altère clairement le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. Par conséquent, les éléments de preuve produits ne démontrent aucun usage de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 533 208 «B BIMBO» et ne peuvent pas non plus servir de preuve de sa renommée.
Enrésumé, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 689 432 «BIMBO» jouit d’une forte renommée en Espagne pour du pain, alors qu’aucune preuve de la renommée n’a été apportée pour l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 533 208 «B BIMBO».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 148 Page sur 10 14
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie différents et en partie au moins similaires (y compris identiques). Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitudes visuelles et phonétiques et le concept du signe contesté, bien que plutôt vague et imprécis, les différencie davantage.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Certes, certains des produits et services contestés sont identiques aux produits et services de l’opposante. Toutefois, même l’identité des produits et services ne compense pas le très faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes et la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Cette conclusion est valable même si l’on tient compte de la renommée et du caractère distinctif élevé de l’ enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 689 432 «BIMBO» pourdu pain, étant donné qu’une identité a été constatée pour d’autres produits et services de l'opposante (gâteaux (sucreries ou salés), pizzas; plats prêts à être préparés principalement élaborés à partir de services de restauration de pâte (alimentation); Services de restaurationde bar) pour lesquels les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen.
Le pain renommé est tout au plus similaire aux produits et services de l’opposante et, dès lors, même compte tenu de sa renommée, il n’existe aucun risque de confusion avec le signe contesté, étant donné que le consommateur pertinent n’associera pas les signes sur les produits et services pertinents à une origine commerciale commune.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée pour les enregistrements de marques espagnoles antérieures no 2 689 432 «BIMBO» (marque verbale) et no 3 533 208 «B BIMBO» (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 148 Page sur 11 14
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En résumé, l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 689 432 «BIMBO» jouit d’une forte renommée en Espagne pour du pain, alors qu’il n’existe aucune renommée pour l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 533 208 «B BIMBO».
Parconséquent, l’examen se poursuivra uniquement sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 689 432 «BIMBO» renommée pour du pain.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
BIMBO BimBamBoum
Marque antérieure Signe contesté
En résumé,les signes comparés sont similaires dans la mesure où les premières lettres initiales de la marque antérieure «BIMB» sont incluses au début du signe contesté «BimBamBoum».

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 148 Page sur 12 14
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque «BIMBO» de l’opposante a acquis une forte renommée en Espagne en ce qui concerne le pain.
Les produits et services pertinents constituent un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes. L’opposition est dirigée contre divers produits compris dans la classe 30 (prêts à consommer et repas) et compris dans la classe 43 (fourniture d’aliments et de boissons, informations sur des restaurants, conseils et consultations en matière de cuisine). Par conséquent, ces produits et services s’adressent au même public que les produits de l’opposante pour lesquels la renommée a été prouvée (pain). En outre, les produits sont vendus via les mêmes canaux de distribution, tels que les supermarchés. Même s’ils sont présentés dans différentes sections du supermarché, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être achetés ensemble.
En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque antérieure par le signe contesté est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 148 Page sur 13 14
La division d’opposition considère que les similitudes entre les signes sont si minimes qu’elles ne déclencheront aucun lien ni aucune association mentale avec la marque renommée. Il est indéniable que les quatre premières lettres de la marque antérieure renommée «BIMBO» sont incluses dans le signe contesté «BimBamBoum», mais, en raison de la structure de la marque contestée, cette coïncidence n’est perceptible que lors de la comparaison côte à côte des signes. Les lettres qui coïncident sont divisées entre la première onomatopée «Bim» et le mot suivant «Bam» et sont donc séparées dans l’esprit des consommateurs. En outre, le concept de bruit présent dans le signe contesté détourne davantage la réflexion des consommateurs de créer une quelconque association avec la marque renommée.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Lyudmilova Lecheva Anna ZIÓŁKOWSKA Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 148
Page sur 14 14