LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 avril 2025
Dans l’affaire R 931/2024-5
Ionfarma, S.L.
C. de Perú, 228 08020 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611-613
Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne)
contre
Exhelios SRL
Str. Colonel Martir UTA Ioan nr.3
300041 Timisoara
Roumanie Demanderesse/défenderesse représentée par S.C. Ariana Agentie de Proprietate Industriala S.R.L., Calea Aradului Nr.33,
Ap. 7, 300629 Timisoara (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 540 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 664 796)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/04/2025, R 931/2024-5, HEM OSAN/CLENOSAN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 mars 2022, Exhelios SRL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HEMOSAN
pour les services suivants, tels que limités le 20 septembre 2022 par la demanderesse et le 10 octobre 2023 dans la procédure d’opposition no B 3 172 396:
Classe 35: Aide à la gestion d’affaires ou d’activités commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale; services de conseils et informations en organisation et direction des affaires; administration commerciale; publicité; publicité en ligne; services publicitaires dans le domaine des cosmétiques; fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des cosmétiques; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté; fourniture d’informations sur les produits de consommation en rapport avec des cosmétiques; services de commande en ligne.
2 La demande a été publiée le 10 mars 2022.
3 Le 9 juin 2022, Ionfarma, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 002 110 (marque verbale)
CLENOSAN
déposée le 8 juin 1971 pour des savons, cosmétiques compris dans la classe 3.
6 Par décision du 20 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusio n. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les services de publicité contestés; publicité en ligne; les services de publicité liés aux cosmétiques fournissent à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou en renforçant la position d’un client sur le marché et en acquérant un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informat io ns
22/04/2025, R 931/2024-5, HEM OSAN/CLENOSAN

---

3
et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Ces services contestés diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Par conséquent, ils sont différents des produits ou services faisant l’objet de publicité, tels que les produits de l’opposante compris dans la classe 3.
− Les services de commande en ligne contestés en tant que services d’intermédia ires commerciaux sont fournis par des entreprises différentes et empruntent des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces services sont donc différents de tous les produits de l’opposante.
− Les services contestés de conseils en produits de consommation dans le domaine des cosmétiques; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté; la fourniture d’informations sur les produits de consommation en rapport avec les cosmétiques est clairement différente des produits de l’opposante compris dans la classe 3 étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes, qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, et qu’ils ont des fournisseurs/producteurs et des canaux de distribution différents.

− L’ aide contestée dans la gestion d’affaires ou d’activités commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale; services de conseils et informations en organisation et direction des affaires; l’administration commerciale diffère par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente pour les produits de l’opposante compris dans la classe 3. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différe nts, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
7 Le 3 mai 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 juillet 2024.
9 Le 17 décembre 2024, la demanderesse, qui n’a pas respecté le délai fixé pour présenter ses observations en réponse, a présenté i) une requête en poursuite de la procédure conformément à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE et ii) son mémoire en réponse, dans laquelle elle demandait le rejet du recours.
10 Le 18 décembre 2024, l’Office a fait droit à la requête en poursuite de procédure.
11 Le 13 février 2025, l’opposante a présenté une réplique.
22/04/2025, R 931/2024-5, HEM OSAN/CLENOSAN

---

4
12 Le 13 mars 2025, la requérante a présenté une duplique.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un degré élevé de similitude entre les signes.
− Les services contestés compris dans la classe 35 sont complémentaires et donc similaires aux produits antérieurs. Par exemple, les services de publicité en matière de cosmétiques contestés; fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des cosmétiques; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté; la fourniture d’informations de consommation sur des produits cosmétiques pour des produits spécifiques présente un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.
− En vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante et les produits et services pertinents s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinc t if intrinsèque normal. Par conséquent, il existe un risque de confusion ou d’association entre les marques en conflit.
− Il est fait référence à des décisions antérieures (31/01/2013,-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57; 13/06/2012,-T 542/10, Circon, EU:T:2012:294; 22/10/2015,
T-309/13, ELMA/ELMEX, EU:T:2015:792; 22/02/2022, b 3 121 956,
ROFLUX/FLUX; 11/02/2022, b 3 139 329, TENDAXION/axion; 08/02/2022, b
3 133 422, BULL-ATTACK/CARB ATTACK; 01/02/2022, b 1 736 829,
SEXYCORA/CORA; 17/01/2022, R 172/2021-4, FARCO (fig.)/Infarco et al.; 21/12/2021, b 31 237 438, NANOSANITAS/SANITAS; 23/11/2021, b 3 131 542,
XALGIN/DEXALGIN) qui ont considéré comme incompatibles des signes présentant des structures similaires (composition dénominative et phonétique) aux marques en conflit en l’espèce.
14 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− L’appréciation de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services est correcte.
− La comparaison des signes révèle que le signe contesté, «HEMOSAN», comprend deux éléments distincts, «HEMO» et «SAN», qui forment ensemble une nouvelle expression ayant une signification et une apparence différentes de celle de
CLENOSAN.
22/04/2025, R 931/2024-5, HEM OSAN/CLENOSAN

---

5
− Compte tenu des nombreuses marques composées d’un préfixe combiné au suffixe «SAN», il est évident que les marques en cause ne seront pas perçues comme similaires par les consommateurs.
− La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existe pas de risque de confusio n entre la demande de marque de l’Union européenne contestée «HEMOSAN» et l’enregistrement de la marque antérieure «CLENOSAN».
15 L’opposante, dans sa réplique, fait valoir que la tentative de la demanderesse de séparer les marques «HEMOSAN» et «CLENOSAN» en parties est artificielle, étant donné que les consommateurs sont susceptibles de considérer les signes dans leur ensemble. L’opposante répète qu’il existe une similitude suffisante entre «HEMOSAN» et «CLENOSAN» pour les considérer comme incompatibles. En outre, les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 3 en raison de leur nature complémentaire, étant souvent proposés dans les mêmes lieux et ciblant le même public.
16 La demanderesse, dans sa duplique, réitère que la division d’opposition a correctement conclu à l’absence de similitude entre les produits et services en cause, étant donné qu’ils ne sont pas complémentaires, et qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause.
Motifs
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours appréciera le bien-fondé de la décision attaquée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
21 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci
22/04/2025, R 931/2024-5, HEM OSAN/CLENOSAN

---

6
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
22 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
23 Le droit antérieur est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
24 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
25 Les produits antérieurs compris dans la classe 3 sont des produits de consommat io n courante, qui s’adressent au grand public dont le niveau d’attention n’atteindrait pas le seuil d’attention plus élevé qui pourrait être fait lorsque, par exemple, les produits peuvent avoir une incidence directe sur la santé du consommateur &bra; 29/03/2023-, 436/22, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 33; 07/03/2019, 106/18-, Vera
Green, EU:T:2019:143, § 26). En ce qui concerne les professionnels et les fabricants, qui peuvent également faire partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, leur niveau d’attention serait, en règle générale, supérieur à la moyenne. Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusio n, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération sauf si cette partie du public est considérée comme insignifia nte
(15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il résulte de ce qui précède que le niveau d’attention du consommateur à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 3 est moyen.
26 Au moins certains des services contestés compris dans la classe 35 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. C’est notamment le cas lorsque les services concernent expressément la fourniture de conseils et d’informations destinés à aider les consommateurs à prendre des décisions d’achat en connaissance de cause. À l’inverse, une autre partie des services contestés s’adresse exclusivement à des cercles professionnels, pour lesquels le niveau d’attention est susceptible d’être élevé, étant donné que ces services concernent les opérations internes et la gestion stratégique d’entreprises commerciales et industrielles.
Comparaison des produits et services
27 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destinat io n, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22/04/2025, R 931/2024-5, HEM OSAN/CLENOSAN

---

7
28 Les services pour lesquels la protection est demandée, qui sont en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 35: Aide à la gestion d’affaires ou d’activités commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale; services de conseils et informations en organisation et direction des affaires; administration commerciale; publicité; publicité en ligne; services publicitaires dans le domaine des cosmétiques; fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des cosmétiques; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté; fourniture d’informations sur les produits de consommation en rapport avec des cosmétiques; services de commande en ligne.
29 Les produits antérieurs sont les suivants:
Classe 3: Savons, cosmétiques.
30 La division d’opposition a conclu que les produits et services en cause étaient différents.
31 L’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition et soutient que les produits et services en cause sont similaires, notamment en raison de leur complémentarité.
32 Les principes applicables à la comparaison des produits s’appliquent également à la comparaison des produits et services. Bien que, de par leur nature même, les produits soient généralement différents des services, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir la même destination ou la même destination que les produits et, partant, entrer en concurrence avec ces derniers. Il s’ens uit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services &bra; 21/02/2024,-T 765/22, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE,
EU:T:2024:106, § 49 &ket;.
33 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’ aide contestée dans la gestion d’affaires ou d’activités commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale; services de conseils et informations en organisation et direction des affaires; administration commerciale; publicité; publicité en ligne; les services de commande en ligne compris dans la classe 35 sont différents des savons, cosmétiques compris dans la classe 3 de l’opposante.
34 De même, les services de publicité relatifs aux cosmétiques compris dans la classe 35 contestés, bien qu’ils soient liés à des cosmétiques, sont différents des savons et cosmétiques antérieurs. Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente et ces services ont pour objet de renforcer la position du client sur le marché afin de leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité (-21/10/2015, 664/13, Petco, EU:T:2015:791, § 50). Ces services diffèrent par leur nature et leur destination des produits antérieurs compris dans la classe 3. La publicité est fournie par des professionnels aux entreprises qui cherchent à obtenir une assistance professionnelle dans la vente au consommateur final de leurs produits et services. Ces services répondent à des besoins et compétences différents des produits antérieurs et sont rendus par différentes entreprises spécialisées dans ce domaine, qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la
22/04/2025, R 931/2024-5, HEM OSAN/CLENOSAN

---

8
commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ces produits et services par de nombreux moyens différe nts
&bra; 31/01/2023, R 910/2022-5, HITGEN (fig.)/HiGeen kills kills 99 % OF germs No Water No Soap (fig.) et al., § 60 &ket;. Il s’ensuit que ces produits et services s’adressent à des publics différents. Les produits antérieurs compris dans la classe 3 s’adressent au grand public et à un public de professionnels du secteur cosmétique, tandis que les services contestés s’adressent au public professionnel qui cherche à obtenir des services professionnels dans le domaine de la publicité afin de renforcer sa position sur le marché. Par conséquent, le public pertinent et leur destination principale sont totalement différe nts
&bra; 03/02/2021, R-897/2020 2, Lucky Ducky (fig.)/Lucky Ducky (fig.), § 19, 20; 09/06/2020, R 2337/2019-4 et R 2383/2019-4, Panta Rhei/Panta Rhei, § 41). Par définition, des produits ou des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire-&bra; 31/01/2024, 581/22, CK QUALITY OF
LIFE (fig.)/CEE (fig.), EU:T:2024:47, § 35 &ket;. Par conséquent, les produits et services comparés ne sont pas similaires.
35 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, une opposition doit être rejetée lorsqu’il n’existe pas de similitude entre les produits et services, malgré le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure (09/03/2007,-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38; 15/10/2020,-2/20,
BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 70 et jurisprudence citée). Dès lors, par rapport aux produits et services pour lesquels il n’existe pas de similitude, il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation globale du risque de confusion (17/04/2024-, 126/22, Coinbase/Coinbase et al., EU:T:2024:252, § 32, 67, 68, 71).
36 En revanche, en ce qui concerne les autres services contestés, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel il pourrait exister une similitude entre les savons, les cosmétiques et une partie des services contestés qui s’adressent au grand public et qui concernent expressément la fourniture de conseils et d’informations en rapport avec ces produits, tels que la fourniture de conseils sur des produits de consommation dans le domaine des cosmétiques; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté; fourniture d’informations relatives aux produits de consommationcourante, fondées sur l’existence d’un lien de complémentarité entre ces produits et services &bra; 21/02/2024,-T 765/22, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE, EU:T:2024:106, § 51 &ket;.
37 Ces services contestés de conseils et d’informations en matière de cosmétiques et de produits de beauté existent spécifiquement pour aider les consommateurs dans le choix ou l’utilisation des savons et des cosmétiques de l’opposante, et sont fonction de l’existe nce et des caractéristiques de ces produits. Par conséquent, les services contestés de conseils et d’information ciblant les mêmes produits (cosmétiques et savons) sont naturelle me nt étroitement liés à l’existence et à l’utilisation commerciales de ces produits. Les services en cause sont adaptés pour guider les choix des consommateurs par rapport à ceux-ci.
38 En outre, tant les cosmétiques que les services de conseil et d’information qui y sont associés s’adressent au consommateur en général. Ils partagent également les mêmes canaux de distribution, étant donné que les conseils en matière de produits cosmétiques
22/04/2025, R 931/2024-5, HEM OSAN/CLENOSAN

---

9
sont souvent fournis dans les points de vente (par exemple, des comptoirs cosmétiques, des boutiques en ligne) et par les mêmes entreprises commerciales (par exemple, des marques cosmétiques proposant des conseils sur leurs sites internet ou des consultants de beauté en magasin).
39 Par conséquent, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que la fourniture de conseils sur les produits de consommation concernant les cosmétiques est contestée; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté; la fourniture d’informations de consommation concernant les produits cosmétiques compris dans la classe 35 présente un degré moyen de similitude avec les savons antérieurs, cosmétiques compris dans la classe 3.
40 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
41 Les signes à comparer sont les suivants:
CLENOSAN HEMOSAN
Marque antérieure Signe contesté
42 Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistre me nt d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(18/11/2020,-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 40).
43 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylist iq ue particulier susceptible de lui conférer un tel caractère (02/03/2022-, 149/21,
Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 79).
44 Les éléments verbaux uniques «CLENOSAN» (marque antérieure) et «HEMOSAN » (signe contesté), pris chacun dans son ensemble, n’ont aucune signification apparente par rapport aux produits et services pertinents pour le public pertinent de l’Union européenne. Par conséquent, les deux signes possèdent un caractère distinctif moyen.
45 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils identifieront les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteige r,
EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, 50/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29).
46 En l’espèce, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse décomposer la marque antérieure en deux éléments, à savoir «CLENO», qui rappelle le mot «clean», une
22/04/2025, R 931/2024-5, HEM OSAN/CLENOSAN

---

10
notion communément associée aux cosmétiques (par exemple nettoyage, clarté, propreté), et «SAN», qui est fréquemment liée aux concepts d’ «hygiène» ou de «santé», en particulier dans les langues latines, et est souvent rencontré dans des noms de marques dans les secteurs pharmaceutique et cosmétique.
47 Dans de telles circonstances, le public pertinent peut percevoir tant les éléments individuels de la marque antérieure que la marque dans son ensemble comme possédant un caractère allusif, évoquant des notions de fonctions nettoyantes ou hygiéniques. Cette perception pourrait par conséquent affaiblir le caractère distinctif intrinsèque de la marque par rapport aux produits et services liés aux coûts.
48 De même, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse interpréter la marque contestée «HEMOSAN» comme étant composée de deux éléments, à savoir «HEMO», dérivés du mot grec haima (αévaluateurs μα), signifiant «sang», préfixe souvent rencontré dans des contextes médicaux ou thérapeutiques, et «SAN», évoquant à nouveau l’idée de santé ou d’hygiène.
49 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours appréciera la similitude des signes et le risque de confusion du point de vue de la partie du public pertinent qui perçoit les deux marques comme un tout comme des termes fantaisistes, chacun possédant un caractère distinctif moyen. Cette approche reflète le scénario le plus favorable à l’opposante dans lequel l’opposition peut être analysée. En effet, comme indiqué ci-dessus, le segment du public capable de discerner la signification d’un ou de plusieurs composants des marques est susceptible d’attribuer un faible degré de caractère distinctif à l’éléme nt commun «SAN», tandis que les significations différentes de «CLENO» et de «HEMO » introduiraient une différence conceptuelle entre les signes, ce qui réduirait leur similit ude globale.
50 C’est à la lumière de ces conclusions qu’il convient de procéder à la comparaison des signes.
51 Sur les plans visuel et phonétique, les signes comparés coïncident par leur séquence fina le de lettres, «-OSAN», et ils contiennent tous deux la lettre «E», bien qu’ils occupent des positions différentes (à savoir, troisièmement, dans «CLENOSAN» et en deuxième position dans «HEMOSAN»). Toutefois, les signes diffèrent sensiblement par leur s débuts, à savoir «CL-» dans la marque antérieure et «H-» dans le signe contesté. Cette différence introduit des contrastes visuels et phonétiques frappants. La partie initiale d’une marque a généralement un impact plus fort, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que la partie finale de celle-ci (-23/03/2022, 146/21, Deltatic/De lta,
EU:T:2022:159, § 106; 23/09/2014, T-341/13, So bio etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:T:2014:802, § 83), même dans le cas de marques courtes &bra; 13/07/2022,-176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53 &ket;. Le début d’un signe ayant une incidence significative sur l’impression d’ensemble &bra; 15/12/2009-, 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40;
25/03/2009, 109/07-, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), et étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite, c’est la partie initiale qui capte le plus facile me nt leur attention.
52 En outre, les signes diffèrent par leurs segments intermédiaires, étant donné que la marq ue antérieure contient la lettre «N», tandis que le signe contesté comporte la lettre «M». Cela contribue également à leur divergence visuelle et phonétique.
22/04/2025, R 931/2024-5, HEM OSAN/CLENOSAN

---

11
53 Indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différents États membres de l’Union européenne, la présence du groupe de consonne «CL-» au début de la marque antérieure, contrastée par rapport au «H» potentiellement silencieux ou légèrement aspiré au début du signe contesté, crée une différence phonétique clairement perceptible. Cette distinction est susceptible d’être facilement remarquée par le public pertinent.
54 De même, le contraste visuel entre les lettres initiales «CL-» de la marque antérieure et la lettre unique «H» dans le signe contesté est particulièrement prononcé et immédiate me nt perceptible.
55 Compte tenu du poids plus important généralement accordé à la partie initiale d’une marque, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, ces différences ont une incide nce significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
56 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne dans l’ensemble.
57 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public pertinent pris en considération. Par conséquent, la comparaison conceptuelle des signes en cause est neutre ou impossible &bra; 17/01/2019, 368/18-, ETI Bumbo/BIMBO (fig.),
EU:T:2019:15, § 70-71; 28/11/2019, 665/18-, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 45).
Caractère distinctif de la marque antérieure
58 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
59 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
60 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est moyen dans la mesure où elle n’a aucune signification apparente par rapport aux produits antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
62 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou
22/04/2025, R 931/2024-5, HEM OSAN/CLENOSAN

---

12
services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
63 Un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur sur l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée &bra; 20/01/2021,-328/17, RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71 &ket;.
64 Certains des services contestés ont été jugés similaires aux produits antérieurs. Toutefo is, les signes en conflit ne présentent tout au plus qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible en raison de l’absence de contenu sémantique clair dans les deux signes.
65 Le principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits ou les services, et inversement, ne doit pas être appliqué mécaniquement. Une appréciation globale appropriée du risque de confusion nécessite une évaluation nuancée de tous les facteurs pertinents &bra; 09/11/2022,-610/21, K (fig.)/K WATER (fig.), EU:T:2022:700, § 67;
27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
66 En l’espèce, les différences visuelles et phonétiques frappantes au début des signes sont déterminantes. Étant donné que la partie initiale d’une marque a généralement une incidence plus forte sur la perception du consommateur, ces différences sont plus susceptibles d’être remarquées et mémorisées. Ils ne sauraient être compensés par les similitudes à la fin des signes, ni par une quelconque association conceptuelle, qui est absente en l’espèce.
67 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qui n’est pas supérieur à la moyenne, il est peu probable que les consommateurs croient que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
68 Dès lors, il y a lieu de conclure que le public pertinent sera en mesure de distinguer avec certitude les marques étant donné qu’il appréciera leurs différences visuelles et phonétiques telles qu’identifiées ci-dessus. Il s’ensuit que, même pour les services qui ont été jugés similaires, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
Conclusion
69 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, l’opposition est rejetée dans son intégralité et l’enregistrement de la marque contestée est autorisé.
22/04/2025, R 931/2024-5, HEM OSAN/CLENOSAN

---

13
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
22/04/2025, R 931/2024-5, HEM OSAN/CLENOSAN

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
22/04/2025, R 931/2024-5, HEM OSAN/CLENOSAN