OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 234 111
Yiwu Yukai Trade Co., Ltd, Bureau 3805, Zhongfu Square, Futian Str., Zone pilote de libre-échange de Jinhua Chine (Zhejiang), 322000 Yiwu, Zhejiang, Chine (opposante), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5e étage, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dan Sang, Bureau 110, n° 1, Yongtai West Road, Fuyong Street, Bao’an District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Pier Francesco Pistuddi, V. Le Delle Milizie 76, 00192 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 234 111 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 246 « RISANTRY » (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée « RISANTRY » (marque verbale), prétendument utilisée dans le commerce en Allemagne et en Italie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COMMERCE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée « RISANTRY » (marque verbale), prétendument utilisée dans le commerce en Allemagne et en Italie. Dans l’acte d’opposition, les produits sur lesquels l’opposition est fondée étaient indiqués comme suit : cuir et imitations du cuir ; bagages et sacs de transport ; parapluies et parasols ; cannes ; fouets, harnais et sellerie ; vêtements et accessoires ; chaussures et chapeaux ; ceintures. Toutefois, le 22/09/2025, lors de la soumission de faits, preuves et arguments supplémentaires pour étayer l’opposition, l’opposante a affirmé que la marque non enregistrée « RISANTRY » était utilisée dans le commerce en Allemagne et en Italie en relation avec les produits suivants : Classe 18 : Laisses pour animaux ; sacs à dos ; sacs de sport ; portefeuilles ; sacs à livres ; cannes ; porte-cartes ; trousses de maquillage vendues vides ; porte-clés ; lanières en cuir ; sacs en cuir ; étuis pour cartes de visite ; bourses ; sacs fourre-tout ;

---

Décision sur opposition n° B 3 234 111 Page 2 sur 7
parapluies; sacs banane; sacs pour le transport d’animaux de compagnie; sacs de voyage; valises en cuir; malles (bagages). Classe 25: Ceintures en cuir; ceintures de vêtements; collants; soutiens-gorge; gants; chapeaux; bonneterie; ceintures de taille; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes; vêtements pour enfants; culottes; shorts; slips; tailleurs-pantalons; foulards; châles; chaussures; chapeaux; pulls; maillots de bain; jupons; ceintures. Une partie des produits revendiqués le 22/09/2025, tels que les laisses pour animaux, ne sont pas couverts par la liste des produits initialement cités comme justification de l’opposition et constituent ainsi une tentative d’élargir la base de l’opposition. Toutefois, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de se prononcer sur la recevabilité des revendications de l’opposant. L’examen de l’opposition se fera sur la base des produits initialement cités dans l’acte d’opposition, qui comprennent des catégories larges couvrant la plupart des produits spécifiques revendiqués ultérieurement. Cette approche n’a aucune incidence sur l’issue de l’opposition, pour les raisons qui apparaîtront ci-après. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont subordonnés aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée non seulement locale antérieurement au dépôt de la marque contestée;

en vertu du droit qui le régit, antérieurement au dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale

---

Décision sur opposition n° B 3 234 111 Page 3 sur 7
La condition d’un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Pour vérifier si tel est le cas, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

Le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « portée qui n’est pas seulement locale » se rapporte également à l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon la loi régissant le signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 156).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/11/2024 (aucune priorité n’a été revendiquée). Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque non enregistrée était utilisée dans la vie des affaires avec une portée qui n’était pas seulement locale en Allemagne et en Italie avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la marque non enregistrée de l’opposant a été utilisée dans la vie des affaires pour les produits suivants : cuir et imitations du cuir ; malles et sacs de voyage ; parapluies et parasols ; cannes ; fouets, harnais et sellerie ; vêtements et accessoires ; chaussures et chapeaux ; ceintures.

Liste des preuves
Le 22/09/2025, l’opposant a déposé les preuves suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 234 111 Page 4 sur 7
Pièce 1 : Décret législatif italien du 20/02/2019 n° 15 portant mise en œuvre de la directive européenne (UE) 2015/2436.

Pièce 2 : Loi allemande sur les marques, et sa traduction en anglais.

Pièce 3 : Six captures d’écran, cinq non datées et une datée de février 2024, désignées par l’opposant comme les « liens de vente », consistant effectivement en des images pour la promotion des ceintures de mode pour femmes « RISANTRY » sur www.youtube.com, www.instagram.com, www.facebook.com, x.com, www.risantry.com et www.amazon.com.

Les publications sur ces sites web affichent le signe « RISANTRY ». Les sites web www.risantry.com et www.amazon.com semblent offrir des options d’achat en ligne, mais aucune information commercialement pertinente n’est visible, c’est-à-dire aucun assortiment des produits, aucun prix, aucune information de livraison, etc.

Pièce 4 : Documents désignés par l’opposant comme les « registres de vente », indiqués comme se rapportant au Royaume-Uni, à l’Allemagne, à l’Italie, au Brésil, au Canada et au Mexique. Ces documents semblent être extraits de l’outil de back-office de la boutique en ligne du site web « RISANTRY », ou de l’outil administratif du vendeur sur www.amazon.com.br, www.amazon.ca et www.amazon.com.mx.

En ce qui concerne l’Allemagne, le document montre une seule commande, datée du 17/01/2025, concernant la vente d’une ceinture « RISANTRY » au prix de 50,99 USD, bien que vendue à un client à Osnabrück.

En ce qui concerne l’Italie, le document montre une seule commande, datée du 18/09/2024, concernant la vente de deux ceintures « RISANTRY » pour un prix total de 45,76 GBP, bien que vendues à un client à Rome.

Dans ses observations accompagnant les preuves, l’opposant a fourni des liens directs vers les six sites web énumérés ci-dessus, comme si des informations supplémentaires pouvaient y être trouvées.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives du matériel précédemment affiché ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été

---

Décision sur opposition n° B 3 234 111 Page 5 sur 7
publiées. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi que le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être fournies à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Dès lors, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

Appréciation des preuves
Le critère de la «portée plus que locale» ne se limite pas à un examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il convient de prendre en considération, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants:

l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);

la durée de l’usage;

la diffusion des produits (localisation des clients);

la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.

Il est constaté qu’une appréciation globale des preuves suggère que l’usage de la marque non enregistrée de l’opposant «RISANTRY» était antérieur à la date de dépôt de la demande de marque contestée. À cet égard, l’une des captures d’écran de site internet est datée de février 2024 (bien qu’elle ne soit pas spécifiquement liée à l’Allemagne ou à l’Italie) et l’enregistrement de vente en Italie est daté de septembre 2024. Les preuves montrent également que la marque a été utilisée en relation avec des ceintures, qui sont couvertes par les produits sur lesquels l’opposition est fondée.

Toutefois, les preuves ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant l’intensité de l’usage (volume commercial), la diffusion des produits et la publicité sous la marque «RISANTRY» dans l’un ou l’autre des territoires concernés.

À cet égard, il convient de noter que, contrairement à la preuve de l’usage sérieux ou de la renommée pour un enregistrement de marque de l’Union européenne, l’appréciation de l’usage des signes invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne prend pas en compte l’usage combiné dans plusieurs États membres. Au contraire, l’usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que locale doit être prouvé dans le ou les États membres individuels où chacun des droits antérieurs invoqués est censé exister. C’est-à-dire que l’usage de la marque non enregistrée, par exemple, en Allemagne, ne peut être prouvé en fournissant des preuves d’usage sur le territoire de l’Italie, et encore moins dans des territoires non membres de l’UE tels que le Royaume-Uni, le Brésil, le Canada ou le Mexique.

L’usage de signes dans la vie des affaires d’une portée plus que locale peut être prouvé, par exemple, par des factures, des chiffres concernant les ventes ou les dépenses publicitaires, tous ventilés par produits et territoires spécifiques, des sondages d’opinion, le trafic

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 111 Page 6 sur 7
enquêtes, contributions d’associations professionnelles, ou extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux.

En l’espèce, les observations de l’opposante ne contiennent aucune explication quant à la manière dont la vente des produits a été effectuée, bien que les documents produits en preuve suggèrent que, pour ce qui est des clients en Allemagne et en Italie, les produits semblent avoir été commercialisés via le site internet www.risantry.com. Les éléments de preuve les plus proches qui pourraient être considérés comme se rapportant aux transactions de vente concrètes sont les captures d’écran de l’outil administratif du vendeur. Cependant, ces captures d’écran se réfèrent à une seule transaction dans chaque territoire, et leurs volumes physiques et monétaires sont extrêmement faibles, comme indiqué dans la liste des preuves ci-dessus.

Le simple fait que des ceintures aient été proposées à la vente sur un site internet qui était vraisemblablement accessible aux clients en Allemagne ou en Italie, certes avant la date de dépôt de la demande contestée et avec des références à « RISANTRY » en tant que marque, ne suffit pas à démontrer une étendue d’usage qui atteindrait le seuil requis selon la norme européenne, que ce soit dans la dimension géographique ou économique.

Comme mentionné ci-dessus, le signe doit être utilisé dans une partie substantielle des territoires où son existence est revendiquée. Bien que les preuves suggèrent que certaines mesures préparatoires ont été prises pour proposer à la vente les produits susmentionnés, même si ces mesures n’étaient pas spécifiques à un pays, les preuves sont très loin de démontrer que les ventes auraient eu lieu auprès d’un nombre considérable de clients situés dans une partie significative de l’Allemagne ou de l’Italie. Cet aspect est décisif en l’espèce étant donné que les preuves suggèrent des volumes de vente extrêmement faibles. Les transactions de vente semblent avoir été effectuées avec des particuliers qui n’ont acheté qu’un ou deux articles. En outre, les produits concernés ont des prix relativement bas. Par conséquent, et étant donné que le marché des articles de mode en Allemagne ou en Italie peut être considéré, comme un fait notoire, comme immense, les preuves d’usage très rares ne prouvent pas que les ventes des produits ont couvert une partie substantielle du territoire.

L’exigence d’un usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale ne peut être prouvée par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant des signes sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Par conséquent, l’Office ne peut pas tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des preuves solides et objectives.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure non enregistrée a été utilisée dans la vie des affaires d’une portée plus que locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition est réputée être fondée avant la date pertinente dans l’un quelconque des territoires pertinents.

Il s’ensuit que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie et que l’opposition est non fondée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner

---

Décision sur opposition n° B 3 234 111 Page 7 sur 7
si les autres conditions pour que l’opposition soit accueillie sur ce fondement sont remplies.

En conséquence, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.