LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 avril 2026
Dans l’affaire R 1856/2025- 4
Kids & US English, S.L.U.
Avinguda Tudela, 12 baixos
08242 Manresa, Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío 4, 28010 Madrid (Espagne)
V
ANHUI SUNRISE PAPETERIE CO., LTD
4th floor, A8 Building, Gongtou Liheng
Square, Taohua Industry Zone, comté de
Feixi
231200 Hefei City, Anhui
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 213 517 (demande de marque de l’Union européenne no 18 955 744)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/04/2026, R 1856/2025-4, Kids & Kiss (fig.)/KIDS & US et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 novembre 2023, ANHUI SUNRISE STATIONERY
MANUFACTURE CO., LTD (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 16: Papier; carnets de notes; produits de l’imprimerie; papeterie; articles de bureau, à l’exception des meubles; adhésifs [colles] pour la papeterie ou le ménage; matériaux de dessin; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils]; étuis à crayons.
2 La demande a été publiée le 8 décembre 2023.
3 Le 8 mars 2024, KIDS & US ENGLISH, S.L.U. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le (s) droit (s) antérieur (s) suivant (s):
a) La marque verbale de l’Union européenne no 13 016 076 (la «marque antérieure no 1»)
Kids & US
déposée le 20 juin 2014, enregistrée le 11 novembre 2014 et renouvelée jusqu’au 20 juin 2034 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 16: Matériel d’instruction et d’enseignement, livres, manuels éducatifs, papeterie et matériel éducatif.
b) La MUE no 17 872 956 pour la marque figurative (la «marque antérieure no 2»)
28/04/2026, R 1856/2025-4, Kids & Kiss (fig.)/KIDS & US et al.

---

3
déposée le 13 mars 2018 et enregistrée le 31 juillet 2018 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 16: Matériel d’enseignement [à l’exception des appareils]; équipements éducatifs; livres; manuels d’instruction; papeterie et fournitures scolaires.
c) La MUE no 18 809 058 pour la marque figurative (la «marque antérieure no 3»)
déposée le 13 décembre 2022 et enregistrée le 25 avril 2023 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 16: Matériel d’éducation et d’instruction; équipements éducatifs; livres; manuels d’instruction; manuels d’instruction; papeterie et fournitures scolaires.
d) La MUE no 18 855 342 pour la marque figurative (la «marque antérieure no 4»)
déposée le 29 mars 2023 et enregistrée le 27 juillet 2023 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 16: Matériel d’éducation et d’instruction; équipements éducatifs; livres; manuels d’instruction; manuels d’instruction; papeterie et fournitures scolaires.
6 Par décision du 18 septembre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures, mais la division d’opposition a décidé de procéder à l’examen comme si l’usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués.
28/04/2026, R 1856/2025-4, Kids & Kiss (fig.)/KIDS & US et al.

---

4
− L’ opposition était également fondée sur plus d’une marque antérieure et l’opposition a d’abord été examinée au regard de la marque antérieure no 1 pour la marque verbale «KIDS & US».
− Pour les produits en conflit compris dans la classe 16, la papeterie figure à l’identique dans les deux listes de produits. Les produits contestés « papier»; carnets de notes; produits de l’imprimerie; adhésifs [colles] pour la papeterie ou le ménage; matériaux de dessin; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils]; les étuis à crayons sont tous inclus dans les articles de papeterie de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Ils sont identiques.
− Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
− Le mot commun «KIDS» signifie «enfants» et fait partie du vocabulaire anglais de base, compris par une grande partie du public pertinent et considéré comme non distinctif. «US» sera compris soit comme faisant référence au pronom personnel de la première personne du pluriel «we» en anglais, soit comme une abréviation des États-
Unis.
− Le terme «KISS» en anglais signifie «une touche ou une pression donnée avec les lèvres» (https://www.oed.com) et possède un caractère distinctif moyen. L’esperluette
(&) est un symbole qui représente le mot «et», et elle est également dépourvue de caractère distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les deux signes coïncident par les termes «KIDS» et le symbole «&» et diffèrent par l’élément verbal «US» de la marque antérieure et «KISS» du signe contesté. Ils présentent un faible degré de similitude en raison du caractère distinctif des éléments communs.
− Sur le plan conceptuel, l’élément commun «KIDS» et la notion évoquée par l’esperluette sont dépourvus de caractère distinctif, de sorte que leur incidence sur la comparaison conceptuelle est très limitée. Les éléments supplémentaires des signes sont considérés comme plus distinctifs et seront remarqués par le public. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour les consommateurs qui associent «US» aux États-Unis. Pour le reste du public, la marque antérieure conserve un caractère distinctif moyen, malgré la présence des éléments non distinctifs «KIDS» et du symbole de l’esperluette.
− Bien que les deux signes contiennent les éléments identiques «KIDS» et le symbole de l’esperluette, ceux-ci sont considérés comme dépourvus de caractère distinctif pour les produits pertinents. Dans l’ensemble, il n’existe aucun risque de confusion.
− Les autres droits antérieurs contiennent d’autres aspects figuratifs ou des mots supplémentaires qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Par conséquent, même si ces marques étaient prises en considération, le résultat ne saurait être différent.
7 Le 15 octobre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 8 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
28/04/2026, R 1856/2025-4, Kids & Kiss (fig.)/KIDS & US et al.

---

5
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en conflit sont identiques. Même si elle a limité la comparaison à un seul droit antérieur, à savoir la marque antérieure no 1, et n’a pas procédé à une comparaison complète avec les autres marques antérieures, les produits contestés sont, en tout état de cause, inclus à l’identique dans toutes les marques antérieures.
− Les consommateurs se concentrent normalement sur le début d’une marque et sur ses éléments verbaux plutôt que sur les éléments figuratifs et, en l’espèce, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que l’autre. Dans la marque antérieure, l’attention des consommateurs sera attirée par l’élément verbal «KIDS & US».
− Le mot commun «KIDS», qui est un mot anglais de base, sera compris comme faisant référence aux enfants. «US» sera compris soit comme une abréviation des États-Unis, soit comme un nom de la première personne du pluriel. Le mot «KISS» est également un mot anglais très courant qui sera compris par la grande majorité des consommateurs.
− La structure des signes en conflit est la même: «Kids &» apparaît au début des signes, auquel les consommateurs accordent normalement plus d’attention.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident non seulement au début, mais aussi à leur fin, ce qui renforce encore la similitude «KIDS & * S».
− Dans l’ensemble, les signes ont une longueur similaire, coïncident par leurs débuts et ne diffèrent que par leurs parties centrales. Ils sont, par conséquent, très similaires.
− Il est fait référence à la décision de la division d’opposition du 27/10/2023, B 3 181 671. Il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants modifient leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en leur ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin d’identifier de nouvelles lignes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En l’espèce, un lien étroit pourrait être aisément établi entre les marques, et les consommateurs pourraient supposer que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− En outre, les décisions récentes suivantes de la division d’opposition sont comparables à celles de la présente affaire: 20/08/2024, B 3 206 880; 18/03/2025, B 3 215 612;
04/12/2025, B 3 213 517; 09/12/2025, B 3 188 34.
28/04/2026, R 1856/2025-4, Kids & Kiss (fig.)/KIDS & US et al.

---

6
Raisons
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
13 La division d’opposition a commencé son appréciation de l’opposition sur la base de la marque antérieure no 1. La chambre de recours estime qu’il convient de suivre cette approche.
Remarque liminaire sur la preuve de l’usage
14 La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. À cet égard, il convient de rappeler que l’Office peut décider de ne pas apprécier la preuve de l’usage d’une marque antérieure pour des raisons d’économie de procédure et présumer qu’elle a été utilisée pour tous les produits et services antérieurs. Tel est le cas, par exemple, lorsque l’Office conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure soumise à l’obligation de preuve de l’usage (27/01/2023, R 1198/2022- 4, FLUPRIL/ALAPRIL, § 19).
15 Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours présupposera, à l’instar de la division d’opposition, que l’opposante a fait un usage sérieux de ses marques antérieures pour tous les produits antérieurs, en présumant ainsi le scénario le plus favorable pour l’opposante. Si, dans ce scénario hypothétique, il n’existe pas non plus de risque de confusion, il ne peut manifestement pas y avoir de risque de confusion après avoir examiné la preuve de l’usage [21/02/2021-, 117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 64].
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant,
28/04/2026, R 1856/2025-4, Kids & Kiss (fig.)/KIDS & US et al.

---

7
d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
18 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c- 328/18
P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, §
57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006,- 81/03, VENADO/decer’S HEAD, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
20 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque en cause (17/09/2015, 323/14-,
Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 28).
22 Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dans le domaine de l’administration et de l’éducation. En fonction du prix, de la nature et de la destination spécifique des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne.
23 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
24 La division d’opposition a conclu que les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure no 1. La chambre de recours approuve cette conclusion, qui a été approuvée par l’opposante et qui n’a pas été remise en cause par la demanderesse, et renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée à cet égard, qui fait partie
28/04/2026, R 1856/2025-4, Kids & Kiss (fig.)/KIDS & US et al.

---

8
intégrante de sa propre décision (13/09/2010,- 292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48;
11/09/2014, 450/11-, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
25 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-,
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
26 Il convient de distinguer, d’une part, le facteur tiré du caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection accordée à cette marque et qui doit être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, le caractère distinctif d’un élément d’une marque. Ce dernier consiste en la faculté de cet élément de dominer l’impression d’ensemble produite par la marque et qui doit être examiné dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes, afin de déterminer les éléments dominants probables du signe (07/06/2023,- 368/22, BANQUI, EU:T:2023:309,
§ 50).
27 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022,- 93/21, SK Skintegra
The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, 755/20-, VDL e-power,
EU:T:2021:769, § 39; 05/10/2020, 602/19-, Naturanove, EU:T:2020:463, § 27;
03/09/2010,- T 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
28 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,- 6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
29 Les signes à comparer sont:
Kids & US
28/04/2026, R 1856/2025-4, Kids & Kiss (fig.)/KIDS & US et al.

---

9
Marque antérieure no 1 Signe contesté
30 La marque antérieure no 1 est une marque verbale composée des éléments verbaux «KIDS» et «US» combinés par l’esperluette (&). Étant donné que cette marque est une marque verbale, c’est l’expression «KIDS & US» qui est protégée. L’utilisation de lettres majuscules ou minuscules, ou d’une police de caractères spécifique, n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale
[-20/04/2005, 211/03, NABER/is (fig.), EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, 254/06-,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, 505/11-, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
31 Le signe contesté se compose des éléments verbaux «Kids» et «Kissé» reliés par l’esperluette (&). Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés en caractères gras noirs, avec une stylisation modeste.
32 Lorsque certains éléments d’une marque sont faibles, voire descriptifs, des produits pour lesquels la marque est protégée ou des produits désignés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (13/06/2006, 153/03-, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010,- T 472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 49; 26/01/2016, T- 202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, §
38; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436, § 30; 10/10/2019, T- 428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (fig.)/McDONALD’S et al.,
EU:T:2019:738, § 43). Toutefois, cette précision n’est pas applicable en l’espèce, dès lors que la marque antérieure 1 est une marque verbale, dont l’appréciation ne dépend pas d’éléments tels que la taille ou le positionnement, mais des éléments verbaux en tant que tels.
33 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments revêtus d’un caractère distinctif plus important, qui ont également une faculté plus grande de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019-, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53; 14/05/2025, 1154/23-, Taxmarc/TAXMAN
(fig.), EU:T:2025:487, § 80).
34 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, Naturanove, EU:T:2020:463, § 26).
35 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément commun «KIDS» fait partie du vocabulaire anglais de base et sera donc compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence aux enfants (05/07/2012-, 466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40; 27/02/2024, R 1819/2023- 2,
EKSKids (fig.)/ecusKids (fig.) et al, § 42). Cet élément verbal sera perçu comme une référence au public auquel les produits s’adressent et est donc dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause (07/02/2013,- 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, §-32; 15/06/2020, R 26/2020- 4, Kidkii/Kids ii et al., § 26; 27/02/2024, R
1819/2023- 2, EKSKids (fig.)/ecusKids (fig.) et al., § 42).
28/04/2026, R 1856/2025-4, Kids & Kiss (fig.)/KIDS & US et al.

---

10
36 L’élément «US» de la marque antérieure 1 sera compris soit comme faisant référence au cas objectif du pronom personnel anglais de la première personne du pluriel «we», soit comme une abréviation des États-Unis. Dans la première signification mentionnée, il sera considéré comme distinctif à un degré normal, tandis que dans l’autre signification, il peut être perçu comme indiquant l’origine géographique et/ou la langue des produits pertinents et, par conséquent, son caractère distinctif est considéré, tout au plus, comme faible.
37 Le deuxième élément verbal du signe contesté, «KISS», est un mot anglais de base signifiant «une touche ou une pression donnée avec les lèvres, dans un contexte d’affection, de vœux ou de réverence; salute de la cavité donnée avec les lèvres» (informations extraites de l’Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/103691?rskey=QlLR9I&result=1#eid, le 12 septembre
2025 et vérifiées par la chambre de recours le 20 avril 2026). Il sera compris par une partie substantielle du public pertinent, étant donné qu’il fait partie du vocabulaire anglais de base (voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/kiss, consulté par la chambre de recours le 20 avril 2026). L’élément verbal «KISS» n’a aucune signification par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif moyen.
38 L’esperluette (&) reliant les éléments verbaux «KIDS» et «US» et «Kids» et «Kiss» est un symbole qui représente le mot «and» et, en tant que tel, il ne se verra attribuer aucune signification de marque, à l’exception de sa fonction habituelle indiquant «avec»; outre». Il est donc dépourvu de caractère distinctif.
39 La stylisation du signe contesté est plutôt basique et simplement décorative. À cet égard, la chambre de recours rappelle également que, selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [15/12/2009,- 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45;
24/10/2019, 708/18-, Flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79).
40 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les signes comparés ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que le reste des signes. Dans la mesure où l’opposante renvoie à la jurisprudence du Tribunal selon laquelle une coïncidence au niveau de la partie initiale du signe est particulièrement pertinente étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, la chambre de recours observe, premièrement, que cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (16/05/2007-, 158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010,- 369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29). S’il est vrai que le consommateur moyen prête généralement une plus grande attention aux éléments se situant au début d’une marque, il ne s’ensuit toutefois pas que cela suffit pour considérer que tout élément placé au début d’une marque verbale est dominant
[08/07/2020,- 20/19, Mediflex easystep/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, § 72]. Dans le cadre de la comparaison globale, il convient d’examiner si l’élément commun joue un rôle dominant ou est simplement suggestif ou faiblement distinctif par rapport aux produits et services en cause (27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
28/04/2026, R 1856/2025-4, Kids & Kiss (fig.)/KIDS & US et al.

---

11
41 C’est dans ce contexte que les signes en cause doivent être comparés.
42 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal non distinctif «KIDS» suivi du symbole de l’esperluette (&). En revanche, ils diffèrent par les éléments verbaux «US» dans la marque antérieure et «Kiss» dans le signe contesté. En outre, sur le plan visuel, les signes diffèrent par la légère stylisation du signe contesté. Étant donné que la concordance visuelle et phonétique découle des éléments non distinctifs «KIDS» et «&», la chambre de recours estime que les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Selon la jurisprudence, le caractère faiblement distinctif ou le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes réduit significativement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison visuelle et phonétique de ces signes, même si sa présence doit être prise en compte [07/05/2025, 398/24,- SOUNDLESS
(fig.)/SOUNDTEX, EU:T:2025:443, § 43].
43 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, l’élément commun «KIDS» sera associé par le public pertinent au groupe cible des produits pertinents. L’autre élément commun «&» est également dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, l’impact conceptuel de ces éléments communs est très limité [09/09/2020,- 589/19, Fair Zone/FAIR (fig.),
EU:T:2020:397, § 62; 23/09/2020, 608/19-, VERONESE (fig.)/Veronese,
EU:T:2020:423, § 94; 05/10/2020, T- 602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 49; 1 5/10/2020, T- 49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 92; 24/03/2021,
168/20-, Creatherm, EU:T:2021:160, § 61, 10/11/2021, 755/20-, VDL e-power/e-POWER
(fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63, 79). Indépendamment de leur valeur distinctive, le public pertinent remarquera également les éléments supplémentaires qui véhiculent un concept sémantique différent. À la lumière de ces considérations, la chambre de recours estime que la similitude conceptuelle entre les signes est très faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure no 1
44 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
45 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011-, 174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, c- 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
46 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est vrai que celle-ci a été enregistrée à la suite d’un examen relatif aux motifs absolus de refus et, dès lors, aux fins de la présente procédure, il y a lieu de présumer que la marque possède un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012-, 196/11 P, F1-Live,
EU:C:2012:314, § 45).
47 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure no 1 jouissait d’un caractère distinctif accru et, par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de cette marque doit être effectuée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
28/04/2026, R 1856/2025-4, Kids & Kiss (fig.)/KIDS & US et al.

---

12
48 Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause pour une partie des consommateurs qui associeront l’élément verbal «US» de la marque antérieure aux États- Unis. Pour les autres consommateurs, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif, malgré la présence des éléments non distinctifs «KIDS» et du symbole de l’esperluette.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
50 Toutefois, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne permet pas de garantir une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019,- 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452,
§ 95). Dès lors, rien ne s’oppose à constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont présumés identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit
[15/10/2020,- 2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 79; 09/11/2022, 610/21-, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700,
§ 67).
51 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque (12/06/2019, 705/17-, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18- P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 120).
52 En effet, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas en soi de constater l’existence d’un risque de confusion. Il apparaît toutefois que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait que, comme en l’espèce, ils partagent un composant présentant un caractère distinctif faible, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[20/09/2018, 266/17-, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, 328/17- RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 123 et jurisprudence citée).
53 Il ressort clairement de la pratique décisionnelle des chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence du Tribunal que, si une entreprise est libre de choisir une marque contenant des éléments faiblement distinctifs, ce faisant, ses concurrents ont également le droit d’utiliser des marques partageant des composants descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020,- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 71).
28/04/2026, R 1856/2025-4, Kids & Kiss (fig.)/KIDS & US et al.

---

13
54 Les produits comparés sont identiques. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude conceptuelle. Toutefois, il ne saurait être ignoré que les ressemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles reposent exclusivement sur les éléments communs qui sont dépourvus de caractère distinctif. Le niveau d’attention du public pertinent visé par les produits en cause varie de moyen à élevé.
55 La chambre de recours estime que le consommateur raisonnablement attentif et avisé de l’Union européenne sera en mesure de distinguer les signes en conflit pour des produits identiques malgré certaines ressemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes. Les autres différences, en particulier les éléments verbaux supplémentaires, sont globalement suffisantes pour exclure tout risque de confusion. La même conclusion s’applique a fortiori à la partie pertinente qui sera susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
56 En ce qui concerne les décisions antérieures de la division d’opposition mentionnées par l’opposante, il convient de noter que la chambre de recours n’est nullement liée par des décisions antérieures, et encore moins par des décisions de première instance (12/02/2009-,
39/08 &- C 43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17). Il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la décision de l’Office relative à l’existence d’un risque de confusion relève de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de cette décision doit être appréciée uniquement sur le fondement du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci, notamment lorsque les décisions antérieures rendues en première instance n’ont pas fait l’objet d’un recours [25/10/2012, 552/10,- vital
& fit, EU:T:2012:576, § 25; 01/03/2023, T-25/22, HE & ME (fig.)/Me, EU:T:2023:99, §
81]. En outre, les décisions rendues en première instance concernent des marques comportant des éléments constitutifs différents et le degré de caractère distinctif de ces éléments était différent. Par conséquent, aucune de ces affaires n’est instructive pour la chambre de recours en l’espèce.
57 L’opposition était également fondée sur les marques antérieures no 2- 4. Toutefois, ces marques figuratives antérieures sont encore moins similaires au signe contesté en raison de l’existence d’éléments figuratifs supplémentaires (marques antérieures no 2-) et de couleurs (marques antérieures no- 4) ainsi que de la présence d’autres éléments verbaux (marque antérieure no 3) qui contribueront à produire une impression d’ensemble encore plus différente et réduiront encore la similitude entre les signes. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces marques antérieures.
Conclusion
58 À la lumière de l’appréciation susmentionnée, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours doit être rejeté.
Coûts
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
28/04/2026, R 1856/2025-4, Kids & Kiss (fig.)/KIDS & US et al.

---

14
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
62 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
28/04/2026, R 1856/2025-4, Kids & Kiss (fig.)/KIDS & US et al.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
28/04/2026, R 1856/2025-4, Kids & Kiss (fig.)/KIDS & US et al.