DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 619
Trommsdorff GmbH & Co. KG, Trommsdorffstr. 2-6, 52477 Alsdorf, Allemagne (opposante), représentée par Dr. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6A, 80539 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Michaela Zaversky, Hauptplatz 9, 8720 Knittelfeld, Autriche (demanderesse), représentée par Bernd Rosskothen, Alpenstraße 54, 5020 Salzburg, Autriche (mandataire professionnel). Le 07/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 619 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 151 «ClucoControl – CompleteZ» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, la Croatie, l’Italie et la Pologne n° 1 668 907 et sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 2022 103 193, tous deux pour la marque verbale «GLUCONTROL». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Marque antérieure 1: enregistrement international de marque désignant l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, la Croatie, l’Italie et la Pologne n° 1 668 907 et marque antérieure 2: enregistrement de marque allemande n° 30 2022 103 193:

---

Décision sur opposition n° B 3 235 619 Page 2 sur 6
Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations médicales et vétérinaires ; produits hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire ; aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériaux pour l’obturation des dents et pour empreintes dentaires ; désinfectants ; produits pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides ; herbicides ; médicaments ; substances médicinales ; préparations médicamenteuses pour les soins de la peau ; dentifrices médicamenteux ; produits pour les soins dentaires ; produits antiseptiques pour les soins corporels ; préparations de toilette médicamenteuses ; sucre à usage médical ; succédanés du sucre à usage médical ; édulcorants à usage médical ; bonbons médicamenteux ; confiseries à usage pharmaceutique ; thé médicinal ; préparations pour le bain à usage médical ; savons à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Compléments nutritionnels ; compléments à base de plantes ; compléments alimentaires à usage non médical ; compléments diététiques et nutritionnels ; compléments alimentaires pour êtres humains ; aliments pour nourrissons. Les aliments et substances diététiques à usage médical (…) de l’opposante, visés dans les deux marques antérieures, concernent des aliments destinés à être utilisés dans des régimes spéciaux qui présentent certaines caractéristiques, ce qui signifie qu’ils sont spécialement adaptés pour des raisons médicales. Les aliments pour nourrissons contestés consistent en des aliments spécialement formulés pour les nourrissons, dont le système digestif n’est pas capable de traiter les aliments normalement consommés par les enfants plus âgés et les adultes, et qui ont donc été spécialement adaptés pour des raisons médicales. Il s’ensuit que la catégorie générale des aliments diététiques adaptés à des fins médicales doit être considérée comme incluant les aliments pour nourrissons. Par conséquent, ils sont identiques. Les autres produits contestés sont, en substance, divers types de compléments nutritionnels et alimentaires. Dans cette mesure, ils sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de l’opposante, visés dans les deux marques antérieures. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Étant donné que ces produits ont un impact sur la santé de leur utilisateur, le niveau d’attention, même du grand public, sera supérieur à la moyenne (28/05/2020, T 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.) / GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, point 22).

c) Les signes
GLUCONTROL ClucoControl – CompleteZ
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 619 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, la Croatie, l’Italie, la Pologne et l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, TNorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, point 138).

À cet égard, l’élément verbal des marques antérieures « GLUCONTROL » sera perçu comme une fusion des composants « GLUCO » et « CONTROL », bien que les deux composants partagent les lettres « CO ». Les lettres partagées n’empêchent pas le public pertinent de reconnaître et de séparer les deux composants sous-jacents, en particulier étant donné que « GLUCO » et « CONTROL » seront tous deux compris dans les territoires pertinents comme expliqué ci-après. L’élément verbal du signe contesté « ClucoControl » sera disséqué en les composants « Cluco » et « Control », compte tenu de sa capitalisation irrégulière.

Dans le contexte des produits en cause, le composant « GLUCO » de la marque antérieure fait allusion au glucose. Ceci est dû au fait que ce préfixe est très proche du mot glucose pour les territoires pertinents : Glukose/Glucose en allemand (Autriche et Allemagne), glucose en néerlandais et en français (Benelux), glucosa en espagnol (Espagne), glukoza en croate (Croatie), glucosio en italien (Italie), et glukoza en polonais (Pologne).

Par conséquent, le composant « GLUCO » sera compris dans les territoires pertinents comme faisant référence au glucose ou à la glycémie sur l’ensemble du territoire pertinent.

Le composant coïncidant « CONTROL » qui signifie, entre autres, vérifier, réguler¹. Il sera compris comme tel car ce mot est identique ou très proche de son équivalent dans toutes les langues pertinentes, Kontrolle/control en allemand (Autriche et Allemagne), controle en néerlandais (Benelux), contrôle en français (Benelux), control en espagnol (Espagne), kontrola en croate (Croatie), controllo en italien (Italie), et kontrola en polonais (Pologne). Dans le contexte des produits en cause, il sera compris comme une indication des caractéristiques des produits et est donc faible.

Les marques antérieures seront comprises dans leur ensemble comme une indication que les produits en cause collaborent au « contrôle du glucose » des utilisateurs ou à la « régulation des niveaux de sucre/glucose dans le sang ». Par conséquent, « GLUCONTROL » est allusif de la finalité ou de l’effet escompté des produits ; il est donc faible.

Le composant « CLUCO » du signe contesté n’a pas de signification claire dans aucune des langues pertinentes et est donc distinctif.

Le trait d’union du signe contesté sera perçu comme un simple signe de ponctuation qui sépare deux éléments du signe. Dans cette mesure, il ne sera pas perçu comme une indication d’origine commerciale.

¹ Informations extraites de Collins Dictionary le 05/05/2026 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/control

---

Décision sur opposition n° B 3 235 619 Page 4 sur 6
L’élément « CompleteZ » du signe contesté sera également disséqué en raison de sa capitalisation irrégulière. Dans le contexte des produits en cause, le composant « Complete » sera compris comme signifiant ayant toutes les parties ou tous les éléments nécessaires et/ou étant d’une qualité ou d’une sorte parfaite². Cela s’explique par le fait que le public est soit familiarisé avec le mot anglais, soit parce qu’il est très proche de son équivalent dans le territoire pertinent komplett en allemand (Autriche et Allemagne), compleet en néerlandais (Benelux), complet en français (Benelux), completo en espagnol (Espagne), kompletan en croate (Croatie), completo en italien (Italie), et kompletny en polonais (Pologne). Par conséquent, un tel élément verbal sera perçu comme une indication que les compléments et aliments diététiques sont complets / de bonne qualité. En conséquence, il est dépourvu de caractère distinctif.

Le « Z » en majuscule est dépourvu de signification dans le contexte des produits en cause et est donc distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le composant faible « CONTROL » et sa prononciation. En outre, ils coïncident également dans les lettres *LU* (et leur prononciation), qui sont les deuxième et troisième lettres dans les deux signes.

L’opposant fait valoir que la première partie des signes est presque identique parce que « les lettres G et C ont des contours très similaires : en majuscules, les deux lettres sont construites autour du même arc de cercle, la lettre C étant juste une courbe ouverte, presque un cercle avec un espace, tandis que le G est essentiellement un C avec un trait horizontal ajouté ». Toutefois, il n’en demeure pas moins que les signes mendiant avec une lettre différente qui sera reconnue par le public pertinent. Par conséquent, et contrairement à l’allégation de l’opposant, les signes diffèrent par leur début. Par conséquent, la référence à l’affaire 10/02/2011, R 1243/2010-1 – ALENTIS/ALENSYS faite par l’opposant doit être écartée.

Les signes diffèrent par les lettres restantes et leur prononciation, à savoir, leurs premières lettres « G » contre « C », respectivement, ainsi que les lettres supplémentaires « CO » du signe contesté et l’élément « – CompleteZ ».

Les signes ont des longueurs très différentes (un mot contre deux mots séparés par un trait d’union) / (9 lettres contre 21 lettres). Phonétiquement, les signes présentent une nette divergence en termes de rythme, de nombre de syllabes et d’intonation générale.

Compte tenu des nombreuses lettres différentes et du fait que les coïncidences proviennent d’un composant faible dans, au moins, la marque antérieure, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept faible de « contrôle » ; ainsi, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Les signes diffèrent par les concepts restants qu’ils véhiculent. Par conséquent, les signes sont similaires dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

² Informations extraites du Collins Dictionary le 05/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/complete.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 619 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif en soi. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Les marques antérieures présentent un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle car ils coïncident dans un élément qui est faible au moins dans la marque antérieure.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les éléments non coïncidents sont à l’origine d’impressions d’ensemble substantiellement divergentes. Du côté des marques antérieures, les signes diffèrent par le concept de « GLUCO ». Du côté du signe contesté, l’élément distinctif « CLUCO », qui n’a aucune signification dans aucune des langues pertinentes. En outre, le signe contesté contient l’élément additionnel « – CompleteZ ». Ce sont ces éléments non coïncidents qui, indépendamment de leur caractère distinctif, façonnent l’impression d’ensemble du signe contesté et le distinguent clairement des marques antérieures.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité entre les produits ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes, lequel est lui-même attribuable exclusivement à des éléments faibles, du moins dans la marque antérieure, et est donc insuffisant pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Toutefois, en l’espèce, le degré d’attention supérieur à la moyenne

---

Décision sur opposition n° B 3 235 619 Page 6 sur 6
attention du public pertinent renforce encore la conclusion selon laquelle les consommateurs pertinents sont capables de percevoir et de retenir les différences substantielles entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alina LARA SOLAR Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.