LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 janvier 2021
Dans l’affaire R 2898/2019-4
Osaühing Harmet Tule põik 1
76505 Saue LINN, Harju maakond
Estonie Demanderesse/requérante représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu (Estonie)
contre
Hermeta Metaalwaren B.V. 1e Industrieweg 1
4147 CR Asperen
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par BKX Legal B.V., Leidsegracht 9, 1017 NA Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 717 (demande de marque de l’Union européenne no 17 541 781)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/01/2021, R 2898/2019-5, HARMET (fig.)/Hermeta et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 novembre 2017, Osaühing Harmet (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour, dans la mesure nécessaire à la présente procédure de recours, les produits et services suivants:
Classe 6 — Immeubles métalliques; Maisons préfabriquées en métal; Bâtiments modulaires mobiles en métal; Structures métalliques modulaires; Éléments de construction métalliques modulaires; Structures transportables en métal; Structures modulaires mobiles de construction
[métal]; Constructions portatives métalliques pour toilettes; Matériaux de construction métalliques; Quincaillerie métallique pour la construction; Garnitures métalliques pour le bâtiment; Toitures métalliques; Portes métalliques; Portails métalliques; Fenêtres métalliques;
Habillages métalliques pour murs; Installations métalliques de canalisation non électriques; Conduits de ventilation en métal; Conduits métalliques de chauffage; Tuyaux d’évacuation métalliques;

Classe 19 — Bénéficiaires non métalliques; Constructions préfabriquées non métalliques;
Kiosques [structures non métalliques]; Éléments modulaires non métalliques pour la construction de bâtiments préfabriqués; Matériaux de construction non métalliques; Tuyaux rigides non métalliques [construction]; Constructions transportables non métalliques; Portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques; Bois de construction; Toitures non métalliques;
Matériaux de construction pour toitures (non métalliques); Cornières pour toitures non métalliques; Panneaux en bois; Revêtements muraux non métalliques pour la construction;
Échafaudages non métalliques; Escaliers non métalliques; Maisons préfabriquées [prêts-à-monter]; Maisons de rondelles modulaires;

Classe 37 — Services de construction; Entretien et réparation de bâtiments; Travaux de construction de maisons préfabriquées; Montage de maisons préfabriquées; Préparation de sites;
Services de gestion de projets de construction; Services de développement immobilier
[construction]; Supervision de travaux de construction; Conseils en construction; Informations en matière de construction; Construction de routes; Location d’équipements de construction et de construction; Services de démolition; Bétonnage; Construction et entretien d’oléoducs; Reclamation de terrains; Installation et réparation d’appareils électriques; Services d’installation d’égouts; Installation d’appareils de ventilation; Installation d’équipements de communication; Installation d’appareils de chauffage;

Classe 42 — Etudes de projets techniques dans le domaine de la construction.

2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 12 janvier 2018.
3 Le 11 avril 2018, Hermeta Metaalwaren B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits et services (ci-après les «produits et services contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur les droits antérieurs suivants:

---

3
a) MarqueBenelux no 567 533 (marque antérieure no 1) pour la marque verbale
HERMETA
déposée le 15 février 1995, enregistrée le 1 décembre 1995 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 20 — Meubles, y compris sofas et miroirs; armoires, rayonnages, rayons de meubles; crochets pour vêtements; crochets en matières plastiques et autres de ces produits pour ranger, suspendre et abraser des salles; porte-parapluies, étagères et étagères;
Classe 37 — Entretien, installation et réparation des produits énumérés dans la classe 20 ainsi que de produits métalliques; planchers en systèmes pour la construction de stands;
Classe 42 — Conseils techniques concernant les produits compris dans la classe 20 ainsi que pour les sols d’installations pour la construction de stands et pour produits métalliques.
b) Marque Benelux no 626 270 (marque antérieure no 2) pour la marque figurative
déposée le 7 novembre 1997, enregistrée le 1 octobre 1998 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; matériaux à bâtir métalliques; constructions mobiles métalliques; coffres-forts; châssis de fenêtres métalliques; garnitures de fenêtres; portes et garnitures de portes; portes et façades métalliques; cabines sanitaires en métal; cloisons métalliques;
Classe 20 — Meubles, y compris canapés; miroirs; armoires, rayonnages, rayons de meubles; crochets pour vêtements; crochets en matières plastiques et autres de ces produits pour ranger, suspendre et abraser des salles; porte-parapluies, étagères et étagères;
Classe 37 — Entretien, installation et réparation des produits énumérés dans la classe 20;
Classe 42 — Conseils techniques concernant les produits compris dans la classe 20 ainsi que pour les sols d’installations pour la construction de stands et pour produits métalliques.
5 Par décision du 21 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits et services énumérés ci-dessus au paragraphe 1. La demande a été autorisée pour les autres produits et services et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La demande de preuve de l’usage de la demanderesse est irrecevable dans la mesure où elle n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Sur la base de la marque antérieure no 2, les produits contestés compris dans la classe 6 sont identiques, comme suit: «matériaux de construction métalliques;

---

4
portes métalliques» figurent dans les deux listes de produits (y compris les synonymes); «constructions métalliques; maisons préfabriquées en métal; bâtiments modulaires mobiles en métal; structures métalliques modulaires; éléments de construction métalliques modulaires; structures transportables en métal; structures modulaires mobiles de construction [métal]; bâtiments transportables métalliques pour abriter des toilettes» sont identiques aux
«bâtiments mobiles en métal» désignés par la marque antérieure, soit parce qu’ils figurent dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs comprennent les produits contestés, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent; «quincaillerie métallique pour la construction; garnitures métalliques pour le bâtiment; toitures métalliques; portails métalliques; fenêtres métalliques; habillages métalliques pour murs; installations métalliques de canalisation non électriques; conduits de ventilation en métal; conduits métalliques de chauffage; tuyaux d’évacuation métalliques» sont inclus dans la catégorie générale des «matériaux de construction métalliques» de la marque antérieure.
Sur la base de la marque antérieure no 2, les produits contestés compris dans la classe 19 sont identiques et très similaires, comme suit: «constructions modulaires non métalliques; constructions préfabriquées non métalliques; kiosques [structures non métalliques]; éléments modulaires non métalliques pour la construction de bâtiments préfabriqués; constructions transportables non métalliques; toitures non métalliques; matériaux de construction non métalliques pour toitures; cornières pour toitures non métalliques; panneaux en bois; revêtements muraux non métalliques pour la construction; échafaudages non métalliques; escaliers non métalliques; maisons préfabriquées [prêts-à- monter]; Maisons de bordures modulaires» sont très similaires aux «bâtiments métalliques mobiles» de la marque antérieure compris dans la classe 6 dans la mesure où ils ont la même destination, les mêmes producteurs, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution, la même utilisation et sont concurrents; «matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques [construction]; Bois de construction» sont très similaires aux
«matériaux de construction métalliques» de la marque antérieure compris dans la classe 6 dans la mesure où ils ont la même destination, les mêmes producteurs, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution, la même utilisation et sont concurrents; Les «portes, portails non métalliques» sont très similaires aux «portes et ferrures de porte métalliques, portes et façades métalliques» comprises dans la classe 6 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution, leur utilisation et sont concurrents; Les «fenêtres et revêtements de fenêtres non métalliques» sont très similaires aux «châssis de fenêtres métalliques, garnitures de fenêtres» antérieurs compris dans la classe 6 étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs producteurs, leur public pertinent, leurs canaux de distribution, leur utilisation et leur caractère concurrent.
Sur la base de la marque antérieure no 1, les services contestés compris dans la classe 37 sont identiques ou similaires à un faible degré, comme suit: Les services d’ «entretien et réparation de bâtiments» sont identiques étant donné

---

5
qu’ils chevauchent les services antérieurs d’ «entretien, installation et réparation de produits compris dans la classe 20 ainsi que de produits métalliques» compris dans la même classe; «entretien d’oléoducs; installation et réparation d’appareils électriques; services d’installation d’égouts; installation d’appareils de ventilation; installation d’équipements de communication; Installation d’appareils de chauffage» sont identiques étant donné qu’ils chevauchent les services antérieurs d’ «entretien, installation et réparation des produits énumérés dans la classe 20 ainsi que de produits métalliques» compris dans la même classe, étant donné que tous les services contestés se rapportent à des produits qui peuvent être fabriqués en métal;
«services deconstruction; travaux de construction de maisons préfabriquées; montage de maisons préfabriquées; préparation de sites; services de gestion de projets de construction; services de développement immobilier [construction]; supervision de travaux de construction; conseils en construction; informations en matière de construction; construction de routes; location d’équipements de construction et de construction; services de démolition; bétonnage; construction de pipelines; Reclamation de terrains» sont au moins similaires à un faible degré aux services antérieurs d’ «entretien, installation et réparation des produits énumérés dans la classe 20 ainsi que des produits métalliques» compris dans la même classe, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et sont complémentaires.
Sur la base des marques antérieures 1 et 2, les services contestés compris dans la classe 42 sont similaires, à savoir: Les «études de projets techniques dans le domaine de la construction» sont similaires aux «conseils techniques concernant les produits énumérés dans la classe 20 ainsi que pour les sols systèmes pour la construction de stands et pour les produits métalliques» compris dans la même classe, dans la mesure où ils partagent la même destination, les mêmes clients et les mêmes canaux de distribution.
Les autres produits et services contestés sont différents.
Les produits et services s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Les éléments verbaux «HERMETA» et «HARMET» n’ont pas de signification pour le public néerlandophone et sont distinctifs. Les éléments figuratifs du signe contesté sont de nature purement décorative, tandis que les éléments figuratifs de la marque antérieure no 2 sont plus frappants, bien que le public se concentrera sur les éléments verbaux.
Les signes coïncident par les lettres «H-MET» placées dans le même ordre et diffèrent par les autres lettres et éléments. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Étant donné qu’aucun des éléments verbaux n’a de signification pour le public du territoire pertinent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude en ce qui concerne la marque antérieure no 1. Toutefois, la marque antérieure 2 véhicule un concept inso dans la mesure où

---

6
elle contient un bouclier à l’intérieur d’un fleur-de-lis, de sorte que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, il n’est pas considéré que le public pertinent percevra les lettres communes «MET» comme une référence au concept de «métal» car la syllabe «MET» n’est pas connue comme une abréviation de ce mot dans la langue parlée sur le territoire pertinent.
Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Il existe un risque de confusion pour tous les produits et services identiques et similaires dans l’esprit du public néerlandophone. Étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition ne saurait être accueillie pour les produits et services différents.
6 Le 18 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, suivi du mémoire exposant les motifs du recours le 21 février 2020, demandant à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, d’autoriser l’enregistrement de la demande dans son intégralité et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure.
7 Dans ses observations en réponse reçues le 26 juin 2020, l’opposante demande à la Chambre de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure de recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il n’y a aucune raison valable de ne pas tenir compte de la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse en raison d’une exigence de forme. Elle a été déposée dans les délais et constituait le premier élément du document déposé sur sa toute première page. Elle n’aurait pas pu passer inaperçue. La forme ne peut être plus importante que le contenu proprement dit. La chambre de recours est invitée à fixer un délai pour la production de la preuve de l’usage ou de justes motifs pour le non-usage des marques antérieures.
Les produits contestés «constructions modulaires non métalliques; constructions préfabriquées non métalliques; kiosques [structures non métalliques]; éléments modulaires non métalliques pour la construction de bâtiments préfabriqués; constructions transportables non métalliques; toitures non métalliques; matériaux de construction non métalliques pour toitures; cornières pour toitures non métalliques; panneaux en bois; revêtements muraux non métalliques pour la construction; échafaudages non métalliques; escaliers non métalliques; maisons préfabriquées [prêts-à-monter]; maisons de borduresmodulaires» comprises dans la classe 19 ne sont pas très similaires

---

7
aux «bâtiments mobiles métalliques» de la marque antérieure compris dans la classe 6. Il n’a pas été démontré (ni développé plus avant) que leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs producteurs et leur utilisation coïncideraient ou que lesdits produits seraient en concurrence les uns avec les autres.
Les «portes, portails non métalliques» contestés compris dans la classe 19 ne sont pas non plus très similaires aux «portes et garnitures de portes métalliques, portes et façades métalliques» comprises dans la classe 6. Il n’a pas été démontré ou développé que le producteur, le public pertinent, les canaux de distribution et l’utilisation des produits susmentionnés seraient les mêmes ou qu’ils seraient concurrents. Une personne qui a besoin d’une porte ou d’un portail non métalliques n’achète pas de garnitures de porte ou une façade métallique entière. Les producteurs desdits produits métalliques et non métalliques ne sont habituellement pas les mêmes; ils s’adressent à des consommateurs différents, ils ne sont pas les mêmes en raison de leur utilisation et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres.
Les services contestés d’ «entretien et réparation de bâtiments» compris dans la classe 37 ne sont pas identiques aux services antérieurs d’ «entretien, installation et réparation des produits compris dans la classe 20 et des produits métalliques» compris dans la classe 37. Les produits métalliques antérieurs ne peuvent être considérés comme des bâtiments métalliques et les services de l’opposante ne couvrent pas ceux de la demanderesse.
Les services contestés «entretien de canalisations; installation et réparation d’appareils électriques; services d’installation d’égouts; installation d’appareils de ventilation; installation d’équipements de communication; l’installation d’appareils de chauffage» compris dans la classe 37 n’est pas non plus identique aux services antérieurs d’ «entretien, installation et réparation des produits énumérés dans la classe 20 et des produits métalliques» compris dans la classe 37. Les marques antérieures désignent l’entretien/l’installation/la réparation des meubles de l’opposante compris dans la classe 20 et couvrent ensuite certains produits métalliques de ces produits, mais pas des bâtiments métalliques en soi ou le vaste éventail de services liés aux bâtiments de la demanderesse.
Les «services de construction; travaux de construction de maisons préfabriquées; montage de maisons préfabriquées; préparation de sites; services de gestion de projets de construction; services de développement immobilier [construction]; supervision de travaux de construction; conseils en construction; informations en matière de construction; construction de routes; location d’équipements de construction et de construction; services de démolition; bétonnage; construction de pipelines; reclamation de terrains» compris dans la classe 37 ne sont pas similaires aux services antérieurs d’ «entretien, installation et réparation des produits compris dans la classe 20 et des produits métalliques» compris dans la classe 37. Les marques antérieures couvrent uniquement la maintenance/installation/réparation des meubles de l’opposante compris dans la classe 20 et, par la suite, certains produits

---

8
métalliques. La protection des marques antérieures ne peut être étendue aux services désignés par le signe contesté.
Les services contestés «études de projets techniques dans le domaine de la construction» compris dans la classe 42 ne sont pas similaires aux «conseils techniques en ce qui concerne les produits compris dans la classe 20 ainsi que les planchers en systèmes pour la construction de stands et pour produits métalliques». Les services antérieurs compris dans la classe 42 sont vagues par définition et l’opposante n’a fourni aucune autre précision. Il n’a pas été démontré ni expliqué comment et pourquoi les clients et les canaux de distribution seraient les mêmes.
Les éléments figuratifs du signe contesté sont représentés dans une couleur rouge frappante. L’élément commun «MET» est faiblement distinctif, tandis que «HAR» et «HER» sont différents. En raison des couleurs, éléments graphiques et éléments verbaux différents, les signes sont suffisamment différents sur le plan visuel pour coexister et ne pas être confondus.
Les marques antérieures se composent de trois syllabes «HER-ME-TA», tandis que le signe contesté se compose de deux syllabes «HAR-MET». Comme le montre la comparaison, aucune des syllabes des marques antérieures ne coïncide avec celles du signe contesté. Les signes sont phonétiquement différents.
Bien que toutes les marques incluent le mot «MET», aucune d’entre elles n’a de signification claire pour les consommateurs. D’un point de vue sémantique, les signes ne créent pas d’associations clairement identiques ou similaires pour les consommateurs. En outre, l’élément «MET» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour la plupart des produits et services qui sont liés au métal.
Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion.
9 Les arguments soulevés par l’opposante dans ses observations en réponse peuvent être résumés comme suit:
La demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse est irrecevable, tant en première instance qu’en appel. Elle ne satisfait pas aux exigences énoncées à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Bien que la demanderesse conteste l’identité et la similitude d’une partie des produits contestés compris dans la classe 19, elle se contente d’affirmer qu’elle n’est pas d’accord avec la décision attaquée et qu’aucun élément de preuve ne justifie les conclusions. La division d’opposition n’est autorisée à utiliser une motivation globale pour un groupe de services que pour autant qu’ils présentent des caractéristiques analogues. Les produits sont en effet identiques et/ou très similaires.
La spécification des «services d’entretien, d’installation et de réparation des produits énumérés dans la classe 20 ainsi que des produits métalliques; les sols

---

9
systèmes pour la construction de stands» compris dans la classe 37 de la marque antérieure 1 ne sont pas limités et incluent explicitement l’ «entretien, l’installation et la réparation de […] produits métalliques». Le libellé «ainsi que de» indique que les services compris dans la classe 37 comprennent également la catégorie distincte et plus large des produits métalliques. L’allégation selon laquelle les services compris dans la classe 37 de la marque antérieure 1 seraient principalement axés sur des meubles est incorrecte, dénuée de tout fondement et contraire au libellé de la spécification.
En ce qui concerne les «conseils techniques concernant les produits énumérés dans la classe 20 ainsi que pour les sols systèmes pour la construction de stands et pour les produits métalliques» compris dans la classe 42, il ressort du site web de l’opposante https://www.hermeta.com que l’opposante propose un large éventail de produits de construction et industriels tant pour le marché de la consommation que pour les professionnels dont le matériau de base est l’aluminium (métal). Étant donné que ses produits sont souvent conçus sur commande, l’opposante fournit à ses clients des services de conseil technique liés, entre autres, à la conception industrielle (intérieure ou extérieure), à l’architecture, à l’installation, à la construction, à la mise en œuvre, à l’utilisation et aux aspects techniques connexes desdits produits (métalliques). La division d’opposition a donc conclu à juste titre que ces services partagent la même destination que les «études de projets techniques dans le domaine de la construction» contestées comprises dans la classe 42, étant donné qu’il s’agit de données techniques sur des sujets liés à la construction. Par conséquent, ils partagent également les mêmes clients et les mêmes canaux de distribution.
En outre, les «conseils techniques en ce qui concerne les produits énumérés en classe 20 ainsi que pour les planchers en systèmes pour la construction de stands et pour les produits métalliques» compris dans la classe 42 devraient être considérés comme similaires au moins à un faible degré aux produits contestés «architecture, conception de bâtiments, conception de constructions, conception de constructions, conception de communautés résidentielles, géodésiques, services d’ingénierie, développement de projets de construction, conception architecturale pour décoration extérieure, conception architecturale pour décoration intérieure et aménagement d’espace» compris dans la classe 42.
Les éléments figuratifs du signe contesté sont des carrés rouges assez banals. L’élément «MET» ne sera pas isolé car il se peut que les marques verbales ne soient pas décomposées artificiellement.
L’opposante a approuvé la décision attaquée en ce qui concerne la partie concernant la comparaison des signes, à l’exception du concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure no 2. Ce bouclier est très courant et non distinctif. Il n’a pas de signification ou d’aspect conceptuel et ne saurait influencer l’appréciation de la similitude au regard de la marque antérieure no 2.

---

10
L’opposante approuve également la décision attaquée en ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures et le risque de confusion dans l’esprit du public néerlandophone (au moins).
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE.
Il est recevable
Portée du recours
12 Dans l’acte de recours, la demanderesse conteste la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle a toutefois limité la portée du recours dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
13 Aucun recours valable n’a été formé par l’opposante en tant que telle. Bien qu’elle ait fait valoir que les services contestés compris dans la classe 42, pour lesquels l’opposition a été rejetée, étaient similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42 de la marque antérieure no 2, elle n’a pas déposé de recours incident valable en vertu de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Un recours incident doit être déposé en réponse au mémoire exposant les motifs du recours du requérant, conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE, et doit être déposé au moyen d’un document distinct des observations en réponse, conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE. L’opposante n’ayant pas respecté cette dernière disposition, il n’y a donc pas de recours incident recevable, conformément à l’article 25, paragraphe 4, point b), du RDMUE.
14 Il s’ensuit que la procédure de recours est limitée aux produits et services contestés pour lesquels l’opposition a été accueillie et la demande rejetée, tels qu’énumérés au paragraphe 1. La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
Demande de preuve de l’usage
15 Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage est recevable si elle est présentée à titre de demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office. Le délai communiqué par l’Office à la demanderesse a été fixé au 1 novembre 2018, puis prorogé jusqu’au 11 mars 2019. En effet, dans son mémoire déposé le 11 mars 2019, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures. Bien que la demande ait été déposée dans le délai imparti, elle n’a pas été déposée dans un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1,

---

11
du RDMUE. Par conséquent, la division d’opposition a conclu à juste titre que la demande de preuve de l’usage était irrecevable.
16 La demande de preuve de l’usage qui a été présentée dans le mémoire exposant les motifs du recours, c’est-à-dire après le délai imparti par l’Office en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, est également irrecevable. Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours par la chambre de recours doit inclure une demande de preuve de l’usage, pour autant qu’elle ait été soulevée en temps utile dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
Public et territoire pertinents
18 Les marques antérieures sont deux marques Benelux. Parconséquent, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est le territoire de la Belgique, du Luxembourg et des Pays-Bas. À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours se concentrera sur le public néerlandophone.
19 Ilest rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elixir,
EU:T:2020:617, § 22).
20 Le public pertinent pour les produits et services compris dans les classes 6, 19, 20 et 37 se compose des professionnels du secteur de la construction et du grand public, à savoir les amateurs de bricolage. Les catégories de destinataires font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits et services en cause (19/09/2017, T-768/15, RP Royal Palladium, EU:T:2017:630, § 27;
15/07/2015, T-324/12, ECOSE technolgy, EU:T:2015:501, § 21-24). Les servicestechniques compris dans la classe 42 s’adressent également à un public

---

12
professionnel et à des passionnés de bricolage, faisant tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé (15/12/2010, T-188/10, Solaria, EU:T:2010:524, § 26).
Comparaison des produits et services
21 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
23 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
24 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (24/04/2018, T-831/16, Zoom, EU:T:2018:218, § 69).
Classe 6
25 Tous les produits contestés compris dans la classe 6 ont été jugés identiques aux produits de la marque antérieure no 2, soit parce qu’ils figurent dans les deux listes de produits, soit parce que les produits antérieurs incluent les produits contestés.
26 Aucune des parties n’a contesté les conclusions de la division d’opposition. La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée (voir pages 4 à 5) et y fait référence (11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, §
35; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 48).
Classe 19
27 Les produits contestés «constructions modulaires non métalliques; constructions préfabriquées non métalliques; kiosques [structures non métalliques]; éléments modulaires non métalliques pour la construction de bâtiments préfabriqués;

---

13
constructions transportables non métalliques; maisons préfabriquées [prêts-à- monter]; Maisons de bordures modulaires» sont très similaires aux «bâtiments mobiles métalliques» de la marque antérieure no 2 compris dans la classe 6.
28 Les produits contestés sont des constructions transportables, des bâtiments préfabriqués ou des unités modulaires pour ces bâtiments qui, bien que de nature différente (à savoir, métal par opposition non métallique), ont la même destination et utilisation que les bâtiments mobiles antérieurs. Tous les produits contestés sont des bâtiments préfabriqués ou des produits modulaires tels que des maisons, des kiosques, des stands d’exposition, des unités de vente au détail, des sites de production, etc. qui, en tant que tels, peuvent être transportés d’un endroit à un autre. Le fait que les produits contestés ne soient pas métalliques et les produits de la marque antérieure métalliques n’est pas déterminant pour nier l’existence d’une similitude entre les produits. Dans cette mesure, tous pourraient avoir la même fonction et ils pourraient être concurrents. Les canaux de distribution et les consommateurs coïncident également par les deux types de produits. Ils sont proposés dans des canaux spécialisés entre entreprises et dans des points de vente ouverts aux consommateurs finaux, comme les marchés DYI.
29 En ce qui concerne les «matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques [construction]; bois de construction; toitures non métalliques; matériaux de construction non métalliques pour toitures; cornières pour toitures non métalliques; panneaux en bois; revêtements muraux non métalliques pour la construction; échafaudages non métalliques; Escaliers non métalliques», ils sont très similaires aux «matériaux de construction métalliques» compris dans la classe
6 de la marque antérieure 2.
30 Les produitscontestés sont des matériaux de construction non métalliques qui, bien que de nature différente, ont la même destination et la même utilisation que les matériaux de construction métalliques antérieurs. Comme indiqué ci-dessus, le fait que leurs matières sont différentes n’exclut pas la similitude. Les deux types de produits sont utilisés dans le même contexte de construction et de construction, et de la même manière. Les professionnels et propriétaires de maisons ont le choix d’utiliser des articles métalliques ou non métalliques ou encore des articles mélangés en matériaux métalliques et non métalliques à des fins de construction et de construction. Tous peuvent avoir la même fonction, c’est-à-dire, par exemple, couvrir des toits, des murs ou des sols d’un bâtiment et leur utilisation, par exemple, fixer les éléments à l’édifice peut être identique. Ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux, sont vendus dans les mêmes points de vente et s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir les professionnels de la construction et les passionnés DYI.

31 Les «portes, portails non métalliques» contestés sont inclus dans les «portes» antérieures comprises dans la classe 6 de la marque antérieure 2 et sont donc identiques.
32 Ils sont également très similaires aux «portes métalliques» de la marque antérieure comprises dans la classe 6 dans la mesure où ils ont la même destination et la même utilisation; les deux portes sont toutes deux, quel que soit le matériau, et pourraient être en concurrence les unes avec les autres. Il existe

---

14
même des portes mélangées d’éléments métalliques et non métalliques. Le public pertinent et les canaux de distribution sont également les mêmes.
33 Les produits contestés «fenêtres et revêtements de fenêtres non métalliques» sont similaires à un degré moyen aux «châssis de fenêtres métalliques, garnitures de fenêtres» antérieurs compris dans la classe 6 étant donné qu’ils sont complémentaires.
34 Ils sont étroitement liés en ce sens que les fenêtres et revêtements de fenêtre contestés nécessitent des cadres et des garnitures de fenêtre pour leur installation correcte, où les différents éléments pourraient être métalliques ou non métalliques. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution se chevauchent également. Pour ces raisons, le consommateur moyen croira que les produits comparés doivent être attribués à la même entreprise ou, à tout le moins, à des entreprises liées économiquement.
Classe 37
35 Les services contestés d’ «entretien et réparation de bâtiments» sont identiques aux services antérieurs d’ «entretien, installation et réparation des produits énumérés dans la classe 20 ainsi que des produits métalliques» compris dans la classe 37 désignés par la marque antérieure no 1. Il ressort du libellé que les services antérieurs incluent en tant que sous-catégorie distincte «entretien, installation et réparation de produits métalliques». Par conséquent, les services contestés sont bien plus larges et peuvent également inclure l’entretien et la réparation de produits métalliques dans des bâtiments, tels que portes, fenêtres, cadres, grilles, tuyaux et autres installations ou équipements, y compris des éléments métalliques.
36 Les services contestés «entretien de canalisations; installation et réparation
d’appareils électriques; services d’installation d’égouts; installation d’appareils de ventilation; installation d’équipements de communication; Installation d’appareils de chauffage» sont identiques aux services antérieurs d’ «entretien, installation et réparation des produits énumérés dans la classe 20 ainsi que de produits métalliques» compris dans la classe 37 de la marque antérieure no 1.
37 Tous les services contestés d’entretien, d’installation et de réparation peuvent faire référence à des produits métalliques ou à des appareils et appareils qui comprennent des éléments métalliques, tels que des tuyaux et des égouts, des armoires, des radiateurs, des réchauffeurs, des chaudières, des ventilateurs, des compresseurs, etc. Par conséquent, la sous-catégorie plus large «entretien, installation et réparation de produits métalliques» comprend tous les services spécifiques d’entretien, d’installation et de réparation du signe contesté.
38 Les «services de construction; travaux de construction de maisons préfabriquées; montage de maisons préfabriquées; préparation de sites; services de gestion de projets de construction; services de développement immobilier [construction]; supervision de travaux de construction; conseils en construction; informations en matière de construction; location d’équipements de construction et de construction; services de démolition; bétonnage; Construction de pipelines» sont

---

15
similaires à un degré moyen aux «constructions métalliques mobiles» et aux
«matériaux de construction métalliques» antérieurs compris dans la classe 6 désignés par la marque antérieure no 2.
39 Les services contestés de construction et services liés à la construction sont étroitement liés aux «matériaux de construction métalliques et aux «constructions métalliques mobiles» de la marque antérieure. De même, les services de démolition contestés peuvent être nécessaires pour préparer le site à la nouvelle construction. Lors de la construction d’un bâtiment meuble, on peut raisonnablement s’attendre à ce que l’entreprise responsable de la mise à disposition des unités et matériaux de construction fournisse les services de construction nécessaires (et la démolition, le cas échéant), les équipements de construction ainsi que tous les services connexes de supervision, d’information ou de conseil. Ces facteurs établissent un lien de complémentarité entre les services contestés et les produits antérieurs.
40 En effet, les produits antérieurs et les services contestés concernés peuvent être fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises ou distribués via les mêmes canaux de distribution. Certains fabricants des produits en cause peuvent fournir des services ayant trait à la construction de ces produits. En outre, les produits et services concernés peuvent être fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, étant donné que les entreprises de construction qui construisent certains «bâtiments mobiles métalliques» peuvent également, en principe, vendre ou distribuer ces produits mêmes, par exemple une société de construction spécialisée dans des constructions métalliques préfabriquées peut toutes deux construire la structure charbonnière métallique de l’immeuble à l’intérieur de l’usine qui est ensuite transportée sur le site de construction, où elle est incorporée avec d’autres «matériaux de construction métalliques» pour érecouvrir une construction ou un bâtiment (06/06/2018, T-264/17, SMATRIX,
EU:T:2018:32, § 49; 15/06/2017, T-457/15, CLIMAVERA, EU:T:2017:391, §
44; 22/06/202, R 251-4, Global-Steel (marque fig.)/fil d’acier mondial, 19).
41 Ces produits et services s’adressent également au même public et, par conséquent, le public pertinent peut croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liéeséconomiquement (08/06/2017, R 1894/2016-4, Selo/Selo, § 19-23).
42 Les autres services contestés, à savoir «construction routière; Reclamation de terrains» sont différents des produits et services antérieurs.
43 La «construction routière» est un service qui implique le pavage ou la construction d’une surface routière, d’une rue ou d’une autoroute. En ce qui concerne la «reclamation de terrains», il s’agit du processus de création de nouveaux terrains depuis des océans, des mers, des riveries ou des lits de lac.
Aucun de ces éléments ne présente de point de similitude avec les produits et services antérieurs, qui sont entièrement liés aux métaux, aux produits métalliques et aux constructions métalliques, aux matériaux de construction métalliques, aux meubles ainsi qu’à l’entretien, à l’installation, à la réparation et aux conseils techniques en matière de meubles et de produits métalliques. Chacun de ces services contestés est fourni par des sociétés hautement spécialisées, qui

---

16
n’exercent généralement aucune autre activité. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes de celles des produits et services antérieurs. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. Il n’existe pas non plus de concurrence ni de lien complémentaire entre eux.
Classe 42
44 Les «études de projets techniques dans le domaine de la construction» contestées présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude avec les «conseils techniques en ce qui concerne les produits énumérés dans la classe 20 ainsi que les planchers en systèmes pour la construction de stands et les produits métalliques» compris dans la classe 42 des deux marques antérieures.
45 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en ce qui concerne le prétendu caractère vague des services antérieurs, la chambre de recours les juge suffisamment clairs pour procéder à la comparaison. Les services en conflit ont une destination très similaire, à savoir la préparation technique d’un projet de construction. Alors que les services contestés concernent le projet de construction dans son ensemble, les services de conseils techniques antérieurs peuvent porter sur des éléments particuliers tels que des planchers ou des éléments métalliques qui font partie de ce projet de construction. Ils pourraient être fournis par les mêmes ingénieurs techniques ou entreprises qui sont responsables du projet technique d’un bâtiment, ciblent le même public y compris des professionnels dans le domaine de la construction et utilisent les mêmes canaux de distribution.
Comparaison des signes
46 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’ impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27).
47 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
48 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).

---

17
49 Les signes à comparer sont les suivants: Marque antérieure 1

HERMETA

Marque antérieure 2


Marques antérieures Signe contesté 50 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «HARMET», représenté en caractères majuscules gras rouges, entouré de quatre carrés rouges, formant un carré lui-même. Les éléments figuratifs, qui sont des formes géométriques assez simples de couleur rouge, seraient perçus comme ayant une fonction fonctionnelle ou esthétique plutôt qu’une fonction indicative d’origine (12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 47).
51 La marque antérieure no 1 se compose de l’élément verbal «HERMETA», pour lequel il est indifférent qu’il soit composé de lettres majuscules ou minuscules (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57).
52 La marque antérieure 2 est une marque figurative composée de l’élément verbal «Hermeta», représenté en lettres minuscules noires et relativement standard, à l’exception de la première lettre, au-dessus de laquelle est représentée une ligne courbe noire avec un bouclier avec un pantalon stylisé en noir et blanc, placé au milieu de la ligne. Lesaspects figuratifs de cette marque antérieure, même s’ils ne sont pas de taille ignorable, ne sont pas particulièrement frappants. Le dispositif de délis sera perçu comme un bouclier décoratif ou un emblème et sert plutôt à décorer ou embellir l’élément verbal plus grand. En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et verbaux, les consommateurs se concentrent normalement sur ces derniers (20/01/2021, T-811/19, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 25/11/2020, T-875/19, FLAMING Forties, EU:T:2020:564, § 58), ce qui sera le cas pour la marque en cause.
53 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels les deux signes contiennent l’élément faible «MET», il convient de noter que le consommateur moyen perçoit normalement la marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, à moins qu’il ne soit en mesure d’identifier un élément qui suggère une signification concrète (28/11/2019, T- 736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Il n’a pas été prouvé ni probable que les lettres communes «MET» seront associées au mot anglais «metals». Il ne s’agit ni d’une abréviation usuelle ni d’une raison de distinguer cet élément dans aucun des signes. Le consommateur moyen percevra ses éléments verbaux comme un tout étant donné qu’ils ne peuvent être décomposés en éléments clairement significatifs.

---

18
54 À la lumière des considérations qui précèdent, les éléments verbaux «HARMET» et «HERMETA/Hermeta» sont les éléments les plus distinctifs et dominants des signes.
55 Visuellement, les signes ont en commun les lettres «H * RMET *», placées dans le même ordre. Ils diffèrent par leur deuxième lettre, «A» et «E», et par le dernier élément «A» des marques antérieures, ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté et de la marque antérieure no 2.
56 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto,
EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). Par analogie, le même principe s’applique dans l’appréciation de la similitude visuelle entre l’élément verbal dominant du signe contesté et la marque antérieure no 1, ainsi que de l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure no 2, bien que les aspects figuratifs des signes en cause doivent également être pris en considération, bien qu’ils aient une incidence limitée.
57 Ils’ensuit que le signe contesté présenteau moins un degré moyen de similitudevisuelle avec la marque verbale antérieure no 1 et présente un degré de similitude inférieur à la moyenneavec la marque figurative antérieure no 2.
58 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «H * RMET *» et diffère par leurs deuxièmes lettres «A» et «E» et par le dernier élément «A» des marques antérieures, qui ne sont pas suffisants pour contrebalancer la similitude phonétique créée par les sons identiques.
59 Les éléments figuratifs du signe contesté et de la marque antérieure no 2 sont dénués de pertinence en ce qui concerne la comparaison phonétique (11/09/2014,
T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
60 Parconséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
61 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public néerlandophone pertinent. Les éléments figuratifs ne peuvent pas non plus créer de différence conceptuelle.
62 La comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif des marques antérieures
63 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques antérieures étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
64 Compte tenu des considérations qui précèdent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification par rapport aux produits et services

---

19
antérieurs et possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public néerlandophone pertinent.
Appréciation globale
65 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
66 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
67 Les produits et services compris dans les classes 6, 19, 20 et 42 et une partie des services compris dans la classe 37 sont identiques ou similaires à tout le moins à un degré moyen aux produits et services antérieurs. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle (marque antérieure no 1) et un degré inférieur à la moyenne (marque antérieure no 2), respectivement, et très similaires sur le plan phonétique, alors qu’il n’existe aucune différence conceptuelle qui pourrait contribuer à distinguer les signes, et les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
68 Compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il y a lieu de conclure que, pour les produits et services identiques et similaires, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public néerlandophone, et ce malgré le niveau d’attention plus élevé du public concerné.
69 Le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur des produits ne signifie pas pour autant qu’il examinera la marque à laquelle il sera confronté dans le moindre détail ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-

---

20
333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-
324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
70 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 37 jugés différents, à savoir les services de «construction routière; reclamation de terrains», l’opposition est rejetée. Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et/ou services sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quel que soit le degré de similitude entre les signes (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159, § 26, 38).
71 En conclusion, l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 6, 19 et 42 et pour une partie des services contestés compris dans la classe 37 et, à cet égard, la demanderesse est rejetée dans son recours. Le recours est accueilli et l’opposition est rejetée pour les services contestés «construction routière; reclamation de terrains» compris dans la classe 37.
Frais
Étant donné que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, chaque partie doit supporter ses propres taxes et frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 17 541 781 pourles services suivants:
Classe 37 — Construction routière; reclamation de terrains.
2. Rejette l’opposition et accueille la demande également pour ces services;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema