EUIPO, 21 septembre 2020, R 1968/2018‑5, NATUREPLUS+ NATURE & SCIENCE (fig.) / NATUR plus activa (fig.) et al.

EUIPO 21 septembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a conclu qu'il n'existait pas de risque de confusion entre la marque demandée et les marques antérieures, en raison des différences significatives et du faible caractère distinctif des éléments communs.
Accepté
Caractère distinctif des éléments de la marque
La chambre a estimé que les éléments descriptifs n'avaient qu'une influence limitée sur la comparaison des marques, et que les différences visuelles et phonétiques étaient suffisantes pour écarter le risque de confusion.
Accepté
Droit au remboursement des frais en tant que partie gagnante
La chambre a ordonné que l'opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d'opposition et de recours.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 sept. 2020, n° R1968/2018-5
Numéro(s) :	R1968/2018-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 21 septembre 2020
Dans l’affaire R 1968/2018-5
Tetra GmbH Monsieur 78
49324 Melle
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Fribourg i. Br., Allemagne
contre;
Activa Heimtierprodukte GmbH & Co. KG Ramskamp 87
25337 Elmshorn
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Heissner & Struck Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hudtwalckerstr. 11, 22299 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2830910 (demande de marque de l’Union européenne no 15895402)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
21/09/2020, R 1968/2018-5, natureplus+ NATURE & SCIENCE (fig.)/NATUR plus activa (fig.) et al.

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 6 octobre 2016, le prédécesseur en droit de Tetra GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 5 — Aliments et substances diététiques à usage vétérinaire; Compléments alimentaires à usage médical pour animaux; Préparations vétérinaires.
Classe 31 — Aliments pour animaux et aliments pour animaux; L’humidité et l’alimentation des animaux; Os de kauk pour animaux [impossibles]; Fissures pour animaux.
La demanderesse a revendiqué les couleurs verte et rose.

2 La demande a été publiée le 21 octobre 2016.
3 Le 12 janvier 2017, Futtermittelhaus Servicegesellschaft mbH & Co. KG, devenue par la suite Activa Heimtierprodukte GmbH & Co. KG (ci-après «l’opposante»), a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1.

4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec les marques antérieures suivantes:
a) marque allemande no 30 2012 008 524, demandée le
24 octobre 2012 et enregistrée le 22 novembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques pour animaux; Shampoos d’animaux; Produits d’entretien des pelleteries; Préparations pour l’hygiène des animaux, en particulier les produits de nettoyage.

Classe 5 — Produits pharmaceutiques vétérinaires; les produits antiparasitaires; compléments d’alimentation médicalement efficaces; Compléments alimentaires pour animaux; Préparations vitaminiques, à savoir les concentrés de vitamines.

3
Classe 31 — Aliments pour animaux; Les produits zootechniques; Gâteaux de chien; Litière pour les animaux; Aliments concentrés pour animaux; Litière pour chats.

b) marque allemande no 30 2015 042 873, demandée le 12 juin 2015 et enregistrée le 31 juillet 2015. L’opposition est fondée sur les produits suivants:

Classe 3 — Produits dentaires pour animaux; Produits d’hygiène corporelle pour animaux; Produits de beauté pour animaux; Produits cosmétiques pour animaux; Les shampooings d’animaux; Rinçage des animaux.

Classe 5 — Compléments alimentaires pour animaux; produits vétérinaires et produits de soins de santé pour animaux de compagnie; additifs médicaux pour aliments des animaux; Les détergents pour animaux; Produits d’hygiène ophtalmique pour animaux; Les courbures à vers; Produits d’entretien des pieds pour animaux; Préparations à usage médical et défense contre les ravageurs; Produits d’entretien des oreilles pour animaux; Matériel pour pansements; Lotions d’animaux; Préparations vitaminées pour animaux; Produits d’hygiène animale; Rubans de col pour animaux.

Classe 31 — Distribution pour animaux, en particulier litière pour chats et petits animaux; Foin; Paille; Écorce; Aliments pour animaux; Aliments pour animaux; Les en-cas et les produits à mâcher pour animaux, en particulier les os de kauk et les biscuits; Boissons pour animaux; les animaux vivants; plantes vivantes.

5 Par décision du 9 août 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

La comparaison se fonde tout d’abord sur la marque allemande antérieure no 30 2012 008 524.

Les produits en conflit sont identiques. Le degré d’attention est normal pour l’alimentation animale et élevé pour les aliments diététiques et médicaux, les préparations et les compléments alimentaires.

4
Les éléments «Nature» et «Plus» des marques sont descriptifs, car ils renvoient à l’origine naturelle ou à une meilleure variante des produits. Il en va de même pour le mot anglais «Nature», étant donné qu’il est très similaire au mot allemand «Nature» et qu’il est fréquemment utilisé dans la variante anglaise dans le public.
Les éléments supplémentaires de la marque antérieure sont la représentation d’un panneau de bois avec cordes, la stylisation des éléments verbaux et un trait (banal et décoratif) ou le mot «activa» (taille discrète et descriptive en tant qu’indication d’un composant actif). «Nature plus» est l’élément dominant.

Les éléments supplémentaires de la marque contestée sont un signe plus (répétition du concept de l’élément verbal «PLUS»), un élément figuratif composé d’une feuille verte (faible, car le concept Nature) et de points/polygones contenant les éléments verbaux très petits «NATURE &
SCIENCE» (insignifiants car peu lisibles et descriptifs). Ces éléments supplémentaires n’ont pas plus d’effet que les éléments dominants «natureplus+».

Sur le plan visuel et phonétique, les signes concordent par les éléments dominants. Ils sont moyennement similaires sur le plan visuel et phonétiquement similaires au moins moyens. En raison des similitudes entre les éléments «Nature» et «Plus» et en l’absence de concepts distinctifs normaux des autres éléments, les signes sont au moins moyennement similaires sur le plan conceptuel.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Les documents produits (statistiques de l’opposante sur le chiffre d’affaires en Allemagne et en Autriche depuis 2016, classement de 2013 sur la position de l’opposante dans le domaine des marchés de fournitures pour animaux, information sur un système de franchise et de coopération en ce qui concerne la distribution de produits NaturPlus, aperçu des assortiments de NaturPlus, promotion de NaturPlus sur le site web de l’entreprise) ne suffisent pas à établir un caractère distinctif accru.

Le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un des facteurs à prendre en considération. Malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion, car les éléments dominants
«Nature» et «Plus» coïncident, il existe un degré de similitude au moins moyen sur les trois niveaux et les éléments supplémentaires des deux marques n’ont qu’un caractère distinctif faible, voire inexistant.

Il existe un risque de confusion avec la marque allemande antérieure no 302012008524. Il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque invoquée à l’appui de l’opposition.

6 Le 8 octobre 2018, la demanderesse a formé un recours, qu’elle a motivé en même temps. Elle a conclu à l’annulation de la décision attaquée et au rejet de l’opposition.

5
7 Par mémoire du 10 Le 12 décembre 2018, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.

8 La chambre de recours a donné aux deux parties d’autres possibilités de présenter des observations et des preuves sur des procédures en cours en Allemagne.

Exposé et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Les constatations de la division d’opposition relatives à l’identité des produits en conflit et à l’attention du public ne sont pas contestées. Les consommateurs consultent le vétérinaire en ce qui concerne les produits de la classe 5. Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Les signes en conflit doivent être comparés dans leur ensemble et les petits éléments tels que le mot «activa» ne doivent pas être ignorés. Celui-ci est clairement visible sur les copies d’un exemple de publicité et de produits joints. La taille de la représentation dans la décision d’opposition ne correspond pas aux proportions des produits.

Les éléments verbaux «NATUR» et «plus» de la marque antérieure ainsi que les éléments verbaux «natureplus» de la marque contestée sont purement descriptifs. Cela est confirmé par le rejet par le DPMA de la marque verbale allemande no 30 2017 0073 992 «NATUR PLUS». En l’espèce, ces indications descriptives ne dominent pas les signes. Si l’élément commun a un caractère distinctif limité, voire inexistant, cela réduit considérablement la similitude des signes.

Les différences entre les signes sont importantes et dominent l’impression d’ensemble: la configuration des couleurs, les éléments verbaux supplémentaires «activa» ou «NATURE & SCIENCE», le symbole ±Z, les éléments figuratifs du bois suspendu et le symbole rond dans la marque contestée, la représentation de «NATUR(E) PLUS» en un ou deux mots ensemble ou entre eux. Il n’y a de similitudes qu’en ce qui concerne les éléments verbaux purement descriptifs et non distinctifs.

La marque antérieure n’a qu’un faible caractère distinctif. Cela est confirmé par le refus d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
15895428. La marque «activa» déposée auprès du DPMA en avril 2018 n’est pas encore parvenue à l’enregistrement, ce qui plaide en faveur d’un doute quant à son caractère enregistrable.

Conformément à la pratique commune dans le programme CP5, une concordance n’entraîne généralement pas de risque de confusion uniquement en ce qui concerne des éléments dépourvus de caractère distinctif. Quelques exemples sont donnés.

6
Il n’existe pas de risque de confusion.

10 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:

Il existe un risque de confusion.

Lesconsommateurs ne consultent pas le vétérinaire pour l’utilisation des produits de la classe 5; L’attention du public est normale à inférieure à la moyenne, étant donné qu’il s’agit de produits répondant à des besoins (d’animaux) quotidiens.

En raison de son rapport de taille et de son emplacement au sein de la marque antérieure, l’élément «activa» se rétracte, de même que «Nature & Science» dans la marque contestée. Il convient de se fonder sur la comparaison des registres et non sur la présentation sur un produit particulièrement grand. Par ailleurs, le signe est également utilisé sur les microemballages.

Les éléments «NATUR plus» et «natureplus» ne constituent pas une description directe des produits concernés. Dans l’affaire 13/12/2012, T- 461/11 NATURA/natura (fig.), ECLI:EU:T:2012:693, le Tribunal a admis un caractère distinctif moyen de la marque «NATURA» au motif que les produits compris dans la classe 20 ne proviennent pas directement de la nature, mais sont le résultat d’un processus de transformation industrielle. Cela est transposable au cas d’espèce. Les éléments «NATUR(E)» ou «Plus» sont donc tout aussi distinctifs et, en tout état de cause, purement descriptifs.

Les signes sont conceptuellement identiques et se prononcent quasiment à l’identique. La différence visuelle est quasiment compensée par la partie (presque) identique des éléments verbaux, car, dans le cas de marques combinées, les éléments verbaux ont plus de poids que les éléments figuratifs.
L’EUIPO a attribué à la «Natura Balance» [30W(pat) 543/16] un caractère distinctif dans l’affaire R 1439/2007-4 «NATURE FRIENDS» et le BPatG.

11 Dans d’autres mémoires, les parties ont fait état de procédures en cours en Allemagne, en particulier de procédures d’opposition en cours contre la marque internationale no 1348062, contre les marques allemandes no 30 2018 110 223 et
30 2018 110 224, ainsi que sur la procédure d’enregistrement contre la marque allemande no 30 2018 104 561. L’opposante a également produit d’autres documents pour prouver l’usage et l’établissement de la marque invoquée à l’appui de l’opposition sur le marché allemand.

Considérants
12 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le

7
texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

14 Le recours est également fondé. Il n’existe pas de risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, entre la marque demandée et les marques invoquées à l’appui de l’opposition.

Remarques liminaires
15 À l’instar de la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours commencera par examiner la marque allemande antérieure no 30 2012 008 524.

Sur le risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003,
T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

Comparaison des produits
19 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres

8
facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et les consommateurs pertinents des produits ou services.
20 Il est déterminant de savoir si les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune dans l’esprit du public pertinent (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
21 Les produits suivants font l’objet d’une comparaison:
Marque allemande antérieure Demande contestée

Classe 3 — Cosmétiques pour animaux; Classe 5 — Aliments et substances diététiques Shampoos d’animaux; Produits d’entretien à usage vétérinaire; Compléments alimentaires des pelleteries; Préparations pour l’hygiène à usage médical pour animaux; Préparations des animaux, en particulier les produits de vétérinaires. nettoyage.
Classe 31 — Aliments pour animaux et
aliments pour animaux; L’humidité et Classe 5 — Produits pharmaceutiques l’alimentation des animaux; Os de kauk pour vétérinaires; les produits antiparasitaires; compléments d’alimentation médicalement animaux [impossibles]; Fissures pour animaux. efficaces; Compléments alimentaires pour animaux; Préparations vitaminiques, à savoir les concentrés de vitamines.
Classe 31 — Aliments pour animaux; Les produits zootechniques; Gâteaux de chien; Litière pour les animaux; Aliments concentrés pour animaux; Litière pour chats.

22 Les produits contestés «aliments et substances diététiques à usage vétérinaire» compris dans la classe 5 et les produits «compléments alimentaires pour animaux; Les préparations vitaminées, à savoir les concentrés de vitamines», de la marque antérieure sont identiques. Il existe également une identité entre les «compléments alimentaires médicaux pour animaux» (marque demandée) et les «compléments alimentaires à effet médical»; Préparations vitaminées, à savoir les concentrés de vitamines» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Les produits revendiqués «préparations vétérinaires» et les produits «médicaments vétérinaires»; les moyens antiparasitaires» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition sont identiques.

23 Dans la classe 31, il existe une identité entre les produits revendiqués «aliments pour animaux et aliments pour animaux; L’humidité et l’alimentation des animaux; Os de kauk pour animaux [impossibles]; Fissures pour animaux» et les termes génériques larges «aliments pour animaux; Produits zootechniques» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.

9
Le public pertinent
24 La perception des marques qu’a le public pertinent pour les produits et services a un rôle décisif dans l’appréciation du risque de confusion.
25 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, §
31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.

26 Les produits en cause, identiques, sont les denrées alimentaires et les substances diététiques à usage vétérinaire, les compléments alimentaires à usage médical pour animaux, les préparations vétérinaires ainsi que les aliments pour animaux et les aliments pour animaux. Ces produits s’adressent en partie au grand public et en partie au public spécialisé (par exemple, les vétérinaires et le personnel vétérinaire spécialisé).

27 Il convient de séparer la détermination du public ciblé du degré d’attention dont ce public fait preuve envers les produits et services (19/11/2014, T 138/13,
Viscotech, ECLI:EU:T:2014:973, § 47).
28 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, il convient de présumer d’un niveau d’attention élevé des consommateurs. D’une part, il importe pour le public ciblé d’optimiser l’alimentation des animaux domestiques et d’élevage par la prise de compléments alimentaires et d’aliments diététiques. Le consommateur veillera donc à ce que les denrées alimentaires et les compléments alimentaires soient utiles pour chaque animal de compagnie ou d’élevage. D’autre part, un dosage excessif de certains compléments alimentaires peut avoir des conséquences négatives sur la santé des animaux.

29 En ce qui concerne les préparations vétérinaires et les articles compris dans la classe 5, compte tenu de l’importance des produits pertinents pour la santé et le bien-être des animaux domestiques ou d’élevage, il y a lieu de partir du principe que tant le public spécialisé que le public en général porteront une attention accrue aux produits litigieux.

30 En revanche, en ce qui concerne les aliments pour animaux et les aliments pour animaux compris dans la classe 31, le degré d’attention est normal.

31 En conclusion, en ce qui concerne les produits litigieux, il convient de partir du principe d’un degré d’attention accru du public en ce qui concerne les produits de la classe 5 et d’un degré d’attention normal en ce qui concerne les produits compris dans la classe 31.

32 La marque antérieure étant une marque allemande, l’existence d’un risque de confusion dépend du public en Allemagne.

10
Comparaison des signes
33 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Demande contestée
34 Le territoire pertinent est l’Allemagne.
35 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28.

36 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu,au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). L’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).

37 La marque allemande antérieure est constituée d’une planche en bois de couleur brun clair, légèrement grainée, suspendue à deux cordons et sur laquelle sont représentés les mots «NATUR», «plus» et «activa». Les éléments «NATUR» et
«plus» sont reproduits l’un à l’autre au milieu de la planche en lettres blanches en noir. L’élément «activa» est écrit en lettres sombres et est plus petit que les deux autres éléments verbaux. Entre les mots «plus» et «activa», une ligne sombre et en forme de vague est représentée.

11
38 La marque demandée est composée du mot «natureplus», l’élément «NATURE» étant écrit en lettres majuscules vertes et «PLUS» en lettres majuscules rose. À droite, à côté de «PLUS», un signe positif également rose («+»). Au-dessus de l’élément verbal central apparaît un élément figuratif composé d’une feuille verte et de six coins rose de différentes tailles, partiellement reliées les unes aux autres.
Là encore, les mots «NATURE & SCIENCE», écrits en minuscule, sont reconnaissables, «NATURE» étant écrit en vert et «SCIENCE» rose.

39 Selon la chambre de recours, les éléments verbaux «NATUR» ou «NATURE» et
«plus» ou «PLUS+» ne sont pas ou à peine distinctifs du point de vue du consommateur germanophone pour les produits pertinents (préparations vétérinaires et aliments pour animaux). Tant «NATUR plus» que «natureplus» attirent directement l’attention du public sur le fait que les préparations et les aliments pour animaux sont «naturels» ou «provenant de la nature» et qu’ils ont un certain «plus» (plus de contenu, plus de qualité, plus d’ingrédients naturels, etc.). «Natur(e)» et «Plus» sont des mots-clés communément utilisés dans le secteur alimentaire (des animaux) qui ont un caractère purement élogieux, étant donné que le consommateur accorde une grande importance aux ingrédients naturels et à un «plus» (au sens de «plus de contenu ou de nature») et qu’il associe ces produits aux caractéristiques «Nature» et «plus».

40 Le caractère distinctif insuffisant et très faible des éléments
«NATUR»/«NATURE» et «plus»/«PLUS+» est également corroboré par différentes décisions de l’EUIPO et du DPMA. Ainsi, la demande parallèle de marque de l’Union européenne no 15895428, demandée
pour des produits identiques compris dans les classes 5 et 31, a été rejetée par l’EUIPO en raison de l’existence de motifs absolus de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’examinatrice se référant expressément également au public germanophone (annexe 1 du mémoire de la demanderesse du 17 avril 2018). Pour les mêmes raisons, la demande de marque allemande no 30 2017 007 399 «NATUR PLUS» pour des aliments pour animaux compris dans la classe 31 a également été rejetée (annexe 2 du mémoire de la demanderesse du 4 octobre 2017). La demande allemande no
30 2008 042 300 «Naturplus» a également été certifiée par le Bundespatentgericht
(Cour fédérale des brevets) comme étant dépourvue de caractère distinctif pour les denrées alimentaires (annexe 3 du mémoire de la demanderesse du 3 juin
2020). Des oppositions ont également été rejetées sur la base de la demande de marque de l’Union européenne litigieuse en l’espèce à l’encontre de deux marques figuratives allemandes «NaturPlus» notamment pour des aliments pour animaux relevant de la classe 31; le DPMA a souligné que l’élément verbal «natureplus+» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition était «faiblement distinctif, voire inapte à la protection» (annexe 1 du mémoire de la demanderesse du 1er juillet 2020). Ces décisions confirment le faible caractère distinctif intrinsèque des composantes communes des signes en conflit. La chambre de recours n’est pas liée par les décisions citées, mais elle peut (et doit) les prendre en compte, d’autant plus que les marques et les produits sont en partie identiques et qu’il s’agit du même public (allemand).

12
41 Le public considérera donc les éléments «NATUR»/NATURE et
«plus«/»PLUS+» des marques composées comme des éléments non distinctifs ou peu distinctifs de ces marques (voir 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit!, EU:T:2016:53, § 51, avec d’autres références).

42 Le terme «activa» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, en tant que référence à «active» ou «activité», a un caractère évocateur en ce qui concerne les animaux domestiques ou d’élevage «actifs», mais il est plus distinctif que «NATUR plus», étant donné que le terme «activa» n’existe pas en tant que tel dans la langue allemande.

43 En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes en conflit (la planche brune clair, suspendue à deux cordes et la ligne ondulée de la marque antérieure ainsi que l’élément figuratif complexe, rosé et vert dans la partie supérieure de la marque postérieure), il convient de relever que, s’agissant d’un signe composé à la fois d’éléments figuratifs et verbaux, l’élément verbal ne doit pas toujours être considéré comme l’élément dominant dans un sens automatique. Au contraire, dans une marque complexe, l’élément figuratif peut avoir la même place que l’élément verbal (voir 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit!, EU:T:2016:53, § 39 et jurisprudence citée).

44 Il convient de comparer les marques dans ce contexte.

45 Sur le plan visuel, les deux signes contiennent respectivement les éléments verbaux «NATUR» et «NATURE» et «plus» ou «PLUS+». L’élément verbal supplémentaire «activa» ainsi que les éléments figuratifs des signes en conflit (la planche brun clair suspendue à deux bandes et la ligne ondulée de la marque antérieure ainsi que l’élément figuratif complexe dans la partie supérieure de la demande contestée) diffèrent visuellement entre les marques en conflit. S’il est vrai que les éléments «NATUR plus» et «natureplus+» sont, de par leur taille, les éléments centraux des signes en conflit, ces éléments sont en même temps peu ou pas distinctifs. Les autres composants ne doivent donc pas être négligés. Dans l’ensemble, les signes ne présentent qu’une faible similitude visuelle.

46 La marque antérieure est prononcée par le consommateur allemand comme suit:
[naertur/seer plus/akt-seriva]. Le mot «activa» est écrit en minuscule, mais peut néanmoins être clairement perçu, de sorte que l’on peut supposer qu’il est également prononcé. En revanche, la demande d’enregistrement contestée est prononcée de la même manière que [na]/re/, plus] ou (en anglais) comme [plus][se prononcésenanglais]. En effet, une grande partie des consommateurs connaîtront le terme anglais «nature» et le prononceront donc également en anglais. Il est peu probable que le signe «plus» de la marque demandée soit prononcé. Si les mots
«NATURE & SCIENCE» supplémentaires, écrits en minuscule, de la marque demandée sont prononcés, cela créerait des différences supplémentaires sur le plan phonétique. Par ailleurs, il a été constaté ci-dessus que les éléments similaires sur le plan phonétique «NATUR»/«NATURE» et «plus«/»PLUS+» n’ont pas ou peu de caractère distinctif pour les produits litigieux. Les éléments faiblement distinctifs ne sont pas déterminants pour la comparaison phonétique des signes (08/05/2019, T-37/18, Brave Paper, § 49; 02/02/2016, T-485/14, Bon

13
Appétit!, EU:T:2016:53, § 73). Dans l’ensemble, les signes présentent donc un degré moyen de similitude phonétique.
47 D’un point de vueconceptuel, les signes à comparer sont similaires dans la mesure où le consommateur germanophone associe les éléments communs à «Natur» ou à des «ingrédients naturels» et à un «plus» (contenu, qualité, nature, etc.). En outre, l’élément verbal supplémentaire «activa» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition comporte des associations conceptuelles différentes, à savoir des liens avec les termes allemands «active» ou «activité». L’élément figuratif de la marque demandée suscite également des associations qui diffèrent de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, à savoir l’idée d’une interaction entre «Nature» et «science». Il y a lieu de considérer que le mot anglais «Science» est compris par la grande majorité du public germanophone, étant donné que les termes comportant le mot «Science» sont également utilisés dans la langue allemande (par exemple, «Science-Fiction», voir https://www.duden.de/rechtschreibung/ Science_Fiction).

48 Les composantes communes «NATUR»/NATURE et «plus»/«PLUS+» sont très faiblement distinctives. Même des éléments purement élogieux ou descriptifs peuvent avoir une signification et ne doivent pas être ignorés dans le cadre de la comparaison conceptuelle des signes. Toutefois, les éléments faiblement distinctifs n’ont qu’une influence très limitée sur la comparaison conceptuelle des signes (28/11/2019, T-643/18, DermaFaes, § 50; 02/02/2016, T-485/14, Bon
Appétit!, EU:T:2016:53, § 73). Dans l’ensemble, les signes à comparer sont donc normalement similaires sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
50 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient ou à la suite des grands investissements réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22,
23).
51 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, il est exact que la marque invoquée à l’appui de l’opposition a été enregistrée à la suite d’un examen des motifs absolus de refus et qu’il y a donc lieu de considérer, aux fins de la présente procédure, que la marque

14
possède un minimum de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P,
F1-Live, EU:C:2012:314, § 45).

52 D’autre part, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour le public germanophone doit être considéré dans son ensemble comme étant inférieur à la moyenne: Du point de vue du public allemand, il s’agit de produits vétérinaires et d’aliments pour animaux qui sont d’origine naturelle et promettent un «plus» (par exemple, plus d’ingrédients naturels ou une amélioration de la qualité ou du contenu). Si l’autre élément verbal «activa» est plus distinctif que le message purement élogieux «NATUR plus», il fait également référence aux caractéristiques souhaitables des animaux domestiques ou d’élevage pour lesquels les produits sont fabriqués, à savoir que les animaux sont «actifs» grâce aux produits. Le caractère distinctif intrinsèquement inférieur à la moyenne de la marque invoquée à l’appui de l’opposition a également une incidence sur l’étendue de sa protection.

53 L’opposante n’a pas prouvé l’existence d’un caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition en raison de l’usage ou de la renommée. Les documents produits avec plusieurs mémoires (par exemple, annexes 1 à 5 du 15. Décembre 2017, annexes 1 à 2 du 10 décembre
2017. Décembre 2018, annexe 4 du 12 décembre 2018. Décembre 2019, annexe
E1 du 4 mai 2020, etc.) ne sont pas suffisants à cette fin. Les preuves montrent uniquement des exemples d’usage et de publicité de la marque sur le site Internet de l’opposante, mais pas un usage intensif ou une renommée. Les données relatives au chiffre d’affaires relatif aux produits «NATUR plus» (page 7 du mémoire du 4 mai 2020) n’ont pas été prouvées. En outre, la période pertinente pour démontrer le caractère distinctif accru est la date de la demande d’enregistrement de la marque contestée (6 octobre 2016). Les documents produits sont en partie non datés ou portent sur une période bien postérieure à la date de dépôt pertinente en l’espèce.

Risque deconfusion
54 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
55 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).

15
56 Du point de vue du public germanophone, les signes en conflit sont d’une faible importance sur le plan visuel ainsi que d’une similitude phonétique et conceptuelle moyenne. Toutefois, du point de vue de ces consommateurs, la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a qu’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’elle est immédiatement associée à des produits vétérinaires et à des aliments pour animaux qui sont «naturels» et promettent un «plus» par rapport aux produits d’autres concurrents. C’est précisément la faiblesse du caractère distinctif des composants communs
«NATUR»/«NATURE» et «plus«/»PLUS+» des signes en conflit qui a pour
conséquence que le public germanophone peut distinguer, sous la marque, les préparations vétérinaires et les aliments pour
animaux d’ autres préparations animales relevant des classes 5 et 31. Compte tenu du faible caractère distinctif des éléments communs, les différences visuelles et phonétiques empêchent également un risque de confusion
à cet égard. En particulier, la grande diversité des couleurs et des dessins des
marques, l’élément composant lamarque antérieureainsi que
l’élément figuratif complexe empêchent tout risque de confusion.

57 En outre, les aspects suivants plaident contre l’existence d’un risque de confusion.

58 D’une part, le degré d’attention du public ciblé est élevé en ce qui concerne tous les produits litigieux compris dans la classe 5. Les nettes différences entre les marques, notamment du point de vue figuratif, n’échapperont donc pas à l’attention du public pertinent.

59 Toutefois, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne les produits de la classe 31 pour lesquels l’attention des consommateurs est normale.
En effet, à cet égard, il y a lieu de tenir compte du fait que les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Il convient d’examiner les circonstances objectives dans lesquelles les marques peuvent être opposées sur le marché (03/07/2003, T-129/01, Budmen,
EU:T:2003:184, § 57; 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 49). Les produits pour lesquels il n’est pas possible de supposer une attention accrue du public (aliments pour animaux) sont principalement achetés «à vue» dans les supermarchés ou dans les magasins d’animaux. De même, les magasins spécialisés dans les animaux ont

16
généralement des domaines dans lesquels l’alimentation animale est choisie par le consommateur lui-même dans les rayonnages. S’il n’est pas exclu de discuter du produit et de la marque, le choix des produits tient généralement compte de caractéristiques extérieures. En règle générale, la perception visuelle des marques en cause précède donc l’achat. L’aspect visuel revêt donc une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion pour les produits pertinents compris dans la classe 31 (voir, en ce qui concerne les denrées alimentaires: 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit!, EU:T:2016:53, § 68).

60 Toutefois, pour les raisons déjà exposées, les signes à comparer ne présentent qu’une faible similitude visuelle (voir point 45 ci-dessus). Cet aspect aussi plaide contre l’hypothèse d’un risque de confusion.

61 Cette conclusion concorde avec la décision du DPMA du 22 janvier 2020, dans laquelle une opposition fondée sur la marque invoquée à l’appui de l’opposition (la marque allemande no 302012008524) a été rejetée à l’encontre de l’enregistrement international no 1348062 (la marque correspond à la marque litigieuse en l’espèce) (annexe 1 du mémoire de la demanderesse du 29 janvier 2020). Ainsi qu’il a été souligné ci-dessus (point 40), la chambre de recours n’est pas liée par les décisions des autorités et juridictions nationales, mais elle ne peut pas les ignorer, en particulier lorsque les signes en cause, les produits et le territoire pertinent sont identiques, comme en l’espèce.

62 Si l’élément commun des signes en conflit n’a pas ou peu de caractère distinctif, il est possible de nier l’existence d’un risque de confusion même en cas d’identité des produits. En conséquence, le Tribunal a confirmé l’absence de risque de confusion entre la marque de l’Union européenne antérieure
et la marque de l’Union européenne
demandée, malgré l’identité partielle des produits (22/05/2012, T-
60/11, SUISSE PREMIUM, EU:T:2012:252). Pour la même raison, il a été
conclu à l’ absence de risque de confusion entre le droit
antérieur sur le signe et l’enregistrement international plus récent pour le signe
(14/07/2017, T-55/15, CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF, EU:T:2017:499). De même,

17
un risque de confusion entre la marque bulgare antérieure et la
demande de marque de l’Union européenne a été écarté malgré l’identité des produits et une quasi-identité entre les seuls éléments verbaux «Bon Apetí» et «Bon Appétit!» (02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit!, EU:T:2016:53).
Dans cet arrêt, le Tribunal a confirmé que les éléments verbaux communs avaient tout au plus un caractère distinctif très faible et ne domineraient pas l’impression d’ensemble produite par les marques (02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit!, EU:T:2016:53, § 55).

63 En conclusion, un risque de confusion entre la marque allemande antérieure no
30 2012 008 524 et la marque demandée est exclu. Cela vaut a fortiori pour la deuxième marque allemande invoquée à l’appui de l’opposition no
30 2015 042 873. Cette marque présente encore moins de points communs avec la marque demandée que la marque allemande examinée no
30 2012 008 524. Il n’existe pas non plus de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne cette marque invoquée à l’appui de l’opposition.

64 Il y a donc lieu de faire droit au recours.

Coûts
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.

66 Pour la procédure de recours, les frais s’élèvent à 720 EUR pour la taxe de recours, majorés de 550 EUR pour les frais d’un représentant professionnel.

67 Dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser à la demanderesse les frais d’un représentant professionnel d’un montant de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.

18
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annule la décision attaquée;
2. Rejeter l’opposition dans son intégralité;
3. L’opposante doit supporter les frais de la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 570 EUR.

Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
H.Dijkema