DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 141 254
REWE-Beteiligungs-Holding International GmbH, Domstr. 20, 50668 Köln (Allemagne), représentée par Schmitt Teworte-Vey Simon mentale Schumacher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
APF Finance, De Veldoven 11, 3342 Gr Hendrik-Ido-Ambacht, Pays-Bas (partie requérante).
Le 19/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 254 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 32: Boissons sans alcool; boissons gazeuses aromatisées; eaux; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons à base de fruits séchés sans alcool; boissons gazeuses aromatisées sans alcool; boissons sans alcool à faible teneur en calories; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; racines de bière; crème de soude.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 341 992 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 341 992 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 104 503 «VIBE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 254 Page sur 2 12
précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque roumaine no 104 503 «VIBE». La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 20/11/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie du 20/11/2015 au 19/11/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base de petit- lait; boissons instantanées en poudre.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 03/05/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/07/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 14/09/2021, après l’extension du délai accordée par l’Office et dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: extraits de la base de données TMView, datés du 09/09/2021, correspondant à l’enregistrement de la marque roumaine no 104 503.
Annexe 2: extraits du site web www.penny.ro, datés du 09/02/2021, qui confirment que l’opposante est propriétaire de la chaîne de magasins «penny» (qui est l’un des «revendeurs les plus actifs en Roumanie», selon l’opposante).
Annexe 3: une déclaration sous serment du PDG de REWE Romania SRL, qui confirme ce qui suit:
(I) le groupe de l’opposante exploite les magasins «Penny» en Roumanie; (II) les boissons «VIBE» sont achetées par l’opposante auprès de la société roumaine «ALCONOR COMPANY SRL»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 254 Page sur 3 12
(III) la marque «VIBE» a été utilisée par l’opposante pour désigner des boissons énergétiques. La déclaration sous serment comprend les images des canettes «VIBE» comme suit:
.
En outre, la déclaration sous serment comprend les ventes, le chiffre d’affaires net et le chiffre d’affaires brut pour les ventes des produits «VIBE». De même, il est indiqué que les dépliants imprimés «penny» sont présentés à emporter dans des magasins de breloques et livrés aux ménages en Roumanie (indiquant le nombre de brochures fournies).
Annexes 4 et 5: liste des chiffres d’affaires et des ventes correspondant aux années 2016 à 2020 pour les boissons «VIBE». Par exemple:
.
Annexes 6 et 7: conversion monétaire des ventes nettes correspondant au 31/12/2017.
Annexe 8: une liste de factures datées de 2015 à 2020 concernant la fourniture de boissons «VIBE»;
Annexes 9-18: des copies de plusieurs factures (en roumain, mais explicites) concernant l’achat par l’opposante de boissons «VIBE» à une entreprise roumaine entre 2015 et 2020 (certaines d’entre elles accompagnées de la conversion de devises correspondante). Dans les factures, on peut voir des références au signe «VIBE» pour désigner des produits énergétiques, telles que:
Annexe 19: tableau récapitulatif des dépliants faisant la promotion des produits «VIBE» et «VIBE light», publiés entre 2015 et 2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 254 Page sur 4 12
Annexes 20-31: des copies des brochures «Penny» datées de 2016 à 2020 (en roumain mais explicite). Dans les brochures, on peut voir des boissons énergétiques portant le signe «VIBE», telles que:
.
Annexe 32: un certificat en roumain, accompagné d’une traduction en anglais, daté du 17/11/2014, qui confirme que le produit «Boissons rafraîchissantes gazeuses avec taurine, caféine et vitamine» est conforme à la législation
roumaine. Le certificat permet de voir le signe « VIBE».
Annexe 33: des copies de six rapports d’essai issus d’une administration de certification à Bucarest pour les années 2015 à 2020, qui confirment que les boissons «VIBE» sont conformes à toutes les exigences de la législation alimentaire en Roumanie.
Annexe 34: extraits de Wikipédia, datés du 10/09/2021, concernant «Vodka Energy». Elle est définie comme une «boisson longue à base de vodka et boisson énergisante qui est habituellement servie dans un verre de hauball ou de longue boisson avec ou sans cubes à glace».
Annexe 35: extraits d’Amazon, datés du 10/09/2021, relatifs aux mélanges de boissons énergétiques alcoolisées dans des canettes.
Observations liminaires
Déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment du PDG de REWE Romania SRL (annexe 3), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 254 Page sur 5 12
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Usage du signe par des tiers
Une partie des éléments de preuve concerne l’usage du signe «VIBE» par d’autres sociétés faisant partie du groupe de l’opposante. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225 § 25; 11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310). La Cour a observé qu’il est peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Appréciation des éléments de preuve
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est la Roumanie. Cela peut être déduit, par exemple, i) de la langue des brochures (annexes 20 à 31); et ii) les factures (annexes 9 à 18), qui sont rédigées en roumain et dont les montants sont exprimés en monnaie roumaine (Lei). En outre, elle est confirmée par la déclaration sous serment figurant à l’annexe 3.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (par exemple, les factures figurant aux annexes 9 à 18 et les brochures figurant aux annexes 20 à 31).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 254 Page sur 6 12
et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des documents produits que le propriétaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne veut pas dire que l’opposant doit révéler le volume total des ventes ou de son chiffre d’affaires.
L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, même si un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque n’était pas élevé, celui-ci peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, 398/13,-TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En l’espèce, les éléments de preuve prouvent que des boissons énergisantes ont été proposées à la vente au moins au moyen de brochures. En outre, des informations sur le nombre élevé de brochures distribuées ont été fournies.
Les factures montrent également des dépenses considérables de l’opposante pour l’achat de boissons énergétiques et sur une longue période. En outre, les factures mentionnent le nom des produits figurant dans les brochures (annexes 20 à 31). Cela démontre que les produits achetés au fabricant étaient effectivement proposés à la vente.
En outre, les différentes dates des documents fournis démontrent que l’usage de la marque «VIBE» a été continu et constant au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, il ressort clairement des éléments de preuve que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. En revanche, les éléments de preuve démontrent un usage continu de ce signe au cours de la période pertinente. Bien que l’opposante n’ait présenté aucune facture de vente, ni aucune commande de vente, il peut être présumé avec certitude qu’elle a fait la publicité et proposé des produits sous la marque «VIBE».
Nature de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 254 Page sur 7 12
publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
En l’espèce, la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle (ce que la demanderesse n’a pas remis en cause). En outre, la marque a été utilisée comme décrit ci-dessus. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’ajout des symboles «+» et «conditionné» ou du terme «light» n’altère pas le caractère distinctif des signes car ces éléments sont purement décoratifs ou descriptifs des caractéristiques des produits.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons énergétiques (qui sont incluses dans les autres boissons non alcooliquesde l’opposante).
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool, à savoir boissons énergétiques.
À la suite de la décision d’opposition (01/04/2022, B 3 141 062), les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons gazeuses aromatisées; eaux; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons à base de fruits séchés sans alcool; boissons gazeuses aromatisées sans alcool; boissons sans alcool à faible teneur en calories; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; racines de bière; crème de soude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 254 Page sur 8 12
Classe 33: Essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés sont tous des boissons sans alcool. Ils sont à tout le moins similaires aux boissons énergétiques de l' opposante car ils ont la même destination. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, à certaines occasions, ils peuvent être concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les essences alcooliques contestées; extraitsalcooliques; les extraits de fruits avec alcool sontdissimila r aux boissons énergétiques de l’opposante comprises dans la classe 32, étant donné qu’il s’agit d’alcools concentrés destinés à la production de boissons alcoolisées. Il ne s’agit pas de boissons en tant que telles, mais utilisées pour leur fabrication et ne sont pas buvables à elles seules. L’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté. Par conséquent, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs ne sont pas les mêmes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Comme l’a fait valoir l’opposante, certains produits sont distribués dans des canettes qui combinent des produits alcoolisés et des boissons sans alcool. Toutefois, cet argument n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits contestés compris dans la classe 33 et les produits de l’opposante. Premièrement, les produits contestés ne sont pas des boissons alcoolisées, mais des matières premières pour la production de boissons alcoolisées. Deuxièmement, il ne s’agit pas là de la règle commune sur le marché. Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 254 Page sur 9 12
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
VIBE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «VIBE» est dépourvu de signification en roumain. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie minoritaire du public le comprendra comme un terme anglais. En tout état de cause, la division d’opposition n’examinera pas cette possibilité dans l’appréciation ci-dessous (qui sera fondée sur la partie du public pour laquelle l’élément verbal «VIBE» est dépourvu de signification et, partant, distinctif), étant donné que cela conduirait à envisager des scénarios multiples concernant une partie minoritaire du public et qui n’aurait aucune incidence sur l’issue finale de l’affaire. En outre, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus (c’est-à-dire si une partie importante du public pertinent peut confondre l’origine des produits, cela suffit).
L’élément figuratif représentant le chiffre «1», qui figure en arrière-plan du signe contesté, sera simplement compris comme indiquant le nombre cardinal le plus faible
[19/12/2019, 40/19-, THE ONLY ONE by alpha spirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 73, 78]. Par souci d’exhaustivité, ce ne serait qu’après une nouvelle étape mentale que le signe pourrait effectivement être associé à un concept laudatif d’ «unique». Par conséquent, l’élément figuratif est distinctif à un degré normal.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La stylisation du signe contesté sera perçue comme purement décorative et sans aucune importance pour la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 254 Page sur 10 12
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «VIBE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit dans le signe contesté. Ils diffèrent uniquement par le «1» supplémentaire du signe contesté, qui apparaît en arrière-plan, ainsi que par sa stylisation.
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément verbal «VIBE» est pertinente du point de vue des consommateurs qui perçoivent généralement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, la coïncidence au niveau de l’élément verbal «VIBE» produit une impression d’ensemble similaire.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «1» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En tout état de cause, cette différence ne doit pas être surestimée étant donné qu’elle découle d’un élément figuratif qui figure en arrière-plan du signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication dans le délai imparti pour étayer cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont au moins partiellement similaires et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 254 Page sur 11 12
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique pour les raisons expliquées à la section c), tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (comme c’est le cas en ce qui concerne l’élément verbal commun «VIBE» en l’espèce), cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). La différence au niveau de l’élément figuratif du signe contesté représentant le nombre «1» et la stylisation ne suffit pas à neutraliser les similitudes découlant de l’élément identique «vibe».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra le terme «VIBE» comme un terme fantaisiste dépourvu de signification.
Étant donné que le risque de confusion pour cette partie importante du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine no 104 503 «VIBE». Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS Meglena BENOVA DELGADO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 254 Page sur 12 12
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.