DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 240
Wahl Clipper Corporation, 2900 North Locust Street, 61081-0578 Sterling (opposante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Changsha Flower Butterfly Network Technology Limited Company, no 2313, 23f, Building F1, f2, Lugu Yuyuan, No 27 Wenxuan Road, haute technologie de développement Zone, Changsha, Hunan, Chine (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer De Aribau, 175, 1 B, 08036 Barcelona, Espagne (représentant professionnel).
Le 22/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 240 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 430 104 «teepor» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 430 818 «SUPER taper» (marque verbale), l’enregistrement de la marque française no 1 402 083 «SUPER taper» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque italienne no 589 741 «SUPER taper» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 240 Page sur 2 7
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Pour l’enregistrement de la marque Benelux no 430 818:
Classe 8: Outils et instruments à main actionnés manuellement; couteaux, fourchettes et cuillers; bras blancs; rasoirs; tondeuses à cheveux électriques.
Pour l’enregistrement de la marque française no 1 402 083:
Classe 8: Tondeuses à cheveuxélectriques. Outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie, fourchettes et cuillers; rasoirs.
Pour l’enregistrement de la marque italienne no 589 741:
Classe 7: Cisailles électriques, dispositifs électriques de cisage et de rasage.
Classe 8: Rasoirs, ciseaux, ensembles d’outils à usage professionnel et non professionnel, tels que ciseaux, fichiers, rasoirs, etc.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Outils d’abrasion [outils actionnés manuellement]; affiloirs; outils à main actionnés manuellement; instruments agricoles à main actionnés manuellement; outils à main pour le jardinage; seringues pour projeter des insecticides; pickers de fruits [outils à main]; pinces pour recourber les cils; appareils à main à friser les cheveux; tondeuses pour animaux; pinces à dénuder [outils à main]; rasoirs électriques ou non électriques; mèches [parties d’outils]; poinçons [outils]; clés [outils]; brucelles; outils à gratter; tournevis; ceintures porte- outils; outils de pavage [outils à main].
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. Certains des produits en cause sont identiques. Par exemple, les tondeuses à cheveux pour animaux contestées se chevauchent dans la catégorie plus large des tondeuses électriques antérieures de l’opposante, de son enregistrement français.
L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 240 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante (en affirmant, sans preuve ni explication, que le niveau d’attention est faible), le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
TAILLE-SUPER teepor
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont le Benelux, la France et l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les marques antérieures sont composées des mots «SUPER taper». Le mot «SUPER» est compris dans l’ensemble du territoire de l’Union et, étant donné qu’il est simplement laudatif pour les produits, il possède un caractère distinctif faible (voir, par exemple, 09/12/2009, T- 486/08, Superskin, EU:T:2009:487, § 33). Il convient de noter que cette conclusion est effectivement reconnue par l’opposante dans ses observations.
Le mot «taper» est dépourvu de signification pour les consommateurs italophone, néerlandophone et germanophone pertinents en Italie et au Benelux et donc normalement distinctif, tandis que les francophones le percevront probablement comme faisant référence au verbe français «to hit» (information extraite du dictionnaire Larousse le 17/05/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/taper/76647).
Dans la mesure où ce mot — «taper» — est considéré comme faisant référence à la finalité/fonction de certains des produits en cause (par exemple, les produits en cause incluent des outils et instruments actionnés manuellement, qui sont suffisamment larges pour inclure des outils tels que des outils pour tarauder), il est faiblement distinctif, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, tout en étant normalement distinctif pour les autres produits. Il s’ensuit également que dans la mesure où le mot «taper» a une signification et un caractère descriptif pour certains des produits (pour les francophones), la combinaison verbale «SUPER taper» a une signification laudative unitaire qui est, dès lors, faiblement distinctive pour ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 240 Page sur 4 7
Le signe contesté est, quant à lui, dépourvu de signification pour les publics pertinents et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents. Il convient de noter que tel est également le point de vue de l’opposante dans ses observations.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons T * P * R des mots «taper» et «Teepor» respectivement, différant par les lettres/sons «A» et «E» en deuxième et quatrième positions du mot «taper» des marques antérieures et par les lettres/sons «EE» et «O» aux deuxième, troisième et cinquième positions du signe contesté, ainsi que par le mot/son «SUPER» des marques antérieures. À cet égard, la coïncidence visuelle de la lettre «E» dans les mots «taper» et «Teepor» est manifestement dénuée de pertinence dans la mesure où elle apparaît dans une position sensiblement différente dans les signes en conflit.
S’il est vrai que le mot non commun «SUPER» est faiblement distinctif, il n’en reste pas moins que le fait qu’il figure en première position dans les marques antérieures — qui sont clairement des marques composées de deux mots différentes du seul signe contesté — a une incidence importante sur l’appréciation visuelle et phonétique de ces signes, étant donné que les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention au début des mots/signes, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les marques antérieures véhiculent la signification du mot «SUPER», qui est absent du signe contesté, qui est dépourvu de signification, les signes doivent être considérés comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, les signes sont encore plus sémantiquement différents pour le public francophone en raison de la signification véhiculée par le mot non commun «taper».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Il est vrai que dans ses observations du 19/01/2022, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif intrinsèque élevé, mais étant donné que, dans la pratique de l’Office, le caractère distinctif intrinsèque d’une marque ne peut excéder un degré normal, cet argument est erroné et doit donc être rejeté.
Enoutre, bien que l’opposante ait produit des preuves de l’usage sérieux de certaines des marques antérieures le 13/06/2022, cela a été fait après la fin de la période au cours de laquelle l’opposante a été autorisée à étayer son opposition formée (à savoir 19/01/2022).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 240 Page sur 5 7
Étant donné qu’aucune preuve de l’usage n’a été produite au cours de ladite période de justification, les preuves de l’usage sérieux ne sont pas recevables en tant que preuves du caractère distinctif accru/de la renommée des marques antérieures, car elles constituent des preuves tardives/tardives pour lesquelles aucune preuve n’a été produite au cours de ladite période autorisée. L’ Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits après l’expiration du délai lorsque les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont manifestement dénués de pertinence ou manifestement insuffisants. Il s’ensuit que, même si l’opposante avait revendiqué un caractère distinctif accru par l’usage, lesdites preuves de l’usage sérieux ne seraient pas recevables à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue des publics germanophones, italophones ou néerlandophones des territoires pertinents.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les publics germanophones, italophones ou néerlandophones des territoires pertinents, malgré la présence de l’élément faible «SUPER», comme indiqué ci-dessus; il est également normal dans son ensemble pour le public francophone des territoires pertinents pour lesquels le mot «taper» n’est pas descriptif des produits en cause, malgré la présence de l’élément faible «SUPER» comme indiqué ci-dessus; enfin, les marques antérieures sont globalement faibles pour le public francophone des territoires pertinents pour les produits pour lesquels «taper» est descriptif des produits en cause, de sorte que les marques antérieures véhiculent une signification élogieuse unitaire.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est utile de rappeler ici que les produits ont été considérés comme identiques. Les marques antérieures dans leur ensemble sont normalement distinctives, à l’exception de certains des produits en cause pour lesquels les marques antérieures sont faibles pour le public francophone en France et au Benelux. Le niveau d’attention lors de l’achat est soit moyen, soit élevé.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes en cause, qui génèrent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne, sont neutralisées par les différences qui rendent les signes non similaires sur le plan conceptuel. Tel est le cas lorsque les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif normal.
En outre, le fait que le degré d’attention lors de l’achat soit élevé pour certains des produits est un facteur supplémentaire qui milite contre la confusion.
Le risque de confusion est encore plus faible dans les circonstances où les marques antérieures dans leur ensemble sont faiblement distinctives, à savoir pour une partie des produits en cause pour la partie francophone du public français au Benelux.
A cet égard, les Directives de l’Office indiquent que la constatation d’un caractère distinctif faible, voire très faible (minimal) d’une marque peut avoir un impact différent sur le risque de confusion. En règle générale, cette conclusion est un argument contre l’existence d’un risque de confusion. Il doit toutefois être mis en balance avec les autres facteurs, tels que le degré de similitude des signes et des produits ou services, ainsi qu’avec le degré d’attention et de sophistication du public pertinent. Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 240 Page sur 6 7
doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387,
§ 70) — (soulignement ajouté).
À la lumière des conclusions exposées ci-dessus à la section c), en ce qui concerne le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne et le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, il est clair qu’il n’existe pas de «degré élevé de similitude entre les signes» en cause, comme le prévoient lesdites directives, de sorte qu’il n’y a pas lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage sérieux produites par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 240 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.