OPPOSITION nº B 3 161 679
Medical Care Management S.L., Avda. Playas del Duque. Edif Sevilla locales 1,2, 29660 Málaga, Espagne (opposante), représentée par Iberpatent, Félix Boix, 9- 1° Derecha, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jbklab Co., Ltd., 2F, 464, Dunchon-daero, Jungwon-gu,, Seongnam-si, Gyeonggi-do, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition nº B 3 161 679 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne nº 18 532 825 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderresse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/01/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne nº 18 532 825 «CellMed» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole nº 3 585 573 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Une preuve d’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderresse mais limitée aux produits antérieurs de la classe 5. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises et fondera son analyse sur les services qui ne sont pas soumis à la demande de preuve d’usage, à savoir les services des classes 35 et 44.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

assessment de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 44 : Clinique médicale.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations nutraceutiques principalement à base d’aronia transformé ; Compléments alimentaires composés d’acides aminés, de minéraux et d’oligo-éléments ; Préparations nutraceutiques principalement à base de vitamines transformées ; Préparations nutraceutiques principalement à base d’huiles et de graisses végétales (à usage alimentaire) ; Préparations nutraceutiques principalement à base de diméthylsulfone ; Préparations nutraceutiques principalement à base d’anthocyanes contenant des fruits et légumes préparés, congelés, séchés et cuits ; Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; Compléments alimentaires antioxydants ; Compléments alimentaires enzymatiques ; Aliments diététiques à usage médical ; Compléments alimentaires minéraux ; Préparations d’oligo-éléments à usage humain et animal ; Acides aminés à usage médical ; Préparations vitaminiques ; Compléments nutritionnels ; Aliments lyophilisés à usage médical ; Compléments alimentaires à base de propolis.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services de clinique médicale de l’opposant (en classe 44) et les produits contestés de la classe 5 (qui sont des nutraceutiques, des aliments diététiques et des compléments alimentaires) sont similaires car ils poursuivent des objectifs de santé étroitement liés, ils sont complémentaires (étant donné qu’ils sont fonctionnellement liés et couramment utilisés ensemble dans les traitements cliniques et les régimes nutritionnels), et ils atteignent les mêmes consommateurs. Dans certains cas, ils peuvent être proposés par des canaux qui se chevauchent.

La requérante se réfère à la décision du 07/07/2015 rendue dans la procédure d’opposition n° B 2 399 122, concernant la comparaison de produits de la classe 5 et de services de la classe 44. Cependant, cette décision est dépassée, et la pratique de l’Office

---

ont pu évoluer depuis lors. Dès lors, les arguments de la requérante doivent être rejetés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (tels que dans le domaine médical). Le degré d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Ceci est applicable mutatis mutandis à la majorité des produits contestés (qui, comme expliqué, sont des nutraceutiques, des aliments diététiques et des compléments alimentaires). Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
CellMed
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Bien que les signes ne contiennent chacun qu’un seul élément verbal, le public identifiera au moins le composant commun « MED »/« Med » (et associera ce composant à « médecine/médical »). Ceci s’explique par le fait que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un

---

verbal element, le décomposera en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Dans le cas du signe contesté, cela est renforcé par sa capitalisation irrégulière.

Alors que « MED »/« Med » sera tout au plus faible car il sera compris comme « médecine/médical » par le public pertinent, étant donc descriptif pour les produits et services pertinents (services médicaux/nutraceutiques, aliments diététiques et compléments alimentaires), le composant « CELLU » de la marque antérieure ainsi que l’élément « CELL » du signe contesté, étant dépourvus de signification pour le public pertinent, sont distinctifs à un degré normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « CELL*MED » (et leur prononciation) et diffèrent par la présence de la lettre « U » (et sa prononciation) dans la marque antérieure, laquelle est absente du signe contesté.

En ce qui concerne la marque antérieure et du point de vue visuel, elle est écrite dans une police de caractères très couramment utilisée. Cette différence stylistique mineure ainsi que la différence de capitalisation entre les marques ont un impact minimal sur la comparaison, car la séquence de lettres reste essentiellement la même. Contrairement aux arguments de la requérante, ni la différence d’une seule lettre ni la légère variation de présentation ne sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques étendues. Il est vrai que, comme allégué par la requérante, l’ajout de la lettre « U » dans la marque antérieure crée une syllabe supplémentaire du point de vue phonétique. Cependant, cette différence ne crée pas un impact significatif sur la similitude globale entre les signes (et aucune preuve du contraire n’a été fournie).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncidant « MED »/« Med » est tout au plus faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence des composants supplémentaires « CELLU » et « CELL » qui n’ont pas de signification claire pour les produits et services pertinents. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure pour le public en cause doit être considéré comme normal, malgré

---

la présence de l’élément faible 'MED’ dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits et services sont similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (tels que dans le domaine médical) dont le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, et conceptuellement similaires à un faible degré. Contrairement aux arguments du demandeur, la différence d’une seule lettre 'U’ dans la marque antérieure n’est pas suffisante pour contrecarrer la similitude globale élevée entre les signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce où les marques ne diffèrent que par une seule lettre, ce qui peut facilement passer inaperçu ou être oublié lorsque les consommateurs rencontrent les marques à des moments différents. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 585 573 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Fernando AZCONA DELGADO Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.