EUIPO, 22 août 2025, n° 003221298

EUIPO 22 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 août 2025, n° 003221298
Numéro(s) :	003221298
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 298
Infocredit Group Ltd, 5a Philipou Hadjiheorgiou street, 2006 Strovolos, Chypre (partie opposante), représentée par DR K Chrysostomides & Co LLC, 1 Lampousas Street., 1095 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel)
c o n t r e
Infocredit Surdykowska-Huk Iwona, Ul. Foksal 10, 00-366 Varsovie, Pologne (demanderesse), représentée par Paweł Kochańczyk, ul. Przyokopowa 33, Wieża C, Piętro 11, 01-208 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 22/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 298 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 136 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 136 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 505 551 (marque figurative). Suite au retrait de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE dans la communication de la partie opposante datée du 19/06/2025, l’opposition est uniquement fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

Décision sur l’opposition n° B 3 221 298 Page 2 sur 9
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Informations commerciales pour entreprises ; informations commerciales.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Informations commerciales ; maintenance de bases de données d’entreprises ; études commerciales et de marché ; recherches commerciales ; informations en matière commerciale et assistance commerciale ; conseils et assistance en matière d’organisation et de fonctionnement d’entreprises ; expertise commerciale ; conseils commerciaux, informations commerciales ; gestion de fichiers informatisés ; compilation d’informations dans une base de données informatiques ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; traitement de données ; collationnement de données dans des bases de données informatiques ; compilation de statistiques ; analyse statistique et établissement de rapports ; enquêtes commerciales ; analyse commerciale de marchés ; collecte de statistiques à des fins commerciales ; assistance à la gestion des affaires commerciales ; informations commerciales pour entreprises (fourniture d'-) ; fourniture d’informations commerciales via des réseaux informatiques mondiaux ; assistance, services de conseil et de consultation en matière d’analyse commerciale ; conseils en gestion commerciale, également via l’internet ; services d’analyse statistique et d’établissement de rapports à des fins commerciales ; consultation en matière de fiscalité [comptabilité] ; services d’analyse de données commerciales ; analyse de statistiques commerciales ; évaluations commerciales.

Classe 36 : Vérification de la crédibilité et de la solvabilité d’entreprises ; analyse financière, services de financement ; services d’analyse d’investissements ; analyse de données financières ;

analyse économique financière ; recherches financières ; conseils financiers ; informations financières fournies au moyen d’une base de données informatiques ; conseils financiers ;

informations financières ; informations financières fournies par des moyens électroniques ; conseils en matière d’évaluations fiscales ; conseils en matière d’évaluations fiscales ; conseils professionnels en matière de finance ; traitement d’informations financières ; analyse financière ; services de données financières informatisées ; services de conseils financiers informatisés ; préparation et analyse de rapports financiers ; préparation et analyse de
rapports financiers ; fourniture d’informations financières en ligne ; fourniture d’informations financières ; fourniture d’informations, de conseils et d’avis dans le domaine de
l’évaluation financière ; services de conseils économiques financiers ; services de diligence raisonnable financière ; informations financières ; services d’évaluation ; évaluation d’actifs [financière] ; évaluation de capital social ; services de récupération d’informations financières, évaluation et estimation fiscales ; évaluation financière du crédit d’une entreprise ; évaluation financière d’actifs de propriété intellectuelle ; notation financière et fourniture de rapports de crédit ; fourniture de conseils fiscaux [non comptables].

Classe 41 : Services de formation commerciale ; enseignement éducatif ; coaching en matière de finance.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 221 298 Page 3 sur 9
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Informations commerciales (listées deux fois); informations commerciales pour entreprises (fourniture d'-) sont contenues à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

La maintenance de bases de données d’entreprises contestée; recherche commerciale et de marché; recherche commerciale; informations en matière commerciale et assistance commerciale; conseils et assistance en matière d’organisation et de fonctionnement d’entreprises; expertise commerciale; conseils en affaires; gestion de fichiers informatisés; compilation d’informations dans une base de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; traitement de données; collationnement de données dans des bases de données informatiques; compilation de statistiques; analyse statistique et rapports; enquêtes commerciales; analyse commerciale de marchés; collecte de statistiques à des fins commerciales; assistance à la gestion des affaires; fourniture d’informations commerciales via des réseaux informatiques mondiaux; assistance, services de conseils et de consultation en matière d’analyse commerciale; conseils en gestion commerciale, également via l’internet; services d’analyse statistique et de rapports à des fins commerciales; consultation en matière de fiscalité [comptabilité]; services d’analyse de données commerciales; analyse de statistiques commerciales; évaluations commerciales sont au moins similaires (certains d’entre eux même identiques) aux informations commerciales de l’opposant. Il s’agit dans tous les cas de services commerciaux, destinés à des consommateurs professionnels et conçus pour les aider dans la gestion, l’organisation et/ou le fonctionnement de leur entreprise. Ces services sont en outre fournis par les mêmes entreprises spécialisées. Par conséquent, ces services coïncident au moins quant à leur finalité, leurs consommateurs pertinents, leurs canaux de distribution et leurs prestataires.

Services contestés de la classe 36
Les services financiers contestés de cette classe et les services de l’opposant de la classe 35 n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. Bien que les sociétés financières fournissent souvent des conseils relatifs aux services financiers, elles ne fournissent pas de conseils ou d’informations en matière de gestion d’entreprise. Contrairement aux affirmations de l’opposant, les entreprises qui gèrent les investissements d’autrui (par exemple, une banque ou un fonds d’investissement) opèrent dans un domaine d’activité différent de celui des consultants en gestion d’entreprise. Les informations commerciales de l’opposant sont généralement fournies par des entreprises spécialisées, telles que des consultants en affaires. Ces entreprises recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener à bien leurs activités, par exemple, en fournissant aux entreprises les conseils nécessaires pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Les services contestés de la classe 36 sont offerts par des institutions telles que les banques ou

Décision sur opposition n° B 3 221 298 Page 4 sur 9
sociétés de financement ayant pour objet de faciliter les investissements et diverses transactions financières, etc. Compte tenu des différences entre ces spécialités, en particulier la nature strictement réglementée des services contestés fournis par les institutions financières de la classe 36, ils ne peuvent être considérés comme similaires.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés de formation commerciale; instruction éducative; coaching en matière de finance ont une nature et une finalité différentes de celles des services de l’opposant de la classe 35. Contrairement aux allégations de l’opposant, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Leurs canaux de distribution et leurs méthodes d’utilisation sont également différents. Par conséquent, même si ces services peuvent cibler le même type de consommateurs professionnels, comme le prétend l’opposant, ces consommateurs ne penseraient pas que ces services sont fournis par les mêmes entreprises, et cela n’est pas suffisant en soi pour les considérer comme similaires. Par conséquent, ces services sont considérés comme dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou, à tout le moins, similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 221 298 Page 5 sur 9
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

En outre, bien que les signes soient composés d'un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Les signes sont composés de mots anglais significatifs et, par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent, qui décomposera l’élément verbal commun en ses composantes « info » et « credit ». En l’espèce, la décomposition est en outre renforcée par l’utilisation de couleurs différentes (dans le cas de la marque antérieure) et une capitalisation irrégulière (dans le signe contesté).

Le terme « Info » est une abréviation courante de « information » et sera compris comme tel par le public anglophone. Étant donné que les services en cause sont des services d’information commerciale, cet élément est considéré comme descriptif.

Le terme « Credit » fait référence à des arrangements financiers. Bien que cet élément ne décrive pas directement les services pertinents, il peut faire référence à l’objet de certains des services (par exemple, le conseil en gestion de crédit commercial ou la compilation et la systématisation d’informations sur le crédit commercial). Dès lors, il est faiblement distinctif.

Cependant, étant donné que l’utilisation de ces deux termes ensemble dans cet ordre ne crée pas une unité grammaticalement correcte ou courante dans la langue de référence, cette combinaison est considérée comme distinctive, même si ce n’est qu’à un degré inférieur à la moyenne.

L’élément verbal additionnel du signe contesté « GROUP » fait référence à un ensemble de sociétés. Cet élément est non distinctif car il indique simplement une entité commerciale.

Quant à l’élément figuratif du signe contesté, la division d’opposition ne partage pas les allégations du demandeur selon lesquelles celui-ci serait perçu comme une loupe, car il ne présente pas les caractéristiques typiques d’une loupe (une lentille circulaire et un manche clairement visible, souvent incliné pour suggérer sa fonction de zoom ou d’agrandissement). Au contraire, il est plus probable qu’il soit perçu comme une simple figure arrondie sans signification particulière. Dans les deux cas, il est considéré comme distinctif par rapport aux services pertinents. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur

Décision sur opposition n° B 3 221 298 Page 6 sur 9
que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Enfin, la stylisation et les couleurs des éléments verbaux des signes seront perçues comme purement décoratives et dépourvues de tout caractère distinctif. Aucun des signes ne comporte un élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement saillant) que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « INFO CREDIT » (et leur prononciation), dans les deux cas écrits ensemble, ce qui représente l’élément initial et le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par l’élément « GROUP » de la marque antérieure qui, cependant, est peu susceptible d’être prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Les signes diffèrent également, visuellement, par l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que par la stylisation des signes.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, ils sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés aux concepts d'« info » et de « crédit », ils sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément additionnel « GROUP » de la marque antérieure. Cependant, cette différence a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle des signes, car elle découle d’un élément non distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons de procédure

Décision d’opposition n° B 3 221 298 Page 7 sur 9
économie, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les services sont en partie identiques ou du moins similaires et en partie dissemblables. Les services identiques et (au moins) similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes sont identiques sur le plan phonétique et similaires sur les plans visuel et conceptuel dans une mesure moyenne, compte tenu de la coïncidence des lettres «INFOCREDIT», qui sont contenues de manière identique au début des deux signes en tant que leur seul ou leur plus distinctif élément verbal.

À cet égard, une coïncidence dans un élément présentant un faible (ou inférieur à la moyenne) degré de caractère distinctif n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Ces conditions sont remplies en l’espèce, où l’élément additionnel «GROUP» de la marque antérieure est non distinctif et l’élément figuratif du signe contesté a un impact moindre, et chacun d’eux sera prononcé par les consommateurs.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que, compte tenu des services identiques et similaires, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Enfin, la requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office et du Tribunal pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Elle doit également être

Décision sur opposition n° B 3 221 298 Page 8 sur 9
a souligné que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas se fonder sur un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers, ni l’utiliser à son avantage, afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Par conséquent, les allégations du demandeur doivent être écartées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif ou à sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant et en relation avec des services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif allégué de la marque de l’opposant en relation avec des services dissemblables, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’étant accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 221 298 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.