DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 353
Alfa — Investimentos Turísticos, Lda., Avenida Columbano Bordalo Pinheiro, 105, 1099- 031 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sekoya Hotels èches Resorts Ltd., Mill Mall, Suite 6, Wickhams Cay 1, P. O. Box: 3085, Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (partie requérante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas et HGF Limited, 85h Floor, 140 London Wall, Royaume-Uni (mandataires agréés)
Le 29/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 353 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 192 915 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 603 587
( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 353 Page sur 2 9
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Hébergement temporaire; service d’aliments.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Organisation et conduite de concerts; services de divertissement et d’éducation; services de clubs de divertissement ou d’éducation; services de disc-jockeys; services de discothèques; boîtes de nuit; services de clubs de nuit; services d’imprésarios; organisation de spectacles, concerts, pièces de théâtre et opéras; organisation de fêtes; représentation de spectacles; divertissement musical; services de loisirs, de divertissement et de divertissement; services de jeux de casinos et de jeux d’argent.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de bar; services de cafés; services de cafétérias; services de restaurants; services de snack-bars; services de traiteurs; services de restaurants à emporter; services de restauration ambulante; services de conseils dans le domaine de la restauration en aliments et en boissons; service d’aliments et de boissons; services de traiteurs; hôtels; restauration [repas]; snack-bars.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41
Organisation et conduite de concerts; services de divertissement et d’éducation; services de clubs de divertissement ou d’éducation; services de disc-jockeys; services de discothèques; boîtes de nuit; services de clubs de nuit; services d’imprésarios; organisation de spectacles, concerts, pièces de théâtre et opéras; organisation de fêtes; représentation de spectacles; divertissement musical; services de loisirs, de divertissement et de divertissement; les services de jeux de casinos et de jeux d’argent, en somme tous les services contestés, sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 43 étant donné qu’ils n’ont aucun point en commun. Les services contestés sont essentiellement des services de divertissement et d’éducation et divers services compris dans ce domaine, par exemple des services de discothèques ou des services de clubs de night-club, ainsi que l’organisation de tels événements, tels que l’ organisation de spectacles, de concerts, de pièces de théâtre et d’opéras; services d’imprésarios et planification de fêtes. L’objectifprincipal de ces services est d’éduquer, de former, de divertir et d’organiser des services de divertissement. Services de restauration (alimentation) de l’opposante; leslogements temporaires sont fournis par des restaurants et des hôtels dont le but principal est de fournir des services d’hébergement et de restauration. Par conséquent, la destination et l’origine habituelle de ces services sont complètement différentes. Même si certains hôtels peuvent proposer des activités récréatives, sportives ou culturelles, des salles de conférences ou des installations de

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 353 Page sur 3 9
formation, cela se fait, en principe, par l’intermédiaire d’entreprises distinctes qui se bornent à louer les locaux de l’hôtel. Ils ne les organisent ni ne les gèrent, car ils ont besoin de compétences et d’un personnel très différents. Toutefois, même dans les cas où les hôtels sont directement impliqués dans ce type d’activités, le service principal d’un hôtel consiste à fournir un hébergement temporaire. Ces activités peuvent simplement être qualifiées de supplémentaires et distinctes et non comme complémentaires en ce sens que l’une est indispensable ou importante pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009, T-316/07, easyHOTEL/EASYHOTEL). L’organisation d’activités récréatives ou éducatives n’est ni indispensable ni importante pour la fourniture de services d’hébergement temporaire ou pour la restauration. En outre, outre le fait qu’ils diffèrent par leur destination, leur origine (fournisseur) et ne sont pas complémentaires, ils diffèrent également par leurs canaux de distribution, leur utilisation et ils ne sont pas concurrents.
Services contestés compris dans la classe 43

L’hébergement temporaire figure à l’identique dans les deux listes de services.
Leshôtels contestés sont inclus dans la catégorie générale des hébergements temporaires de l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de restauration (alimentation); services de bar; services de cafés; services de cafétérias; services de restaurants; services de snack-bars; services de traiteurs; services de restaurants à emporter; services de restauration ambulante; services de conseils dans le domaine de la restauration en aliments et en boissons; service d’aliments et de boissons; services de traiteurs; restauration [repas]; les snack-bars sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera mené si tous ces services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle pour l’examen de l’opposition.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les services de bar) ou, dans une certaine mesure, à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de restauration).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 353 Page sur 4 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles ou non distinctifs.
La marque antérieure est un signe figuratif composé d’une représentation ressemblant à un odonata stylisé (c’est-à-dire une sorte de agonale) et de deux éléments verbaux «soul» et «GARDEN», chacun sur une ligne horizontale différente, comme on peut le voir ci-dessus. La marque antérieure est représentée en noir, gris et blanc. L’élément verbal «GARDEN» est écrit en caractères beaucoup plus petits que l’élément verbal «soul». Ce dernier est assez stylisé en lettres minuscules manuscrites, tandis que l’élément «GARDEN» est écrit dans une police de caractères majuscule commune.
Le signe contesté est un signe figuratif composé d’une représentation ressemblant à une abeille stylisée et de deux éléments verbaux «SOHO» et «GARDEN», tous deux sur la même ligne horizontale, dans la partie inférieure, comme on peut le voir ci-dessus. Le signe contesté est représenté en noir, doré et brun. Chacun des mots «SOHO» et «GARDEN» sont représentés dans la même police de caractères majuscule commune.
L’élément verbal «GARDEN», présent dans les deux signes comme leur deuxième élément verbal, pourrait être compris par la grande majorité du public pertinent comme en anglais en raison de l’utilisation courante de certaines expressions anglaises telles que «garden founty» dans la langue portugaise. Elle figure également dans le dictionnaire portugais expliquant qu’il s’agit d’une célébration dans un jardin (informations extraites du dictionnaire Infopedia à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/garden- party?express=garden, le 21/03/2022). En outre, il s’agit plutôt d’un mot anglais de base et sera compris par le public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Ces services peuvent être liés à des jardins et le public va alors très probablement reconnaître ce mot anglais de base. Compte tenu du fait que les services pertinents peuvent être servis ou fournis dans des parcs ou jardins ou que les hébergements possèdent un jardin privé, pour ne citer que quelques uns, l’élément «garden» est tout au plus faible en ce qui concerne l’ensemble des services, à savoir ceux compris dans la classe 43.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 353 Page sur 5 9
En tout état de cause, dans la marque antérieure, cet élément verbal est moins dominant (visuellement accrocheur), étant donné qu’il apparaît dans une police de caractères beaucoup plus petite que les autres éléments et qu’il est également placé dans une position plus secondaire dans la partie inférieure de celui-ci. L’élément verbal «soul» de la marque antérieure sera perçu par le public portugais comme un certain style musical (informations extraites du dictionnaire Infopedia à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua- portuguesa/soul, le 21/03/2022). En ce qui concerne les services de l’opposante, ils n’ont aucun lien direct avec ceux-ci et sont donc distinctifs.
L’élément verbal «SOHO» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
Les éléments figuratifs des signes en conflit (c’est-à-dire une sorte de agonale et une abeille) n’ont pas de signification directe pour les services en cause et, par conséquent, ils sont distinctifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui, en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de leur utilisation de couleurs, serait remarquable sur le plan visuel par rapport à d’autres.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public plus spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Parconséquent, le fait que les signes partagent également les deux premières lettres («SO *»), les autres lettres de ces éléments étant différentes, fait que les éléments verbaux «soul» et «SOHO» produisent une impression d’ensemble différente.
En outre, s’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux premières lettres de leur premier élément verbal, à savoir «SO *», et leur deuxième élément verbal, à savoir «GARDEN». Ils coïncident également par la représentation d’un insecte en tant qu’élément figuratif. Toutefois, ils diffèrent par les deux dernières lettres de leurs éléments verbaux initiaux, à savoir «* ul» de la marque antérieure et «* HO» du signe contesté. Enoutre, ils diffèrent en ce que les éléments figuratifs, une sorte de gélagonfly et une abeille, sont deux insectes totalement différents. Ils diffèrent également par les couleurs utilisées dans le signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 353 Page sur 6 9
et par la stylisation des caractères de l’élément verbal «soul» de la marque antérieure, étant donné que celui-ci est beaucoup plus stylisé, les autres éléments écrits dans une police de caractères plutôt standard.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et dominant des éléments respectifs, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des premières lettres de leurs premiers éléments verbaux, à savoir «SO *», et leur deuxième élément verbal, à savoir «GARDEN». Toutefois, ils diffèrent par le son des deux dernières lettres de leurs éléments verbaux initiaux, à savoir «* ul» de la marque antérieure et «* HO» du signe contesté. Étant donné que les dernières lettres de la marque antérieure sont «* ul» et que dans le signe contesté «* HO», la marque antérieure se prononce en une seule syllabe, plutôt que «soul», et le signe contesté en deux syllabes «SO-HO». Cela a même été confirmé par l’opposante elle-même dans sa lettre du 11/08/2021.
Bien que la marque antérieure contienne également l’élément verbal «GARDEN», il est de jurisprudence constante qu’un consommateur, lorsqu’il fait référence à une marque, est susceptible de prononcer la partie dominante de celle-ci et aura tendance à abréger des marques contenant plusieurs mots (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 44, 30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55). Comme déjà indiqué, cet élément joue un rôle secondaire dans le signe et peut ne pas être prononcé, à tout le moins par une partie du public pertinent.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et dominant des éléments respectifs, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique pour la partie du public qui prononcera les deux éléments de la marque antérieure, «soul» et «GARDEN», et ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique pour la partie du public qui prononcera uniquement le mot «soul» de la marque antérieure.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison du concept de «garden», les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel (dans la mesure où leur coïncidence réside dans un élément tout au plus faible). Bien que les signes aient en commun des représentations d’insectes, il s’agit de deux types différents d’insectes, à savoir une sorte de mousse et une abeille, ce qui sera compris par le public pertinent et permettra de différencier les signes encore plus. Un autre aspect différentiateur dans la comparaison conceptuelle, que le public portugais pertinent comprendra immédiatement est le mot significatif «soul».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 353 Page sur 7 9
ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément verbal tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme conclu ci-dessus, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel. Sur le plan phonétique, soit ils ne sont pas similaires (pour une partie du public), soit tout au plus à un faible degré (pour une autre partie du public). Les services ont été jugés partiellement identiques (hébergementtemporaire; hôtels) et en partie différents (classe 41) et certains services ont été considérés comme identiques («ervices pour la restauration (alimentation); services de bar; services de cafés; services de cafétérias; services de restaurants; services de snack-bars; services de traiteurs; services de restaurants à emporter; services de restauration ambulante; services de conseils dans le domaine de la restauration en aliments et en boissons; service d’aliments et de boissons; services de traiteurs; restauration [repas]; snack-bars).
Le public pertinent est principalement le grand public et, dans une certaine mesure, les professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Tous les services contestés compris dans la classe 41 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 43. L’identité ou la similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41 et l’opposition doit être rejetée pour ces services.
En ce qui concerne les autres services (à savoir les services compris dans la classe 43), les signes coïncident par les lettres «SO * GARDEN» et en ce qu’ils contiennent des représentations d’insectes, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, leurs premiers éléments verbaux dans leur ensemble diffèrent dans la mesure où ils ont des terminaisons différentes, respectivement «* ul» et «* HO», ce qui rend clairement le premier mot («soul») doté d’une signification, tandis que le second («SOHO») est dépourvu de signification pour le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 353 Page sur 8 9
pertinent. Les insectes contenus dans les signes sont également différents dans la mesure où il s’agit respectivement d’une sorte de diagonfly et d’une abeille.
En outre, des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, T- 292/01, BASS, EU: T-2003: 264, § 54).
Bien que le début d’une marque verbale soit susceptible de retenir en premier lieu l’attention du consommateur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007,-158/05, ALLTREK, EU:T:2007:143, § 70). En particulier, le principe selon lequel le consommateur prête une attention particulière au début d’une marque ne saurait être apprécié indépendamment des circonstances de l’espèce et, notamment, des caractéristiques spécifiques des signes comparés (07/03/2013, 247/11-, FairWild, EU:T:2013:112, § 33). En l’espèce, les premiers éléments verbaux «soul» et «SOHO» produisent une impression d’ensemble différente, dont seul le premier a une signification. Associé à la différence de leurs éléments figuratifs, il existe un contraste évident entre les signes.
Des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, T 292/01, Bass, EU: T 2003: 264, § 54).
Il est important de garder à l’esprit que l’élément «GARDEN», qui est un élément commun aux signes, est tout au plus faible pour les services pertinents. Étant donné que l’élément commun «GARDEN» est tout au plus faible, presque aucune importance ne sera accordée à cet élément, et tous les éléments distinctifs, en particulier les éléments distinctifs «soul» et «SOHO», associés aux différents insectes, permettront de différencier les marques. Comme indiqué ci-dessus, l’élément «soul» a une signification claire pour le public pertinent, qui sera immédiatement et clairement comprise.
Dans ce contexte et compte tenu des différences entre les signes, qui créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les services jugés identiques ou jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’on tient compte du fait que les services sont jugés identiques ou jugés identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 353 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Michal Kruk Pedro DUARTE GUIMARÃES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.