DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 730
Imperator S.R.L., Campo del Belvedere 6, 34135 Trieste, Italie (opposante), représentée par Cantaluppi ± Partners S.R.L., Via XX Settembre, 98/G, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bloomcoes, SL, Cami De La Fita 10 Local, 08870 Sitges (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par David Peral Cerdá, Calle Mariano Benlliure, 6 — Entlo. D, 03201 Elche (Alicante), Espagne (mandataire agréé).
Le 27/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 730 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 773 960 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 773 960 (marque figurative) compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 144
484 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 730 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de cafétérias.
Les services de cafétéria contestés sont inclus dans la catégorie plus large des services de restauration pour les clients de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 730 Page sur 3 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative contenant les éléments verbaux «BLOOM», écrits en caractères majuscules gras, et les lettres «OO» représentant deux yeux, au-dessus desquelles figure une représentation d’un chapeau noir, et en dessous desquelles figure une mouche noire, toutes formant le visage d’un gentleman. La marque contient également une ligne noire sous les lettres «B» et «M» et, en bas, les mots «SPECIALTY COFFEE», écrits en lettres majuscules. La représentation d’un gentleman ne décrirait ni ne fait allusion aux caractéristiques des services en cause, de sorte qu’elle serait distinctive.
Le signe contesté est un signe figuratif contenant les éléments verbaux «BLOOM» et «COFFEE», écrits sur deux lignes, tous deux représentés en lettres majuscules blanches et divisés par une ligne horizontale blanche. Il est également composé d’un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, le fond noir. En outre, le signe contient la représentation d’une bicyclette formée par les lettres «OO» de «BLOOM», formant les roues du vélo. Étant donné que cet élément figuratif ne décrit ni ne fait allusion aux caractéristiques des services en cause, il est distinctif.
L’élément commun «BLOOM» est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple en Espagne, en France, en Italie et au Portugal. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public pour laquelle l’élément est distinctif;
L’élément commun «COFFEE» sera compris comme «une boisson chaude à base d’eau et de grains de café moulus ou en poudre» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/01/2024 à l' adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coffee) par le public pertinent. Eneffet, il s’agit d’un mot anglais de base que le public pertinent connaît étant donné qu’il s’agit d’un terme largement utilisé sur l’ensemble du territoire pertinent et lié à la fourniture de nourriture et de boissons, étant donné que les services incluent le service de café. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause.
L’élément «SPECIALTY» de la marque antérieure sera associé à «un type particulier d’œuvre qu’ils font le plus ou font le meilleur, ou à un sujet qu’ils connaissent beaucoup» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/speciality). Le mot étant similaire au mot français «spétoalité», le mot italien «Specialità», le mot portugais «especialidade» et le mot espagnol «especialidad», il sera associé par le public pertinent à la même signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 730 Page sur 4 7
Le public pertinent le percevra conjointement avec le second élément verbal du signe comme une unité conceptuelle signifiant «café répondant à des goûts ou besoins particuliers». Étant donné que les services pertinents incluent la fourniture de boissons, ces mots formant une seule unité sémantique sont dépourvus de caractère distinctif puisqu’ils décrivent le type de produits fournis.
L’élément figuratif et verbal «BLOOM» est considéré comme les éléments codominants de la marque antérieure en raison de leur taille et de leur impact.
Les éléments «BLOOM» et la bicyclette sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «BLOOM» et «COFFEE». Ils diffèrent par le mot «SPECIALTY» de la marque antérieure et par la stylisation, ainsi que par les éléments figuratifs des signes.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et de leurs positions, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les mots «BLOOM» et «COFFEE», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le mot «SPECIALTY» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Il est de jurisprudence constante que les consommateurs, lorsqu’ils font référence à une marque, sont susceptibles de prononcer la partie dominante de celle-ci et auront tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots [-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55). Par conséquent, compte tenu du caractère non distinctif des mots «SPECIALTY» et «COFFEE», et de sa position secondaire dans la marque antérieure, au moins la majorité du public pertinent aura tendance à ne pas prononcer ces éléments
[30/11/2006,-43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (FIG.), EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, T-243/12, ALOHA 100 % NATURAL (fig.)/ALOA, EU:T:2013:344, § 34). Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs prononcent les éléments secondaires «SPECIALTY COFFEE» de la marque antérieure lorsqu’ils font référence à cette marque, ou l’élément «COFFEE» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de s imilitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 730 Page sur 5 7
associés au même concept véhiculé par l’élément commun «COFFEE», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Toutefois, cette similitude conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il couvre également les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services en cause sont identiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen; Contrairement à ce qu’affirme la requérante, les services en cause sont censés être régulièrement utilisés, étant donné qu’ils sont liés à la nutrition, ils ne sont pas non plus considérés comme onéreux ou spécialisés. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, il existe un faible degré de similitude entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 730 Page sur 6 7
Bien que les consommateurs décèlent certainement la présence du mot supplémentaire «SPECIALTY» dans la marque antérieure et la présence des éléments figuratifs codominants dans les deux signes, il est tout à fait concevable qu’ils percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes entre eux en raison des mots contenus à l’identique «BLOOM», qui sont distinctifs, et «COFFEE».
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans ses observations, la demanderesse indique qu’ «il est clair pour nous qu’elle fait référence à une société ayant son siège à Trieste et n’a rien à voir avec la demanderesse espagnole» pour démontrer que les deux entreprises sont géographiquement distinctes et ne se chevauchent pas dans leur étendue territoriale. À cet égard, la division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, sur la base des similitudes des produits et services en conflit et des marques telles qu’elles sont enregistrées ou demandées. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché ou l’orientation commerciale réelle des parties dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
La demanderesse fait également valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «BLOOM». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques au Canada, en France, en Italie, en Espagne, ainsi qu’à des enregistrements internationaux et de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BLOOM» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins pour les parties du public parlant le français, l’italien, le portugais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 144 484 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 730 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTO Claudia SCHLIE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.