DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 716
Vecos Nucoceutical, S.L., C/Tierno Galván, 3-3° A, 18006 Granada, Espagne (opposante), représentée par Consiangar, S.L., Calle Albasanz, 72-1° 1, 28037 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Niba Ltd., Tzar Simeon N 52, 1202 Sofia, Bulgarie (requérante).
Le 21/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 716 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des produitsAbrasifs; Cire pour tailleurs et cordonniers.
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des antifoulants marins.
Classe 10: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients; Vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles et supports à usage médical; Aides à l’alimentation et tétines; Dispositifs de protection acoustique; Meubles et literie médicaux, équipement pour déplacer les patients; Aides à la mobilité; Équipement de thérapie physique; Prothèses et implants artificiels; Les aides sexuelles.
Classe 44: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception des services d’ agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture; Services de toilettage d’animaux; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; Toilettage d’animaux de compagnie.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 311 924 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 311 924, «OCOLUT» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 716 Page sur 2 12
européenne no 18 198 334, «OCULHUM». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 198 334 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Compléments alimentaires pour sportifs; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments nutritionnels et alimentaires; Préparations pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies oculaires; Produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles oculaires; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Préparations multivitaminées.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; Promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; Administration de plans de prestataires de services de bienfaisance; Gestion de fichiers et dossiers concernant l’état de santé des individus.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Abrasifs; Préparations pour le toilettage des animaux; Préparations nettoyantes et parfumantes; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Cire pour tailleurs et cordonniers; Produits de toilette.
Classe 5: Désodorisants et purificateurs d’air; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Produits et articles hygiéniques; Préparations et articles dentaires; Préparations et articles d’hygiène; Préparations et matériaux de diagnostic; Organes et tissus vivants à usage chirurgical; Pansements, couvertures et applicateurs médicaux; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Charbon actif pour l’adsorption de toxines à usage médical; Adhésifs pour fixer des prothèses; Alcool à usage pharmaceutique; Préparations d’acides aminés à usage médical; Préparations d’acides aminés à usage vétérinaire; Bains d’animaux [préparations]; Sperme animal pour insémination artificielle; Sperme animal; Compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; Antibiotiques pour poissons; Antipyrétiques; Agents de détoxification de l’arsenic à usage médical; Appâts pour animaux de compagnie; Poisons bactériens; Préparations bactériennes à usage médical ou vétérinaire; Préparations bactériennes à usage médical; Préparations bactériennes à usage vétérinaire; Préparations bactériologiques à usage médical; Préparations bactériologiques à

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 716 Page sur 3 12
usage vétérinaire; Extrait d’écorce à usage médical; Extraits d’écorce à usage vétérinaire; Poudre d’écorce à usage médical; Poudre d’écorce à usage vétérinaire; Préparations pour le bain à usage médical; Sels pour le bain à usage médical; Agents de détoxification du benzol à usage médical; Préparations biochimiques à usage médical; Préparations biochimiques à usage vétérinaire; Des indicateurs biologiques pour la surveillance de processus de stérilisation à usage médical ou vétérinaire; Préparations biologiques à usage médical; Préparations biologiques à usage vétérinaire; Cultures de tissus biologiques à usage médical;
Cultures de tissus biologiques à usage vétérinaire; Composants sanguins; Sang à usage médical; Plasma sanguin; Fractions protéiques du sang; Substituts sanguins; Ciment osseux à usage médical; Ciment d’os à usage chirurgical et orthopédique; Ciments osseux à usage orthopédique; Ciments osseux à usage chirurgical; Milieux de croissance osseux composés de matériel biologique à usage médical; Machines à rafraîchir l’haleine à usage médical; Gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine à usage médicinal; Résidus du traitement des grains de céréales à usage médical; Cachets à usage médicinal; Cachets à usage pharmaceutique; Préparations à base de cantharides à usage médical; Préparations à base de cantharides à usage vétérinaire; Capsules pour médicaments; Capsules vendues vides pour produits pharmaceutiques; Agents cardiovasculaires à usage médical; Huile de ricin en tant que revêtement pour produits pharmaceutiques; Crayons caustiques; Milieux de croissance cellulaire pour la culture de cellules à usage médical; Agents d’activation de la fonction cellulaire à usage médical; Esters de cellulose à usage pharmaceutique; Éthers de cellulose à usage pharmaceutique; Ciment pour sabots d’animaux; Éponges contraceptives chimiques; Contraceptifs chimiques; Préparations chimiques à usage médical; Préparations chimiques à usage vétérinaire; Agents de détoxification du chlore à des fins médicales; Supports chromatographiques à usage médical; Collagène à usage médical; Collodion à usage pharmaceutique; Mousses contraceptives; Éponges contraceptives; Sprays réfrigérants à usage médical; Sang de cordon; Sang de cordon à usage médical; Coricides; Cristaux à usage thérapeutique; Dextrines à usage pharmaceutique; Produits radiopharmaceutiques de diagnostic; Couches jetables pour animaux domestiques; Lotions pour chiens à usage vétérinaire; Préparations de lavage vaginal à usage médical; Agents de libération de médicaments sous forme d’enrobages de comprimés qui facilitent la libération de produits pharmaceutiques; Agents de libération de médicaments sous forme de films solubles qui facilitent la libération de produits pharmaceutiques; Agents de libération de médicaments sous forme de gaufrettes comestibles pour le conditionnement de produits pharmaceutiques en poudre; Agents de libération de médicaments qui facilitent la libération de produits pharmaceutiques; Bougies auriculaires à usage thérapeutique; Préparations pour lavements; Préparations enzymatiques à usage médical; Préparations enzymatiques à usage vétérinaire; Enzymes à usage médical; Enzymes à usage vétérinaire; Collyre; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Stimulants alimentaires pour animaux; Trousses de premiers secours à usage domestique; Pharmacies portatives; Additifs pour fourrage à usage médical; Mélanges de gaz à usage médical; Gaz et mélanges de gaz destinés à l’imagerie médicale; Gaz à usage médical; Gélatine à usage médical; Gravier en tant qu’aide digestif pour oiseaux; Graisses à usage médical ou vétérinaire; Graisses à usage médical; Graisses à usage vétérinaire; Hémoglobine; Crayons hémostatiques; Bâtonnets pour soulager les phares; Pommades antiprurigineuses à base de plantes pour animaux de compagnie; Pommades à base de plantes pour animaux domestiques; Peroxyde d’hydrogène à usage médical; Lingettes imprégnées à usage médical; Produits de comblement dermique injectables; Fluides intraveineux utilisés pour la réhydratation, la nutrition et l’administration de produits pharmaceutiques; Isotopes à usage médical; Sangsues à usage médical; Spray de maintien liquide; Cellules vivantes à usage vétérinaire; Lotions à usage vétérinaire; Lubrifiants à usage médical; Lubrifiants à usage chirurgical; Antifoulants marins; Bougies de massage à usage thérapeutique; Gels de massage à usage médical; Matériaux pour plâtres chirurgicales; Adhésifs médicaux pour relier les tissus internes; Adhésifs médicaux pour attacher les plaies;
Préparations médicales; Additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; Lotions après-rasage médicamenteuses; Huiles médicinales pour bébés; Shampooings secs médicamenteux; Préparations médicinales pour lavages oculaires; Shampooings

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 716 Page sur 4 12
médicamenteux; Shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie; Produits de toilette médicinaux; Alcool médicinal; Préparations médicinales en argile; Préparations médicinales de soins de santé; Boues médicinales; Médicaments à usage vétérinaire; Préparations mentholées pour bébés pour bébés; Préparations à base de méthionine;
Microbicides; Sucre de lait à usage médical [lactose]; Graisse à traire; Préparations alimentaires minérales à usage médical; Préparations minérales à usage médical; Sels d’eaux minérales; Eaux minérales à usage médical; Mélanges biologiques à usage médical; Boue pour bains; Séquences d’acide nucléique à usage médical et vétérinaire; Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Papier huilé à usage médical; Sels de réhydratation orale; Préparations de vaccins oraux; Produits d’organothérapie; Bains d’oxygène; Cylindres d’oxygène remplis à usage médical; Oxygène à usage médical; Analgésiques à usage vétérinaire; Produits à base de panthénol à usage médical; Médicaments à base de paracétamol pour la libération modifiée; Produits à base de paracétamol à administration intraveineuse; Produits à base de paracétamol à administration orale; Poudre de perles à usage médical; Gelée de pétrole à usage médical ou vétérinaire; Préparations pharmaceutiques pour animaux; Préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire;
Phéromones; Trousses de premiers secours portables; Seringues préremplies à usage médical; Préparations pour faire des boissons médicinales; Préparations destinées à la naturopathie; Préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; Agents de traitement contre les radiations; Marqueurs radio-isotopiques à usage thérapeutique ou diagnostique; Éléments radioactifs à usage médical; Substances radioactives à usage médical; Hormones radiothérapeutiques; Radium à usage médical;
Réactifs à usage médical; Réactifs destinés aux tests génétiques en médecine; Réactifs destinés aux tests génétiques vétérinaires; Cellules reconstituées pour traitements cliniques pour le soin de la peau; Cellules reconstituées pour traitements médicaux pour le soin de la peau; Préparations de réhydratation; Répulsifs pour chiens; Alcool dénaturé; Solution saline pour l’irrigation nasale et sinus; Sels pour bains d’eaux minérales; Huile de bois de santal à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire; Produits hygiéniques à usage vétérinaire; Produits de nettoyage à usage médical; Eau de mer pour bains médicinaux; Substances radioactives scellées à usage médical; Sperme pour insémination artificielle; Oxygène solide
à usage médical; Gaz solidifiés à usage médical; Solvants pour enlever le sparadrap; Cellules souches à usage médical; Cellules souches à usage vétérinaire; Compléments fortifiants contenant des produits parapharmaceutiques à usage prophylactique et de convalescence;
Ciments chirurgicaux; Colorants chirurgicaux; Colles chirurgicales; Trempettes pour vaches laitières; Préparations thérapeutiques pour le bain; Eaux thermales; Cigarettes sans tabac à usage médical; Préparations à base d’oligo-éléments à usage humain; Préparations à base d’oligo-éléments pour animaux; Préparations de trichomycine; Trypsines à usage médical; Préparations de tryptophane; Crèmes de pin à usage agricole; Uréase à usage médical;
Vaccins; Vaccins à usage humain; Greffes vasculaires [tissus vivants]; Produits vétérinaires;
Préparations et substances vétérinaires; Vitamines et substances minérales; Extraits de levure à usage médical, vétérinaire ou pharmaceutique; Levure à usage médical, vétérinaire ou pharmaceutique.
Classe 10: Vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients;
Vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles et supports à usage médical; Aides à l’alimentation et tétines; Dispositifs de protection acoustique; Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; Meubles et literie médicaux, équipement pour déplacer les patients;
Aides à la mobilité; Équipement de thérapie physique; Prothèses et implants artificiels; Les aides sexuelles.
Classe 44: Services d'agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture; Services de toilettage d’animaux; Services de soins de santé pour animaux; Services de soins de santé pour êtres humains; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; Toilettage d’animaux de compagnie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 716 Page sur 5 12
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

Produits pour panser les animaux; les préparations nettoyantes et parfumantes présentent un faible degré de similitude avec les services de vente au détail ou en gros de produits hygiéniques de l’opposante. Les produitscontestés incluent ceux qui contiennent des produits chimiques forts pour détruire des germes tels que les produits hygiéniques concernés par les services de l’opposante. Par conséquent, il existe un lien étroit entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail ou en gros de produits pharmaceutiques de l’opposante. Les produits contestés incluent des produits qui peuvent être utilisés comme remèdes contre des troubles de la santé douce, tels que les maladies de la peau et du cuir chevelu, la perte des cheveux, le stress, l’insomnie, etc. Dans cette mesure, ces produits et les produits pharmaceutiques concernés par les services de l’opposante répondent aux besoins du même public et coïncident au niveau des canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries de médicaments.
Abrasifs contestés; la cire pour tailleurs et pour cordonniers est différente de tous les produits et services de l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés désodorisants et purificateurs d’air sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail ou en gros de produits hygiéniques de l' opposante. Les produits contestés sont utilisés, entre autres, dans des hôpitaux et des laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque d’expansion des microbes et des virus. Ces produits, outre la purification de l’air et l’odeur par des odeurs désagréables chimiquement, peuvent également avoir des fonctions de désinfection telles que les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 716 Page sur 6 12
hygiéniques, concernés par les services de l’opposante, qui incluent des désinfectants utilisés pour éliminer les germes sur tous types d’objets, y compris les locaux d’hôpitaux ou les surfaces de laboratoires, et peuvent même être utilisés pour désinfecter l’air de certains lieux. Dans cette mesure, les services de vente au détail/en gros de produits hygiéniques et les produits contestés appartiennent au même secteur de marché et sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Ils sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
Lessolvants pour enlever le sparadrap contestés sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail ou en gros de produits hygiéniques de l’opposante. Les produitscontestés appartiennent à la catégorie des produits hygiéniques à usage médical. Par conséquent, ces produits contestés et les produits concernés par les services de vente au détail/en gros de l’opposante sont étroitement liés du point de vue des consommateurs étant donné qu’ils appartiennent au même secteur de marché et qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution.
Les antifoulants marins contestés sont des substances qui protègent les récipients contre la corrosion. Ces produits sont différents de tous les produits et services de l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les autres produits contestés sont divers produits et articles médicaux et vétérinaires (y compris les remèdes naturels), les produits hygiéniques, les préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles, les compléments alimentaires et les préparations diététiques. Ces produits sont soit identiques à au moins un des produits de l’opposante compris dans la classe 5 (parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés,ou coïncident en partie), soit ils sont au moins similaires à un faible degré auxproduits pharmaceutiques de l’opposante. Même s’il ne peut être exclu que certains des produits contestés soient identiques ou coïncident au niveau de différents critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, ou peuvent être concurrents, la majorité d’entre eux sont liés à la finalité de la santé. Ces produits ciblent au moins le même public et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments médicaux et vétérinaires contestés sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Toutefois, les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les vêtements, la chapellerie et les chaussures pour le personnel médical et les patients; vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles et supports à usage médical; aides à l’alimentation et tétines; dispositifs de protection acoustique; meubles et literie médicaux, équipement pour déplacer les patients; aides à la mobilité; équipement de thérapie physique; prothèses et implants artificiels; les accessoires sexuels sont différents des produits et services de l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 44

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 716 Page sur 7 12
Les services de soins pour animaux contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante. Les produits vétérinaires (couverts par les produits pharmaceutiques) et les services vétérinaires (couverts par les services de soins pour animaux) s’adressent aux mêmes consommateurs et ils ont la même finalité de traiter les maladies. Les services vétérinaires peuvent également inclure l’administration de produits vétérinaires. Dès lors, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits. En particulier, la prestation de services vétérinaires peut nécessairement nécessiter l’administration de produits vétérinaires. Pour cette raison, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.
Les services de soins de santé pour êtres humains contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante. Les produits et services comparés s’adressent aux mêmes consommateurs et ont la même finalité de traiter les maladies. Dans les hôpitaux, les services médicaux incluent souvent l’administration de produits pharmaceutiques. Dès lors, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits. En particulier, la prestation de services médicaux peut nécessairement nécessiter l’administration de produits pharmaceutiques. Pour cette raison, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.
En revanche, les services contestés restants compris dans cette classe, à savoir les services d’ agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture; services de toilettage d’animaux; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; le toilettage d' animaux de compagnie est différent des produits et services de l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature des produits et services en cause. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 716 Page sur 8 12
OCULHUM OCOLUT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La demanderesse fait valoir que les consommateurs (en particulier dans les pays anglophones, hispanophones, lusophones et roumains) percevront «OCULHUM» comme un dérivé de «ocular» et qu’il existe des équivalents similaires en français («oculaire»), en italien («oculare») et en allemand («okular»). Selon la demanderesse, l’anglais, le français, l’allemand, l’italien, le portugais et l’espagnol sont bien compris et parlés dans la plupart des pays européens et, par conséquent, le préfixe «OCUL» doit être considéré comme descriptif ou au moins allusif des produits de l’opposante. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son argument. Afin d’éviter un examen détaillé de la perception des consommateurs de différents pays, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public francophone car la prononciation des signes est plus proche en français, comme il sera expliqué ci-après. Les signes n’ont pas de signification en tant que telle en français et sont distinctifs à un degré normal dans leur ensemble, malgré un éventuel caractère allusif du début «OCUL-» de la marque antérieure aux produits liés à la vue (ou services concernant ces produits). Il convient de noter que le mot «OCUL» n’existe pas en tant que tel en français. Dès lors, les consommateurs pertinents francophones n’identifieront pas séparément un tel élément dans la marque antérieure. Ils percevront la marque antérieure «OCULHUM» dans son ensemble, bien qu’ils puissent remarquer une allusion au mot français «oculaire» (équivalent du mot anglais «ocular») et, à cet égard, le caractère distinctif de la partie initiale «OCUL» de la marque antérieure est inférieur à la normale par rapport aux produits liés à la vue (ou aux services concernés par ces produits) et normal par rapport aux produits ou services qui ne présentent pas de telles caractéristiques.
Dans la mesure où la demanderesse fait référence à la décision no B 1 249 467 du 03/04/2009, il convient de noter que le caractèredistinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en compte par le public pertinent (10/07/2012,-135/11, CLORALEX/CLOROX, § 35 et 36, confirmé par l’arrêt du 30/01/2014, C-422/12). Chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités, y compris l’emplacement des coïncidences et leur impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En l’espèce, la partie initiale de la marque antérieure a été considérée

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 716 Page sur 9 12
comme simplement allusive de «oculaires» («oculaire» en français). Les premières parties des signes présentant des similitudes, à savoir «OCUL» de la marque antérieure et «OCOL» du signe contesté, déterminent, dans une large mesure, l’impression d’ensemble produite par les deux signes en cause. Ces éléments (qui coïncident par trois lettres sur quatre dans la même position) représentent une partie importante des marques en cause, étant donné qu’ils sont composés de plus de la moitié des lettres de la marque antérieure et de deux tiers des lettres du signe contesté et qu’ils sont situés au début des deux signes. En outre, les similitudes ne se limitent pas aux parties des signes qui coïncident également par leur avant- dernière lettre «U».
Sur le plan visuel, les signes ont une structure similaire, étant donné qu’il s’agit tous deux d’une marque verbale composée d’un nombre de lettres similaire (sept lettres dans la marque antérieure et six lettres dans le signe contesté). Les premières parties des signes («OCUL» contre «OCOL») coïncident presque entièrement, à l’exception de leur troisième lettre («U» contre «O»). En outre, les différences de forme des lettres «U» et «O» ne sont pas très prononcées car elles concernent principalement leurs parties supérieures (fermée dans la lettre «O» et ouvertes dans la lettre «U»). Les signes coïncident également par leur avant- dernière lettre, «U». Hormis leurs troisième lettres, les signes diffèrent également par les lettres «H» et «T» de la marque antérieure et «O» et «T» du signe contesté. Malgré l’allusion et le degré de caractère distinctif inférieur à la normale de la partie «OCUL» de la marque antérieure (en ce qui concerne certains des produits et services pertinents), les éléments initiaux («OCUL» contre «OCOL»), qui présentent des similitudes décrites ci-dessus, représentent une partie importante des marques en cause. Ils sont également situés au début des deux signes, qui est la partie qui attire en premier l’attention du public qui lit de gauche à droite. Certaines lettres différentes qui ne forment pas des éléments de différenciation perceptibles n’ont pas d’impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Phonétiquement, la lettre «H» n’est pas prononcée en français. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son de quatre lettres, «OC * LU», qui seront prononcées dans le même ordre. La prononciation diffère par le son des troisième et dernière lettres des signes («O» contre «U» et «M» contre «T»). Ces coïncidences sont placées dans les parties initiales des signes, tandis que les sons différents des troisième et dernière lettres des signes attirent moins l’attention des consommateurs. Les signes ont une structure voyelle et une longueur similaires. Par conséquent, le rythme et l’intonation sont similaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes n’a de signification claire dans son ensemble. Étant donné que la marque antérieure fait allusion à «oculaire» («oculaire» en français), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que «OCUL» ne représente pas un concept clair mais une simple allusion, son impact n’est pas particulièrement fort. Il est en outre atténué par rapport aux produits et services auxquels ce concept allusif est lié.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 716 Page sur 10 12
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré un éventuel caractère allusif du début «OCUL-» de la marque antérieure aux caractéristiques des produits liés à la vue (ou des services concernant ces produits).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais le concept évoqué par l’élément est simplement allusif et n’a pas d’impact significatif.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à relativement élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Étant donné que les similitudes entre les signes concernent les parties des signes qui déterminent dans une large mesure l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, alors que certaineslettres différentes n’ont pas d’impact significatif, lesconsommateurs, même s’ils font preuve d’un niveau d’attention accru, peuvent être amenés à croire que les produits et services identiques ou similaires (y compris ceux similaires au moins à un faible degré) ont une origine commerciale identique ou apparentée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 198 334 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 716 Page sur 11 12
services jugés identiques, similaires ou (au moins) similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque espagnole antérieure no 3 729 672, «OCULHUM» (marque verbale), qui couvre les produits suivants:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques et vétérinaires; Produits et préparations hygiéniques et hygiéniques à usage médical; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Compléments alimentaires à base de minéraux et d’autres nutriments ayant un effet nutritionnel ou physiologique destinés à préserver et à rétablir la santé et le bien-être des yeux.
Ces produits sont différents des produits et services pour lesquels le signe contesté a déjà été rejeté pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles les produits et services pour lesquels la demande a été rejetée ont été jugés différents des produits compris dans la classe 5 désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 198 334. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 716 Page sur 12 12
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.