DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 008 (REVOCATION)
Thesauro praetor, 31, Av. Princesse Grace — L’estoril-Bloc D-Rdc-No 12, 98000 Monaco, Monaco (demanderesse), représentée par TLT LLP, One Redcliff Street, BS1 6TP Bristol, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cheng Qu, 24 Coverton Road, SW17 0QL London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 08/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 216 772 dans leur intégralité à compter du 29/10/2020.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 29/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 8 216 772 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 33: Vins.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 008 Page sur 2 16
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits contestés dans un délai de trois ans. Premièrement, elle n’a pas utilisé au cours des cinq premières années suivant son enregistrement (14/11/2009-
14/11/2014) et, en tant que telle, la déchéance de la marque de l’Union européenne devrait être prononcée à compter du 15/11/2017. Deuxièmement, que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage pendant la période de cinq ans allant du
15/11/2012 au 14/11/2017 et que la déchéance devrait prendre effet à compter du 15/11/2017. Troisièmement, elle affirme que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période de cinq ans précédant le dépôt de la présente demande en déchéance et devrait être déclarée déchue de ses droits le 29/10/2020. La demanderesse cite la décision britannique sur la demande en déchéance introduite par la Mer Technology Inc. [2002] ETMR 34, au point 19, où Jacob J. indique qu’il existe un intérêt public important à ce que les marques inutilisées ne soient pas conservées dans les registres des offices nationaux des marques et qu’il est essentiel que les marques enregistrées soient effectivement utilisées ou, si ce n’est, ne soient pas frappées de déchéance. Elle demande que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée dans son intégralité.
La titulairede la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il est le président de la société mère de S.A.S. Lamont Financière (de la société L.F.) et qu’il a autorisé cette société à utiliser la marque de l’Union européenne dans ses activités commerciales depuis 2011. Il soutient que la partie la plus distinctive et dominante de la MUE est le mot «LAMONT» étant donné que les éléments figuratifs de jaune pâle d’un château et d’armoiries jaune et rouge sont des éléments communs sur les étiquettes de vin et ne retiendront pas l’attention des consommateurs. Elle affirme que l’utilisation de différentes formes du signe telles que présentées dans les éléments de preuve est suffisante pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné qu’elle n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. En particulier, l’utilisation d’un profil du visage n’est pas suffisante pour altérer le caractère distinctif. En outre, les autres éléments, comme «GRANDS VINS DE BORDEAUX», qui signifient «grand vins Bordeaux», sont descriptifs des produits. Par conséquent, elle soutient que l’utilisation de l’élément «LAMONT» et dans ses différentes représentations figuratives est suffisante pour démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. La titulaire affirme que son principal marché est la Chine, mais depuis 2011, elle développe la marque dans l’UE et a consenti des efforts commerciaux et de marketing à cet égard. Il souligne que la marque «LAMONT» apparaît sur les capsules
(goulot de bouteille), les contre-étiquettes, les emballages (boîtes et caisses) et tous les documents commerciaux accompagnant les vins. Il affirme que L.F. possède 24 vins estates dans la dénomination d’origine protégée Bordeaux (AOP). La titulaire fait valoir que L.F. fabrique et commercialise des vins de Bordeaux sous la marque ombrelle «LAMONT» ainsi
que sous les logos ou . La titulaire produit des preuves de l’usage qui seront énumérées en détail ci-dessous et fournissent une description et la pertinence de chaque élément de preuve. Il fait valoir que les bouteilles contiennent le signe «LAMONT» sur la capsule, tandis que le nom de la succession apparaît sur l’étiquette frontale. Même si les différents vins proviennent de différents estates, ils sont tous commercialisés sous la marque ombrelle «LAMONT». La titulaire apporte des preuves afin de démontrer que les capsules et les bouchons de vin portent tous le signe «LAMONT» qui indique au client l’origine commerciale des produits ainsi que leur qualité et leur garantie d’authenticité. Il a apporté la preuve qu’il a commandé une quantité importante de bouchons

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 008 Page sur 3 16
avec ce signe. La titulaire affirme également que les boîtes et emballages des produits portent le signe d’une taille plus grande que les autres noms du type spécifique de vin. Il présente également des factures et une déclaration solennelle pour prouver la vente effective de produits et le chiffre d’affaires pour l’Union européenne de 2018 à 2020 pour des centaines de milliers d’euros à des clients en France et en Allemagne et la confirmation de lettres de commande de la part de plusieurs clients. Par conséquent, la titulaire affirme qu’elle a utilisé la marque de l’Union européenne de manière continue sur des vins sous le signe «LAMONT» dans l’Union européenne. Il fournit également une liste des nombreux concours dans le cadre desquels L. F. a fait la promotion des vins et a même remporté des médailles pour ces produits entre 2016 et 2019. L.F. a également participé à de nombreux salons professionnels dans l’Union européenne.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 14/11/2009. La demande en déchéance a été déposée le 29/10/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 008 Page sur 4 16
contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 29/10/2015 au 28/10/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus. La demanderesse identifie deux périodes supplémentaires pertinentes. Outre celle mentionnée ci-dessus, elle considère que la deuxième période pertinente est de cinq ans après l’enregistrement de la MUE. Toutefois, la division d’annulation n’appréciera pas l’usage au cours de cette période étant donné qu’elle n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision, et ce pour les raisons suivantes. Même si la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans après l’enregistrement, conformément à l’article 58 du RMUE, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans [du non- usage] et le dépôt de la demande [en déchéance] ou de la demande reconventionnelle, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux. Parconséquent, si la marque a été utilisée pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, cela «réprimerait» le non-usage précédent et la déchéance de la marque ne pourrait être prononcée. Si la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années précédant l’action en déchéance, elle sera en tout état de cause déchue de ses droits, qu’elle ait ou non fait l’objet d’un usage au cours des cinq années suivant son enregistrement. La seule pertinence de la période pertinente supplémentaire mentionnée par la demanderesse serait le fait que la marque de l’Union européenne n’ait jamais été utilisée et qu’il y ait lieu d’accorder une date antérieure d’efficacité de la déchéance. Or, tel n’est pas le cas car, bien que la demanderesse ait formulé une telle demande, elle ne l’a aucunement justifiée (voir ci-dessous).
Le 16/03/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe 1: Attestation de M. Cheng Qu signée le 03/12/2020 confirmant que la société
S.A.S. LAMONT FINANCIERE (ici L.F.) est autorisée depuis 2011 à utiliser la marque LAMONT dans ses activités. Annexe 2: La présentation anglaise du vin LAMONT’S, publiée en 2019, affirme que les vins étaient destinés au marché de l’Union européenne. La présentation porte le
signe sur la première, la quatrième et la dernière page. Alors que certaines des bouteilles présentées contiennent le mot «LAMONT» sur le goulot de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 008 Page sur 5 16
la bouteille, comme suit: etc., d’autres bouteilles n’ont pas cette indication mais contiennent d’autres indications
telles que .
Annexe 3: Des photographies du LAMONT WINES de millésimes entre 2015 et 2020,
montrant le signe (en différentes couleurs) sur la capsule des vins (en haut

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 008 Page sur 6 16
et côtés) et sur l’étiquette arrière des vins, telles que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 008 Page sur 7 16
Annexe 4: Des ordres de gravure pour les gélules de vin de Lamont datées entre 2015 et 2020, provenant des sociétés françaises COLIEGE MATALCO et RIVERCAP, afin de montrer la manière dont la marque LAMONT apparaît sur les gélules des vins commercialisés par L. F., par exemple (dans une variété de couleurs):
Annexe 5: Des commandes de liège LAMONT datées de 2015 à 2020 montrant des commandes substantielles de liège portant la dénomination LAMONT commandées

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 008 Page sur 8 16
auprès de la société française MILLESIME Liege — PIEDADE- Le signe représenté
sur les boucles est le suivant: Annexe 6: LAMONT Packaging représentée par des commandes d’impression de l’usine en carton française Smurfit Kappa, pour différents vins (Château CROS de la Barde,
Château Grand Jour, Château Moulis, Gratiosus Collection, etc.), datant de 2016 à
2017, où la marque LAMONT apparaît au centre, sur les faces principales de la boîte, tant sur les côtés que sur la partie supérieure. Il est écrit en caractères plus grands que les noms des vins. Les signes tels que représentés:
Annexe 7: Factures facturées pour l’achat de bouchons et de gélules en 2020 auprès de la société AMORIM FRANCE S.A.S (produisant les corques LAMONT) et de la société RIVERCAP FRANCE (produisant les gélules de vin LAMONT), pour indiquer les dépenses liées à la production de vins sous la marque LAMONT. Les factures mentionnent «LAMONT» ou «LAMONT/Logo».
Annexe 8: Certificat du commissaire aux comptes légal en français indiquant les chiffres d’affaires réalisés entre 2018 et 2020 dans l’Union européenne par L.F. ainsi que sa traduction en anglais. Le signe figurant en haut de la page finale est le suivant:
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 008 Page sur 9 16
Annexe 9: Des factures datées de 2018 à 2020 émises par L. F. à l’attention de divers clients dans différentes régions de France et d’Allemagne. Ils portent tous le signe
sur le coin supérieur gauche. Annexe 10: Lettres de confirmation, tarifs et contrats de divers clients de 2018 à 2019, ainsi que prix commerciaux correspondants. Le signe figurant sur le document est:
ainsi que les noms des différentes bouteilles de vin ou
Annexe 11: Des listes de prix de 2019 et 2020, en anglais et en français, aux négociants, au CHR (Cafés, Hostels et Restaurants), aux professionnels, au grand public, en ligne (Ventealapropriété.com) et à l’exportation. En haut de la page
apparaît le signe et les différents vins sont énumérés sous leurs noms spécifiques.
Annexe 12: Factures de matériel promotionnel de 2019 et 2020 correspondant à la réalisation de matériel promotionnel, provenant notamment du graphiste graphique indépendant S’ QUISSE pour la création d’une brochure commerciale — et d’un modèle de tarif, de l’usine de verre LEHMANN SA et de l’impression de la société d’imprimerie FRANCE ROL. Elles mentionnent notamment «LAMONT + GRANDS VINS DE BORDEAUX». Annexe 13: Factures correspondant à l’envoi des vins LAMONT à plusieurs concours, datant de 2018, notamment: Concours IWC (International Wine Challenge), Concours Mondial de Bruxelles (World Contest of Brussels), Decanter World Wine Awards, Terre de Vin (publication française spécialisée dans l’industrie viticole), etc.
Le signe figurant en haut à gauche des factures est: .
Annexe 14: Des factures concernant la participation à des salons de commerce du vin
portant le signe .
Factures attestant de la participation de L.F. à des événements internationaux, comme «Eat Brussels Drink Bordeaux» en 2018, ProWein 2018 et 2019, Wine Paris 2020,
«Le Grand TréfacParis 2018», «Free Tasting Vinisud 2018», etc. portant le signe
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 008 Page sur 10 16
Annexe 15: Promotion des vins LAMONT dans le cadre de la dégustation de la
dégustation LE GRAND 2018 avec le signe .
Annexe 16: Promotions pour les vins LAMONT dans le magazine ENJOY! de octobre 2019, publiées par la société Transavia, le magazine BINSPIRED de mars 2019, août 2019 et septembre 2019, édités par BRUSSELS AIRLINES et factures correspondantes (3000 H.T. EUR pour chaque page complète) pour les
publicités suivantes:

Annexe 17: Facture de placement de produit facturée par MARQUES aboutissement FILMS datée du 2019 à L.F. pour le placement de vins CHdeaux TEAU GRAND
JOUR et CHÁTEAU BRANDA dans le film MADE IN CHINA, publié en 2019. Annexe 18: À l’exception de la page Lamont Grands Vins de Bordeaux Facebook datée
de 2019 et portant le signe . Il n’y a ni aucune, ni entre 1 et 5, vaut par commentaire et aucune part. Il n’y a pas non plus d’indication du nombre de abonnés de la page. Les publications sont en français. Ils montrent des photos des différents vins tels que représentés précédemment avec «LAMONT» sur la capsule de la bouteille et des publicités telles que présentées ci-dessus, ainsi que
leur participation à une foire commerciale et l’apparence de leur vin dans le film «Made in China»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 008 Page sur 11 16
et montrant la promotion des vins LAMONT: médailles remportées, sélection dans le guide du vin («Guide Hachette des Vins»), participation à des salons de vins (ProWein, VINEXPO), publications dans des magazines, etc. Annexe 19: Blog de LAMONT contenant des articles montrant la participation de L. F. aux «Primeurs» 2018, l’événement «Eat Brussels, drink Bordeaux» qui s’est tenu à Bruxelles en 2019, la dégustation de Le Figaro Vin en 2019 et la sélection de vins LAMONT dans le
Guide Hachette des Vins 2021 montrant le signe et les images des bouteilles de vin comme montré ci-dessus.


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Le signe tel qu’il a été enregistré est le suivant:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 008 Page sur 12 16
Il contient le mot «Lamont» écrit dans une police de caractères cursive légèrement stylisée, avec la première lettre majuscule et les autres lettres dans une police noire minuscule. En haut du signe figure un bouclier jaune ou un blason avec un centre rouge et en dessous du mot est la représentation d’un château jaune clair et tout ceci est contenu dans un bord jaune. Le bord jaune sera perçu comme l’étiquette sur la bouteille de vin (la marque contestée n’est enregistrée que pour des vins) et, par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif. La titulaire fait valoir que l’utilisation d’un blason et d’un château sur la bouteille n’est pas d’une grande importance étant donné que ces éléments sont communément utilisés sur les vins. En effet, cela est vrai dans une certaine mesure, bien que la représentation effective de ces éléments et l’utilisation de couleurs différentes ne puissent être totalement ignorées. La couleur jaune clair n’est pas particulièrement frappante, mais les éléments restent clairement visibles et occupent une partie importante du signe. En effet, le mot «Lamont» est assez frappant dans la police de caractères noire, mais le rouge dans le bouclier est également frappant et les éléments figuratifs sont tout aussi grands que l’élément verbal. En tant que tel, il ne peut être déterminé qu’il existe un élément qui est plus dominant sur le plan visuel que d’autres éléments. En effet, il est vrai que la représentation du château et du blason peut faire allusion à l’origine (un vignoble ou chateau de château et les armoiries de la famille qui le produisent) et donc moins distinctives que le mot «Lamont» qui n’a pas de signification particulière (il peut être vu comme un nom de famille, peut-être d’origine française signifiant de la montagne «la mont») et donc distinctif à un degré normal. La police de caractères possède un certain degré de caractère distinctif, bien qu’elle ne soit pas stylisée au point de rendre le mot illisible. Par conséquent, l’élément le plus distinctif du signe tel qu’il a été enregistré est le mot «Lamont». Bien que le signe contesté étant une marque figurative et que l’élément figuratif soit de grande taille et ne puisse pas être totalement ignoré.
Le signe tel qu’il est utilisé est, entre autres, le suivant (dans certains cas, les mêmes signes sont utilisés dans des couleurs différentes):

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 008 Page sur 13 16
1) 2)
3) 4)
5) 6) 7) 8) 9)
10) 11) 12)
13) 14)
Les signes no 1) et 2) et la représentation en gélule du signe no 3) ci-dessus sont des exemples de la manière dont certaines bouteilles (pas toutes) sont marquées et montrent l’usage du mot «LAMONT» en lettres majuscules dorées sur une étiquette rouge qui est placée sur le goulot ou la gélule du flacon. La bouteille contient également une myriade

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 008 Page sur 14 16
d’autres indications et signes tels que «CHATEAUX BABY», «GRAND JOUR», etc., et des éléments figuratifs de différents types de châteaux ou maisons ainsi que d’autres indications descriptives. Il est possible que plusieurs signes soient utilisés simultanément et que la bouteille contienne des indications descriptives sur l’entreprise qui la produit, le type de produit, la taille, la quantité alcoolique, etc. Toutefois, en l’espèce, le mot «LAMONT» n’apparaît que sur la capsule et l’élément figuratif du signe tel qu’il a été enregistré est omis. Même s’il y a des représentations de châteaux sur les étiquettes, elles sont associées à d’autres indications et sont différentes de la représentation telle qu’elle a été enregistrée et le blason tel qu’il a été enregistré fait défaut.
Lorsque l’on constate que des éléments sont «supprimés» dans l’usage effectif d’une marque, il convient de vérifier que le caractère distinctif de cette marque n’est pas altéré. Si l’élément omis se trouve dans une position secondaire et n’est pas distinctif, son omission ne modifie pas la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419); Comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe tel qu’il a été enregistré est aussi grand que l’élément verbal et, par conséquent, son omission modifie significativement l’apparence du signe et altère son caractère distinctif. Même si les représentations du blason ou du château sont couramment utilisées sur le vin, la représentation exacte du jaune et du rouge et leur taille font que leur omission modifie substantiellement le signe. En outre, la couleur, la police et le cas de l’élément verbal sont différents de ceux utilisés dans la forme sous laquelle ils ont été enregistrés. Bien qu’il puisse être soutenu que l’utilisation d’autres indications telles que «CHATEAUX BABY» ou «CHATEAUX JOUR» peut être considérée comme un usage de deux signes simultanément, il existe également de nombreux ajouts supplémentaires, dont certains sont descriptifs, mais certains ne le sont pas, comme les représentations différentes des châteaux ou des maisons qui peuvent être allusives, mais l’impression d’ensemble produite par les signes est très différente. Le simple usage du mot «LAMONT» sur la capsule ne suffit pas à prouver l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné que les modifications (omissions et ajouts qui ne sont pas secondaires) ont pour effet d’altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Les signes 4), 5) et 6) ainsi que la représentation du sceau sur le dessus de la bouteille dans le signe no 3) montrent le mot «LAMONT» avec la représentation d’un profil latéral d’une tête de femme (dans différentes couleurs ou nuances dans chaque version). La tête de la femme n’a pas de signification particulière par rapport aux produits et est de grande taille et de taille équivalente au mot «LAMONT», il est codominant et normalement distinctif. Par conséquent, ces ajouts qui sont tout aussi dominants et distinctifs, ainsi que les omissions des éléments figuratifs et de l’écriture du signe tel qu’il a été enregistré et le changement de couleurs, ont tous pour effet d’altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, un tel usage ne saurait démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
Les signes 7), 8) et 9) contiennent également la représentation de la tête de la femme mais, dans ces signes, il s’agit de l’élément de loin le plus grand et le plus dominant sur le plan visuel. Le mot «LAMONT» et les autres mots «Grands vins de Bordeaux» sont si petits qu’ils sont pratiquement illisibles. Le signe 14) contient également les mots «Lamont Grands vins de Bordeaux» à droite de cette représentation. Le terme «Grands vins de Bordeaux» signifie «vins de Bordeaux», ce qui sera compris par une partie substantielle des consommateurs comme ayant cette signification descriptive. Pour des raisons similaires à celles exposées ci-dessus, en raison de l’omission des éléments figuratifs et de l’écriture du signe tel qu’il a été enregistré et de l’ajout d’un nouvel élément figuratif distinctif et dominant dans le signe tel qu’il est utilisé, il altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et ne peut démontrer l’usage du signe.
Les signes 10), 11), 12) et 13) contiennent tous le mot «LAMONT» écrit en lettres majuscules stylisées (mais dans des couleurs différentes) et le «O» contient la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 008 Page sur 15 16
représentation du profil latéral du visage de la femme en son sein, sous le terme «Grands vins de Bordeaux». Bien que le mot «LAMONT» apparaisse dans une police de caractères majuscule et une écriture différente et la stylisation du «O» avec la tête de la femme est à nouveau un ajout distinctif et elle omet l’élément figuratif et l’écriture du signe tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, pour les raisons déjà exposées, cela altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Les factures font en partie référence à «LAMONT» en tant que mot, mais elles décrivent uniquement les vins vendus et les éléments de preuve produits portent la marque «LAMONT» sous les signes figuratifs, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, ces éléments de preuve ne peuvent à eux seuls démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ou sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif du signe. Le titulaire utilise un ensemble de signes différents, qui altèrent tous le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, la titulaire n’a pas prouvé la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
Les différents facteurs d’usage étant cumulatives, l’absence de preuve d’un facteur signifie qu’il n’est pas nécessaire d’examiner les autres facteurs de l’usage étant donné que cet examen n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve relatifs au facteur de la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré sont insuffisants étant donné que les omissions étaient tout aussi dominantes et au moins distinctives dans une certaine mesure et que les ajouts étaient distinctifs et, dans certains cas, dominants également et altéraient le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 29/10/2020. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, et comme mentionné précédemment, la demanderesse a demandé trois dates effectives de déchéance, dont deux sont antérieures à la date de dépôt. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas utile en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a pas justifié d’un intérêt juridique suffisant pour la justifier.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 008 Page sur 16 16
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.