LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 novembre 2023
Dans l’affaire R 879/2023-2
CCC.eu Sp. z o.o. ul. Strefowa 6
59-101 Polkowice
Pologne Demanderesse/requérante
représentée par Joanna Wojewódzka, ul. Wergiliusza 7/29, 01-915 Warszawa (Pologne)
contre
Stade AB
Norra Promenaden 63
601 60 Norrköping
Suède Opposante/défenderesse
représentée par Nihlmark majoritaire Zacharoff AdvokatbyrstipuAB, Kammakargatan 22, 5
TR, 103 95 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 162 362 (demande de marque de l’Union européenne no 18 565 542)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/11/2023, R 879/2023-2, Everest OUTDOOR PERFORMANCE (fig.)/EVEREST et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 septembre 2021, CCC.eu Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs à main; valises; sacs de voyage; portefeuilles; parapluies et parasols; mallettes pour documents; porte-documents [maroquinerie]; porte-documents et attaché- cases; sets de voyage; trousses de voyage [maroquinerie].
Classe 25: Souliers; vêtements; chapeaux.
2 La demande a été publiée le 26 octobre 2021.
3 Le 18 janvier 2022, Stadium AB (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 684 649 pour la marque verbale
ÉVEREST
déposée le 29 octobre 2009 et enregistrée le 8 juillet 2010 pour, entre autres, les produits suivants, sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 18: Sacs, sacs à dos et sacs de sport.
Classe 25: Vêtements, gants de sport, chaussures, chapellerie.
21/11/2023, R 879/2023-2, Everest OUTDOOR PERFORMANCE (fig.)/EVEREST et al.

---

3
b) L’enregistrement de la MUE no 13 536 768 pour la marque figurative
déposée le 9 décembre 2014 et enregistrée le 27 septembre 2015 pour, entre autres, les produits suivants, sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 18: Sacs, sacs à dos et sacs de gymnastique.
Classe 25: Vêtements, gants de sport, chaussures, chapellerie.
c) L’enregistrement suédois no 308 597 de la marque verbale
ÉVEREST
déposée le 27 avril 1994, enregistrée le 16 février 1996 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants, sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 18: Cannes; parapluies et parasols; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Chapellerie; vêtements; chaussures
6 Par décision du 28 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et la demande de marque de l’Union européenne contestée a été rejetée dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque suédoise antérieure no 308 597. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
– Tous les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 sont identiques aux produits couverts par la marque suédoise antérieure.
– Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est la Suède;
– L’élément verbal commun «Everest» sera compris par le public pertinent comme désignant la montagne la plus haute de la terre au-dessus du niveau de mer. Étant donné que ce mot n’a pas de signification directe ou évidente pour les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
– La demanderesse a fait valoir que le mot «Everest» serait perçu comme indiquant que les produits en cause sont fabriqués sur ou près de Mont Everest, en Chine ou au Népal. Toutefois, il est inhabituel de désigner une montagne comme lieu de production pour des vêtements, et il n’existe aucune raison apparente pour que les consommateurs de l’UE associent Everest à des vêtements. Dès lors, le terme ne
21/11/2023, R 879/2023-2, Everest OUTDOOR PERFORMANCE (fig.)/EVEREST et al.

---

4
désigne pas la provenance géographique de la catégorie de produits concernée et est, dès lors, distinctif.
– Le signe contesté contient également les éléments verbaux «OUTDOOR» et «PERFORMANCE». Il s’agit de mots anglais plutôt basiques et seront perçus par le public suédois pertinent comme une unité significative désignant l’usage extérieur prévu des produits. Le Tribunal a confirmé que le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande a une compréhension de base de l’anglais. Compte tenu du fait que les produits pertinents comprennent des vêtements, des accessoires et des équipements qui peuvent être spécifiquement conçus pour des activités extérieures, ces éléments sont au mieux faibles pour l’ensemble des produits en cause. En tout état de cause, leur impact est très limité en raison de leur position secondaire, étant donné qu’ils sont écrits dans une police de caractères considérablement plus petite que l’élément verbal «Everest»; ce dernier sera perçu comme la principale indication de l’origine de la marque.
– La stylisation du signe contesté n’est ni élaborée ni sophistiquée et n’a qu’une fonction purement décorative. Toutefois, la représentation stylisée d’une montagne pourrait être perçue comme une indication que certains des produits en cause sont destinés à être utilisés dans les sports de montagne. Dans cette mesure, cet élément est faible, car il évoque la destination des produits pertinents. Il n’y a aucune contradiction à considérer que «Everest» possède un caractère distinctif normal et que la représentation d’une montagne est faible en ce qui concerne les produits pertinents. «Everest» est le nom d’une montagne spécifique à laquelle, outre l’origine potentielle des produits, il ne semble pas possible d’attribuer directement une autre signification sans autres étapes logiques. Toutefois, la représentation générique d’une montagne est évocatrice d’un environnement naturel qui, en l’espèce, peut rendre les produits, dans l’esprit des consommateurs, adaptés à cet environnement, par exemple en raison de leurs caractéristiques techniques. En tout état de cause, l’impact de cet élément figuratif sera moindre que celui de l’élément verbal principal car, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «Everest». Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «OUTDOOR PERFORMANCE» du signe contesté et par ses éléments figuratifs; ces derniers n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure, qui est une marque verbale. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal principal «Everest». Ils diffèrent, s’ils sont prononcés, par la prononciation des éléments verbaux «OUTDOOR PERFORMANCE» du signe contesté, qui ont un impact minime, étant donné qu’ils ne sont pas susceptibles d’être prononcés en raison de leur caractère secondaire ou descriptif. Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés, en raison de leurs éléments principaux respectifs, à la montagne la plus élevée sur la terre. La représentation
21/11/2023, R 879/2023-2, Everest OUTDOOR PERFORMANCE (fig.)/EVEREST et al.

---

5
stylisée d’une montagne par le signe contesté, bien qu’elle ait une signification distincte, est faible pour certains des produits en cause, et son incidence sur la comparaison conceptuelle est également limitée. Compte tenu du faible degré de caractère distinctif des éléments verbaux supplémentaires «OUTDOOR PERFORMANCE» et de l’impact limité des autres éléments figuratifs du signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme étant normal;
– Compte tenu du faible degré d’impact visuel de la représentation stylisée d’une montagne, de la nature purement décorative des autres éléments figuratifs du signe contesté et de l’impact secondaire et limité des éléments verbaux supplémentaires «OUTDOOR» et «PERFORMANCE», les consommateurs auront tendance à faire référence aux signes par leur élément verbal identique «Everest». Cet élément est celui qui a la plus grande importance commerciale et, dans le cas du signe contesté, l’élément visuellement dominant. Par conséquent, les éléments et aspects différents sont clairement insuffisants pour contrebalancer les similitudes entre les signes, qui couvrent des produits identiques.
– Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
– La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «Everest», et a fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne. Toutefois, l’existence de plusieurs autres enregistrements de marques contenant l’élément «Everest» n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché et qu’il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Everest» et s’y sont habitués. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
– Étant donné que l’enregistrement de la marque suédoise antérieure no 308 597 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 25 avril 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours était joint en annexe.
8 Le 16 juin 2023, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
21/11/2023, R 879/2023-2, Everest OUTDOOR PERFORMANCE (fig.)/EVEREST et al.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le consommateur pertinent de l’Union percevrait la marque verbale «Everest» comme fournissant des informations sur les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25, à savoir qu’ils sont fabriqués sur ou près de Mont Everest, en Chine ou au Népal. Par conséquent, le consommateur pertinent percevra le signe comme fournissant des informations sur leur provenance géographique. La marque antérieure a été déposée en 2009. À cette époque, l’approche de l’Office concernant l’enregistrement des marques était différente. Or, c’est à juste titre qu’elle a été modifiée de manière à ne pas accorder de protection aux demandes de nature descriptive, y compris à celles qui indiquent directement l’origine géographique du produit. Étant donné que la marque antérieure possède une signification descriptive claire et est dépourvue de tout caractère distinctif, elle ne devrait pas bénéficier d’une protection au point d’empêcher l’enregistrement d’un autre signe qui diffère de manière significative de celle-ci par la présence de deux éléments verbaux supplémentaires ainsi que d’éléments graphiques supplémentaires. Par conséquent, la marque antérieure ne possède donc qu’un caractère distinctif minimal (le cas échéant).
– L’élément «Everest» est pleinement descriptif et/ou dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits désignés par la marque antérieure. Par conséquent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne, le caractère distinctif résidant dans son élément figuratif.
– La marque contestée se compose du terme «Everest OUTDOOR PERFORMANCE». Il s’agit d’une expression complexe, qui sera interprétée comme telle par le public pertinent. Ce slogan créatif ne figure pas dans un dictionnaire ou en dehors du contexte de l’activité de la demanderesse. Cela démontre le caractère exceptionnel et l’originalité de la marque contestée. Il est donc distinctif et doit être comparé dans son intégralité avec la marque antérieure.
– La marque contestée a une forme rectangulaire aux angles arrondis divisé par une ligne blanche en deux parties horizontales. Dans la partie supérieure, sur fond noir, un pont blanc de montagne est grisé. En dessous, sur fond gris, le mot «Everest» est représenté en blanc et les mots «OUTDOOR PERFORMANCE» en gris foncé.
– La marque antérieure comporte des lettres minuscules noires sur un fond blanc; à gauche, il y a un élément graphique ressemblant à une étoile à cinq branches.
– Il est clair à première vue que les marques sont différentes sur le plan visuel. Ils diffèrent par leur couleur, leur police de caractères, leurs éléments graphiques individuels, leur couleur de police, le nombre de mots et leur mode de présentation. Il est impossible de trouver une quelconque similitude entre eux en dehors du mot «Everest». Dès lors, il n’existe pas la moindre similitude visuelle entre eux, les signes étant complètement différents.
– En outre, le Tribunal a précisé que, si les éléments figuratifs occupent une position clairement centrale au premier plan d’une marque ou si, en raison de leur taille, ils
21/11/2023, R 879/2023-2, Everest OUTDOOR PERFORMANCE (fig.)/EVEREST et al.

---

7
remplissent presque l’intégralité de la marque, ils doivent être considérés comme des éléments dominants de celle-ci, malgré le fait qu’ils partagent le même élément verbal.
– Les éléments graphiques distinctifs de la marque contestée attirent particulièrement l’attention du consommateur; ils jouent donc un rôle important dans la perception visuelle des marques.
– L’impression phonétique d’ensemble produite par un signe est particulièrement influencée par le nombre et la séquence de ses syllabes. La marque antérieure se compose de 7 lettres et de 3 syllabes, tandis que la marque contestée compte 25 lettres et 8 syllabes. Cela montre que la marque antérieure est courte et simple, tandis que la marque contestée est beaucoup plus longue et plus complexe.
– Bien que l’élément verbal de la marque antérieure soit contenu dans la marque contestée, il est non distinctif et descriptif, comme lorsqu’il est fait référence à la marque sur le plan phonétique, il ne permettra pas aux consommateurs d’identifier la marque de l’opposante sans que d’autres éléments verbaux distinctifs soient présents. Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les marques ont le même contenu sémantique en ce qui concerne l’élément «Everest», qui est un nom propre. Empêcher l’enregistrement d’un nom propre sur la base d’une telle marque serait contraire à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Les marques en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le contenu conceptuel de la marque contestée se limite au nom d’une montagne.
– En ce qui concerne l’indication géographique «Everest», présente dans les deux signes, ce mot est communément connu des consommateurs potentiels des produits comparés. En outre, il existe de nombreux produits pop-culture portant ce nom (par exemple, le film Everest de 2015, starring Keira Knightley et Jake Gyllenhaal). Le nom «Everest» appartient au vocabulaire géographique de base.
– Lorsqu’un signe consiste en une expression plus longue qu’un mot, la signification de l’expression dans son ensemble est importante, et pas seulement l’élément qui est inclus à l’identique dans une marque antérieure, en particulier un élément descriptif tel que «Everest». La demanderesse cite plusieurs arrêts à l’appui de son allégation.
– Lorsqu’une marque contient une indication géographique commune telle que «Everest», les consommateurs diviseront subconsciemment le signe en plusieurs parties. Ils prêteront surtout attention aux mots distinctifs «outdoor performance», ainsi qu’aux éléments graphiques décoratifs du signe contesté et de la marque antérieure.
– Si la décision attaquée était confirmée, elle monopoliserait le nom géographique de la montagne «Everest». Cela induirait les consommateurs en erreur, car cela suggérerait que les produits proviennent effectivement d’Everest, ce qui n’est pas le cas.
– Malgré les classes de Nice qui se chevauchent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit des consommateurs dont le degré d’attention est très élevé.
21/11/2023, R 879/2023-2, Everest OUTDOOR PERFORMANCE (fig.)/EVEREST et al.

---

8
– Les produits pertinents ne sont pas des produits de consommation courante. Ils sont destinés spécifiquement aux consommateurs de l’industrie vestimentaire. Les consommateurs de vêtements d’extérieur sont très attentifs lors du choix des vêtements et des chaussures, ainsi que d’une variété d’accessoires, pour eux-mêmes. Ces types de vêtements présentent plusieurs caractéristiques fonctionnelles supplémentaires, telles que des membranes imperméables ou des membranes pare- brise. Ces types de vêtements sont proposés dans des magasins spécialisés, et il existe également des forums en ligne les concernant, sur lesquels les utilisateurs partagent leurs points de vue. Par conséquent, il s’agit de produits auxquels les consommateurs prêtent beaucoup d’attention.
– En outre, le public pertinent n’a que rarement la possibilité de comparer directement des marques. Néanmoins, en l’absence de possibilité de comparaison directe, il semble peu probable que le consommateur perçoive les signes exclusivement par rapport à l’élément verbal «Everest». Au contraire, ils percevront la marque contestée comme un slogan entier et se souviendront du signe «Everest OUTDOOR PERFORMANCE» dans son intégralité.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– Les produits comparés sont destinés au grand public, dont le degré d’attention ne peut être considéré comme supérieur à la moyenne. Les produits contestés sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs doit être considéré comme identique.
– Le simple fait que certains des produits contestés puissent avoir certaines caractéristiques ou destinations ne modifie pas le public pertinent et n’augmente pas son niveau d’attention. Si le signe contesté couvrait uniquement des vêtements d’extérieur présentant certaines caractéristiques, les produits resteraient couverts par le champ de protection des marques antérieures. Les marques antérieures sont utilisées, entre autres, pour de tels produits. En outre, étant donné que les produits contestés ne sont pas spécifiquement limités pour couvrir uniquement ces produits, ils ne peuvent être considérés comme ciblant un public différent.
– Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à des comparaisons directes et doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire. Par conséquent, ils auront des difficultés à déceler les différences entre des produits identiques fournis sous des marques partiellement identiques et très similaires dans l’ensemble.
– La marque contestée est fortement similaire aux marques antérieures sur le plan visuel.
– Les marques comparées se composent de l’élément verbal identique et dominant «Everest», qui n’a pas de signification descriptive pour les produits pertinents. En outre, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En raison de la taille et de la position du mot «Everest» dans la marque contestée, celui-ci sera incontestablement perçu comme l’élément dominant, étant donné qu’il n’est pas possible d’y faire référence sans utiliser le mot «Everest». Le symbole «®» apposé sur «Everest» suggère également la dominance de ce mot. En outre, «Everest» est dépourvu de variations dans la stylisation. Les éléments verbaux supplémentaires «OUTDOOR PERFORMANCE»
21/11/2023, R 879/2023-2, Everest OUTDOOR PERFORMANCE (fig.)/EVEREST et al.

---

9
sont des mots anglais plutôt basiques, descriptifs des produits en cause, et seront perçus comme tels par le public pertinent, étant donné qu’ils décrivent simplement la nature et la qualité des produits pertinents et sont donc dépourvus de caractère distinctif. En outre, les éléments «OUTDOOR PERFORMANCE» sont à peine visibles en raison de leur police de caractères nettement plus petite et de leur position secondaire. Par conséquent, ils n’attireront pas l’attention des consommateurs. Ces mêmes mots, écrits en lettres standard plus petites au bas d’une marque, ont été considérés comme faisant allusion à l’aptitude des produits à des activités extérieures, et ils sont tout au plus considérés comme faibles en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 (06/05/2021, B 3 086 810, NOMAD OUTDOOR
PERFORMANCE).
– Le signe contesté contient également une représentation d’une montagne, qui sera simplement perçue comme une indication que les produits contestés sont destinés à des activités de montagne. En outre, une montagne à côté de l’élément verbal principal fait encore allusion et suggère que «Everest» est en fait l’élément dominant de la marque. L’impact de l’élément figuratif décoratif sera moindre que celui de l’élément verbal dominant, et une simple représentation d’une montagne grise n’attirera pas l’attention ni ne distinguera le signe contesté des marques antérieures.
– Une indication claire de la manière dont la marque contestée sera effectivement perçue par le public pertinent est visible dans l’usage propre de «Everest» par la demanderesse (voir annexe A): les produits contestés portent uniquement la marque
«Everest» et portent la marque «Everest». Les quelques produits marqués des éléments supplémentaires et non distinctifs «OUTDOOR PERFORMANCE» sont à peine visibles.
– Les marques antérieures sont à la fois des marques verbales et figuratives; dès lors, la comparaison visuelle ne peut se limiter à la seule marque figurative antérieure. Une comparaison visuelle doit également inclure la marque verbale antérieure «Everest».
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes sont globalement similaires à un degré élevé.
– Sur le plan phonétique, le signe contesté est très similaire aux marques antérieures, sinon identiques. Le petit élément secondaire et non distinctif «OUTDOOR PERFORMANCE» n’attirera aucune attention et il n’est pas susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger des signes contenant plusieurs mots.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires, sinon identiques. L’élément «Everest» n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits en cause, bien qu’il puisse produire plusieurs impressions suggestif, telles que le froid, la neige ou les activités de montagne, ou les montagnes les plus importantes sur la terre. Les éléments supplémentaires sont simplement descriptifs des produits pertinents et n’attireront pas l’attention des consommateurs. Ils ne permettent pas à la marque de distinguer les produits en termes d’origine commerciale. En tout état de cause, une montagne de neige évoquerait clairement une signification conceptuelle similaire à celle du flacon de neige de la marque antérieure. Les consommateurs ne seraient donc pas en mesure d’identifier des différences conceptuelles.
21/11/2023, R 879/2023-2, Everest OUTDOOR PERFORMANCE (fig.)/EVEREST et al.

---

10
– Les marques antérieures sont dépourvues de signification par rapport aux produits pertinents, et leur caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
Les consommateurs devront au moins faire un effort cognitif pour comprendre la nature des produits fournis sous les marques, et les marques antérieures rempliront donc leur fonction principale, à savoir identifier l’origine commerciale des produits pertinents.
– Le simple fait qu’il existe des marques composées d’une partie du nom d’un lieu géographique (Mont Everest) ne signifie pas que les consommateurs percevront la marque comme fournissant des informations sur l’origine géographique des produits. L’opposante cite des exemples de marques à l’appui de sa revendication.
– Il n’y a aucune raison apparente de s’attendre à ce que les consommateurs associent les marques antérieures à des vêtements ou à des accessoires, ou à Mont Everest comme lieu de production de ces produits, et encore moins à la Chine ou au Népal. En tout état de cause, aucun des produits couverts par les marques antérieures n’a de lien avec le lieu géographique Mont Everest. Au contraire, Mont Everest est associé à des expéditions, à des aventures et à des conditions météorologiques extrêmes.
– Les exemples soulevés par la demanderesse, tels que des titres de films et des livres, concernent des produits qui ne sont pas pertinents pour la présente opposition. Il n’est interdit à personne, y compris à la demanderesse, d’utiliser le nom «Everest» en tant que tel pour des produits ou services dissemblables, ou de ceux qui n’ont aucun rapport avec les produits couverts par les marques antérieures.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la
21/11/2023, R 879/2023-2, Everest OUTDOOR PERFORMANCE (fig.)/EVEREST et al.

---

11
similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
16 L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La chambre de recours commencera son appréciation par l’enregistrement de la marque suédoise antérieure no 308 597, sur la base de laquelle l’opposition a été accueillie.
Public pertinent
17 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, et comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs suédois.
18 Les produits en cause compris dans les classes 18 et 25 s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen, comme constaté dans la décision attaquée. Les produits contestés ne se limitent pas à couvrir des vêtements d’extérieur spécifiques destinés à un public spécifique et hautement attentif. Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel le niveau d’attention des consommateurs est élevé.
Comparaison des produits
19 Il est constant que les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure. La chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la décision attaquée à cet égard.
Comparaison des marques
20 Les signes à comparer sont les suivants:
ÉVEREST

Marque suédoise antérieure Signe contesté
21 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que
21/11/2023, R 879/2023-2, Everest OUTDOOR PERFORMANCE (fig.)/EVEREST et al.

---

12
l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
22 L’élément commun aux signes comparés est le mot «Everest». Son caractère distinctif par rapport aux produits en cause est contesté par la demanderesse.
23 Il est constant que le terme «Everest» est associé à Mont Everest, qui est la plus haute montagne de la terre, située dans l’Himalaya, et qu’il est notoirement connu.
24 Toutefois, il ne découle pas automatiquement de la connaissance qu’a le public pertinent d’un lieu géographique que le nom géographique en cause puisse servir, dans le commerce, à désigner la provenance (02/06/2021-, 856/19, Montana, EU:T:2021:311, § 94; 15/12/2022, R 1238/2019-G, Islande, §-103, § 124). Lors de l’appréciation du caractère descriptif d’une marque désignant un lieu géographique, il convient de vérifier si le nom en cause présente actuellement, dans l’esprit du public pertinent, un lien avec la catégorie de produits en cause ou s’il est raisonnable d’envisager que ce nom puisse, aux yeux du public, désigner la provenance géographique de cette catégorie de produits (04/05/1999, 108/97 indirects-C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 32, 36-37).
25 La demanderesse fait valoir que les consommateurs percevraient le signe «Everest» comme fournissant des informations sur les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25, à savoir qu’ils sont fabriqués sur ou près de Mont Everest, en Chine ou au Népal.
26 Toutefois, ces produits ne présentent pas de caractéristiques ou qualités spécifiques pour lesquelles Mont Everest serait traditionnellement connu et pour lesquelles le public pertinent serait susceptible de croire qu’ils proviennent ou sont fabriqués ou conçus dans ce pays. En outre, le fait qu’ils puissent constituer des souvenirs de la région d’Everest par la simple apposition de cette dénomination ne constitue pas, en soi, une caractéristique descriptive essentielle de ces produits. Dès lors, il n’est pas raisonnable de conclure que, dans l’esprit du public pertinent, «Everest» est une indication d’une caractéristique essentielle des produits désignés par les marques (voir, par analogie, 06/09/2018,-488/16
P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 43, 45-46).
27 De même, le terme «K2» qui désigne la deuxième montagne la plus élevée de la terre a été considéré comme un élément distinctif pour, entre autres, des produits compris dans les classes 18 et 25 (29/11/2011, R-986/2010 4, KSPORT fig./K2 SPORTS, § 24).
28 Néanmoins, le terme «Everest» peut être évocateur de la résistance particulière des produits à usage extérieur (par exemple contre le froid). En ce sens, son degré de caractère distinctif intrinsèque peut être considéré comme inférieur à la moyenne.
29 Quant au signe contesté, l’argument de la demanderesse selon lequel il sera perçu dans son ensemble comme le slogan «Everest OUTDOOR PERFORMANCE» ne saurait être accueilli. En effet, les mots «OUTDOOR PERFORMANCE» sont représentés en caractères beaucoup plus petits que le mot «Everest» et sont placés dans une position secondaire au sein de ce signe. En outre, les mots «OUTDOOR PERFORMANCE» ne
21/11/2023, R 879/2023-2, Everest OUTDOOR PERFORMANCE (fig.)/EVEREST et al.

---

13
sont pas distinctifs ou possèdent tout au plus un très faible degré de caractère distinctif, puisqu’ils font référence aux produits» adaptables aux activités extérieures.
30 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «Everest». Toutefois, ils diffèrent par les éléments figuratifs et les mots «OUTDOOR PERFORMANCE» dans le signe contesté.
Les éléments verbaux différents «OUTDOOR PERFORMANCE» possèdent un caractère distinctif très faible, voire inexistant, et sont secondaires dans le signe contesté. L’élément figuratif représentant une montagne est co-dominant sur le plan visuel avec le terme
«Everest» dans le signe contesté; toutefois, il sera perçu comme une représentation du sommet du Mont Everest et, dès lors, comme une simple illustration du mot «Everest». L’élément commun est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif et co-dominant du signe contesté.
31 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels les signes diffèrent par leur couleur, leur police de caractères et leur présentation, il est rappelé que la marque antérieure est une marque verbale. La protection qui découle d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. La police de caractères de la marque verbale antérieure pourrait donc être identique à celle utilisée dans le signe contesté (29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 42).
32 Le mot distinctif composant la marque antérieure, à savoir «Everest», occupe une position codominante dans le signe contesté. En outre, le contenu conceptuel de celui-ci en tant que référence à une montagne particulière est également souligné par l’élément figuratif du signe contesté consistant en une représentation stylisée d’un pinnlasse de montagne. Par conséquent, les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires «OUTDOOR PERFORMANCE» contenus dans le signe contesté ne modifient pas de manière significative l’impression d’ensemble produite par le mot commun «Everest».
33 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
34 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le mot «Everest». En ce qui concerne les éléments verbaux différents dans le signe contesté, à savoir «OUTDOOR PERFORMANCE», les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs ou faibles (04/02/2013-, 159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 44). C’est notamment le cas lorsqu’ils occupent une position secondaire, comme en l’espèce (30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). En outre, l’économie de langage conduit les consommateurs à omettre les éléments qu’ils perçoivent comme étant superflue lorsqu’ils font référence à des marques inhabituellement longues, telles que celle en cause (11/01/2013-, T 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Par conséquent, il est raisonnable de supposer que ces éléments différents ne seront pas prononcés.
35 Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
36 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept identique de «Mont Everest». La chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel la représentation stylisée d’une montagne dans le signe contesté a «une signification distincte». Il s’agit d’une représentation de Mont Everest, une illustration du mot
21/11/2023, R 879/2023-2, Everest OUTDOOR PERFORMANCE (fig.)/EVEREST et al.

---

14
«Everest». Le signe contesté véhicule le concept supplémentaire de «performance extérieure». Toutefois, cela a une incidence limitée sur l’appréciation globale en raison de son caractère distinctif très faible, le cas échéant. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, comme conclu dans la décision attaquée.
Appréciation globale du risque de confusion
37 La marque antérieure est une marque verbale; Par conséquent, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son élément figuratif est dénuée de pertinence en ce qui concerne cette marque. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les produits en cause est inférieur à la moyenne, et non moyen, comme l’a conclu la division d’opposition, pour les raisons exposées ci-dessus. Néanmoins, cela n’a aucune incidence sur l’issue de l’affaire, compte tenu du degré très élevé de similitude entre les signes.
38 Les arguments de la demanderesse concernant la pratique de l’Office en matière d’enregistrement de marques de l’Union européenne contenant des noms géographiques sont dénués de pertinence, étant donné que la marque antérieure est un enregistrement suédois. En tout état de cause, pour les raisons exposées ci-dessus, le nom «Everest» ne sera pas perçu comme décrivant l’origine géographique des produits en cause.
39 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu, en particulier, du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, de l’identité phonétique et du degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes, ainsi que de l’identité entre les produits, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent suédois, qui fera preuve d’un niveaud’attention moyen.
40 Comme conclu dans la décision attaquée, en raison de la présence de l’élément verbal identique «Everest», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
41 Enfin, par simple souci d’exhaustivité, même si une partie du public faisait preuve d’un niveau d’attention élevé, comme le prétend la demanderesse, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, 324/13-, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 15/10/2008, T-305/06 —-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 63). Par conséquent, même dans ce scénario hypothétique, la conclusion serait la même.
42 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
21/11/2023, R 879/2023-2, Everest OUTDOOR PERFORMANCE (fig.)/EVEREST et al.

---

15
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
21/11/2023, R 879/2023-2, Everest OUTDOOR PERFORMANCE (fig.)/EVEREST et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.




Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/11/2023, R 879/2023-2, Everest OUTDOOR PERFORMANCE (fig.)/EVEREST et al.