DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 569
Natur Vital GmbH, Am Eggenkamp 33, 48268 Greven, Allemagne (opposante), représentée par Bosch Jehle Patentanwaltsgesellschaft mbH, Flüggenstr. 13, 80639 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Natuvital Sweden AB, Rotundan 9, 246 50 Löddeköpinge, Suède (demandeur).
Le 01/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 569 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Préparationsdiététiques et nutritionnelles; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments vitaminés et minéraux; vitamines et préparations de vitamines; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; préparations multivitinées; compléments vitaminés; préparations de réhydratation; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de protéine de lactosérum.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 772 187 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 772 187 «Natuvital» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 301
796 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 569 Page sur 2 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; compléments alimentaires diététiques à usage médical; agents amincissants compris dans la classe 5; agents médicaux amincissants et produits contre la perte de poids; compléments alimentaires à usage médical; substances diététiques à usage non médical à base de vitamines, substances minérales, micronutriments; concentrés de vitamines; préparations de vitamines.
Classe 29: Produits et préparations alimentaires diététiques à usage non médical à base de protéines avec adjonction de vitamines, compris dans la classe 29; compléments alimentaires à usage non médical à base de protéines, compris dans la classe 29.
Classe 30: Produits et préparations alimentaires diététiques à usage non médical à base de glucides avec adjonction de vitamines, compris dans la classe 30; compléments alimentaires à usage non médical à base de glucides; tous les produits précités à l’exception de la forme galénique des barres, en particulier des barres de céréales, des barres Granola et des barres de fruits secs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparationsdiététiques et nutritionnelles; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments vitaminés et minéraux; vitamines et préparations de vitamines; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; préparations multivitinées; compléments vitaminés; préparations de réhydratation; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de protéine de lactosérum.
Classe 32: Eau potable avec vitamines; boissons contenant des vitamines; boissons pour sportifs; boissons protéinées pour sportifs; boissons à base de glucides; boissons pour sportifs contenant des électrolytes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 569 Page sur 3 10
Avant de procéder à la comparaison des produits en cause, il convient de noter que la limitation de l’opposante dans la classe 30, à l’exception de la forme de dosage des barres, notamment des barres de céréales, des barres Granola et des barres de fruits secs, doit être interprétée comme excluant les barres.

Produits contestés compris dans la classe 5
Compléments vitaminés contestés; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments vitaminés et minéraux; vitamines et préparations de vitamines; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; les préparations multivitaminées sont soit incluses dans les préparations vitaminées de l’opposante, soit les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments alimentaires contestés composés d’acides aminés; préparations de réhydratation; compléments alimentaires de protéine; les compléments alimentaires de protéine de lactosérum coïncident avec les compléments alimentaires diététiques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 32

L' eau potable avec vitamines contestée; boissons contenant des vitamines; boissons pour sportifs; boissons protéinées pour sportifs; boissons à base deglucides; les boissons pour sportifs contenant des électrolytes sont toutes des boissons de différents types.
L’opposante affirme que ces produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 5, 29 et 30, dans la mesure où, par exemple, ils peuvent tous être des boissons contenant des vitamines/des protéines/électrolytes.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à la note explicative relative à la classe 5 de la classification de Nice, les compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux relèvent de la classe 5, qu’ils soient ou non à usage médical ou vétérinaire. Il s’agit de substances qui peuvent ou non être nutritionnelles, telles que des protéines, des vitamines, des oligo-éléments, des herbes, des fibres alimentaires, du glucose et des enzymes, sous forme de pilules, de gélules, de comprimés, de poudres ou de liquides. Ils peuvent être utilisés pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé.
Il convient toutefois de relever que les denrées alimentaires et les boissons, telles que les barres de céréales, le thé, les biscuits et les boissons rafraîchissantes, ainsi que les aliments pour animaux, qui contiennent des compléments alimentaires, ou qui sont, par exemple, plus faibles en calories, sel, sucre ou graisse, ne sont classés dans la classe 5 que s’ils sont spécifiés comme étant adaptés à des fins médicales ou vétérinaires. S’ils ne sont pas désignés à des fins médicales ou vétérinaires, ils doivent être classés dans l’une des classes d’aliments ou de boissons (classes 29, 30, 31, 32 ou 33). La note explicative contient également une déclaration explicite selon laquelle la classe 5 ne comprend pas, en particulier, les substituts de repas et les aliments et boissons diététiques non mentionnés comme étant à usage médical ou vétérinaire, qui devraient être classés dans les classes d’aliments ou de boissons appropriées, par exemple les chips de pommes de terre à faible teneur en matières grasses (classe 29), les barres de céréales hyperprotéinées (classe 30), les boissons isotoniques (classe 32).

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 569 Page sur 4 10
En outre, selon la note explicative relative à la classe 32 de la classification de Nice, les eaux minérales et gazeuses relèvent de la classe 32 en tant que boissons non alcooliques, tandis que les eaux minérales à usage médical relèvent de la classe 5. Les boissons diététiques à usage médical relèvent également de la classe 5; toutefois, il convient de noter que les boissons pour sportifs protéinés relèvent de la classe 32 étant donné qu’elles ne sont pas considérées comme étant à usage médical.
Il s’ensuit que le critère permettant de distinguer les produits compris dans la classe 5 de ceux compris dans la classe 32 n’est pas la nature liquide ou comestible de ces produits, mais plutôt leur utilisation, c’est-à-dire leur finalité principale (voir 23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH, EU:T:2014:25, § 31-32). À cet égard, il ressort clairement des remarques préliminaires susmentionnées que les aliments et boissons diététiques compris dans la classe 5 sont tous à usage médical et que les compléments nutritionnels et alimentaires, à usage médical ou non, sont utilisés en plus des régimes alimentaires normaux principalement pour équilibrer des déficiences nutritionnelles ou à des fins médicales au sens large et comprennent également des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes et des pilules amaigrissantes.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 5, tels qu’énumérés ci-dessus, comprennent, entre autres, les agents d’amaigrissement médicaux et les préparations pour perte de poids; substances diététiques à usage non médical à base de vitamines, substances minérales, micronutriments; concentrés de vitamines; les préparations vitaminées sont donc principalement utilisées pour restaurer ou conserver la santé, y compris pour gagner du poids, ou pour la perte de poids, et incluent également des produits destinés à améliorer l’aspect physique du consommateur. Même si l’eau potable avec des vitamines est contestée; boissons contenant des vitamines; boissons pour sportifs; boissons protéinées pour sportifs; boissons à base de glucides; les boissons pour sportifs contenant des électrolytes comprisdans la classe 32 peuvent être consommées pour donner à l’utilisateur une alimentation, un stimulage énergétique ou pour empêcher la déshydratation, elles ne sont pas destinées à accroîtrel’état de santé du consommateur (ou l’aspect physique), comme c’est le cas pour les produits de l’opposante compris dans la classe 5.
Par conséquent, s’il est vrai que les produits de l’opposante compris dans la classe 5 peuvent inclure des boissons ou peuvent être vendus sous forme liquide et ont donc la même nature ou une nature similaire à celle des boissons de la demanderesse comprises dans la classe 32 en ce sens qu’il s’agit de boissons ou de liquides et, même si ces produits peuvent également coïncider par certains de leurs ingrédients/composants (tels que protéines ou électrolytes), comme l’affirme l’opposante, leur finalité principale reste clairement différente pour les raisons exposées en détail ci-dessus. Les compléments nutritionnels ont pour finalité, à l’instar de l’opposante, d’équilibrer des déficiences nutritionnelles ou pour des raisons médicales au sens large, de rétablir ou de préserver la santé (ou d’avoir un effet cosmétique).
En outre, les boissons contestées comprises dans la classe 32 se trouvent habituellement dans des supermarchés, des magasins alimentaires et des kiosques de rue, etc., tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 5 se trouvent principalement dans des pharmacies, des drogueries ou des magasins spécialisés dans les compléments nutritionnels et alimentaires avec du personnel commercial spécialisé. En outre, même si les boissons contestées comprises dans la classe 32 et au moins certains des produits de l’opposante compris dans la classe 5 peuvent être trouvés dans certains points de vente, tels que les grands supermarchés, ce fait n’est pas, en soi, susceptible de rendre ces produits similaires aux yeux du consommateur moyen, dans la mesure où ils sont vendus dans des rayons différents (voir, à cet effet, 23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH, EU:T:2014:25, § 77 et 79).

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 569 Page sur 5 10
Même si les produits en cause s’adressent au grand public et peuvent donc être achetés par les mêmes consommateurs, la destination principale des produits concernés reste clairement différente et répond donc à des besoins différents, comme expliqué ci-dessus, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En outre, le public pertinent ne percevra les produits comme ayant une origine commerciale commune que lorsque les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37). À cet égard, bien qu’il ne puisse être exclu que certains fabricants produisent les deux catégories de produits comparés, leur origine commerciale habituelle ne peut être considérée comme identique et l’opposante n’a produit aucune preuve du contraire.
Il résulte des considérations qui précèdent que tous les produits contestés compris dans la classe 32 doivent être considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5.
Les produitscontestés compris dans la classe 32 sont également différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30. Les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, à savoir les produits et préparations alimentaires diététiques et les compléments (à usage non médical) à base de protéines (classe 29) ou de glucides (classe 30) avec adjonction de vitamines, incluent des produits tels que du lait protéique et des protéines végétales texturées formées pour remplacer la viande (classe 29) et des produits à base de céréales, à l’exclusion des barres (classe 30). Même si certains de ces produits peuvent présenter la même caractéristique (un liquide destiné à être boit) et qu’ils peuvent être commercialisés dans les mêmes types d’établissements commerciaux, il s’agit de caractéristiques générales générales générales insuffisantes pour établir une similitude entre ces produits, étant donné qu’il n’existe pas d’autres éléments pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.
En outre, les boissons désignées par les marques en conflit n’ont pas la même destination. Considérant que l’eau potable avec des vitamines est contestée; boissons contenant des vitamines; boissons pour sportifs; boissons protéinées pour sportifs; boissons à base de glucides; les boissons pour sportifs contenant des électrolytes correspondent à un besoin fondamental d’hydrate et sont en effet universellement consommées tout au long de la journée pour étancher la soif, les produits de l’opposante (tels que le lait de protéines compris dans la classe 29) ne sont principalement pas consommés pour étancher la soif. Étant donné que les consommateurs ne choisiraient pas les produits de l’opposante plutôt que les boissons contestées pour étancher la soif et l’hydrate ou empêcher l’hydratation, ces produits ne sont pas non plus substituables ni concurrents. En effet, pour que des produits soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42). En outre, il y a lieu de considérer que les boissons contestées comprises dans la classe 32 sont encore plus éloignées des autres types d’aliments figurant dans la liste de produits de l’opposante, tels que tout type de succédanés de viande ou de produits céréaliers, étant donné que ces produits diffèrent clairement par leur nature et sont placés dans des rayons différents dans les supermarchés.
En outre, les produits ne peuvent être considérés comme complémentaires, en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre, étant donné que leurs processus de fabrication diffèrent, étant donné que l’eau potable contestée avec des vitamines; boissons contenant des vitamines; boissons pour sportifs; boissons à base deglucides; les boissons

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 569 Page sur 6 10
pour sportifs contenant des électrolytes proviennent de sources d’eau, tandis que les produits de l’opposante ne sont pas basés sur de l’eau.
En ce qui concerne les « boissons pour sportifs enrichies protéinées» contestées et le fait que les produits de l’opposante compris dans la classe 29 incluent du lait protéique, il convient de tenir compte du fait que le lait protéique de l’opposante n’est, en principe, qu’un lait enrichis en protéines, alors que les « boissons pour sportifs protéinées» contestées, compte tenu de leur classification, sont une boisson à base de petit-lait dont l’objet principal est de quiner soif. Bien que ces produits soient tous deux enrichis de protéines, ils ne sont pas suffisants en soi pour les rendre similaires. Sans aucun argument convaincant de l’opposante, il y a lieu de considérer que ces produits ne sont ni concurrents ni ne coïncident par leurs canaux de distribution étant donné que le lait protéique de l’opposante sera présenté avec des produits laitiers, une section différente des boissons de sport contestées et qu’ils ne coïncident généralement pas par leur fabricant.
Par conséquent, l’eau potable avec des vitamines est contestée; boissons contenant des vitamines; boissons pour sportifs; boissons protéinées pour sportifs; boissons à base de glucides; les boissons pour sportifs contenant des électrolytes sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 5, 29 et 30.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances spécialisées, comme les diéticiens et les professionnels de la médecine.
Le niveau d’attention du public est relativement élevé, étant donné que les produits peuvent avoir une incidence sur la santé.
c) Les signes
Natuvital

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 569 Page sur 7 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T- 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
En particulier, l’élément verbal «Natuvital» du signe contesté sera décomposé mentalement par la majorité du public pertinent en les éléments verbaux «natu» et «vital». En raison de leur proximité, «natu» sera directement associé au mot allemand natur, signifiant «nature» (informations extraites du dictionnaire Duden le 27/11/2023 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Natur). En ce qui concerne les produits pertinents en cause, à savoir divers compléments et préparations diététiques et nutritionnels compris dans la classe 5, son caractère distinctif est limité dans la mesure où il indique certaines caractéristiques ou qualités liées à la nature, ou qui peuvent en être dérivés, de sorte que son caractère distinctif est limité.
Le second élément verbal du signe contesté, «vital», est un mot allemand qui fait référence à la vie, vivant, énergisé, fort (informations extraites du dictionnaire Duden le 27/11/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/vital). En ce qui concerne les produits pertinents en cause, comme indiqué ci-dessus, ce mot sera interprété comme faisant référence aux caractéristiques des produits; son caractère distinctif est donc faible.
La marque antérieure contient les éléments verbaux «Natur» et «Vital», ayant les mêmes significations et caractère distinctif que ceux contenus dans le signe contesté.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure, à savoir la police de caractères, est plutôt standard et sera perçue comme étant de nature décorative et n’est pas distinctive en soi. L’élément figuratif de la marque antérieure, représentant une illustration en noir et blanc d’un arbre avec plusieurs feuilles et un globe placé devant lui, sera perçu comme une représentation fantaisiste des concepts «nature» et/ou «vital». Compte tenu des produits pertinents en cause compris dans la classe 5, le caractère distinctif de cet élément figuratif est inférieur à la moyenne. En outre, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort
[31/01/2013, 54/12-, KSPORT (fig.)/K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40] et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 569 Page sur 8 10
de l’élément verbal [23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37].
En l’espèce, l’élément figuratif de la marque antérieure est aussi important que l’élément verbal. Ni la position ni la taille de l’élément figuratif ne pourraient éclipser l’élément verbal, qui est clairement visuel (compte tenu de sa taille et de son positionnement). En fait, il est assez peu probable que, dans la perception de la marque antérieure, les consommateurs ignorent l’élément verbal «Natur Vital» et c’est l’élément verbal qui sera très probablement perçu comme le nom du produit portant le signe correspondant. Par conséquent, les deux éléments ont un impact équivalent, de sorte que la marque antérieure ne comporte aucun élément clairement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident presque par leurs lettres «natu * Vital». La lettre différente est la lettre supplémentaire «r» de la marque antérieure, en cinquième position des six lettres du mot «Natur». Il est considéré que cette différence aura un impact mineur dans la perception visuelle du signe, compte tenu de sa position. Les signes diffèrent également dans la mesure où la marque antérieure est composée de deux mots distincts, «Natur» et «Vital», tandis que le signe contesté est composé d’un mot, «Natuvital». Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs de la marque antérieure.
Compte tenu du degré élevé de similitude entre les éléments verbaux des signes, tel qu’analysé ci-dessus, la stylisation des lettres de la marque antérieure n’est pas particulièrement imaginative et l’expression sera immédiatement saisie par le public, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel. L’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure n’est pas de nature à capter l’attention d’une manière telle que le public ignore ou accorde moins d’attention à la partie verbale du signe.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «natu * Vital», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «r» de l’élément «Natur» de la marque antérieure. Toutefois, compte tenu de la position de cette lettre, celle-ci est à peine audible et ne déclenche pas de différence dans le nombre de syllabes des deux termes. Les signes peuvent également différer par une légère pause de la marque antérieure, déclenchée par le fait qu’il est composé de deux mots, tandis que le signe contesté est composé d’un seul mot. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments/éléments communs de «Natur» et «Vital» possèdent un caractère distinctif réduit, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, il sera perçu comme une illustration fantaisiste ou élaborée des concepts «Natur» et «Vital», comme expliqué ci-dessus. Dès lors, il renforce encore la similitude conceptuelle entre les signes. Par conséquent, les signes sont jugés similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 569 Page sur 9 10
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles ou distinctifs à un degré inférieur à la moyenne, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 301 796 de l’opposante. «Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b),

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 569 Page sur 10 10
du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci de clarté, il convient de noter qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve produits par l’opposante en ce qui concerne sa justification de l’usage de l’enregistrement de la marque allemande antérieure. L’Office ne recherche pas d’ office si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage. Cet examen n’a lieu que lorsque le demandeur de la MUE introduit une demande explicite de preuve de l’usage et si les exigences légales sont remplies. En l’espèce, aucune demande de preuve de l’usage n’a jamais été formulée par la demanderesse.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gilberto Sandra Theódóra Mónica MACIAS BONILLA ÁRNADÓTTIR MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.