DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 153 153
VTEC Limited, Office B, 21F Haven commercial Building, 6-8 Tsing Fung Street, Tin Hau, Hong Kong (opposante), représentée par Nextmarq, 1 Rue Chabrier, 13100 Aix- en-Provence, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mohammad Ameri, Via Cevedale 16, 47838 Rimini, Italie (demanderesse).
Le 20/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 153 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 14: Gemmes; horloges.
Classe 25: Vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 509 777 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 509 777 «blackvenom» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 14 et 25. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 11 939 493 et no 9 398 454, tous deux pour (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 153 Page sur 2 7
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 11 939 493
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
La marque de l’Union européenne no 9 398 454
Classe 25: Vêtements pour le sport et les arts martiaux; tenues d’arts martiaux; shorts; kimonos; chaussures de sport, en particulier pour arts martiaux; T-shirts; Bermudes; sweat-shirts.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Gemmes; horloges.
Classe 25: Vêtements.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les pierres précieuses contestées et les pierres précieuses de l’opposante sont synonymes. Dès lors, ils sont identiques.

Les horloges contestées sont incluses dans la catégorie générale de l’ horlogerie et des instruments chronométriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sweat-shirts de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 153 Page sur 3 7
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Dans sa décision
[09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22], la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix des produits compris dans la classe 14. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
blackvenom
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les deux marques antérieures protègent la même marque figurative «VENUM». Par souci de simplicité, les deux marques seront désignées ci-après comme une seule marque au singulier.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Les deux signes ayant une signification pour la partie anglophone du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Le public anglophone pertinent percevra immédiatement les mots «black» et «venom» dans le signe contesté. «Noir» indique une couleur et «venom» un poison produit par certains animaux, en particulier des snakes et des insectes. L’expression dans son ensemble, comprise comme signifiant «un venom de couleur noire», n’est ni descriptive

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 153 Page sur 4 7
ni faible pour les produits pertinents compris dans les classes 14 et 25 et est, dès lors, distinctive.
Au moins une partie significative du public percevra l’élément figuratif de la marque antérieure comme une tête de cobra ou un serpent, ou comme un épais. Ces animaux étant réputés venomeux, l’élément verbal «VENUM» sera considéré comme une graphie erronée du mot «venom» [05/11/2019, R 2351/2018-2, VENIMO V (fig.)/VENUM (fig.) et.al., § 30], qui sera perçu dans le sens donné ci-dessus. Cela sera également le cas parce que ces mots se prononcent de manière très similaire, voire identique. L’élément figuratif et l’élément verbal possèdent tous deux un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 14 et 25.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; les éléments figuratifs et verbaux sont codominants [05/11/2019, R-2351/2018 2, VENIMO V (fig.)/VENUM (fig.) et.al., § 29].

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «VEN * M». Toutefois, ils diffèrent par leurs avant-dernières lettres, à savoir «U» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté, qui retiendront moins l’attention en raison de leur position à la fin de ces éléments. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «black» du signe contesté. En outre, ils diffèrent par la stylisation spécifique de l’élément verbal de la marque antérieure, qui, toutefois, n’empêche pas l’identification de cet élément verbal, et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est aussi important que l’élément verbal.
Par conséquent, compte tenu de la représentation graphique et de la stylisation spécifique de la marque antérieure et de l’élément verbal supplémentaire dans le signe contesté, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «ven * m». Les lettres divergentes de cet élément verbal ont une incidence très limitée sur la prononciation, étant donné qu’elles seront prononcées de manière très similaire, voire identique. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «black» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent associera les deux signes au concept de «venom» (légèrement induite et/ou renforcé par l’élément figuratif de la marque antérieure). Le concept de «noir» dans le signe contesté ne qualifie que le concept évoqué par «venom». Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 153 Page sur 5 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Cela est d’autant plus pertinent en l’espèce que les produits pertinents sont identiques.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle.
Compte tenu des coïncidences entre les signes et de l’identité des produits, le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, pourrait croire que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, la différence au niveau des avant-dernières lettres des éléments verbaux «VENUM»/«venom» pourrait facilement passer inaperçue.
Même si l’élément verbal supplémentaire «black» du signe contesté et l’élément figuratif de la marque antérieure ne passent pas inaperçus, ces différences ne seront pas suffisantes pour éviter un risque de confusion. L’élément figuratif de la marque antérieure renforce quelque peu le concept du mot mal orthographié «venum», et le mot «black» dans le signe contesté qualifie principalement le mot/concept commun «venom». Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 153 Page sur 6 7
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, 117/03,-119/03 – parue-au-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50) étant donné que le choix d’un vêtement se fait généralement de manière visuelle. Toutefois, bien que les différences visuelles en l’espèce soient pertinentes, la similitude phonétique moyenne et la forte similitude conceptuelle sont suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes. En outre, le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne est également compensé par l’identité entre les produits, conformément au principe d’interdépendance susmentionné.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 11 939 493 et no 9 398 454 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ines Isabel RIBEIRO DA Teresa Trallero Ocaña CUNHA SAIDA CRABBE

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 153 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.