DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 170
KnitPro International, Plot no PA-010-001 et 14, Engineering Zone, Mahindra World City SEZ, Ajmer Road, 302 042 Jaipur (Raj), Inde (opposante), représentée par Allen émetteurs Overy, Avenue Hoche 52, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Red Allegory Ltd., 29 Romano Street, 6900024 Tel Aviv, Israélia (demanderesse), représentée par Regimark, Ganu iela 4-7, 1010 Riga (représentant professionnel).
Le 15/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 170 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 388 441 «KNIT anticombkers» (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires — «KNIT antikers» (marque verbale) — protégé par le délit d’usurpation d’appellation en Irlande, ainsi que sur la marque non enregistrée «KNIT antikers» (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires à Chypre, en Autriche, en Slovaquie, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Lettonie, en Estonie, à Malte, au Portugal, en Finlande, en Pologne, en Suède, en Grèce, en Croatie et en Italie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses observations du 16/12/2021, l’opposante a indiqué qu’elle traitait uniquement de ses droits non enregistrés en Irlande et au Danemark. Étant donné qu’aucun élément de preuve ou argument n’a été présenté par l’opposante à l’appui de ses conclusions autres que l’Irlande et le Danemark, l’opposition de l’opposante doit être rejetée comme n’ayant pas été étayée pour toutes les allégations autres que celles concernant ces deux pays.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 170 Page sur 2 16
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 170 Page sur 3 16
Le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/02/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les signes sur lesquels l’opposition était fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Irlande et, séparément, au Danemark avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits suivants (qui relèvent de la classe 26 de la classification de Nice):
Aiguilles à tricoter; Crochets à crochet; Aiguilles à coudre; Dés à coudre; Boîtes à couture; Paniers à couture; Nécessaires de couture; Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Étuis conçus pour aiguilles à tricoter; Étuis conçus pour contenir des crochets à crochet; Anneaux marqueurs destinés au tricot; Porte-couture destinés au tricot; Bobines à tricoter autres que pièces de machines; accessoires pour tricoter.
Le 16/12/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Les éléments de preuve concernant spécifiquement l’Irlande:
Aux points 49 à 52 de ses observations, l’opposante expose et décrit les éléments de preuve tels qu’ils se rapportent à l’Irlande. Au paragraphe 49, l’opposante affirme qu’elle exerce une activité internationale dans plus de 70 pays à travers le monde, y compris en Irlande. Elle affirme que ses produits sont disponibles en ligne et dans des magasins de vente au détail en Irlande et dans plus de 8,000 magasins dans le monde entier.
À cet égard, elle se réfère au site Internet www.knitpro.eu/about-is/en. Toutefois, il convient de souligner que, selon la pratique de l’Office, la simple fourniture d’un lien hypertexte vers un site web ne constitue pas une preuve recevable du contenu de ce site, compte tenu du fait que les informations accessibles par l’intermédiaire d’une adresse URL ou d’un hyperlien pourraient être modifiées ou supprimées ultérieurement. En outre, il peut s’avérer difficile d’identifier les informations pertinentes. Il s’ensuit que le contenu de ce site internet n’est pas une preuve recevable aux fins de la résolution de la présente procédure dans des circonstances où l’opposante se contente de fournir l’hyperlien vers celui-ci.
Pièce E1: déclaré être une lettre de communication institutionnelle datée du 17/04/2014 fournie par l’opposante à ses distributeurs, y compris en Irlande; la lettre introduirait le produit «KNIT anticombkers», sous la rubrique «Nouveaux accessoires», reproduite ci- après:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 170 Page sur 4 16

La lettre susmentionnée est adressée à «Dear Knit Pro Associate» et l’adresse et les coordonnées de l’expéditeur proviennent de l’Inde. Il n’y a aucune référence ni aucun lien exprès avec un destinataire en Irlande.
Pièce E2: déclaré être le catalogue de produits de l’opposante pour la période 2014-2015 KnitPro (rédigé en anglais et en allemand), qui, selon elle, a été distribué en Irlande, à la page 74 (et non à 80 comme indiqué par l’opposante), dont le nouveau produit «KNIT anti- intrusion», avec une description et une indication du produit sous le numéro d’article 10877 tel que reproduit ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 170 Page sur 5 16
Pièce E3: quelques captures d’écran du site web de l’opposante — que l’opposante déclare être accessibles en Irlande — (via WayBackMachine) de 2014 et 2016, ainsi qu’une capture d’écran du site web contemporain du produit «KNIT anti-intrusion». L’opposante affirme qu’en 2018, elle a introduit un ensemble de produits «Rainbow KNIT KNIT» dans la gamme de produits existante.
Pièce E4: deux captures d’écran (une de 2018 via WayBackMachine) tirées du site web de l’opposante — qui, selon elle, sont accessibles en Irlande — afin d’illustrer ledit produit «RAINBOW KNIT automates».
Pièce E5: a affirmé qu’il s’agissait d’une copie du catalogue de produits 2018 de l’opposante (rédigé en anglais et en allemand), déclaré distribué en Irlande, aux pages 12 et 113 (ou à la page 114 selon l’opposante), qui fait référence au nouveau produit «RAINBOW KNIT blockers», avec une description et une indication de l’article numéro du produit, 10878, tel que reproduit ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 170 Page sur 6 16
Pièce E6: un document d’une page contenant le tableau below-que l’opposante déclare concerne les ventes de ses produits «KNIT anti-irkers» en Irlande:
Les tableaux présentent des chiffres distincts pour les produits «KNIT anti-intrusion» et «RAINBOW KNIT» pour les années 2016-2021 (de janvier à septembre), avec une indication à la fois de la quantité vendue et du total pour cette vente. Pour 2016, la quantité et le total des ventes s’élèvent à 3 EUR et à 22 EUR; pour 2017, les chiffres correspondants sont 18 et 137 EUR; pour 2018, ils sont de 42 et 324 EUR; pour 2019, ils sont de 25 et 198 EUR; pour 2020, ils sont de 44 et 351 EUR; et pour la période de 2021 indiquée, il s’agit de 65 et de 537 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 170 Page sur 7 16
Pièce E7: il a été affirmé qu’il s’agissait de captures d’écran d’un petit nombre de sites web de vente au détail proposant les produits «KNIT anti-insecticides» de l’opposante aux consommateurs via des magasins de vente au détail physiques et/ou en ligne de ces détaillants situés en Irlande; Il existe trois de ces captures d’écran:
1. le site web woollycastle.ie proposant à la vente «KnitPro KNIT KNIT» pour un montant de 23,75 EUR, indiquant qu’il n’y a qu’un seul produit de ce type laissé à la vente.
2. Le site web Thisisknit.ie propose à la vente «RAINBOW KNIT automates» pour un montant de 20,95 EUR.
3. Le site web fruugo.ie propose à la vente «KNIT anti-intrusion» pour un montant de 26,95 EUR.
Appréciation des éléments de preuve — Irlande
Si les éléments de preuve suggèrent que le signe a fait l’objet d’un usage à petite échelle en Irlande, il n’atteint manifestement pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Les droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, peuvent uniquement être invoqués si la portée de leur usage n’est pas seulement locale. Cette exigence est valable pour tous les droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, c’est-à-dire pour les marques non enregistrées comme pour les autres signes commerciaux identifiant l’origine commerciale. Conformément à l’article 138 du RMUE, les titulaires de droits dont l’usage est seulement de portée locale conservent leurs droits exclusifs en vertu de la législation nationale applicable.
La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant un standard européen uniforme.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que de manière très marginale. Le signe doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cet usage ait lieu sur une partie importante de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158- 159).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 170 Page sur 8 16
Partant, le critère de la «portée autre que seulement locale» constitue plus qu’un examen géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
2. la durée de l’usage;
3. la propagation des produits (localisation des clients);
4. la publicité sous le signe et les supports utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
En l’espèce, les volumes de ventes et les chiffres de vente figurant à la pièce E6 sont extrêmement faibles (essentiellement de minimis) de sorte qu’ils ne peuvent raisonnablement être considérés comme constituant un usage suffisamment significatif, comme l’exige la jurisprudence précitée. En outre, l’étendue géographique indiquée dans la pièce E7 correspond à un simple lieu (de détaillant) en Irlande, dont l’un au moins semble être uniquement un détaillant en ligne. Les éléments de preuve présentés dans les pièces E1-E5 ne font pas explicitement référence à des clients ou à une autre activité commerciale en Irlande, et ce malgré le fait que, dans ses observations, l’opposante affirme que ces documents exposés se rapportent à l’Irlande.
Il s’ensuit que, sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, il y a lieu de conclure que l’opposante n’a pas prouvé que l’usage de sa marque non enregistrée ou non enregistrée «KNIT anti-kers» a une portée qui n’est pas seulement locale en Irlande.
Par souci de clarté, la division d’opposition souligne qu’à la lumière de cette conclusion, il n’est pas nécessaire d’examiner les allégations/affirmations de l’opposante concernant l’interprétation correcte de l’arrêt de la Cour suprême d’Irlande dans l’affaire C ± A Modes (mentionnée au point 44 des observations de l’opposante) ou que l’usage en Irlande de sa marque antérieure «dépasse le seuil minimal requis pour la renommée et le goodwill en vertu de C ± A Modes» (comme indiqué par l’opposante au point 50 de ses observations).
Par conséquent, la revendication de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’elle porte sur des droits de marque non enregistrés ou non enregistrés sur KNIT contre des inhibiteurs en Irlande, doit être rejetée.
Les éléments de preuve concernant spécifiquement le Danemark:
Pièce N1: déclaré être une lettre de communication institutionnelle datée du 17/04/2014 fournie par l’opposante à ses distributeurs, y compris au Danemark; la lettre introduirait le produit «KNIT anticombkers», sous la rubrique «Nouveaux accessoires», reproduite ci- dessus dans la pièce E1.
La lettre susmentionnée est adressée à «Dear Knit Pro Associate» et l’adresse et les coordonnées de l’expéditeur proviennent de l’Inde. Il n’y a aucune référence ni aucun lien exprès avec un destinataire au Danemark.
Pièce N2: déclaré être le catalogue de produits de l’opposante 2014-2015 KnitPro (rédigé en anglais et en allemand), qui, selon elle, a été distribué au Danemark, à la page 74 (et non à 80 comme indiqué par l’opposante), qui présente le nouveau produit «KNIT anti-intrusion», avec une description et une indication du produit sous le numéro d’article 10877 tel que reproduit ci-dessus dans la pièce E2:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 170 Page sur 9 16
Pièce N3: quelques captures d’écran du site web de l’opposante — que l’opposante déclare être accessibles au Danemark — (via WayBackMachine) de 2014 et 2016, ainsi qu’une capture d’écran du site web contemporain du produit «KNIT anti-intrusion». L’opposante affirme qu’en 2018, elle a introduit un ensemble de produits «Rainbow KNIT KNIT» dans la gamme de produits existante.
Pièce N4: deux captures d’écran (une de 2018 via WayBackMachine) tirées du site web de l’opposante — qui, selon elle, sont accessibles au Danemark — afin d’illustrer ledit produit «RAINBOW KNIT automates».
Pièce N5: a affirmé qu’il s’agissait d’une copie du catalogue de produits 2018 de l’opposante (rédigé en anglais et en allemand), déclaré distribué au Danemark, aux pages 12 et 113 (ou à la page 114 selon l’opposante), qui fait référence au nouveau produit «RAINBOW KNIT blockers», avec une description et une indication du produit numéro 10878, tel que reproduit ci-dessus dans la pièce E5.
Pièce N6: affirmant qu’il s’agissait d’une lettre de communication institutionnelle datée du 16/04/2018 adressée à tous les distributeurs de l’opposante, y compris par courrier électronique du 17/04/2018 à son distributeur danois — May Flower Strikkegarn A/S (ci- après «May Flower»), que l’opposante affirme être représentée par M. John Svendsen, titulaire et PDG de celui-ci, l’opposante ajoute que May Flower est une société danoise qui commercialise des fils et des fournitures d’aiguille à des détaillants en Scandinavia, y compris au Danemark. Le document de huit pages est manifestement une communication générale adressée aux distributeurs de l’opposante sans référence particulière au Danemark, bien que le courriel ait la salutation personnalisée «Dear John» avant son contenu.
Pièce N7: selon l’opposante, il s’agit d’un extrait du registre de commerce danois afin de vérifier que «John Heberg Svendsen» (la personne susmentionnée) est le propriétaire et directeur de mai Flower.
Pièce N8: cinq captures d’écran du site internet de mai Flower (mayffer.dk) montrant, entre autres, la carte ci-dessous des points de vente au détail et/ou en ligne de tiers au Danemark qui vendent des produits fournis par ou via mai Flower:
Cette pièce présente également la capture d’écran suivante faisant référence à Knit Pro (accompagnée d’une traduction anglaise fournie par l’opposante):

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 170 Page sur 10 16
Pièce N9: captures d’écran (y compris certains par l’intermédiaire de WayBackMachine) d’extraits des sites internet de neuf détaillants danois tiers proposant à la vente les produits «KNIT anti-intrusion» de l’opposante soit dans leurs magasins physiques, soit par le biais de la vente au détail en ligne, situés dans différents lieux au Danemark. Par exemple, ci- dessous figurent les captures d’écran présentées pour le premier détaillant tiers mentionné, le RITO, y compris une carte indiquant son emplacement au Danemark, et deux captures d’écran concernant les produits de l’opposante, dont la capture d’écran ci-dessous concernant «RAINBOW KNIT blockers»:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 170 Page sur 11 16
Pièce N10: les tableaux reproduits ci-dessous, qui, selon l’opposante, présentent une vue d’ensemble des ventes de cette dernière à mai Flower entre janvier 2016 et janvier 2021, le nombre total de produits vendus à mai Flower s’élèvent à 2621, la plus grande proportion de ces ventes étant en 2019 et 2020. Selon l’opposante, de tels produits vendus à mai Flower ont, à leur tour, été vendus à des détaillants locaux au Danemark:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 170 Page sur 12 16
Il ressort du tableau présenté que l’opposante n’a fourni aucun chiffre relatif aux recettes des ventes pour les transactions énumérées, qui ne représentent qu’une seule transaction de vente en 2016, 12 transactions en 2017, 9 transactions en 2018, 22 transactions en 2019, 23 transactions en 2020 et 2 transactions en 2021, soit un total de 69 transactions réalisées par l’opposante à son distributeur danois pour la période 2016-2021 inclus.
Pièces N11-N16: des copies de factures de l’opposante jusqu’au mois de mai pour la période 2016-2021 incluse. En particulier, l’opposante affirme que le nombre d’articles portant la marque antérieure pour chaque année était le suivant: 10 produits vendus en 2016, 154 en 2017, 235 en 2018, 583 en 2019, 1589 en 2020 et 41 pour la période 2021. Chaque facture est généralement d’une longueur considérable concernant la vente d’un grand nombre/gamme de différents produits marqués de l’opposante. À titre d’exemple uniquement, la première facture présentée le 31/05/2016 s’élève à 36 pages, avec un total cumulé de 42,920 produits vendus, et un total des ventes globales de 85 500,81 EUR au sein duquel figurent une simple dizaine de produits portant la marque antérieure (pour un total total de circa de 781 EUR).
Cela étant, il convient de préciser que les ventes totales totales pour les autres années énumérées (ventes portant soit «KNIT anti-prevents» et/ou «RAINBOW KNIT automates») s’élèvent à environ 1 150,00 EUR pour l’année 2018, à environ 2 160,00 EUR pour 2019, à environ 8 000,00 EUR pour l’année 2020 et à environ 206,00 EUR pour l’année 2021.
Pièce N17: l’opposante a déclaré qu’il s’agissait de copies de trois échantillons de factures de May Flower à des détaillants danois locaux, en 2019 ou en 2020. On peut affirmer ici que la première facture de ce type, adressée à Garnkisten, concerne les ventes totales pertinentes de DKK630, à tout le moins sur la base des ventes mises en évidence par l’opposante (soit environ 85 EUR sur la base des taux actuels de conversion monétaire). La deuxième échantillon de factures de ce type ne semble faire aucune référence à la marque antérieure. La troisième facture de ce type, adressée à Hobbii, a mis en évidence deux entrées de vente dont le total total est de 16,787.00 couronnes DKK (soit environ 2 256,00 EUR en appliquant les taux actuels de conversion monétaire).
Pièces N18-20: l’opposante affirme qu’afin de démontrer les efforts de marketing de son distributeur, mai Flower, elle a présenté des listes de prix de mai FnitPro KnitPro pour les années 2019, 2020 et 2021, dans lesquelles les prix sont indiqués en kroner danois («DKK») et qui comprennent des listes de produits «KNIT» de l’opposante. À titre d’exemple, la liste de prix de 2019 comprend des entrées pour «KNIT anti-prevents» et «RAINBOW KNIT Antikers» telles que reproduites ci-après:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 170 Page sur 13 16
Pièce N21: contient trois factures de mai Flower à des détaillants locaux au Danemark, datées après janvier 2021, afin de démontrer un «usage continu», comme l’opposante l’a spécifiquement mentionné aux points 33 à 35 de ses observations. La première facture de ce type est adressée à Hobbii datée du 26/02/2021 et, si, sans traduction fournie, le contenu reste quelque peu incertain, les ventes de produits sous la marque antérieure (y compris par référence croisée en utilisant le numéro de référence 10877) semblent représenter un total de 500 produits, avec un total de 27,000.00 produits de la marque antérieure. La deuxième facture d’échantillon, adressée à Genesis, datée du 7/10/2021, semble concerner un total de 8 produits de ce type, pour un total de 660.00 couronnes DKK, tandis que la troisième facture, établie pour RITO et datée de 1/12/2021, semble concerner un total de 23 produits avec des ventes d’un total de 1,340.00 environ DKK.
Appréciation des éléments de preuve — Danemark
Comme indiqué ci-dessus, le Tribunal a précisé qu’aux fins d’une revendication au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante doit prouver que sa marque antérieure a été utilisée d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires sur le territoire pertinent et que cette norme européenne ne se limite pas à une simple appréciation de l’étendue géographique mais aussi de l’incidence économique de la marque antérieure concernant des indications telles que l’intensité des ventes, la durée et la publicité/promotion.
Après avoir soigneusement examiné l’ensemble des éléments de preuve ainsi que les observations de l’opposante, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas prouvé que l’usage dans la vie des affaires au Danemark de sa marque antérieure non enregistrée «KNIT antihisky» équivaut à un usage qui n’est pas seulement local, comme l’exige la législation.
Les éléments de preuve indiquent que, pendant une période antérieure à la date pertinente, l’opposante a vendu à son seul distributeur au Danemark, en mai Flower, des produits portant le signe «KNIT anticombkers» ou «RAINBOW KNIT KNIT». Eu égard à la nature des produits (needlecraft), la division d’opposition estime que la quantité de produits vendus à mai Flower est relativement modeste, allant de seulement 10 produits en 2016 à 1589 en 2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 170 Page sur 14 16
Toutefois, il convient de noter que le nombre réel de ces transactions de vente est très faible: une seule transaction de vente en 2016, la plus élevée étant de seulement 23 transactions de vente en 2020. En fait, les éléments de preuve révèlent qu’il n’y a eu qu’au total 69 transactions de vente pertinentes réalisées par l’opposante à son distributeur pour l’ensemble de la période 2016-2021 inclus.
À cet égard, il convient de noter que l’opposante n’a fourni aucun chiffre de vente annuel/agrégé à l’appui de sa revendication pour le Danemark, de sorte que la seule façon de tenter de déterminer l’importance du chiffre d’affaires était de calculer les recettes d’un examen manuel des factures présentées à la pièce N11-N16. Sur la base de ses propres calculs, il semble à la division d’opposition que les ventes totales pour les années énumérées (ventes portant soit «KNIT anti-prevents» et/ou «RAINBOW KNIT automates») ne représentent qu’un très faible nombre de ventes au cours de l’ensemble de la période pertinente qui, dans le contexte de la nature des produits en cause et de leur prix unitaire (comme indiqué dans les factures exposées), est considérée comme étant modeste.
En outre, les trois exemples de factures de ventes de mai Flower à ses détaillants danois locaux (pièce N17) révèlent des ventes de petite taille ou, tout au plus, modestes. Si les ventes sont fournies en couronnes danoises (DKK) sans conversion monétaire fournie par l’opposante, à tout le moins sur la base des taux de conversion courants, le montant indiqué dans la première facture de ce type est de 630 DKK (soit environ 85 EUR), sans référence apparente à la marque antérieure dans la deuxième facture, et la troisième de ces factures est de 16,787.00 DKK, dont les taux de conversion actuels s’élèvent à environ 2 256,00 EUR.
En outre, l’opposante n’a fourni aucun chiffre de dépenses publicitaires, de marketing ou promotionnel. En effet, la seule activité de marketing déclarée pour le Danemark sous la marque antérieure est celle de mai Flower s KnitPro pour les années 2019, 2020 et 2021, qui incluent certaines références à la marque antérieure qui y figure (pièces N18-N20). Indépendamment du fait que lesdites listes de prix appartiennent au distributeur plutôt qu’à l’opposante, il convient de souligner que ces listes de prix ne peuvent raisonnablement être considérées comme constituant une activité de marketing/promotion sous la marque antérieure au sens normal ou habituel de ces termes, étant donné que l’objectif principal des listes de prix est de fournir des informations sur les prix (supposés) d’une très large gamme de produits différents aux revendeurs potentiels.
Le contenu des pièces N1-N5 mentionnées ci-dessus — à savoir la communication institutionnelle, les catalogues de produits et les captures d’écran de sites web — ne fait aucune référence expresse au Danemark ou ne révèle aucun lien explicite avec celui-ci, même si les observations de l’opposante indiquent que ces documents étaient accessibles au Danemark et qu’ils ne peuvent donc être considérés en soi comme prouvant l’importance de l’usage de la marque antérieure dans ce pays. Bien que la copie de la communication institutionnelle envoyée dans la pièce N6 ait été adressée à « Dear John», qui, comme indiqué dans la pièce no 7, est le PDG et la titulaire de mai Flower, il ressort clairement et clairement de son contenu qu’il s’agit d’une communication de masse adressée à tous les distributeurs de l’opposante, comme l’a d’ailleurs reconnu l’opposante au point 30 (f) de ses observations, de sorte que son poids probant par rapport à l’importance de l’usage de la marque antérieure au Danemark est, tout au plus, extrêmement faible.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut nécessairement que les éléments de preuve ne démontrent pas que la portée de l’usage de la marque antérieure n’était pas seulement locale au Danemark. Cette conclusion n’est pas contredite ou infirmée par le contenu de la pièce N8 concernant, en particulier, une carte de détaillants danois vendant des produits fournis par ou via mai Flower, étant donné que ces éléments de preuve ne prouvent en rien l’usage de la marque antérieure par ces détaillants, ni que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 170 Page sur 15 16
pièce N9 étant des captures d’écran d’une poignée de détaillants danois tiers proposant à la vente les produits «KNIT BLOCKER» de l’opposante, compte tenu du fait que la nécessité d’établir un usage plus que local n’est pas un simple facteur géographique, comme indiqué ci-dessus.
En outre, à la lumière de ces conclusions, les preuves de la «permanence» de l’opposante et, en particulier, le contenu de la pièce N21 — à savoir trois factures émises par le distributeur de l’opposante, à savoir May Flower, à des détaillants locaux au Danemark, concernant une période postérieure à la période pertinente pour la présente procédure — ne sauraient être considérées comme viciant ces conclusions. En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, deux de ces trois factures semblent indiquer de très petites quantités de produits vendus sous la marque antérieure.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition doit conclure que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et dans les territoires pertinents de l’Irlande ou du Danemark.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michele M. Enrico D’ERRICO DÉLIMITÉE DETTI — ALOISI Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 170 Page sur 16 16
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.