DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 25/08/2025
MITSCHERLICH, PATENT- UND RECHTSANWÄLTE, PARTMBB Karlstraße 7 D-80333 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019147371
Votre référence: M39160/EU
Marque: KNOCK ON
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: LG ELECTRONICS INC. 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu Séoul 07336 RÉPUBLIQUE DE CORÉE (LA)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 09/04/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 9 Logiciels préinstallés permettant la visualisation à travers un panneau d’affichage électronique frontal transparent installé sur des appareils électroménagers de type lave-linge vendus comme composant des appareils électroménagers; écrans plats vendus comme composant d’appareils électroménagers de type lave-linge; écrans plats tactiles vendus comme composant d’appareils électroménagers de type lave-linge; écrans d’affichage; écrans d’appareils électroménagers; écrans d’appareils électroménagers permettant des entrées tactiles; panneaux d’écran tactile; écrans tactiles; ordinateurs; tablettes informatiques; casques audio; écouteurs; haut-parleurs audio; télévisions; capteurs, à savoir, capteurs d’écran tactile; capteurs de pression; capteurs de caméra pour utilisation avec des caméras; caméras; logiciels d’application enregistrés pour la réception et la transmission de messages sous forme de données, texte, langage, son, image et vidéo; logiciels d’application enregistrés avec la fonction d’allumer et d’éteindre l’écran des appareils électroménagers
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
par contact; Logiciels d’application téléchargeables ayant pour fonction d’allumer et d’éteindre l’écran d’appareils électroménagers par contact; Logiciels préinstallés permettant la visualisation à travers un panneau d’affichage électronique frontal transparent installé sur des appareils électroménagers de séchage de linge, des fours de cuisson et des réfrigérateurs, vendus comme composant des appareils électroménagers; Écrans d’affichage plats vendus comme composant d’appareils électroménagers de séchage de linge, de fours de cuisson et de réfrigérateurs; Écrans d’affichage plats tactiles vendus comme composant d’appareils électroménagers de séchage de linge, de fours de cuisson et de réfrigérateurs.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: taper pour allumer.

La signification susmentionnée des mots «KNOCK ON», dont la marque est composée, est étayée par les références du dictionnaire Collins via les liens suivants:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/knock https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/on
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme décrivant que les écrans (d’affichage) pertinents, les panneaux d’affichage d’ordinateurs, les casques audio ou les caméras peuvent être allumés en frappant sur leur surface. En ce qui concerne les différents logiciels, le signe informe les consommateurs que ce logiciel sert à configurer cette fonctionnalité «knock on» en question. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 07/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur n’est pas d’accord avec l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), et déclare que le concept du signe, tel qu’interprété par l’Office, est, au mieux, très vague, car plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour parvenir à une conclusion pertinente.

2. «Knock on» est un terme inventé qui ne peut être artificiellement disséqué; il ne figure dans aucun dictionnaire et n’est donc pas descriptif.

3. Des marques similaires antérieures ont été enregistrées par l’Office, à savoir
3424587 “KNOCK N’LOCK”

---

Page 3 sur 6
12606612 “Knock Code” 12695615 “Knock Off” 12695656 “Knock On Off” 19147410 “KNOCK CODE” 11500436 “KNOCKOUT
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31)
« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés

---

Page 4 sur 6
(13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65). Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

S’agissant des arguments de la requérante :

1. Le signe est composé de mots anglais simples qui seront immédiatement compris par les consommateurs anglophones comme signifiant « toucher pour allumer ». Le fait que la marque soit composée de deux termes accolés ne rend pas le signe, dans son ensemble, apte à distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises. Il ne contient ni termes spécialisés ni termes particulièrement inhabituels. Il ne présente pas non plus un caractère particulièrement original ou frappant qui déclencherait un processus cognitif ou un effort d’interprétation.

L’accolement de deux termes pour former une combinaison de mots n’aboutit pas à un nouveau contexte. En outre, sans modification graphique ou sémantique significative, il ne leur confère aucune caractéristique supplémentaire qui rendrait le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, T 345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37).

Les mots, dont le signe est composé, ne sont pas utilisés de manière métaphorique ou suggestive. Ils conservent au contraire leur sens littéral, et leur combinaison aboutit à un concept cohérent, descriptif et directement lié à la nature et à la finalité des produits concernés et, par conséquent, le signe n’est pas apte à indiquer leur origine commerciale.

2. L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a apprécié la marque dans son ensemble et a établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent.
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la juridiction de l’Union. Il suffit donc à l’Office d’appliquer, dans sa prise de décision, les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

---

Page 5 sur 6
En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

En plus de ce qui précède, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont la marque concernée est composée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner les caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

3. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

'Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre’ (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car les éléments verbaux composant ces signes ne sont pas identiques au signe présent. Et bien qu’il puisse y avoir certaines similitudes entre les affaires Knock Off et Knock On Off, citées par la requérante, il importe de rappeler que l’examen des motifs absolus de refus doit être rigoureux et complet (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne saurait consister en la simple répétition de décisions comparables. L’Office n’ayant aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les exigences légales sont remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Le contenu du paragraphe précédent s’applique également même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que MUE est composé d’une manière identique/fortement similaire à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (07/10/2015, T-244/14, Shape of a face in the form of a star (3D), EU:T:2015:764, § 56).

En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (Chambre de recours

---

Page 6 sur 6
décision R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Par conséquent, l’Office conclut que la marque «Knock on», prise dans son ensemble, est une marque qui est exclusivement composée d’un signe pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité et la destination des produits en cause (article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et article 7, paragraphe 2, du RMCUE).

Dès lors, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale de ces produits de celle de ceux d’autres entreprises fournissant des produits identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019147371 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sylvie ALBRECHT