DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 595 (INVALIDITY)
Cablotech S.R.L., Via Umbria 6-6/A Frazione Osteria Grande, 40024 Castel San Pietro Terme (Italie); Valter Golfieri, Via Irma Bandiera 106/A, 40024 Castel San Pietro Terme, Italie (parties requérantes), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Turin, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cablotec — Cablagens e Sistemas, Lda., Zona Industrial da Abrunheira, Quinta Do Lavi-Edifício No 3, Abrunheira, 2710-089 Sintra, Portugal (titulaire de la MUE), représentée par J. E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 05/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 381 824 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; pièces et accessoires électriques et électroniques, câbles électriques.
Classe 37: Construction; services de montage, entretien, entretien, réparation, assistance technique et installation en rapport avec les pièces et accessoires électriques et électroniques, câbles électriques.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, ordinateurs et équipements pour le traitement de l’information.
Classe 37: Services d’assemblage, de maintenance, d’entretien, de réparation, d’assistance technique et d’installation relatifs aux appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 595 page: 2de 11
images, les ordinateurs et les équipements pour le traitement de l’information.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/04/2021, les demandeurs ont déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 381 824 «CABLOTEC» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 302 016 000 105 246 (marque figurative). Les demandeurs ont invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs ont fait valoir qu’il existait un risque de confusion entre les signes en raison de la forte similitude, voire de l’identité, entre les marques et de la similitude entre les produits concernés. Elle a indiqué que les produits et services contestés étaient identiques ou «strictement similaires» et s’adressaient au grand public et à un public professionnel ou spécialisé, et que le niveau d’attention des consommateurs serait moyen. Soulignant que la représentation graphique de la marque antérieure était susceptible de jouer un rôle moins important que son élément verbal «CABLOTECH», elle a conclu que les signes étaient fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Elle a également fait valoir que les signes étaient identiques sur le plan conceptuel, en ce qu’ils faisaient tous deux référence à la tecnologia dei cablaggi. Les requérantes ont expliqué que le terme «cablo» était lié au verbe italien cablare, pour lequel elles fournissaient une traduction (de Treccani) de «(à) câble». Elle a ajouté que le terme «tech/tec» était l’abréviation usuelle de tecnologia.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué qu’elle a été intégrée en 1992 et a précisé ses activités. Elle a également présenté une brochure de profil d’entreprise en portugais et en anglais décrivant ses principaux domaines d’activité. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne qu’elle exerce ses activités dans plusieurs pays de l’Union européenne depuis 1995, ainsi qu’au Royaume-Uni, mais qu’elle n’exerce pas ses activités en Italie. Elle a indiqué qu’elle était titulaire de l’enregistrement portugais
no 473 193 de la marque figurative et qu’elle était habitué à détenir d’autres enregistrements de marques portugaises pour une marque figurative incorporant l’élément verbal «CABLOTEC». Elle a fait valoir qu’il n’existait pas de risque de confusion, étant donné que les signes n’étaient similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel, qu’ils ne présentaient qu’un degré moyen de similitude phonétique et qu’ils n’étaient pas identiques sur le plan conceptuel. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la plupart des produits contestés compris dans la classe 9 et certains des services contestés compris dans la classe 37 étaient différents, mais a admis que certains des produits et services contestés peuvent être considérés comme similaires (à un faible degré) à ceux des demandeurs. Elle a également souligné que ses activités et celles des requérantes étaient largement sans lien. Elle a affirmé que tant la marque antérieure que la marque de l’Union européenne possédaient un caractère distinctif normal pour les produits et services compris dans les classes 9 et 37. Elle a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 595 page: 3de 11
affirmé que «les produits jugés identiques s’adressent au grand public mais aussi au public professionnel».
Dans leur mémoire en réponse, les demandeurs ont réitéré leurs arguments précédents et ont contesté ceux de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, elle a affirmé que les enregistrements antérieurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’étaient pas efficaces en Italie.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a essentiellement réitéré ses arguments précédents et contesté ceux des demandeurs. Elle s’est également référée — sans toutefois fournir aucune preuve — à des négociations non concluantes entre les parties en février 2020, dans le cadre desquelles elles discutaient d’un éventuel partenariat. À l’issue de ces négociations, les demandeurs ont déposé une demande de marque de l’Union européenne pour la
marque figurative , qui a été retirée à la suite d’une opposition formée par la titulaire de la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que ces négociations étaient fondées sur des informations confidentielles fournies aux demandeurs, qui tiendraient désormais profit de ces informations afin d’étendre leurs activités commerciales.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Harnais de câbles; harnais à câblage électrique.
Classe 37: Installation de wirages électriques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 595 page: 4de 11
électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; pièces et accessoires électriques et électroniques, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, ordinateurs et équipements pour le traitement de l’information, câbles électriques.
Classe 37: Construction; services d’assemblage, de maintenance, d’entretien, de réparation, d’assistance technique et d’installation en rapport avec les pièces et accessoires électriques et électroniques, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, ordinateurs et équipements pour le traitement de l’information, câbles électriques.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Par conséquent, des produits ou services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le terme « pièces et parties constitutives électriques et électroniques», utilisé dans les listes des produits contestés, est peu clair et imprécis. Il ne définit pas suffisamment, en soi, la nature commerciale ou les attributs des produits visés, tels que leur destination, leur utilisation, leur public cible, leurs canaux de distribution, le secteur de marché pertinent ou l’origine commerciale habituelle. Toutefois, lorsque le manque de clarté et de précision n’est pas le résultat d’une traduction incorrecte mais que le terme est peu clair ou imprécis en soi et ne permet pas à l’Office de déterminer clairement l’étendue exacte de la protection, il ne saurait être interprété d’une manière favorable au titulaire de la marque (11/11/2009,-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 31; 06/02/2014, 301/13-P, Club Gourmet, EU:C:2014:235, § 66). Dès lors, étant donné que les pièces et accessoires électriques et électroniques peuvent coïncider avec les faisceaux de câblage électrique des demandeurs compris dans la classe 9, ils doivent être considérés, à tout le moins dans la mesure où ils se chevauchent, comme identiques aux produits des demandeurs.
Les appareils et instruments contestés pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; les câbles électriques sont similaires aux harnais de câblage électrique des requérantes compris dans la classe 9, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les autres produits contestés, à savoir appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images (listés deux fois); supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information (listé deux fois), ordinateurs (listés deux fois); logiciels; les extincteurs n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 595 page: 5de 11
justifier de conclure à une similitude avec les produits et services des demandeurs compris dans les classes 9 et 37. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés d’assemblage, entretien, entretien, réparation, assistance technique et installation de pièces et accessoires électriques et électroniques; les câbles électriques sont à tout le moins similaires à l’ installation par les requérantes de guirages électriques relevant de la classe 37. Ces services ont la même nature et ont généralement le même fournisseur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
La construction de bâtiments contestée est au moins similaire à un faible degré à l’ installation de cires électriques des demandeurs compris dans la classe 37, étant donné que cette installation nécessite généralement des travaux de construction. Par conséquent, ces services peuvent être fournis par la même entreprise et cibler le même public.
Les services contestés d’assemblage, de maintenance, d’entretien, de maintenance, de réparation, d’assistance technique et d’installation concernant les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, les ordinateurs et les équipements pour le traitement de l’information sont différents des produits et services des demandeurs. Ces services et les produits des demandeurs compris dans la classe 9 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ces services et les services des demandeurs compris dans la classe 37 ne sont pas non plus similaires, étant donné qu’ils n’ont pas les mêmes fournisseurs/fabricants ou canaux de distribution, et qu’ils ciblent un public différent. Ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
À titre liminaire, la demande en nullité fait référence, à tort, à la marque antérieure en tant que marque verbale, en indiquant ses éléments verbaux «Parola CABLOTECH dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 595 page: 6de 11
l’estampillage patello maiuscolo di colore grigio e azzurro scuro su sfondo bianco: lettere della parola CABLO di colore». Toutefois, le certificat d’enregistrement au registre italien des marques, produit en noir et blanc par les demandeurs avec la demande en nullité, et leurs observations qui l’accompagnent, représentent les signes
et, respectivement. Selon elles, la marque antérieure est «une marque figurative composée du mot CABLOTECH». Dans leur demande en nullité, les demandeurs ont également coché la case indiquant qu’ils acceptaient que les informations nécessaires pour la marque antérieure avaient été importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMView, et que cette source était utilisée à des fins de justification, sans préjudice de leur droit ou de leur obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de l’article 7, paragraphe 2, et (4) du RDMUE. En accédant à la base de données officielle italienne en ligne, la division d’annulation a établi que la marque antérieure est le signe . Par conséquent, et compte tenu de la référence faite par les demandeurs à ce signe dans leurs observations, l’appréciation se poursuivra sur la base de la marque antérieure telle que représentée ci-dessous.
CABLOTEC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les signes en cause soient chacun composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). C’est le cas, par exemple, lorsqu’une séparation visuelle aide à identifier des parties avec un concept (par exemple en stylisant des lettres) ou lorsqu’une partie du mot a une signification claire.
Le public pertinent identifiera l’élément «TECH» de la marque antérieure en raison de sa couleur différente. Ils le percevront comme une référence au terme «TECHNOLOGY», étant donné que l’utilisation de la forme abrégée «TECHE» est habituelle et qu’elle fait désormais partie de l’usage général dans les combinaisons verbales (14/04/2005-, 260/03, Celltech, EU:T:2005:130, § 32). Étant donné que les produits et services pertinents sont, ou peuvent être, liés à la technologie, cet élément est tout au plus faible.
Une partie du public pertinent percevra l’élément «CABLO» comme dépourvu de signification, tandis qu’une autre partie — en particulier les professionnels — pourrait le percevoir comme faisant référence au (x) câble (s)», étant donné qu’ils peuvent reconnaître à l’intérieur la racine du verbe italien cablare. Il présente un caractère

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 595 page: 7de 11
distinctif moyen pour la partie du public pour laquelle il est dépourvu de signification, tandis qu’il est tout au plus faible pour la partie restante. Les couleurs et la police de caractères de la marque antérieure sont de nature essentiellement décorative et servent simplement à souligner l’élément verbal et le fait qu’il est composé de deux éléments distincts.
Compte tenu de la nature des produits et services pertinents, et étant donné que le public pertinent comprend des professionnels, une partie importante du public décomposera le signe contesté en les éléments «CABLO» et «TEC», étant donné qu’il percevra au moins l’élément «TEC» comme ayant une signification. L’élément «TEC» sera perçu dans le même sens que l’élément «TECH» de la marque antérieure, à savoir «technologie». Comme dans la marque antérieure, l’élément «CABLO» sera perçu comme dépourvu de signification ou comme ayant la même signification que son équivalent dans la marque antérieure. La division d’annulation appréciera le risque de confusion pour cette partie du public pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «CABLOTEC». Ils diffèrent par la lettre finale «H» de la marque antérieure et par ses aspects figuratifs, qui sont simplement décoratifs et n’auront qu’un impact limité.
Les consommateurs ont généralement tendance à accorder plus d’attention au début d’un signe, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. En l’espèce, les signes coïncident par huit lettres sur neuf. Par conséquent, ils présentent un degré élevé de similitude visuelle pour le public analysé.
Sur le plan phonétique, la titulaire de la MUE fait valoir que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré étant donné que la lettre finale «H» de la marque antérieure est un élément de différenciation et que, par conséquent, le consommateur lira ou prononcera la marque de l’Union européenne en un seul mot et la marque antérieure en deux mots. Toutefois, la division d’annulation ne peut être suivie, étant donné que la lettre «H» ne modifie pas la prononciation des signes pour les consommateurs italophones examinés. Par conséquent, la prononciation des signes est identique.
Sur le plan conceptuel, pour le public analysé, les signes coïncident par le concept identique véhiculé par «TECH» et «TEC», à savoir «technologie». Ils coïncident également, pour la partie du public qui le perçoit comme significative, par le concept véhiculé par «CABLO», à savoir «câble (s)». Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif limité de ces éléments, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les demandeurs n’ont pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 595 page: 8de 11
être considéré comme faible pour la partie du public analysé qui perçoit les éléments «CABLO» et «TECH» comme ayant une signification, et comme moyen pour la partie restante pour laquelle «CABLO» est dépourvu de signification.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services pertinents sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Certes, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible en ce qui concerne les produits et services pertinents pour le public analysé. Toutefois, ce faible degré de caractère distinctif ne saurait empêcher le succès de la demande, étant donné que les mêmes éléments sont inclus dans les deux signes, avec seulement des différences mineures, comme expliqué ci-dessus, et les signes sont donc sur un pied d’égalité. En outre, selon une jurisprudence constante, même en présence d’une marque antérieure à faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
Les différences au niveau de la lettre finale «H» de l’élément verbal de la marque antérieure et de ses aspects figuratifs sont largement contrebalancées par le fait que le signe contesté se compose des huit premières des neuf lettres de l’élément verbal de la marque antérieure. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour le public analysé. Par conséquent, les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques avec certitude; La similitude entre les signes est suffisante pour compenser même le faible degré de similitude entre certains services, de sorte qu’il existe également un risque de confusion pour ces services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui décomposera les deux signes en leurs éléments, comme expliqué ci-dessus, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent du territoire pertinent est suffisant pour que la demande soit accueillie, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elle est titulaire d’un enregistrement de marque portugais (et qu’elle a utilisé pour détenir d’autres marques dans le passé) contenant le mot «CABLOTEC», qui, selon elle, coexiste avec la marque antérieure des demandeurs. Elle fait également valoir qu’elle a été active dans plusieurs États membres de l’UE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 595 page: 9de 11
Selon la jurisprudence,
[…] il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les division [d’annulation] et la chambre de recours entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.
(11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86)
La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office limitera en principe son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut considérer les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) au niveau national/de l’Union comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de la demanderesse, ce qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou dans des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a explicitement reconnu qu’elle n’exerce pas ses activités en Italie, où la marque antérieure sur laquelle la demande est fondée a été enregistrée.
Par conséquent, et en l’absence de tout élément de preuve convaincant, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté comme non fondé.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait référence à une décision antérieure de la chambre de recours à l’appui de ses arguments, à savoir-10/04/2018, R 638/2017 4, BELLISSIMA BY INTIMISSIMI/BELLISIMA BY VENCA. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 595 page: 10de 11
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas pertinente en l’espèce. Dans l’affaire précédente, les dénominations commerciales différentes, à savoir respectivement «by Intimissimi» et «by Venca», ont été considérées comme les parties les plus distinctives de chaque signe, et la différence au niveau de ces éléments plus distinctifs suffit à distinguer les signes.
Enfin, la titulaire de la MUE fait valoir que, lors des négociations préalables entre les parties, des informations confidentielles concernant la titulaire ont été fournies aux demandeurs et qu’elles tirent désormais profit de ces informations afin d’étendre leurs activités commerciales. Cela implique que les demandeurs sont de mauvaise foi. Toutefois, une allégation de mauvaise foi devant l’Office ne constitue pas une défense acceptable dans l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE [02/09/2019,-R 2396/2018 2, Dalda (fig.)/Dalda (fig.) et al.]. En outre, l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les demandeurs bénéficieraient d’informations confidentielles obtenues grâce à leurs négociations est plutôt vague. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les demandeurs ont déposé une demande de marque de l’Union européenne qu’elle a contestée et qui a été retirée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait valoir que les marques antérieures sur lesquelles la demande est fondée ont été déposées de mauvaise foi et toutes deux ont effectivement été déposées avant la date des négociations. Par conséquent, cet argument ne relève pas du champ d’application de la présente procédure et doit être rejeté.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 302 016 000 105 246 des demandeurs.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 595 page: 11de 11
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.