DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 730 (INVALIDITY)
Sunping Lian, no 19, Yucuokeng, Lindi Village, 365200 Gaiyang, Mingxi, Fujian, Chine (partie requérante), représentée par Alberto Maria Giordano, Via Vespucci, 5, 20124 Milan, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shaokang Li, no 3 Courtyard, Huili Village, Sundian Town, Xiangcheng City, Henan Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Arcade indirects Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 10/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 20/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 432 176 «Arfbear» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 24. La demande est fondée sur une marque non enregistrée «ARFBEAR» (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne la marque non enregistrée. Elle a également invoqué le motif absolu de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’elle possède une marque antérieure non enregistrée qu’elle a utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Il fait valoir que tant les signes que les produits en conflit sont identiques. Le demandeur mentionne les lois en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne sur lesquelles il se fonde et déclare qu’il en fera la preuve ultérieurement. Il affirme que les signes ont fait l’objet d’un usage tel qu’ils ont acquis soit un caractère distinctif (en Italie), soit une reconnaissance par le public pertinent (en Allemagne), soit une notoriété (France et Espagne). Par conséquent, il peut interdire l’usage de la marque postérieure. La demanderesse fait également valoir que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi étant donné qu’elle produira la preuve que la marque antérieure non enregistrée était notoirement connue de la titulaire. En outre, elle affirme que la titulaire n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne et que son seul objectif était d’empêcher la demanderesse de continuer à exploiter librement les produits sous son droit antérieur. Dès lors, ce comportement s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique et des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale et, par conséquent, la marque de l’Union européenne a été

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 730 Page sur 2 6
déposée de mauvaise foi. La demanderesse demande la nullité de la MUE pour l’ensemble des produits contestés. La demanderesse n’a pas présenté d’autres arguments ou éléments de preuve, comme annoncé dans la requête.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle y a été invitée par l’Office.


Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur le signe non enregistré «ARFBEAR» (marque verbale), prétendument utilisé dans la vie des affaires en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne, pour les produits suivants:
Classe 24: Tapisseries; canevas pour la tapisserie ou la broderie.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 730 Page sur 3 6
que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 730 Page sur 4 6
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La marque contestée a été déposée le 18/03/2021. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 20/10/2021. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse, à savoir des tapisseries; canevas pour la tapisserie ou la broderie.
Le demandeur a déclaré qu’il présenterait ultérieurement des éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque non enregistrée dans la vie des affaires. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été présenté, que ce soit dans le formulaire de demande ou à une date ultérieure. Il s’ensuit que la requérante n’a pas prouvé que la marque antérieure non enregistrée en France, en Allemagne, en Italie ou en Espagne dont elle se prévaut était enregistréedans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 730 Page sur 5 6
aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse en nullité invoque une marque antérieure non enregistrée en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne, mais n’a prouvé l’usage d’aucun droit antérieur. Par conséquent, le dossier ne contient aucun élément de preuve attestant que ce droit non enregistré existe réellement dans l’un des territoires revendiqués, et encore moins que, comme affirmé, certains de ces droits étaient notoirement connus.
En outre, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou devait avoir connaissance de tout usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations selon lesquelles la titulaire n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne ou que la titulaire avait déposé la marque de l’Union européenne dans le seul but d’interdire à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 730 Page sur 6 6
demanderesse de rester sur le marché. Par conséquent, la demanderesse n’a démontré aucun motif ou intention malhonnête de la part du titulaire.
Hormis ses affirmations dans ses observations, la demanderesse n’a pas prouvé que le comportement de la titulaire s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique et des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale. Par conséquent, elle n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne avait été déposée de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La demande en nullité est donc rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.