LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 décembre 2020
Dans l’affaire R 2073/2020-5
Thinksales, S.L. Viriato, 56-1°-izda.
28010 MADRID
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda., 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 202 110
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
07/12/2020, R 2073/2020-5 — 4, Sales Business School (fig.)

---

2
Décision

Résumé des faits
1 Le 26 février 2020, ThinkSales, S.L. (ci-après la «demanderesse»), revendiquant l’ancienneté de la marque espagnole no M 3 743 420, demandée le 13 novembre 2018 et enregistrée le 24 mai 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les services suivants:
Classe 41 — Services éducatifs.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinateur.
3 Par décision du 2 septembre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits demandés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
– Étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments (marque complexe), pour apprécier son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble, ce qui n’est pas incompatible avec un examen ultérieur des différents éléments qui la composent.
– En ce sens, l’Office a défini les deux termes anglais composant le signe demandé, à savoir SALES et BUSINESS et SCHOOL, dont les significations n’ont pas été contestées par la demanderesse.
• Sels «enseignement de voyages pour le compte d’une entreprise» (informations extraites le 28 février 2020 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sales);
Ventes «la profession de tenter de vendre au nom d’une société».
[informations extraites le 28 février 2020
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/sale?q=sales);

---

3
• Business SCHOOL «un établissement d’enseignement spécifique à l’entreprise» (informations extraites le 28 février 2020)https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/business- school);
UNIVERSIDAD DE Negocio «un établissement d’enseignement spécialisé dans la formation de personnes pour travailler dans des entreprises». (informations extraites le 28 février 2020 https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/sale?q=sales);
Une école commerciale est une école ou un collège qui enseigne des matières commerciales en tant qu’économie et gestion (informations extraites le 28 février 2020, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/business-school). En espagnol, «une école d’entreprise est une école ou un institut dans lequel les affaires sont enseignées en économie ou en gestion.
– L’Office ne partage pas l’avis de la demanderesse concernant la créativité des éléments graphiques. Bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne certains éléments stylisés lui conférant un certain degré de stylisation, la nature de ces éléments est si insignifiante qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque.
– En effet, tant la police de caractères utilisée que le fait de représenter les mots alignés sur trois lignes sont des techniques communément utilisées dans la publicité de tous types de produits et services, de sorte que ces éléments pourraient difficilement être considérés comme indiquant une origine commerciale spécifique.
– En effet, l’alignement des mots sur la gauche ne fait que souligner les éléments verbaux descriptifs dans leur ensemble. En ce qui concerne la ligne verticale rouge à gauche des éléments verbaux, l’Office considère qu’il s’agit d’un élément qui sera perçu par le consommateur pertinent comme un élément décoratif et incapable de détourner l’attention du consommateur du message descriptif des mots «SALES BUSINESS SCHOOL».
– Par conséquent, l’Office considère que le signe en cause est composé d’une série d’éléments qui, considérés séparément ou globalement, ne confèrent pas un caractère distinctif au signe examiné dans son ensemble.
– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a accepté des marques similaires, il convient de rappeler que «les décisions que l’Office est amené à prendre concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office.

---

4
– Lestrois MUE désignées par la demanderesse, à savoir la MUE no
17 251 661, la MUE no 144 39 319 et la
MUE no 13 438 833, sont des signes qui incluent effectivement les termes «BUSINESS SCHOOL».
– Toutefois, au lieu de l’élément descriptif SALES de la marque contestée, ils contiennent des éléments verbaux et/ou figuratifs distinctifs qui permettent de les enregistrer en tant que marque européenne.
– En ce qui concerne l’enregistrement national invoqué par la demanderesse, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal litigieux trouve son origine.
– Dans sa réponse à la lettre d’objection de l’Office du 28 février 2020, la demanderesse a inclus une revendication selon laquelle le signe demandé aurait acquis un caractère distinctif par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La demanderesse a également indiqué que cette revendication était une demande principale.
– La demanderesse a indiqué que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les services demandés, à savoir les «services éducatifs».
– À l’appui de sa revendication, la demanderesse a présenté le 28 avril 2020 la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage. Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
• Le site web de la demanderesse https://salesbusinessschool.es;
• Divers liens vers You Tube de la requérante;
https://www.youtube.com/channel/UCvrYxAzYjdaK1YiJps6Znmg;
• Sels Business School;
https://www.youtube.com/watch?v=CV6fDAvnOvw;

---

5
• Entretien par Costa — INTERECONOMÍA Radio;
https://www.youtube.com/watch?v=9cBwBqgDadk;
• Un témoignage de Rafael Valverel Alarcon SALES BUSINESS SCHOOL;
https://www.youtube.com/watch?v=hXF249lSNsA;
• Témoignage de Carla Vaello Timmers SALES BUSINESS SCHOOL;
https://www.youtube.com/watch?v=GjKfpRYO7jM;
• Témoignage de Francisco Javier García SALES BUSINESS SCHOOL;
https://www.youtube.com/watch?v=N0pqlLSovM4;
• Témoignage de David Téllez Sánchez SALES BUSINESS SCHOOL;
https://www.youtube.com/watch?v=X75on6PHXi0;
• Témoignage de Jesús M. Arroyo López SALES BUSINESS SCHOOL;
https://www.youtube.com/watch?v=1WOjld1yHg4;
• Témoignage écrit Raúl Quintas Ferreiro SALES BUSINESS SCHOOL;
https://www.youtube.com/watch?v=5a8NJpmH3oQ;
• Témoignage de Gladys Janet Hernández SALES BUSINESS SCHOOL;
https://www.youtube.com/watch?v=v3DcUUX_B38;
• Témoignage de M. Luis Rodriguez Arranz SALES BUSINESS SCHOOL;
https://www.youtube.com/watch?v=faqr9hFWub8;
• Témoignage de Patricia Garrido aña SALES BUSINESS SCHOOL;
https://www.youtube.com/watch?v=Xy_IYsCifY4;
• Témoignage Luis López Gómez SALES BUSINESS SCHOOL
https://www.youtube.com/watch?v=hs87gfkF73o;
• Indication de la provenance de plusieurs élèves et du programme de cours sur la plateforme;
• Des informations sur la collaboration avec d’autres institutions;
• Factures de publicité sur les réseaux sociaux depuis 2018;

---

6
Appréciation des éléments de preuve
– Le public pertinent en l’espèce est le public anglophone. Par conséquent, la marque demandée doit avoir acquis un caractère distinctif par l’usage dans tous les territoires anglophones de l’Union européenne pour être enregistrable, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Il convient de relever que les sites Internet mentionnés par la requérante sont en espagnol.
– En ce qui concerne la période pertinente, les éléments de preuve doivent démontrer que le caractère distinctif par l’usage a été acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE, à savoir le 26 février 2020.
– L’Office souligne qu’il convient de distinguer entre les «preuves directes» de l’acquisition du caractère distinctif (sondages, preuves de la part de marché de la demanderesse, attestations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles) et les «tests secondaires» (volumes de vente et matériel publicitaire, durée de l’usage) qui ne font qu’indiquer la reconnaissance de la marque sur le marché. Des preuves secondaires peuvent donc être utilisées pour corroborer les preuves directes, mais pas pour les remplacer.
– En l’espèce, tous les documents envoyés par la demanderesse sont des preuves secondaires qui ne démontrent pas la proportion du public qui, exposé à la marque, identifie les produits demandés comme provenant d’une entreprise déterminée.
– En effet, les documents reçus par la demanderesse ne contiennent aucune preuve de la part de marché détenue par la marque, ni des déclarations indépendantes de tiers, ni aucun autre type d’information révélant le degré réel de connaissance de cette marque par le public pertinent ou sa perception du signe comme un indicateur de l’origine commerciale des produits. Le matériel consiste principalement en des informations fournies par la demanderesse elle-même sur le contenu des services proposés.
– Bien que les documents reçus démontrent une certaine activité commerciale de la part de la demanderesse, ils ne constituent pas la preuve que le consommateur pertinent anglophone, par une exposition sur le marché pertinent à la marque SALES BUSINESS SCHOOL, est susceptible de lui attribuer une origine commerciale et, partant, ces documents ne démontrent pas que les consommateurs sont capables de distinguer les services de la demanderesse de ceux de ses concurrents.
– Compte tenu de ce qui précède, l’Office considère que la demanderesse n’a pas suffisamment démontré que, dans les territoires anglophones pertinents de l’Union européenne, la marque SALES BUSINESS SCHOOL a acquis un caractère distinctif pour les produits demandés en classe 41 en raison de l’usage qui en a été fait au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

---

7
Conclusion
– Pour les raisons qui précèdent, votre argument selon lequel la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejeté.
– Pour les motifs exposés ci-dessus dans la présente décision, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no
18 202 110 est rejetée par la présente pour tous les services revendiqués.
4 Le 30 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
Moyens du recours
5 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse renvoie intégralement à ses observations en réponse à la décision de refus provisoire du 28 février 2020, qui, selon elle, n’ont pas été remises en cause par la décision attaquée.
Caractère descriptif et caractère distinctif.
– En ce qui concerne le caractère descriptif et distinctif de la marque, il est à nouveau fait référence à l’appréciation du degré de stylisation de la marque mentionnée ci-dessus, à ses éléments distinctifs utilisés sur une ligne de développement commercial et à toute identification de la marque sur le marché, dont les éléments sont déjà connus du consommateur de son service, comme indiqué dans les preuves fournies de l’usage de la marque.
– Conformément à ces éléments, la demanderesse ne peut qu’infirmer l’appréciation selon laquelle la typographie utilisée ou le format de sa représentation ferait partie des «techniques communément utilisées dans la publicité pour toutes sortes de produits et services», puisque la nature totalement originale ou stylistique de la police de caractères et des services n’est pas une exigence de marque, mais plutôt la possibilité d’identification sur le marché, l’identité acquise par la demanderesse, Thinksales S.L., dans son secteur.
– L’utilisation d’un document de stylographie et typographique dans les services fournis et donc demandés par la marque montre non seulement l’identification facile des consommateurs avec notre client, mais aussi l’existence d’un caractère descriptif du service fourni, au-delà de la simple appréciation de la répartition par mot du mot utilisé. Pour cette raison, la demanderesse estime qu’elle ne peut pas accepter l’appréciation faite en ce

---

8
qui concerne la prise en compte de «séparément ou globalement, elles ne confèrent pas un caractère distinctif au signe examiné dans son ensemble».
– Il convient de garder à l’esprit que la signification finale des marques se reflète dans la définition même des marques donnée à l’article 4 du RMUE, selon lequel «peuvent constituer des marques de l’Union européenne tous les signes, notamment les mots, y compris les noms de personnes, les dessins, les lettres, les chiffres, les couleurs, la forme du produit ou de son conditionnement, ou les sons, à condition que ces signes soient propres à: a) distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises […]».
– Dans une analyse séparée des différents éléments du signe, on peut comprendre que l’utilisation d’un style typographique donne lieu à un caractère distinctif particulier et que l’utilisation d’un élément verbal entraîne à son tour un caractère distinctif différent, et il convient d’analyser l’ensemble. Si l’appréciation effectuée dans la décision était acceptée, il serait indiqué que les marques purement verbales n’auraient aucun caractère distinctif étant donné qu’elles sont dépourvues de stylisation typographique ou de stylisation, et qu’il s’agirait donc d’une appréciation contraire à celle utilisée dans le règlement sur la marque de l’Union européenne.
– En parallèle: en l’espèce, cette fonction d’identification de l’origine commerciale de la marque actuellement demandée est pleinement remplie, compte tenu des caractéristiques évidentes de la marque en tant que marque verbale ainsi que de l’utilisation, dans son ensemble, d’éléments stylistiques et typographiques utilisés, en ce qui concerne l’impression d’ensemble produite par la marque.
– La demanderesse souhaitait à son tour faire valoir, en ce qui concerne les marques citées dans son mémoire d’observations admises à l’enregistrement par l’Office, que, malgré l’indication de l’Office concernant les arrêts «BioID» et «Glass Pattern» (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 47; et du 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35), dans la décision attaquée, la division d’opposition a examiné la raison pour laquelle les marques indiquées peuvent être enregistrées.
– La décision attaquée indique, en ce qui concerne lesdites marques, que «au lieu de l’élément descriptif SALES de la marque contestée, elles contiennent des éléments verbaux et/ou figuratifs distinctifs permettant de les enregistrer en tant que marque européenne», à la suite de l’analyse fournie, la même conclusion pourrait être tirée en ce qui concerne, entre autres, ladite marque
de l’Union européenne no 17 251 661.
– La demanderesse comprend donc que cela signifie non seulement que les éléments «BUSINESS SCHOOL» peuvent être compris comme distinctifs en ajoutant un élément supplémentaire de différenciation, à la fois un mot définissant le type de «BUSINESS SCHOOL»/«ESCUELA DE NEGOCIOS»

---

9
ou une source du domaine éducatif; au contraire, étant donné qu’il existe de nombreuses marques enregistrées avec le même signe distinctif «BUSINESS
SCHOOL», il existe une coexistence de marques au-delà du caractère distinctif des éléments «BUSINESS SCHOOL».
– Sur la base de ce qui précède, la demanderesse demande que le caractère distinctif de la marque demandée soit à nouveau examiné et que son enregistrement soit accordé conformément à l’article 4 du RMUE.
Caractère distinctif acquis.
– En ce qui concerne le caractère distinctif acquis, et malgré l’appréciation selon laquelle le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, il convient de rappeler que la situation des marques dans les différents États membres peut affecter la protection conférée dans l’Union européenne, l’arrêt «KERRYGOLD» ayant été rappelé (20/07/2017, 93/16, KERRYGOLD, EU:C:2017:571). Pour cette raison, l’argument relatif à l’autonomie du régime des marques de l’Union européenne par rapport aux marques nationales revendiquant un caractère distinctif acquis est contradictoire.
– À titre principal, l’existence d’un caractère distinctif acquis, dans son ensemble, avec le caractère distinctif intrinsèque de la marque en tant que telle, est considérée comme suffisamment étayée par les preuves apportées que Thinksales, S.L. est positionnée sur le marché spécialisé dans les écoles de vente de la demanderesse.
– Parmi les éléments de preuve produits, auxquels la demanderesse demande de renvoyer et de procéder à une analyse sur la base du présent recours, il est considéré qu’en raison de la nature des affaires et du domaine éducatif, les éléments de preuve fournis, tels que les accords conclus avec des universités publiques pour la formation conjointe, seraient considérés comme des preuves directes, plutôt que secondaires, comme l’a indiqué l’Office.
– À la lumière de ce qui précède, il est donc possible de comprendre non seulement la portée de l’enregistrement déjà existant de la marque sur le territoire espagnol, mais aussi qu’une analyse des éléments de preuve révèle le nombre d’étudiants provenant de différents territoires de l’Union européenne, conférant à ce dernier un caractère distinctif acquis non seulement sur le territoire espagnol, mais également sur le territoire européen.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la demanderesse demande que le présent acte de recours soit réputé avoir été formé et qu’il soit décidé d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 202 110.

---

10
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le premier alinéa est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
9 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou services en cause et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a un public ciblé déterminé (16/12/2010, T497/09, Kompressor Plus, EU:T:2010:540, § 38; 19/04/2007, C-273/05 P, Celltech,
EU:C:2007:224, § 2).
10 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, un élément verbal désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31;
20/03/2003, T355/00, TELE aid, EU:T:2002:79, § 30; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:T:2003:579, § 32; Arrêt du 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 38).
11 Il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà utilisé en tant qu’indication descriptive; en fait, il suffit qu’elle soit en mesure de le faire, parmi les éléments suivants: «pouvant servir» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Toutefois, il faut définir des raisons précises et spécifiques pour présumer qu’un tel lien puisse être établi dans le futur ou que le signe puisse être utilisé à des fins descriptives (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 31; 14/06/2017, T-659/16, second Display, EU:T:2017:387, §
21 et jurisprudence citée).
Public pertinent
12 Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits ou services contestés et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, STEADYCONTROL, EU:T:2008:86, § 38).

---

11
13 Le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié par rapport à la perception qu’en a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause. Ces consommateurs sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. En effet, la définition du public pertinent se rapporte à l’examen de l’intention des acheteurs des produits ou des services en cause, dès lors que celle-ci est à l’égard de laquelle la marque doit remplir sa fonction essentielle. Cette définition doit donc être faite par référence à la fonction essentielle de la marque, à savoir garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (29/09/2010, T- 378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 33, 38).
14 Le consommateur pertinent comprend donc non seulement les personnes qui ont effectivement acheté les produits et services, mais également toute partie intéressée au sens strict de l’acheteur potentiel (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 41 et suivants).
15 Les services demandés en classe 41 consistent en des services d’éducation, notamment de formation à la vente. Il s’ensuit que les produits s’adressent au grand public. Par conséquent, le niveau d’attention est moyen.
16 En outre, comme l’examinateur l’a établi à juste titre, la marque étant composée de mots anglais, il convient de tenir compte du public du territoire anglophone de l’Union européenne (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30). Ceci n’a pas été contesté par le demandeur.
Caractère descriptif du signe
17 La marque dont l’enregistrement a été demandé est le signe figuratif suivant:
18 L’examinateur a correctement établi que les termes SALES BUSINESS SCHOOL qui composent la marque figurative sont étayés par les références du dictionnaire suivantes:
Sels «enseignement de voyages pour le compte d’une entreprise». En espagnol, Ventas «la profession de tenter de vendre au nom d’une entreprise»
Business SCHOOL «un établissement d’enseignement spécifique à l’entreprise». En espagnol, «un établissement d’enseignement spécialisé dans la formation de personnes à travailler dans des entreprises»;

---

12
Une école commerciale est une école ou une école qui enseigne des matières commerciales en tant qu’économie et direction. En espagnol, «une école d’entreprise est une école ou un institut dans lequel les affaires sont enseignées en économie ou en gestion.
19 La demanderesse ne conteste pas les définitions citées par l’examinatrice.
20 Les significations de ces mots distincts sont immédiatement claires pour toute partie anglophone du public et seront utilisées pour la combinaison de ces mots. L’expression est une combinaison grammaticalement correcte de trois termes distincts qui ne diffèrent pas des règles grammaticales de la langue anglaise et qui n’est ni inhabituelle ni frappante, puisqu’elle ne combine que les significations des éléments qui la composent.
21 Parconséquent, c’est à juste titre que la décision attaquée a considéré que le consommateur pertinent comprendra le terme SALES BUSINESS SCHOOL comme une expression signifiant: services consistant en l’enseignement d’une école commerciale dans le domaine de la vente.
22 En relation avec les services de la classe 41 (services d’éducation), l’expression
SALES BUSINESS SCHOOL, considérée dans son ensemble, informe immédiatement le public pertinent, et sans autre réflexion, que lesdits services font référence ou doivent être utilisés pour l’enseignement d’une école commerciale, en rapport avec le domaine de la vente.
23 A cet égard, la Chambre note que, la marque demandée ayant une signification directement descriptive par rapport aux services demandés, son impact sur le public ciblé sera de nature fondamentalement descriptive, sans créer aucune impression au-delà de celle d’indiquer à quoi les services sont destinés. Par conséquent, la marque ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale.
24 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les éléments figuratifs sont de nature à conférer à la marque un caractère distinctif suffisant, il est reconnu que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être plus attentifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au service en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). À cet égard, il convient d’examiner, conformément à la jurisprudence, si, par rapport aux produits ou services concernés, les éléments figuratifs modifient la signification de la marque demandée du point de vue du public pertinent [15/05/2014, T-366/12, YOGUR -
Gomas (fig.), EU:T:2014:256, § 30].
25 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque demandée, la marque demandée est composée d’une ligne verticale de couleur rouge à gauche des trois mots, en caractères épais et divisée en trois niveaux.
26 Ces éléments graphiques banals ne détourneront pas l’attention du public pertinent du message qui est descriptif de l’élément verbal et ne seront pas en

---

13
mesure de conférer un caractère distinctif à la marque demandée (20/11/2015, T-
202/15, WORLD OF BINGO, EU:T:2015:914, § 12 19 et 22; 03/12/2015, T-
647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 24 et 11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 25-27). La police de caractères ainsi que la ligne rouge et l’expression divisées en trois niveaux sont très basiques et banales. Aucun élément figuratif supplémentaire ne pourrait véhiculer une disposition inhabituelle ou particulière des différents éléments.
27 Comme également observé dans la décision attaquée, en particulier la présentation d’un mot en tant que marque figurative ou en combinaison avec d’autres éléments graphiques non distinctifs ne confère pas de caractère distinctif à une marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27-28;
15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 72-74).
28 La Chambre ne voit aucune raison pour laquelle le principe exposé ci-dessus ne s’applique pas à la présente marque demandée. Dès lors, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments figuratifs ne confèrent pas à la marque demandée le degré minimal de caractère distinctif nécessaire est confirmée.
29 Conformément aux éléments susmentionnés, force est de constater que la marque demandée, considérée dans son ensemble, n’est composée que d’éléments qui, après avoir été examinés séparément, sont dépourvus de caractère distinctif. Il n’existe pas non plus d’interaction entre ces éléments qui pourrait conférer un caractère distinctif à l’ensemble (28/04/2016, T-54/15, Liiga, EU:T:2016:250, § 22, et 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 36).
30 Dans le cas d’une combinaison d’éléments descriptifs et figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou n’ayant qu’un caractère distinctif faible, la marque ne peut être enregistrée si elle est d’une nature telle que, dans l’appréciation globale, disparaît par rapport aux éléments descriptifs de sa marque (15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 70-74; 12/04/2016, T-361/15, Collecte chocolate & helcream, EU:T:2016:214, § 29, et la jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, triple BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; et 15/05/2014, T-366/12,
Yoghur-gums, EU:T:2014:256, § 31-32).
31 Ainsi, contrairement au raisonnement de la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours concernant l’origine commerciale de la marque, le public pertinent, en voyant le signe de la titulaire dans son ensemble, percevra immédiatement une indication descriptive et significative des caractéristiques essentielles des services en cause. Par conséquent, la chambre de recours considère que le public pertinent ne sera pas enclin à identifier le service en cause comme provenant d’une entreprise déterminée ou à mémoriser les éléments figuratifs du signe ou sa combinaison avec les éléments verbaux conformément à l’article 4, point a), du RMUE.
32 À cet égard, la chambre de recours estime que la marque demandée, compte tenu de tous les éléments et considérée dans son ensemble, est immédiatement descriptive des caractéristiques des services en cause et a été correctement

---

14
contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Selon la jurisprudence communautaire, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens du point b) de cette disposition (12.02.2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19 et
12.02.2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
34 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le signe dans son ensemble ne permettrait pas au public anglophone pertinent d’identifier l’origine commerciale des services faisant l’objet du recours ou de les distinguer de ceux d’autres entreprises, étant donné qu’il sera perçu comme une indication des caractéristiques de ces produits et services, à savoir qu’il s’agit de services d’éducation et d’enseignement dans le domaine de la vente. Par conséquent, la Chambre considère qu’il est également dépourvu de caractère distinctif.
Enregistrements antérieurs
35 La demanderesse juge pertinent que l’Office ait enregistré sans objection d’autres marques incluant le terme «BUSINESS SCHOOL» pour des services de la classe
41.
36 Dans la mesure où la demanderesse fait référence aux décisions des examinateurs, il convient d’observer que les chambres de recours ne peuvent, en tout état de cause, faire l’objet de décisions d’organes contractuels inférieurs de l’Office (30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; (22/05/2014,
T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48).
37 Étant donné que les examinateurs de l’EUIPO ont rendu des décisions antérieures sur des marques prétendument similaires, qui ont été prises par les examinateurs de l’EUIPO, la chambre de recours ne saurait être liée par ceux-ci. Selon la jurisprudence, l’obligation de respecter les décisions de première instance serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du RMUE (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, T290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73).
38 Certes, l’Office doit exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union et que, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il prend en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et décide avec une attention particulière de décider dans le même sens. Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité.

---

15
39 Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue.
40 Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).
41 Par conséquent, la présente demande relève de l’un des motifs absolus de refus, à savoir ceux visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE. Le fait que, dans d’autres affaires, un examinateur ait accepté d’autres marques comparables ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié d’une marque qui, à la lumière des faits de l’espèce, relève des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE.
42 S’agissant de l’enregistrement espagnol du même signe figuratif invoqué par la requérante, ainsi que l’a relevé à juste titre l’examinateur, le régime communautaire des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque communautaire ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation communautaire pertinente. L’OHMI et, le cas échéant, le juge communautaire ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe figuratif en cause trouve son origine (27.02.2002, T-106/00, Streamserve, point 47). Il convient toutefois d’ajouter qu’en l’espèce, l’Espagne n’est manifestement pas un territoire anglophone, de sorte que tout examen par les autorités espagnoles du caractère distinctif du signe verbal n’est pas pertinent.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE — appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage
43 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE ne s’appliquent pas si le signe a acquis pour les produits et services pertinents un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
44 L’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne prévoit pas de droit autonome à l’enregistrement d’une marque. Il contient une exception aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (06/07/2011, T-318/09, TDI, EU:T:2011:330, § 40 et jurisprudence citée).

---

16
45 Premièrement, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie les produits et services grâce à la marque (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 27; 12/09/2007, T-141/06 (texture en cristal superficiel), EU:T:2007:273, § 32; voir également, par analogie, 04/05/1999, C-108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52;
07/07/2005, C-353/03, break, EU:C:2005:432, § 30).
46 Les circonstances dans lesquelles une telle condition d’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage est remplie ne peuvent être considérées comme remplies uniquement sur la base de données générales et abstraites dans leur ensemble, comme c’est le cas de pourcentages prédéterminés (21/04/2010, T-7/09, Réprésentation d’une partie d’un mandrin, EU:T:2010:153, § 39; 22/03/2013, T- 409/10, forme D’un sac à main, EU:T:2013:148, § 75).
47 Deuxièmement, pour qu’une marque soit admise à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il faut établir qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage sur le territoire sur lequel elle n’avait pas ab initio un tel caractère (14/12/2011, T-237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741, § 88; 22/06/2006,
C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86; 12/09/2007, T-141/06, texture of glass surface, EU:T:2007:273, § 35, 40; 10/03/2009, T-8/08,
Conchiglia, EU:T:2009:63, § 36, 41; 30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374, §
41; voir également, par analogie, 07/09/2006, C-108/05, Europolis,
EU:C:2006:530, § 22).
48 Même si la Cour de justice n’a pas jugé raisonnable d’exiger la preuve d’une telle acquisition pour chaque État membre, la jurisprudence est néanmoins rigoureuse, puisqu’elle exige la preuve de l’acquisition d’un caractère distinctif pour une partie substantielle du territoire pertinent (24/05/2012, C-98/11 P, Hase,
EU:C:2012:307, § 62).
49 Troisièmement, il ressort de la jurisprudence que, afin de déterminer si le signe en cause a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait, il convient d’apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises.
50 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage d’une marque, les éléments suivants peuvent être pris en considération: la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie grâce à la marque le produit ou le service concerné comme provenant d’une entreprise déterminée; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 32 et jurisprudence citée).
51 Quatrièmement, le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services

---

17
pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a la catégorie de produits ou de services en cause.
52 Enfin, une marque doit avoir acquis un caractère distinctif après un usage antérieur au dépôt de la demande (29/09/2010, T378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 34; Arrêt du 11/06/2009, C-
542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 60; 11/02/2010, T-289/08, Deutsche BKK, EU:T:2010:36, § 60), donc, en l’espèce, avant le 26 février 2020.
53 Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve ne permettent pas à la Chambre de parvenir à une conclusion différente de celle de l’examinatrice, puisque les critères susmentionnés, établis par la jurisprudence, n’ont pas été prouvés par la demanderesse. Il n’est pas nécessaire de présenter des observations sur chacune des parties présentées (06/03/2014, T-71/13, Anôurna, EU:T:2014:105, § 36). La chambre de recours se limite plutôt aux observations suivantes.
54 Le Tribunal a jugé que les preuves directes, telles que des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché, sont habituellement la manière la plus pertinente de démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage (29/01/13, T-25/11, Cortador de cerámica, EU:T:2013:40, § 74). Or, aucun d’entre eux n’a été présenté en l’espèce.
55 En l’espèce, les éléments de preuve dans leur ensemble ne démontrent aucune période d’usage, mais consistent simplement en des affirmations générales sur l’activité de la demanderesse, qui, tout au plus, sont exclusivement des preuves de l’existence et de la nature de cette activité. Elles constituent des preuves secondaires susceptibles d’étayer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage.
56 En outre, les accords conclus par la requérante avec Harvard Business School
Publishing le 15 avril 2020 et avec l’université de Complutense de Madrid le 25 mars 2020 (annexe 5) ne sauraient étayer l’existence d’un caractère distinctif acquis à la date de dépôt du 26 février 2020.
57 Etant donné que l’examinatrice s’est opposée à la marque demandée du point de vue du consommateur de langue anglaise, il convient de tenir compte du public de l’Union européenne ayant l’anglais comme langue maternelle ou ayant une connaissance suffisante de l’anglais. Bien qu’il existe des élèves d’origine européenne, ils ne constituent pas des indications de connaissance de la marque, de son usage, des investissements réalisés ou de la proportion du public anglophone de l’Union européenne qui identifie grâce à la marque les produits et services revendiqués comme provenant d’une entreprise déterminée. En outre, l’examinateur observe à juste titre que la plupart des preuves produites sont en espagnol.
58 Par conséquent, aucune preuve directe ou indirecte du caractère distinctif acquis pour les services demandés à la date de dépôt n’a été présentée pour une partie substantielle du public anglophone de l’Union européenne. La revendication du caractère distinctif acquis par la demanderesse doit être rejetée.

---

18
59 Par conséquent, il ne permettra pas de surmonter les objections soulevées au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Conclusion
60 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée sera considérée comme une simple déclaration informative du public pertinent. Dès lors, la marque demandée est descriptive, dépourvue de caractère distinctif et ne sera pas perçue comme une marque pour les services désignés.
61 Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que c’est à juste titre que l’examinatrice a décidé de refuser l’enregistrement de la marque demandée.
62 À la lumière de tout ce qui précède, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Govers A. Pohlmann