DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 204 184
TVI-Televisão Independente, S.A., Rua Mário Castelhano, 40 Queluz de Baixo, 2749-502 Barcarena, Portugal (partie opposante), représentée par Garrigues IP, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25 – 1°, 1050-186 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Overseas Media Inc., 36-01 37th Avenue Long Island City, 11101 New York, États-Unis (demanderesse), représentée par CMS Albiñana & Suárez De Lezo, Paseo De Recoletos 7-9, 28004 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 18/08/2025, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 204 184 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 923 077 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/10/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 923 077 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque portugaise n° 370 199 « TVI » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La demanderesse a demandé à la partie opposante de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu la preuve de l’usage en relation avec l’enregistrement de marque portugaise antérieure n° 370 199 « TVI » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 184 Page 2 sur
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 07/09/2018 au 06/09/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, équipement de traitement de l’information ; unités de stockage magnétiques ; CD-ROM, livres sur CD, disques compacts ; bandes, disques, cartes, tambours et autres supports magnétiques et de données ; programmes d’ordinateur enregistrés sur bandes, disques et autres supports ; projecteurs à cristaux liquides ; téléviseurs à cristaux liquides, écrans à cristaux liquides, appareils à affichage numérique, capteurs optiques, capteurs d’images et scanners d’images ; appareils audiovisuels et appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; unités de reconnaissance vocale, unités de reconnaissance de caractères ; téléviseurs, caméras de télévision, caméras vidéo, appareils photo numériques, antennes vidéo et imprimantes vidéo ; appareils de mesure.

Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; produits de l’imprimerie, articles de reliure ; photographies ; papeterie, adhésifs pour la papeterie ou le ménage ; matériel pour artistes, pinceaux ; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des appareils) ; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) ; caractères d’imprimerie : clichés (stéréotypes).

Classe 35 : Gestion des affaires commerciales ; administration commerciale, publicité et marketing ; préparation d’études de marché et de sondages d’opinion.

Classe 38 : Services de télécommunications et de radiodiffusion, à savoir diffusion et transmission de télévision ; transmission de télévision par tous moyens, à savoir par câble, par satellite ; transmission de télévision numérique, transmission de données via un réseau de communication interactif, à savoir l’Internet.

Classe 41 : Production de télévision ; programmes de télévision ; production, organisation et présentation d’émissions de télévision ; montage et adaptation de programmes de télévision ; présentation de spectacles en direct ; services de divertissement télévisuel ; organisation de concours (éducation ou divertissement) ; organisation et direction d’activités sportives et culturelles.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 11/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 16/11/2024 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 14/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis

---

Décision sur opposition n° B 3 204 184 Page 3 sur
preuve d’usage. En outre, des preuves visant à établir la renommée de la marque antérieure ont également été soumises le 14/05/2024 et seront donc également prises en considération.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

1) Preuves soumises le 14/05/2024
Pièce 1.1 : Extrait de la page web « TVI Internacional », (non daté). Il est indiqué : « de la fiction à l’information, du divertissement à la réalité, TVI Player Internacional vous offre une grande variété de programmes auxquels vous pouvez accéder via le site web ou l’application TVI Player, sur n’importe quel appareil. TVI Player Internacional est un abonnement exclusif pour les résidents hors du Portugal ». Il est également indiqué que « la diffusion en direct et la vidéo à la demande des programmes de TVI et TVI Ficção sont disponibles sur TVI Player
Internacional dans tous les pays ». Le logo est affiché.

Pièce 1.2 : Articles de presse qui citent « TVI » comme source des informations qu’ils publient (datés du 01/03/2020, 23/02/2023 et 02/03/2024).

Pièce 1.3 : Articles concernant les prix « Consumer Choice Awards » de 2023 et 2024. Ils expliquent que ces prix consistent en un système d’évaluation et de classification des marques basé sur la satisfaction et l’acceptation qu’elles génèrent auprès des consommateurs et visent à déterminer le degré de satisfaction et d’acceptabilité des consommateurs par rapport à la marque. Par exemple, un article (daté du 21/12/2023) intitulé « Meilleure émission du matin ! TVI bat SIC et RTP1 avec Dois às 10, l’émission de TVI est considérée comme la meilleure du matin » et un article (daté du 27/12/2023) indiquant que « TVI a été récompensée dans plusieurs catégories aux Consumer Choice Awards 2024 ». Un autre article (daté du 12/01/2023) indique que « trois formats TVI ont été récompensés par les prix Consumer Choice 2023 » (« Meilleure série de fiction nationale », « Meilleure émission de l’après-midi » et « Meilleure émission du dimanche »).

Pièce 1.4 : Un article de presse concernant la nomination aux Emmy Awards d’un feuilleton de « TVI » intitulé « Para Sempre » en 2023. Il est indiqué que ce programme était le seul projet portugais nominé lors de la 51e édition des International Emmy Awards.

Pièce 1.5 : Articles concernant plusieurs prix remportés par « TVI » au cours des années précédentes, y compris le prix de la meilleure chaîne généraliste (datés du 25/11/2015, 12/06/2017, 10/01/2020, 27/05/2021).

Pièce 1.6 : Un article de presse (daté du 02/01/2024) concernant les chiffres d’audience télévisuelle fin 2023, indiquant que « TVI clôture le mois de décembre avec une part de 13,9 % » et « en prime time, elle est à nouveau la chaîne leader et reste en tête du lundi au vendredi ». Il est également indiqué qu'« il convient de noter que la « TVI »

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 184 Page 4 sur
groupe de chaînes (quatre chaînes) a dominé pour le sixième mois consécutif avec 19,1 % de part de marché, soit 1,2 point de pourcentage de plus que le principal groupe concurrent». Le 31/12/2023, par exemple, l’émission du Nouvel An de TVI a enregistré une audience de 1 950 000 téléspectateurs, avec une part de marché de 28,5 %.

Point 1.7: Un article de presse (daté du 01/03/2024) sur les audiences télévisuelles en février 2024. Il indique que «le même mois où elle a fêté ses 31 ans, TVI a retrouvé le leadership après 60 mois de préférence pour SIC». En février 2024, TVI s’est classée numéro 1 au Portugal avec une part de marché de 15,6 %. Cela a conduit son concurrent SIC à féliciter publiquement TVI avec le message suivant sur les réseaux sociaux: «À nos concurrents, félicitations et merci de vous être battus. Nous sommes plus forts lorsque nous sommes mis au défi et nous travaillons pour toujours avoir votre préférence.»
Point 1.8: Un article (daté du 26/06/2018) concernant une étude de 2018 sur l’audience des sites web de télévision. Il indique que «selon les données de NetAudience, TVI est le site web de télévision avec la plus grande portée et aussi celui sur lequel les internautes nationaux passent le plus de temps à naviguer». L’étude de Marktest, en partenariat avec Gemius, sur les sites web de télévision a montré qu’en avril 2018, le site web de TVI était celui avec la plus grande portée, atteignant 1,6 million d’individus, ce qui représente 18,9 % des résidents du continent âgés de 15 ans et plus. TVI a dominé en termes de portée, de pages vues et de temps passé, étant responsable de 36,9 % des pages vues et de 37,8 % du temps consacré aux entités télévisuelles analysées par Marktest.

Point 1.9: Articles et extraits de sites web concernant divers événements sponsorisés par «TVI» (datés de 2019-2024). Par exemple, le Millenium Estoril Open, le tournoi de tennis le plus important organisé au Portugal.

Point 1.10: Divers articles fournissant des informations financières sur «Media Group», le groupe dont l’opposante fait partie. Par exemple, un article (daté du 24/04/2023) concernant le montant des recettes publicitaires de «Media Capital», un autre (daté du 02/04/2024) sur l’investissement dans «Media Capital» et un autre (daté du 19/05/2020) indiquant que «Impresa et Media Capital auront la plus grande part de l’investissement de l’État dans la publicité». Un article de Forbes Portugal (daté du 22/04/2024) indique que «Media Capital, propriétaire de TVI, a enregistré un bénéfice de 319 mille euros en 2023, ce qui se compare à des pertes de 12,1 millions d’euros enregistrées en 2022» et que «le chiffre d’affaires d’exploitation du propriétaire de TVI s’est élevé à 150,9 millions d’euros l’année dernière, soit environ 1 % de plus que celui enregistré en 2022, tiré essentiellement par la performance du segment de la production audiovisuelle, dans lequel il y a eu une augmentation de 25 %».

2) Preuves soumises le 14/11/2024
Point 2.1: Aperçu de la couverture internationale de la chaîne de télévision portugaise «TVI» dans divers pays du monde. L’opposante a expliqué que ces diffusions

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 184 Page 5 sur
services comprennent la transmission de contenu audiovisuel, d’actualités et de divertissement par divers moyens, y compris le satellite, le câble et la diffusion en continu sur internet.

Point 2.2 : Prix et nominations obtenus par « TVI », 2008-2024. Par exemple, un article (daté du 17/01/2019) indique « TVI a été le vainqueur dans la catégorie des chaînes généralistes, avec une satisfaction globale de 80 % » et un autre (daté du 26/05/2021) indique « Le programme d’information de TVI remporte six trophées Impala Television ».

Point 2.3 : Publications et articles de presse mentionnant « TVI » et ses services de diffusion de programmes télévisés et de production de contenu télévisuel. Par exemple.

- un article (daté du 03/07/2019) intitulé « TVI du Portugal renouvelle son accord de diffusion de la Ligue des champions avec Eleven Sports ».

- un article (daté du 10/08/2021) intitulé « TVI conserve la Ligue des champions en clair dans le nouvel accord Eleven Sports ».

- un article (daté du 14/10/2022) intitulé « RTP du Portugal sous-licencie les droits de la Coupe du monde à SIC et TVI ».

- un article (daté du 11/07/2018) indiquant « TVI, un leader du marché et diffuseur national au Portugal, a effectué une mise à niveau technologique avec LG Electronics, ajoutant plus de flexibilité et d’agilité à ses informations et ouvrant plus de fenêtres sur le monde ».

- un article (daté du 29/10/2018) indiquant « Le bénéfice de Media Capital augmente de 25 %. Il y a plus de publicité. Le propriétaire de TVI a amélioré son résultat net de 25 % par rapport à 2017, réalisant des bénéfices de 12,08 millions d’euros au cours des neuf premiers mois de l’année ».

- un article (daté du 02/01/2019) indiquant « Les choix de TVI pour la programmation du Nouvel An ont valu à la chaîne de télévision de Queluz la première place tant le dernier jour de 2018 que le premier jour de la nouvelle année. Avec une part d’audience de 19,5 % et 19,1 % les 21 décembre et 1er janvier respectivement, TVI a dépassé SIC ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 184 Page 6 sur
Point 2.4 : Médias sociaux de 'TVI’ montrant un nombre significatif d’abonnés, à savoir 2,5 millions d’abonnés sur Facebook, 839 000 abonnés sur Instagram, 40 000 abonnés sur LinkedIn et 483 900 abonnés sur TikTok. Par exemple :

.

Point 2.5 : Exemples de parrainages et/ou de partenariats (2018- 2024).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur l’utilisation des hyperliens
L’opposante a fait référence à des sites internet où des preuves supplémentaires pouvaient être trouvées, mais n’a fourni que des liens directs vers ces sites internet.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 184 Page 7 sur
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

Sur l’appréciation des preuves dans leur ensemble
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur la traduction des preuves
La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Cependant, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu des traductions et des traductions partielles de la plupart des preuves soumises par l’opposante, la division d’opposition estime que le contenu des preuves est suffisamment clair et qu’il n’est pas nécessaire de demander d’autres traductions.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Lieu d’usage
Les articles de presse et les extraits de sites web montrent que le lieu d’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais) et des références au Portugal (par exemple au point 2.3 : « TVI, un leader du marché et diffuseur national au Portugal ») ainsi que des projets et événements portugais. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
Une quantité significative des preuves est datée au cours de la période pertinente et montre un usage de la marque tout au long de la période pertinente.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 184 Page 8 sur
Étendue de l’usage
Les documents déposés, à savoir les articles de presse, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les preuves montrent que diverses émissions de télévision produites et/ou diffusées sur les chaînes « TVI » ont, au fil des ans, remporté des prix ou ont été nominées pour des prix. En outre, les informations sur les chiffres d’audience (point 1.6), les études de 2018 qui ont déclaré que « TVI » possédait le site web de télévision avec la plus grande portée (point 1.8) et les informations selon lesquelles la chaîne a retrouvé son leadership en 2024, le mois même de son 31e anniversaire, après 60 mois de leadership par un concurrent (point 1.7), montrent que la marque a été utilisée intensément sur le marché pendant toute la période pertinente.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Nature de l’usage : usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que les marques antérieures soient utilisées en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque, pour garantir l’origine commerciale des services fournis.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE.

La marque antérieure est la marque verbale « TVI » et est principalement utilisée comme telle dans la presse
articles. La marque est également utilisée sous la forme ou . Il est considéré que la stylisation spécifique, y compris les couleurs, est principalement décorative et n’affecte pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 184 Page 9 sur
Nature de l’usage: usage en relation avec les produits
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les services suivants:

Classe 38: Diffusion et transmission de télévision.

Classe 41: Production de télévision; programmes de télévision; services de divertissement télévisuel.

Pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné que cela n’affecte pas l’issue, aucune évaluation supplémentaire ne sera effectuée en relation avec les produits et services restants.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
En relation avec l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de marque portugaise n° 370 199 pour la marque verbale «TVI».

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou ne leur sont pas similaires, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 184 Page 10 sur
La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Atteinte: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En effet, le demandeur a soumis, le 05/08/2024 (répété le 23/08/2024), 10 annexes totalisant 870 pages. Cependant, aucune observation ou argument n’a été soumis expliquant le contenu de ces annexes ou précisant à l’appui de quels arguments elles sont produites. En l’absence de toute clarification et de toute allégation spécifique, la division d’opposition ne peut pas évaluer ces documents. Il n’appartient pas à la division d’opposition d’examiner les preuves uniquement pour supposer les allégations du demandeur. Par conséquent, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/09/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée. Pour des raisons d’économie de procédure, les preuves seront d’abord évaluées en relation avec les services suivants, pour lesquels la preuve de l’usage a été établie ci-dessus:

Classe 38: Diffusion et transmission d’émissions de télévision.

Classe 41: Production d’émissions de télévision; programmes de télévision; services de divertissement télévisé.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 184 Page 11 sur
L’opposition vise les services suivants:

Classe 35: Diffusion de publicité pour des tiers via l’internet; diffusion de publicité pour des tiers via un réseau de communications en ligne sur l’internet; diffusion de publicité pour des tiers; actualisation de matériel publicitaire; production de spots publicitaires télévisés; publicité télévisée.

Classe 38: Diffusion par câble de programmes de télévision; services de diffusion par internet; diffusion par satellite; transmission par satellite; transmission par câble de programmes de télévision; services de transmission de vidéo à la demande; services de diffusion audio et vidéo fournis via l’internet; transmission de vidéos, de films, d’illustrations, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenu généré par l’utilisateur, de contenu audio et d’informations via l’internet; transmission électronique de données; diffusion en continu (streaming) de matériel audio et vidéo sur l’internet.

Classe 41: Divertissement sous forme de programmes télévisés en cours dans le domaine des variétés; production de programmes de télévision et de radio; divertissement sous forme d’émissions d’information télévisées.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 14/05/2024, l’opposante a produit des preuves (énumérées ci-dessus), auxquelles il est fait référence.

Il ressort des preuves que «TVI» est utilisé comme nom d’une chaîne de télévision portugaise diffusant et produisant des programmes télévisés depuis plus de 30 ans (pièce 1.7).

En 2018, le site internet de la chaîne de télévision «TVI» a eu la plus grande portée, atteignant 1,6 million de personnes, ce qui représente 18,9 % des résidents du continent âgés de 15 ans et plus (pièce 1.8). Cela montre que le public était, à cette époque, déjà bien au fait des chaînes de télévision «TVI».

De nombreuses émissions de télévision ont été produites sous la marque «TVI» et ont reçu diverses récompenses, ou du moins ont été nominées, telles que les Consumer Choice Awards de 2023 et 2024, basées sur la satisfaction et l’acceptation que ces émissions génèrent auprès des consommateurs (pièce 1.3). Un feuilleton de «TVI» a été nominé comme le seul projet portugais pour la 51e édition des International Emmy Awards (pièce 1.4).

Il ressort des articles de presse qu’à la fin de décembre 2023, «TVI» détenait une part de 13,9 % de l’heure de grande écoute et était de nouveau la chaîne leader. Le groupe de chaînes «TVI», qui contient quatre chaînes «TVI», a dominé avec une part de 19,1 %, soit 1,2 point de pourcentage de plus que le principal groupe concurrent. Le 31/12/2023, par exemple, la diffusion du Nouvel An de «TVI» a enregistré une audience de 1 950 000

---

Décision sur opposition n° B 3 204 184 Page 12 sur
téléspectateurs, avec une part de 28,5 % (pièce 1.6), tandis que les articles de presse montrent qu’en février 2024, « TVI » s’est classée numéro 1 au Portugal avec une part de 15,6 % (pièce 1.7).

En outre, « TVI » est également apparue lors de nombreux événements en tant que sponsor, par exemple à l’occasion du Millenium Estoril Open, le tournoi de tennis le plus important organisé au Portugal (pièce 1.9).

Compte tenu de ce qui précède, bien que les preuves ne soient pas particulièrement exhaustives, et même en tenant compte du fait que certaines preuves se réfèrent à une période postérieure au moment pertinent (07/09/2023), il est clair que « TVI » est l’une des principales chaînes de télévision diffusant et produisant un large éventail de programmes et d’émissions de télévision depuis plusieurs années. Même si les informations sur les chiffres d’audience et sur le fait que « TVI » est la principale chaîne en prime time datent de fin 2023 (après le moment pertinent (07/09/2023)), il ne s’agit que de quelques mois après et, considérant que la réputation se construit généralement avec le temps, cela fournit néanmoins des informations précieuses sur la situation au moment pertinent. En outre, à partir de ces informations et de l’utilisation des mots « c’est à nouveau la chaîne leader », il est également clair que « TVI » était la chaîne leader auparavant et était toujours en concurrence étroite avec le leader du marché à cette époque. Par conséquent, il ne fait aucun doute que la marque jouissait au moment pertinent d’une position consolidée parmi les marques leaders et que cette position n’a fait que se renforcer au fil du temps.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une réputation au Portugal pour tous les services susmentionnés des classes 38 et 41.

b) Les signes
TVI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « TVI » et l’élément verbal du signe contesté « RTVI » sont, en tant que tels, dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs. Toutefois, il est possible qu’une partie du public puisse disséquer les lettres « TV » (faisant référence à « télévision ») dans « TVI » et « RTV » (faisant référence à « radio télévision ») dans « RTVI », car ce sont des abréviations couramment utilisées en relation avec les services pertinents. Étant donné que

---

Décision sur opposition n° B 3 204 184 Page 13 sur
ces éléments indiquent la nature des services, ils ne possèdent, au mieux, qu’un faible degré de caractère distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté est une forme géométrique banale et est dépourvu de caractère distinctif.

Aucun élément du signe contesté n’est plus dominant (visuellement frappant) que les autres éléments.

En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « *TVI ». Ils diffèrent par la première lettre supplémentaire du signe contesté, « R* ». En outre, les signes diffèrent visuellement par l’élément figuratif du signe contesté, lequel a un impact très limité, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif.

Par conséquent, et compte tenu également de la courte longueur des signes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie du public associera les signes à une signification similaire en raison de « *TV* » s’il est décomposé. Cependant, cette composante est, au mieux, faible. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une certaine mesure pour cette partie du public, bien que l’impact soit très limité, étant donné qu’il est produit par un élément au mieux faible. Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 184 Page 14 sur
Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42):

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

La marque antérieure jouit d’une renommée pour :

Classe 38 : Diffusion et transmission de télévision.

Classe 41 : Production de télévision ; programmes de télévision ; services de divertissement télévisé.

Ces services présentent un lien étroit avec tous les services contestés, comme suit :

Classe 35 : Diffusion de publicité pour des tiers via l’internet ; diffusion de publicité pour des tiers via un réseau de communication en ligne sur l’internet ; diffusion de publicité pour des tiers ; mise à jour de matériel publicitaire ; production de spots publicitaires télévisés ; publicité télévisée.

Classe 38 : Diffusion par câble de programmes de télévision ; services de diffusion par internet ; diffusion par satellite ; transmission par satellite ; transmission par câble de programmes de télévision ; services de transmission de vidéo à la demande ; services de diffusion audio et vidéo fournis via l’internet ; transmission de vidéos, films, images, textes, photos, jeux, contenus générés par les utilisateurs, contenus audio et informations via l’internet ; transmission électronique de données ; diffusion en continu de matériel audio et vidéo sur l’internet.

Classe 41 : Divertissement sous forme de programmes télévisés en cours dans le domaine de la variété ; production de programmes de télévision et de radio ; divertissement sous forme d’émissions d’information télévisées.

Étant donné que tous les services contestés de la classe 38 sont différents types de services de diffusion et de transmission de données, ils sont identiques, se chevauchent, ou

---

Decision on Opposition No B 3 204 184 Page 15 of
sont en tout état de cause étroitement liés aux services de diffusion et de transmission télévisuelles de l’opposant relevant de la classe 38.

La plupart des services de la classe 41 (pour les deux marques) sont des services de divertissement télévisuel et sont, par conséquent, identiques. La production de programmes radiophoniques est étroitement liée à la production télévisuelle de l’opposant, car il s’agit d’un autre moyen de communication.

En ce qui concerne les services contestés de la classe 35 (tous les services dans le domaine de la publicité), il existe également un lien évident avec les services de diffusion et de transmission télévisuelles de l’opposant. En effet, il est courant que les sociétés de diffusion vendent du temps de publicité entre les programmes et les émissions et diffusent des spots publicitaires. En outre, la production télévisuelle étant la production de contenu vidéo et audio, il existe un lien évident avec la production et la mise à jour de matériel publicitaire sous forme de spots publicitaires.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents au Portugal seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit «apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, que

---

Décision sur opposition n° B 3 204 184 Page 16 sur
pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » sur la notoriété d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant a fondé sa demande sur les éléments suivants :

Les marques antérieures bénéficient d’un caractère distinctif, acquis par l’usage.

En raison de la similitude des signes et de l’identité des services couverts par les deux marques en litige, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, ce qui potentialisera l’association avec les marques de l’opposant.

Il existe un risque qu’une partie substantielle des consommateurs décide de se tourner vers les services du demandeur en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposant. Cela pourrait stimuler les ventes des services du demandeur et ainsi conduire à une situation où le demandeur profite indûment de l’investissement de l’opposant dans la promotion et la construction de la notoriété de ses marques.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Tous les services contestés relèvent des classes 35, 38 et 41 et visent le public général et professionnel avec un degré de

---

Décision sur opposition n° B 3 204 184 Page 17 sur
attention, compte tenu du prix et de l’impact que certains des services pourraient avoir sur le succès d’une entreprise.

Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53, 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582,
§ 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur déterminant. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation claire et un parasitisme sur la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque célèbre. Cependant, tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui.

Compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure renommée de l’opposant en relation avec les services pour lesquels la renommée a été constatée, et dans la mesure où l’existence du « lien » avec les services contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage, sans juste motif, du signe contesté puisse acquérir un avantage indu. Cela peut conduire au parasitisme, c’est-à-dire que cela tirerait vraisemblablement un avantage indu du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.

Ainsi qu’il ressort des preuves soumises, la marque antérieure est associée à une chaîne de télévision / un producteur de télévision à succès, atteignant un large public et diffusant/produisant des contenus souvent nominés ou primés. Étant donné que tous les services contestés ont un lien avec les services de diffusion/transmission télévisuelle et les services de divertissement télévisuel/production télévisuelle, il existe un risque de transfert de l’image de la marque antérieure renommée et des caractéristiques positives qu’elle projette vers les services couverts par le signe contesté, facilitant ainsi la commercialisation des services contestés par association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée.

Le consommateur, en raison du transfert des associations positives projetées par l’image de la marque antérieure, serait enclin à acheter les services contestés dans l’attente d’y trouver des qualités similaires.

En rencontrant le signe contesté, le consommateur pertinent établirait inévitablement un lien mental avec la marque antérieure et ses services connexes, en raison de la renommée de la marque antérieure. Cela conférerait au demandeur un avantage concurrentiel, puisque ses services bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure.

L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que le demandeur est associé à l’opposant, ou lui appartient, et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des services pour lesquels la protection est demandée.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 184 Page 18 sur
Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure auprès du public pertinent au Portugal.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée ni d’évaluer la preuve d’usage en relation avec les autres produits et services sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Saida CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.