DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 208 127
Valcos, S.A., c/o Laurent Tschopp Route des Taulette 1, 3975 Randogne-Bluche, Suisse (opposante), représentée par Ardan, 18, avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Domintia Software, S.L., c/Huerta de Palencia, 14, 16393 Mira, Espagne.
Le 30/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 208 127 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 920 280 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/12/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 920 280 «Agelesence» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 307 463 «ALGESSENCES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Le produit
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, produits non toxiques pour le bain à base d’huiles essentielles, produits de soins naturels et d’hygiène, huiles de massage, huiles pour le corps, produits de protection solaire à base d’huiles essentielles, essences de plantes, préparations non à usage médical à base d’huiles

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 127 Page sur 2 7
essentielles, produits de parfumerie, produits à usage cosmétique non à usage médical, y compris les algues.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, substances vétérinaires et hygiéniques, substances diététiques à usage médical, produits diététiques pour enfants et malades, matériel pour pansements, matériel pour plomber les dents et les empreintes dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, déodorants autres qu’à usage personnel, produits de soins naturels et d’hygiène, désinfectants à usage hygiénique, emplâtres, préparations pour la désinfection du nez, préparations à base d’huiles essentielles à usage médical, en particulier huiles essentielles pour la peau, antirouille, moisissures, moisissures, huiles essentielles produits de bain à usage médical, produits pour le bain à base d’essences aromatiques, produits à usage médical, y compris algues.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; paillettes à usage cosmétique; nécessaires de cosmétique; produits cosmétiques coiffants; produits de parfumerie naturels; cosmétiques; cosmétiques de beauté; masques de beauté; lotions capillaires à usage cosmétique; parfumerie; hydratants cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; lip stains v.q.p.r.d. cosmetic; crèmes pour peaux claires; crèmes anti-vieillissement; crèmes pour le bronzage de la peau; produits pour la microdermabrasion; crèmes de soins; crèmes hydratantes; crèmes démaquillantes; crèmes dépilatoires; crèmes nettoyantes; crèmes exfoliantes; crèmes lavantes; crèmes d’aromathérapie; crèmes bronzantes; crèmes cosmétiques; crèmes antirides.
Classe 5: Compléments antioxydants; compléments nutritionnels; compléments vitaminés; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments probiotiques; compléments alimentaires et préparations diététiques; suppléments alimentaires minéraux; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; compléments vitaminés et minéraux; compléments alimentaires sous forme liquide; patchs de compléments vitaminiques; compléments de colostrum; compléments liquides vitaminés; compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; compléments nutritionnels liquides; compléments alimentaires pour animaux; compléments diététiques sous forme de boissons; pilules amincissantes; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires de protéine de soja; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; compléments fortifiants contenant des produits parapharmaceutiques à usage prophylactique et de convalescence; crèmes à l’hydrocortisone; crèmes antiprurigènes; crèmes à usage pharmaceutique; antiviraux topiques; substances ophtalmiques topiques pour le traitement des infections.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «notamment» et «y compris» utilisés dans la liste des produits de la requérante indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 127 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.





Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques et les produits de parfumerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits de parfumerie naturels contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits osmétiquespour l’amincissement contestés; paillettes à usage cosmétique; nécessaires de cosmétique; produits cosmétiques coiffants; cosmétiques debeauté; masques de beauté; lotions capillaires à usage cosmétique; préparations cosmétiques; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; lip stains v.q.p.r.d. cosmetic; crèmes pour peaux claires; crèmes anti-vieillissement; crèmes pour le bronzage de la peau; produits pour la microdermabrasion; crèmes de soins; crèmes hydratantes; crèmes démaquillantes; crèmes dépilatoires; crèmes nettoyantes; crèmes exfoliantes; crèmes lavantes; crèmes d’aromathérapie; crèmes bronzantes; crèmes cosmétiques; les crèmes antirides sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les crèmes à l’ hydrocortisone contestées; crèmes antiprurigènes; crèmes à usage pharmaceutique; antiviraux topiques; les substances ophtalmiques topiques anti-infectieuses pour le traitement des infections sont incluses dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres produits contestés, à savoir: compléments antioxydants; compléments nutritionnels; compléments vitaminés; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments probiotiques; compléments alimentaires et préparations diététiques; suppléments alimentaires minéraux; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires;
compléments vitaminés et minéraux; compléments alimentaires sous forme liquide; patchs de
compléments vitaminiques; compléments de colostrum; compléments liquides vitaminés;
compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; compléments nutritionnels liquides;
compléments alimentaires pour animaux; compléments diététiques sous forme de boissons; pilules amincissantes; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires de protéine de soja; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; les compléments fortifiants contenant des produits parapharmaceutiques à usage prophylactique et de convalescence sont inclus dans les vastes catégories des substances diététiques à usage médical de l’opposante ou les chevauchent. Les compléments nutritionnels sont des substances, médicamenteuses ou non, utilisées pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’elles sont considérées comme bénéfiques pour la santé, tant pour les êtres humains que pour les animaux. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 127 Page sur 4 7

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public, par exemple les produits compris dans la classe 3, et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme certains produits compris dans la classe 5 qui ciblent les deux. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.


c) Les signes
ALGESSENCES Agéleuses
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, les mots eux-mêmes sont protégés, et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en minuscules ou en majuscules ou dans une combinaison des deux. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ceux-ci seront mentionnés en lettres majuscules, telles que représentées dans la marque antérieure.
Aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification pour la grande majorité du public pertinent. Toutefois, le Tribunal a jugé que les consommateurs, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public est susceptible de décomposer les signes en reconnaissant le mot «ESSENCE» dans les deux marques, bien que la forme plurielle «S» indique dans la marque antérieure. L’élément verbal commun «ESSENCE» sera compris par le public du territoire de référence comme «le

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 127 Page sur 5 7
contenu essentiel de quelque chose», comme l’ «essence/s», extraits liquides concentrés d’une substance aromatique. Cela sera perçu comme une référence descriptive, par exemple à l’ingrédient principal des produits en classes 3 et 5, dans les cosmétiques, les produits vendus en pharmacie, etc. (information extraite du dictionnaire Larousse le 19/09/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/essence/31094#definition). Par conséquent, ledit élément possède un caractère distinctif très limité du point de vue du public du territoire de référence, pour tous les produits compris dans la classe 3 et pour certains produits compris dans la classe 5, tels que les crèmes pharmaceutiques.
En revanche, les trois premières lettres de la marque antérieure «ALG», pour le public du territoire pertinent, font référence à l’un des composants des produits désignés par la marque antérieure, à savoir «algues», non seulement en raison de l’existence de termes similaires en français, tels que 'algue, algicide', mais parce que les consommateurs savent que les algues sont des ingrédients utilisés dans les cosmétiques, en classe 3, et dans les compléments nutritionnels, comme dans les produits de la classe 5. Il s’agit donc d’un élément faible.
Le début du signe contesté, «AGEL», n’a pas de signification en français; il est donc distinctif.
Cela étant, le public du territoire pertinent pourrait percevoir l’expression anglaise «AGELESS» ou, à tout le moins, «AGE» dans le signe contesté, étant donné qu’il ne s’agit pas de mots anglais de base.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les mêmes lettres et par leurs sons respectifs. Toutefois, ils diffèrent par la position des deuxième et quatrième lettres, qui est inversée et par la lettre supplémentaire «E» dans le signe contesté et la lettre «S» dans la marque antérieure, sur lesquelles les consommateurs accorderont moins d’attention en raison de leur position au milieu et à la fin des signes, respectivement. En outre, les éléments verbaux des deux signes contiennent le même nombre de lettres (onze) et se prononcent en deux syllabes. Cette extension, structure et rythme identiques, combinés à la sonorité des mêmes voyelles, crée une impression d’ensemble similaire.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément de différenciation, «ALG», de la marque antérieure est considéré comme faible. Étant donné que l’élément commun «ESSENCE» possède un caractère distinctif très limité pour une partie des produits, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité par rapport à ces produits. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en ce qui concerne ces produits. Pour le reste des produits pour lesquels le terme susmentionné est distinctif, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 127 Page sur 6 7
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est composée d’éléments présentant un caractère distinctif limité. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, elle possède à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012 196/11 P-, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40- 41, que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits pertinents.
Pour la partie des produits pour laquelle les «essences» sont distinctives, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés identiques ets’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, à tout le moins pour les produits compris dans la classe 5. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour une partie des produits et, pour l’autre partie, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique, et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour une partie des produits et à un faible degré en ce qui concerne l’autre partie. Ces similitudes entre les signes résultent du fait que leurs lettres sont les mêmes, bien que l’ordre différent dans lequel certains d’entre eux sont placés, ils coïncident en outre par le terme «ESSENCE», bien que faible pour certains produits. Les lettres supplémentaires coïncident, bien qu’elles occupent des positions différentes dans les signes. En outre, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes relativement longs, comme en l’espèce (comme indiqué ci-dessus, onze lettres au total).
En ce qui concerne le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure pour une partie des produits, il convient de noter que le degré de caractère distinctif du signe antérieur n’est qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, la division d’opposition considère que les similitudes substantielles entre les signes, telles que décrites ci-dessus, amèneraient le public à confondre ou, à tout le moins, à associer les deux marques, malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure, tel que susmentionné, pour une partie des produits. Cela est d’autant plus vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 127 Page sur 7 7
consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999; 323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, compte tenu du fait que les consommateurs (même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé) ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences mineures entre les signes en présence ne sont pas suffisantes pour écarter un risque de confusion entre les marques, surtout dans un cas comme celui de l’espèce où les produits sont identiques et compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné.
Au vu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Vito pati Katarzyna ZYGMUNT
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.