DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 725
Notino Limited, Athinon, 5, Hourdovadgis House, 1015 Nicosie, Chypre (opposante), représentée par Michael Kyprianou indirects Co. LLC, Corner Stasinos majoritaire Agias Elenis 2, Stasinos Building, 6th Floor, 1060 Nicosie, Chypre (représentant professionnel)
un g a i ns t
Espirit de Natura SL, Polig. el Plano 17, 18 y 19, 12124 Villahermosa Del Río (Castellón), Espagne (partie requérante), représentée par Alesci Naranjo Propiedad Industrial SL, Calle Paseo de la Habana 200, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 14/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 725 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires, compléments alimentaires à effet cosmétique.
Classe 35: Commerce de détail et de gros, en relation avec les produits suivants: parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, matériaux diététiques et nutritionnels, compléments alimentaires à effet cosmétique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 513 853 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 513 853 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 15 966 955 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 725 Page sur 2 10
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; abrasifs; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires, compléments alimentaires à effet cosmétique.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros commerciaux, en rapport avec les produits suivants, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser, préparations abrasives, abrasifs, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, vêtements, chaussures, chapellerie, produits diététiques et nutritionnels, compléments alimentaires à effet cosmétique.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 725 Page sur 3 10
des activités liées à la vente effective de produits, comme les services de magasins de vente au détail en ligne.
Par conséquent, les produits cosmétiques et lotions pour les cheveux contestés sont similaires aux services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté de l’opposante compris dans la classe 35.
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, comme les services de magasins de vente au détail en ligne.
Par conséquent, les produits de parfumerie, huiles essentielles, dentifrices contestés sont similaires à un faible degré aux services en ligne de magasins de vente au détail de produits cosmétiques et de beauté de l’opposante.
Toutefois, les produits contestés pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; abrasifs et les services en ligne de magasins de vente au détail de produits cosmétiques et de beauté de l’opposante compris dans la classe 35 sont différents. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail en ligne consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits contestés. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des produits contestés. Par exemple, les cosmétiques comprennent, d’une part, les préparations pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, et d’autre part, les produits de nettoyage sont utilisés pour le lavage et le nettoyage à usage domestique (tels que le nettoyage des sols, les salles de bains, les articles ménagers, le linge, etc.). Outre qu’ils ont des finalités différentes, ils ne sont pas utilisés de la même manière, ne sont ni complémentaires ni concurrents et sont généralement produits par des entreprises différentes. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Toutefois, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches les uns des autres, sont néanmoins séparés. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).
Produits contestés compris dans la classe 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 725 Page sur 4 10
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail, en ligne ou en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont hautement similaires ou similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, comme les services de magasins de vente au détail en ligne.
D’une part, les cosmétiques comprennent des produits tels que des crèmes de bronzage et d’amincissement et, d’autre part, les compléments alimentaires et nutritionnels incluent également des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes et des pilules amaigrissantes. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
Par conséquent, les «compléments nutritionnels et alimentaires, compléments alimentaires à effet cosmétique» contestés sont similaires à un faible degré aux services en ligne de magasins de détail de produits cosmétiques et de beauté de l’opposante compris dans la classe 35.
Produits contestés compris dans la classe 25
La principale finalité des vêtements, chaussures, chapellerie contestés est de habiller le corps humain. Ces produits et les produits cosmétiques et de beauté faisant l’objet des services de magasins de vente au détail en ligne de l’opposante compris dans la classe 35 diffèrent clairement quant à leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs habituels, le public ciblé et sont vendus dans différents magasins ou sections de vente. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. A fortiori, suivant le raisonnement déjà exposé ci-dessus concernant les circonstances permettant de conclure à la vente au détail (en ligne) de produits similaires à d’autres produits, ces produits contestés sont différents des services de magasins de vente au détail en ligne de l’opposante liés aux produits cosmétiques et de beauté compris dans la classe 35.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail commerciaux contestés, en ce qui concerne les produits cosmétiques, les lotions capillaires, se chevauchent avec les services en ligne de magasins de vente au détail de produits cosmétiques et de beauté de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, comme les services de magasins de vente au détail en ligne et les services de vente en gros.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 725 Page sur 5 10
Ilest conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés de vente au détail et en gros, en ce qui concerne les produits suivants, de parfumerie, d’huiles essentielles, de dentifrices, de diététique et de nutrition, de compléments alimentaires à effet cosmétique et de vente en gros commerciale des produits suivants, cosmétiques, lotions pour les cheveux sont similaires aux services de magasins de détail en ligne de l’opposante relatifs aux produits cosmétiques et de beauté.
Toutefois, les services de vente au détail et en gros contestés, en ce qui concerne les produits suivants, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser, abraser, abrasifs, vêtements, chaussures, chapellerie sont différents des services de magasins de vente au détail en ligne de l’opposante liés aux produits cosmétiques et de beauté, étant donné que les produits concernés par les services (en ligne) de vente au détail ou en gros comparés ne sont pas couramment vendus ensemble et qu’ils ciblent des publics différents.

Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
Les services de publicité contestés diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination de la fourniture d’autres services, y compris les services en ligne de magasins de vente au détail de produits cosmétiques et de beauté de l’opposante. Ils diffèrent également par leurs fournisseurs habituels, leur public cible et leurs canaux commerciaux. Enfin, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ces services sont différents.
Les services de gestion des affaires commerciales contestés sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc.
Les services contestés d’administration commerciale sont destinés à aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales et, partant, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 725 Page sur 6 10
vers des objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
Les travaux de bureau contestés sont des activités internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services administratifs et de soutien au «back office». Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent les activités typiques des services de secrétariat, telles que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation, le traitement administratif de commandes ainsi que les services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.
D’autre part, la fourniture de services de vente au détail, y compris ceux fournis en ligne, implique l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour l’utilisation ou la consommation plutôt que pour la revente. Les services de vente au détail ont pour objet de permettre aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul endroit et sont généralement destinés au grand public.
Il résulte de ce qui précède que la nature, les destinations, les fournisseurs habituels et le public ciblé sont différents entre les services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté de l’opposante et la gestion des affaires commerciales contestées; administration commerciale; les services de travaux de bureau sont donc considérés comme étant différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public, ainsi qu’au public professionnel et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Son niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 725 Page sur 7 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en cause consistent en une lettre majuscule «N» dans une police de caractères légèrement stylisée. Dans le cas de la marque antérieure, la lettre apparaît en blanc et placée sur un fond noir rond. Dans le cas de la marque contestée, la lettre apparaît en noir et est placée sur un fond blanc bordé de carré noir. La lettre «N» est dominante dans les deux signes et distinctive pour les produits et services en cause, étant donné qu’elle est la plus accrocheuse sur le plan visuel et qu’elle n’a pas de lien clair avec les produits et services pertinents.
Les fonds rectangulaires ou les formes d’étiquettes de base, tels que ceux des signes en cause, sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
La légère différence calligraphique entre la lettre «N» respective des signes, à savoir que, dans la marque antérieure, le trait inférieur de la lettre est si légèrement arrondi en parties, n’est pas du tout frappante, même si l’on tient compte de la brièveté des signes en cause. En outre, même s’il est remarqué par le public (peu probable qu’il en soit), une telle différence stylistique mineure ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale en soi.
Malgré les différences susmentionnées entre les signes, considérés dans leur ensemble, ils produisent l’impression d’un jeu sur les noir et blanc, dont l’utilisation est inversée dans les lettres (légèrement stylisées) des signes et (plutôt ordinaires et banales). Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le public fera référence aux deux signes en prononçant la lettre «N» et ils sont donc identiques.
Les deux signes seront perçus comme véhiculant le concept générique de la lettre «N». Toutefois, ce seul élément ne suffit pas à établir une identité conceptuelle même entre les signes, et aucun des deux signes ne contient d’autre élément susceptible de désigner un quelconque concept. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 725 Page sur 8 10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes constitués de lettres uniques ne présentent pas un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques, similaires (à différents degrés) et différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La lettre identique et dominante des signes n’est pas stylisée sur le plan visuel d’une manière suffisamment différente pour permettre au public de les distinguer, compte tenu également de leurs caractéristiques plutôt évidentes et de l’absence de différences frappantes, et en particulier compte tenu de l’impression d’ensemble similaire que les signes produisent comme un jeu sur le noir et le blanc de ce que le public percevra et se souviendra essentiellement comme un élément distinctif très similaire. Dès lors, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des lignes de produits ou services différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent de petites variations

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 725 Page sur 9 10
de leurs marques, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou services. Étant donné que le signe contesté produit une impression d’ensemble similaire à celle de la marque antérieure, il est tout à fait concevable que le public pertinent (même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé) puisse raisonnablement croire que les produits et services identiques ou similaires (y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude, et tenant dûment compte de la nature des produits et services en cause) proposés sous le signe contesté sont une gamme de produits ou de services différente provenant de la même entreprise que ceux portant la marque antérieure, ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de la renommée revendiquée par l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 725 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Sarah DE Fazio MADDOCKS Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.