DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 495
Grupo Flexi de León S.A.P.I. de C.V., Boulevard Francisco Villa, 201 Sur Colonia Oriental, 37510 Guanajuato, Mexique (opposante), représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4 – 1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fujian Chuangzhan E-Commerce Co., Ltd., (within The Pilot Free Trade Zone) No. 166-1747, Shangdao, Jiangbian Vill., Gaishan Town, Cangshan Dist., Fuzhou, Fujian, Chine (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle de Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 495 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 065 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 065 « FlexEase » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
n° 18 847 472 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 224 495 Page 2
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition en
relation avec l’enregistrement de la marque de l’UE nº 18 847 472 (marque figurative).

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] ; chaussures de sport (comprises dans cette classe) ; chaussures ; chaussures de loisirs ; chaussures de pont ; chaussures pour bébés ; chaussures plates ; chaussures de ville ; chaussures de danse ; chaussures pour femmes ; chaussures en cuir ; chaussures à talons hauts ; semelles intérieures [pour chaussures et bottes] ; languettes pour chaussures et bottes ; sandales et chaussures de plage ; baskets ; bottes ; bottes d’hiver ; demi-bottes ; chaussures de marche ; bottes pour femmes ; bottines ; sabots ; vêtements ; ceintures ; chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures d’escalade ; chaussures ; chaussures décontractées ; pantalons ; chaussures d’alpinisme ; chaussures aquatiques ; chaussures d’athlétisme ; chaussures de plage ; chaussons de bain ; pantoufles ; chaussures de travail ; chaussures de yoga ; chaussures ; chaussures de course ; sandales ; chaussures de loisirs ; sandales et chaussures de plage ; chaussures de loisirs ; chaussures de randonnée ; baskets [chaussures].

Les pantalons contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés restants sont identiques aux chaussures de l’opposant
[à l’exclusion des chaussures orthopédiques], soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés restants.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 495 Page 3
c) Les signes
FlexEase
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone et hispanophone, percevra l’élément verbal « FLEXI » de la marque antérieure comme faisant référence à « flexible » ou « flexibilité », à savoir la qualité de se plier facilement sans se casser. Étant donné que la « flexibilité » peut être une qualité objective ou souhaitable des produits pertinents (c’est-à-dire l’élasticité), cet élément a un degré de distinctivité inférieur à la normale pour cette partie du public. Cependant, une autre partie du public ne percevra pas ce concept, car les mots équivalents pour « flexible », par exemple en estonien (portindlik), en letton (lokanes), en lituanien (lankstus) et en slovène (prilagodljiv), ne sont pas du tout similaires. Par conséquent, « FLEXI » sera perçu comme un terme fantaisiste. C’est pourquoi la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public parlant estonien, letton, lituanien et slovène, car pour eux, « FLEXI » n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté « FlexEase » dans son ensemble est dépourvu de signification pour le public analysé. Sa capitalisation irrégulière conduira probablement les consommateurs à le disséquer en deux éléments verbaux, à savoir « Flex » et « Ease ». Cependant, ceux-ci sont également tous deux dépourvus de signification pour cette partie du public. « Flex », pour les raisons susmentionnées, et « Ease » parce que, malgré l’affirmation de l’opposant, il n’est pas considéré comme un terme anglais de base. En règle générale, le public pertinent ne peut être considéré comme familier avec l’anglais puisque le Tribunal a seulement confirmé que le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, l’allégation de l’opposant à cet égard doit être écartée.

---

Décision sur opposition nº B 3 224 495 Page 4
Les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, à savoir sa police de caractères plutôt standard, sa couleur et la ligne courbe sous l’élément verbal, sont purement décoratifs.

La marque antérieure inclut un symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «FLEX*» à leur début, qui comprend quatre des cinq lettres de la marque antérieure. Cependant, les signes diffèrent par leurs terminaisons, «*I» (marque antérieure) et «*Ease» (signe contesté). Par conséquent, le signe contesté est plus long, ce qui contribue à la distance visuelle et phonétique des signes. Cependant, le fait que la marque antérieure, «FLEXI», soit presque entièrement incorporée au début du signe contesté ne passera pas inaperçu auprès des consommateurs pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les différences entre les signes se situent à leurs extrémités respectives, ce qui réduit considérablement leur impact.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ont un impact limité, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu du fait que le début d’un signe a une influence significative sur son impression générale, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucune des marchandises en cause de la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 495 Page 5
perspective du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes coïncident dans le composant « FLEX », qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et le début du signe contesté, partie qui attire en premier l’attention des consommateurs.

Les différences entre les signes se limitent à des éléments à faible impact, à savoir les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure et les lettres supplémentaires à la fin des deux signes. En outre, les signes n’ont pas de signification qui pourrait aider à les différencier.

En outre, les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques et peuvent ne pas remarquer les différences entre les signes, lesquelles, en l’espèce, se situent dans leurs parties les moins perceptibles. Dès lors, et compte tenu du principe d’interdépendance, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes et, par conséquent, pour exclure un risque de confusion entre eux en relation avec des produits identiques. Lorsque les produits sont identiques, pour qu’il n’y ait pas de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie du public parlant estonien, letton, lituanien et slovène. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 847 472 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 495 Page 6
Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Il est également inutile d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «FLEXI», constituent une «famille de marques».

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Loreto Sofía Victoria URRACA LUQUE SACRISTÁN MARTÍNEZ DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.