LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 octobre 2020
Dans l’affaire R 526/2020-4
Deestone Limited 84 Moo 7, Petchkasem Road
Oamnoi, Krathumban
Samutsakorn 74130
Thaïlande Demanderesse/requérante représentée par K & L Gates LLP, One New Change, Londres EC4M 9AF (Royaume- Uni)
contre
BRIDGESTONE Corporation 1-1, Kyobashi 3-chome, Chuo-ku
Tokyo 104-8340
Japon Opposante/défenderesse représentée par Marks & Clerk LLP, 15 Fetter Lane, Londres EC4A 1BW (Royaume- Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 078 131 (demande de marque de l’Union européenne no 17 991 947)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/10/2020, R 526/2020-4, DEESTONE (fig.)/Stone et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 novembre 2018, Deestone Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 12 — Pneumatiques; pneus de motocyclettes; pneus de bicyclette; chambres à air pour pneus d’automobile; chambres à air pour pneus de motos; chambres à air pour pneus de bicyclette; housses pour roues de véhicules automobiles.
2 Le 12 mars 2019, Bridgestone Corporation (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque de l’Union européenne no 13 316 161 pour la marque verbale
PIERRE
déposée le 1 octobre 2014 et enregistrée le 11 février 2015 pour les produits suivants:
Classe 12 — Voitures ainsi que leurs pièces et accessoires; pneus; pneus rechapés; véhicules à moteur à deux roues et leurs pièces et accessoires; bicyclettes et leurs pièces et accessoires; des bicyclettes électriques et leurs pièces et accessoires; d’aéronefs et leurs pièces et accessoires;

b) Marque figurative de l’Union européenne no 13 316 203
déposée le 1 octobre 2014, enregistrée le 11 février 2015 et totalement entre- temps produite par l’opposante;
c) Enregistrement international désignant le dessin ou modèle communautaire no 1 105 946 de l’enregistrement international désignant la marque figurative
enregistrée le 27 juillet 2011 pour, entre autres, des produits compris dans la classe 12 pour lesquels une renommée était revendiquée;
d) La marque de l’Union européenne no 3 574 274 pour la marque verbale

---

3
BRIDGESTONE
déposée le 8 décembre 2003, enregistrée le 15 mars 2005 et renouvelée jusqu’au
8 décembre 2023, pour, entre autres, des produits compris dans la classe 12 pour lesquels une renommée était revendiquée.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) Les marques antérieures visées aux points c) et d) ci-dessus ont également été invoquées sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits visés par la demande; elle était fondée sur l’ensemble des produits compris dans la classe 12 pour lesquels les marques antérieures ont été enregistrées. Dans le délai imparti pour étayer l’opposition, de nombreux éléments de preuve ont été produits à l’appui de la renommée revendiquée.
4 Par décision du 16 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, rejeté la marque contestée dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens.
5 La division d’opposition a commencé par examiner l’opposition au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 316 161 pour la marque verbale «STONE». Elle a estimé que les produits en conflit étaient identiques. Ils s’adressaient au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public variait de moyen à élevé. La division d’opposition a estimé, en se fondant sur les consommateurs anglophones, que, dans les deux signes, ceux-ci reconnaîtraient le mot «STONE» comme signifiant «comme un morceau de roche ou de substance minérale dur». Les trois premières lettres de la marque contestée seraient lues comme «DEE», ce qui n’était pas susceptible de ne pas signification. Les éléments «STONE» et «DEE» étaient distinctifs pour les produits concernés compris dans la classe 12. Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentaient un degré de similitude moyen. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré élevé de similitude. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. Le caractère distinctif accru n’a pas été invoqué. La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au moins pour la partie anglophone du public, pour tous les produits contestés. Il n’était pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante.
Moyens et arguments des parties
6 Le 13 mars 2020, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 mai 2020. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition, d’autoriser l’enregistrement de la marque contestée et de statuer en sa faveur sur les dépens.

---

4
7 La demanderesse fait valoir que les marques antérieures «STONE» présentent, tout au plus, un degré faible de similitude sur le plan visuel de la marque contestée. Les marques antérieures «BRIDGESTONE» sont différentes sur le plan visuel. Sur le plan phonétique et sur le plan conceptuel, toutes les marques antérieures sont différentes. Je n ge pas la marque contestée la partie entre la lettre initiale «D» et les dernières lettres «STONE» ressemble à a a , le caractère chinois de Wang ou de Heng concernant le nom de famille du fondateur de la demanderesse. Compte tenu du fait que l’UE compte 2.25 millions d’résidents chinois, cela différencie clairement la marque contestée des marques antérieures.
En outre, le mot phonétique «DEE» de la marque demandée signifie bon, bon ou très bien. Le mot «DEE» est contenu dans la marque contestée en tant qu’élément distinct, qui serait perçu par le public pertinent indépendamment de leur connaissance de caractères chinois, dans la mesure où il constitue une partie frappante et évidente de la marque contestée. L’élément «STONE» présenté dans une police de caractères banale et banale est un mot commun et il est fréquent d’apposer les noms et les noms de noms et de noms de noms; il ne serait pas prédominant sur le premier élément «DEE», qui attirera beaucoup l’attention du public pertinent beaucoup plus efficacement, notamment parce que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin.
8 La demanderesse fait valoir qu’eu égard aux différences entre les marques et le niveau d’attention élevé du public pertinent, il n’existerait aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. À cet égard, elle fait valoir que les marques se terminant par «STONE» sont courantes, même pour des produits compris dans la classe 12. Il est fait référence à trois marques dans le registre. Elle fait également valoir que dans le cadre de son arboriculture et de son marketing, elle utilise plus de couleurs que l’opposante au sujet de cette argumentation se référant au logo . Dans un contexte réel de vie, il n’y a pas de chance que le public pertinent confonde les marques en conflit.
9 En outre, l’opposition devrait également être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où les marques antérieures sont différentes de la marque contestée. À cet égard, l’opposante n’a pas démontré que les marques antérieures «STONE» avaient acquis en soi une renommée autonome. En outre, la marque contestée jouit d’une renommée à elle seule dans l’UE. Cela réfute l’allégation selon laquelle la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou leur porterait préjudice, et elle démontrerait que l’usage de la marque contestée ne serait pas sans juste motif. En effet, empêcher l’enregistrement de la marque contestée serait non seulement indûment déloyal à l’égard de la demanderesse et causerait une perte disproportionnée par rapport à son profil mondial si tant est qu’elle ne puisse utiliser son porte-clé dans l’Union, mais elle accorderait également à l’opposante un monopole juridiquement injustifié afin d’empêcher toute marque contenant le mot «STONE» dans la classe 12.
10 Dans ses observations en réponse du 6 juillet 2020, l’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée, de rejeter la demande contestée et de statuer en sa faveur sur les dépens.

---

5
11 L’opposante approuve la décision attaquée. Elle souligne que l’entreprise de l’opposante est extrêmement connue du consommateur pertinent de l’UE dans le secteur des pneus de véhicules, en particulier en ce qui concerne ses marques
«STONE», parmi lesquelles figurent «BRIDGESTONE» et «FIRESTONE».
12 Le 24 juillet 2020, le greffe des chambres de recours a confirmé la réception des observations en réponse de l’opposante et en a envoyé une copie à la demanderesse. À la même date, la demanderesse a présenté une demande de suspension de la procédure de recours, sur le fondement de laquelle la chambre cite:
« Dans le pourvoi, notre client avance dans son mémoire exposant les motifs de recours déposé le 13 mars 2020 que l’opposition était rendue sur la base de deux marques de Bridgestone enregistrées de mauvaise foi. Dès lors, notre client a récemment déposé des demandes en nullité contre:

• ONE Marque de l’Union européenne 018147480 STONE en classes 12, 35, 37 et 42 dans la nom de la Bridgestone sous le numéro de nullité 000044893C; et
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne 013316161 STONE en classe 12 au nom de Bridgestone
sous le numéro d’annulation 000044949C
(ci-après les « demandes en nullité»).

13 Le 24 juillet 2020, le greffe des chambres de recours a invité l’opposante à commenter la demande de suspension. Le 17 août 2020, l’opposante a fait valoir que cette demande était dénuée de fondement. Elle demande à la chambre de recours de poursuivre la procédure de recours et de prendre également en compte le stade très tardif du dépôt de la demande, ce qui implique qu’elle ne vise qu’une tentative de retarder l’adoption d’une décision sur le recours.
14 Le 18 août 2020, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la procédure écrite était close et que la chambre de recours se prononcerait sur les arguments et les éléments de preuve qui lui avaient été présentés.
Motifs
15 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est fondée pour tous les produits contestés en tant que risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à la lumière de la marque verbale antérieure de l’Union européenne no 13 316 161 «STONE».
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 À l’ issue de l’approche suivie par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 13 316 161 pour la marque verbale «STONE». Le territoire

---

6
pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Le public pertinent comprend le grand public et le public de professionnels de l’industrie automobile.
18 Compte tenu de son caractère unitaire, il suffit déjà au refus de protection d’une marque de l’Union européenne de produire un risque de confusion dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne ( 0 9/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). Dans cette décision, l’examen de la chambre de recours déterminera s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.
Comparaison des produits
19 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539,
§ 46).
20 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits contestés compris dans la classe 12 sont tous identiques aux produits désignés par la marque antérieure dans la même classe. Ce n’est pas contesté par les parties.
Comparaison des signes
21 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en litige dans les langues des États membres où la marque antérieure est protégée et par rapport au public cible des produits et services en cause.
22 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque de l’Union européenne antérieure no 13 316 161


PIERRE


23 La marque figurative contestée se compose des éléments verbaux «DEE» et «STONE», la partie de trois lettres «DEE» est représentée en noir et la deuxième partie de cinq lettres «STONE» est grise. Pour le public anglophone, le mot «STONE» sera compris comme une pièce de rock ou une substance minérale dur.

---

7
En l’absence de signification de ce mot pour les produits contestés, son caractère distinctif pour ces produits est normal; voir également (pour la marque antérieure) les paragraphes 35 et 37 ci-après. L’élément «DEE» sera perçu en tant que tel, certes malgré sa stylisation, ce qui ne laisse aucun doute sur le consommateur anglophone qu’il représente la lettre «D» suivie des deux voyelles «EE», toutes en majuscules. Elle n’a aucune signification et revêt un caractère distinctif pour les produits concernés.
24 En raison des nuances différentes utilisées pour les mots «DEE» et «STONE», le fait que les consommateurs soient habitués à décomposer un terme en éléments suggérant une signification concrète ou ressemblant à des mots qu’ils connaissent, et en l’absence de toute signification du terme combiné «DEESTONE», le mot «STONE», en étant la plus longue, sera perçu comme un élément indépendant, distinctif et dominant de la marque contestée. La représentation graphique de la marque ne joue qu’un rôle secondaire.
25 La marque verbale antérieure, pour laquelle il est indifférent qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules, est constituée du seul mot «STONE».
26 Sur les plans visuel et phonétique, la marque antérieure «STONE» est reproduite par l’élément indépendant, distinctif et dominant «STONE» de la marque contestée. Sur le plan visuel, les marques diffèrent par la représentation graphique de cet élément dans la marque contestée, mais qui joue uniquement un rôle secondaire. En outre, les marques diffèrent par l’élément «DEE» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Il s’ensuit que, du point de vue visuel et phonétique, les marques présentent un degré de similitude moyen, à tout le moins.
27 Sur le plan conceptuel, les marques coïncident dans le concept véhiculé par le mot «STONE» dans le sens indiqué au paragraphe 23 ci-dessus. Le mot «DEE» n’a pas de signification et la combinaison «DEESTONE» ne véhicule pas non plus de concept. Les marques présentent un degré moyen, à tout le moins, du degré de similitude des marques sur le plan conceptuel.
28 Les arguments avancés par la demanderesse, au contraire, sont tous rejetés. Premièrement, ainsi qu’il est exposé ci-dessus et comme la demanderesse l’admet, le public pertinent percevra la première partie de la marque contestée comme le mot «DEE», indépendamment de leurs connaissances de caractères chinois. Dès lors, il est totalement indifférent que les deux voyelles «EE» présentes dans la marque contestée puissent également être perçues par des résidents chinois dans l’Union comme étant du caractère chinois qui semble de toute façon être en tout état de cause très peu probable compte tenu de la différence claire entre les deux signes . En tout état de cause, quand bien même la partie «EE» serait perçue comme un dessin abstrait abstraite (le fait qu’il soit chinois ou non) (qu’il soit chinois ou non) les signes demeureraient similaires, la marque antérieure serait reproduite dans la marque contestée et le mot «STONE» également forme un élément indépendant, distinctif et co- dominant, voire même l’élément dominant. La signification phonétique présumée

---

8
du mot «DEE» dans la chambre de recours manque déjà de pertinence, car il s’agit rarement d’une langue parlée au sein de l’Union.
29 Par ailleurs, ainsi qu’il est indiqué ci-dessus, dans la marque contestée, les éléments verbaux «DEE» et «STONE» sont codominants et tous deux distinctifs pour les produits concernés. Ils sont présentés dans une police et une taille identique, le second élément composé de cinq lettres est plus long que le premier élément. Le fait que l’un est en noir et le reste en gris ne fait que l’autre plus frappant. Le fait que le mot «STONE» soit un mot commun n’affecte pas son caractère distinctif. Les mots en commun peuvent parfaitement fonctionner comme une marque tant qu’ils ne décrivent aucune des caractéristiques des produits ou des services concernés ou un caractère distinctif autrement. Le mot commun «STONE» avec la signification en anglais telle que décrite ci-dessus est parfaitement distinctif pour les produits concernés, une conclusion qui n’est pas modifiée par le fait que les noms et noms de famille existeraient dans le cas où le mot «STONE» ferait partie desdits produits et n’a rien à voir avec les produits pertinents compris dans la classe 12.
30 En outre, comme soutenu par la demanderesse, la partie initiale des marques verbales est en principe plus susceptible de retenir l’attention des consommateurs. Toutefois, ce n’est pas vrai dans tous les cas et ne peut, en tout état de cause, jeter le doute sur le principe selon lequel un examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (26/06/2008, T- 79/07, Polaris, EU:T:2008:230, § 42), il en résulte que le niveau de similitude entre les signes en conflit en l’espèce est tel qu’il est exposé ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
31 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
32 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché,

---

9
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
33 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
34 Les produits en conflit compris dans la classe 12 s’adressent au grand public et au public de professionnels, dont le niveau d’attention sera élevé et qui sera également élevé compte tenu de la nature, au moins d’une partie des produits.
35 Faute de signification de la marque antérieure par rapport aux produits concernés compris dans la classe 12, son caractère distinctif intrinsèque est normal; voir également paragraphe 23 ci-dessus. Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué par l’opposante.
36 Compte tenu de l’identité des produits en conflit, du niveau moyen, au moins moyen, de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, du moins pour la partie anglophone du public pertinent, même si l’on tient compte d’un niveau d’attention plus élevé (voir aussi 28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE / STONE, E: t: 2016: 42 et 25/08/2020, R 534/2020-4,
AMBERSTONE /STONE).
37 Selon l’un des arguments de la demanderesse aux fins de l’existence d’un risque de confusion, l’existence d’un risque de confusion est que le mot «STONE» n’est pas unique pour les pneus compris dans la classe 12; à cet égard, le mot renvoie à d’autres enregistrements de marques incluant ce mot dans le registre. Cet argument est rejeté. En effet, lorsque de nombreuses marques similaires (à l’exception des marques en conflit dans l’opposition) sont utilisées par des concurrents, cela peut affecter l’étendue de la protection de la marque antérieure. Cependant, comme l’a également expliqué la division d’opposition, le simple fait que d’autres marques soient enregistrées ou demandées ne puissent prouver l’usage de ces marques et n’est donc pas probante pour l’éventuelle faiblesse de la marque antérieure. En outre, comme en l’espèce, l’opposante a contesté ces marques de tiers, voir autres exemples à la fin du paragraphe précédent.
38 La demanderesse fait également valoir que dans le cadre de sa stratégie de marque et de marketing, elle utilise plus de couleurs que l’opposante et qu’il existe un logo unique, ce qui signifie qu’en réalité il n’y a pas de hasard que le public pertinent confondra les marques en conflit. Cet argument n’est pas fondé dans la mesure où les marques doivent être comparées sous la forme sous laquelle elles sont enregistrées ou demandées, c’est-à-dire en faisant référence aux qualités

---

10
intrinsèques des marques et non à des circonstances relatives au comportement de la titulaire de la marque (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya,
EU:C:2010:488, § 46).
Demande de suspension
39 Le 24 juillet 2020, la demanderesse a présenté une demande de suspension de la procédure de recours, voir paragraphe 12 ci-dessus.
40 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la chambre peut suspendre la procédure à la demande motivée d’une des parties dans une procédure inter partes, lorsque une suspension est appropriée dans les circonstances de l’espèce, en tenant compte de l’intérêt des parties et du stade de la procédure.
41 La demande de suspension n’est pas acceptée par la chambre. Premièrement, la demande n’est pas motivée. Dans sa requête, la demanderesse mentionne le fait que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle a fait valoir que l’opposition était fondée sur deux marques antérieures qui ont été enregistrées de mauvaise foi. Cela est incorrect. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, aucune mention n’a été faite. En outre, dans la demande, il est mentionné: «En tant que tels, notre cliente a récemment déposé des demandes en nullité contre:», suivies du numéro d’enregistrement de deux marques de l’Union européenne, l’une d’entre elles étant la marque de l’Union européenne no 13 316 161 telle qu’elle a été examinée ci-dessus, l’autre ne constitue même pas le fondement de cette opposition. Une demande en nullité peut être introduite pour différents motifs. Il n’est pas fait mention de la raison de l’annulation invoquée.
42 En outre, si la demanderesse avait indiqué que le motif de nullité de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 316 161 était effectivement (ce qui n’est pas le cas), il n’y aurait toujours pas de motivation, et ce en l’absence d’indication concernant les raisons pour lesquelles la marque antérieure aurait été enregistrée de mauvaise foi, le concept étant trop large pour fournir le raisonnement requis proprement dit.
43 Deuxièmement, la demande de suspension, à l’instar de la demande en nullité de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 316 161, a été déposée près d’une année et demi après le dépôt de l’opposition et au dernier stade de la procédure de recours, à savoir après la présentation du mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse et de la réponse de l’opposante. Ce moment très tardif de dépôt de la demande est une autre raison pour laquelle la chambre de recours la rejette.
44 Il s’ensuit que l’affaire est mûre pour décision.

---

11
Conclusion
45 L’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 13 316 161 pour l’ensemble des produits contestés. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ni les motifs sur lesquels l’opposition est fondée.
46 Le recours doit être rejeté.
Coûts
47 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours et à 300 EUR celui des procédures d’opposition. En outre, la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
H.Dijkema