LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 17 mars 2026
Dans l’affaire R 878/2025-1
Carbonteam S.r.l. unipersonale
Via Sabatini, 15
12037 Saluzzo (CN)
Italie Demanderesse en nullité/requérante représentée par Saglietti Bianco S.r.l., Corso Vittorio Emanuele II n. 83, 10128 Torino (Italie)
V
Carbone Team, Lda
Zona Industrial de Campia, Lt. A21
3670-056 Campia, Vouzela
Portugal Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Freischem & Partner Patentanwälte mbB, Salierring 47-53, 50677 Köln
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 58 306 (demande de marque de l’Union européenne no 18 338 658)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: anglais
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 mars 2021, Carbon Team, Lda (la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement du signe
CARBONTEAM
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 12: Cadres de bicyclette; guidons de bicyclettes; poignées de guidons de bicyclettes; garde-boue de bicyclettes; pédales de bicyclettes; jantes de bicyclettes; poteaux pour sièges de bicyclettes; paniers pour vélos; bilisateurs de soie pour vélos; stands de bicyclette; éléments structurels de bicyclettes; pneus de bicyclette; hubs de roues de vélos; jantes de roues de vélos; rayons de roues de vélos; roues de bicyclette; bicyclettes; chaussures de frein [pièces de bicyclettes]; freins de bicyclettes; galeries de transport de bicyclettes; roues de chaîne pour bicyclettes; chemins de fer pour bicyclettes; roues de disques [pièces de bicyclettes]; arcs de vélo; housses de vélo tricotées; roues de bicyclette pour vélos; extrémités de barres à main [pièces de bicyclettes]; bavoirs pour bicyclettes; porte-bagages pour bicyclettes; jantes pour roues de bicyclettes; modules de cycles; parties structurelles de bicyclettes; systèmes de suspension pour bicyclettes; cages pour bouteilles d’eau pour bicyclettes.
2 Le 18 janvier 2023, Carbonteam S.r.l. unipersonale (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la MUE pour l’ensemble des produits contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
3 La demande en nullité était fondée sur les motifs énoncés à l’ article 60 (1) (c) du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque non enregistrée (le «droit antérieur no 1»)
CARBONTEAM
utilisée dans la vie des affaires au Danemark, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Slovénie pour
Bicyclettes de course; voitures de course; sièges de sécurité pour véhicules; sièges de course pour mobiles; panneaux de portes pour véhicules terrestres; portes pour
véhicules; panneaux de portes pour véhicules; panneaux de carrosserie pour
véhicules; panneaux pour carrosseries de véhicules; panneaux d’intérieur pour
véhicules; parties structurelles de bicyclettes; ressorts métalliques stratifiés pour retraites de véhicules; pièces de carrosserie de transport; avions; sièges de
véhicules; housses tricotées pour voitures de golf motorisées; sièges de sécurité pour enfants; capuchons pour automobiles; sièges automobiles convertibles; automobiles et leurs pièces structurelles; sièges de transport pour automobiles; voitures; sièges de voitures; portes automobiles; planches autoéquilibrées; carrosseries
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

3
automobiles; véhicules terrestres autonomes; véhicules automobiles; voitures de sport; voitures robotiques; véhicules terrestres à usage terrestre; portholes; armatures pour véhicules terrestres; châssis pour automobiles; cadres de cycles; cadres de motocycles; sous-carts de véhicules.
b) Dénomination commerciale (le «droit antérieur no 2»)
CARBONTEAM
utilisé au Danemark, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Slovénie pour
Fabrication de produits en plastique, de machines, de fabrication d’outils.
4 La demanderesse en nullité a revendiqué l’usage de son nom commercial depuis 2007 et de la marque antérieure non enregistrée depuis 2008, étayée par son usage du domaine www.carbonteam.it et de la marque italienne no 30 2008 901 632 327, qui n’a pas été renouvelée en 2018. Elle a revendiqué le goodwill dans de nombreux secteurs, dont l’industrie, le vélo, l’automobile, la médecine et l’aérospatiale, et a fait valoir que les signes avaient acquis un caractère distinctif accru par un usage de longue date et économiquement important avant l’enregistrement contesté. La demanderesse en nullité a fait valoir que le public pertinent se composait à la fois de professionnels et du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, et qu’il existait un risque de confusion en raison de l’identité ou de la similitude des signes et des produits. Elle a également fait valoir que l’activité commerciale de «fabrication de produits» sous la dénomination commerciale devait être considérée comme une protection pour les produits eux-mêmes, et non comme un simple service. Le droit italien a été invoqué en tant que cadre juridique applicable, en vertu de l’article 12 du code italien de la propriété industrielle (ci-après le «CPI») et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, au motif que les signes antérieurs provenaient et ont été utilisés pour la première fois en Italie. La demanderesse en nullité a produit des extraits juridiques et une jurisprudence à l’appui de l’exigence d’une portée qui n’est pas seulement locale et d’une «renommée qualifiée» fondée sur un usage continu.
5 Les éléments de preuve de l’usage suivants ont été produits:
− Pièce jointe no 1: rapport d’enregistrement du registre du commerce et des sociétés italien concernant la société Carbonteam s.r.l., fondée et enregistrée en 2007 dans le domaine de la fabrication de produits en plastique (activité principale) ainsi que de l’ usinage et de la fabrication d’outils (activité secondaire).
− Pièce jointe no 2: extrait de Whois concernant le nom de domaine carbonteam.it, créé en 2007, au nom de la société Carbonteam.s.r.l.
− Pièce jointe 3: Certificat d’enregistrement de la marque italienne no
30 2008 901 632 327 déposée en 2008 pour l’usinage de fibres de carbone et la création de modèles et de moules.
− Pièce jointe no 4: extraits du site web http://www.carbonteam.it datés de 2009 à 2022, obtenus auprès de la Wayback Machine. Ils ont été produits en italien, accompagnés d’une traduction en anglais.
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

4
− Pièces jointes no 5 à 17: factures en italien, accompagnées d’une traduction en anglais, émises par la demanderesse en nullité et adressées à des clients, datées de
2008 à 2021. L’en-tête des factures datant de 2019 est le suivant : Sur des factures plus récentes (datant de 2019), l’en-tête indique : Les factures couvrent des articles et des activités hautement techniques et sont principalement adressées à des clients en Italie de 2008 à 2021, avec un client chacun en Allemagne, en Slovénie, au Danemark et aux Pays-Bas.
− Pièce jointe 18: article paru dans La Stampa di Cuneo, daté de décembre 2013, intitulé «Carbon Design and Technology from Saluzzo All Over the World»
(«Carbon Design and Technology from Saluzzo All Over the World»), qui décrit
Carbonteam comme une société produisant des produits dans un large éventail de domaines, dont des meubles, la robotique, le biomédical, l’automobile et le sport.
− Pièce jointe no 19: article paru dans TorinOggi, daté du 24/11/2021, concernant la voiture électrique «Blizz Primatist» et un événement au musée automobile de Turin célébrant les résultats au centre technique de Nardò à grande vitesse. Elle indique que la voiture a été présentée au MAUTO en avril 2019 et testée sur les circuits d’avril et de mai 2021, et que le projet a pris trois ans pour s’achever et a été mis au point avec Carbonteam (Saluzzo), génie de podium et avec le soutien de l’université polytechnique de Turin.
− Pièce jointe 20: articles parus dans Gazzetta Motori concernant la voiture électrique «Blizz Primatist» de mai 2021. Il désigne la voiture comme un grand succès et mentionne la collaboration du pilote et du créateur de la voiture avec Carbonteam de Saluzzo, l’ingénierie du podium et l’institut polytechnique de Turin.
− Pièce jointe no 2: article sur https://www.ansa.it, daté du 04/05/2021, intitulé «Blizz Primatist did it, 7 world records/Gianmaria Aghem one seater beats all registers» (Blizz Primatist did it, world records/Gianmaria Aghem single seater beats tous les disques), mentionnant les collaborations.
− Pièce jointe no 22: article sur https://www.automotornews.it, daté du 24/11/2021, intitulé «Blizz Primatist, the change continue», faisant référence à l’événement du musée automobile de Turin, où les réalisations de la voiture ont été célébrées, et mentionnant le collab avec Carbonteam.
− Pièce jointe no 23: extrait du compte Facebook de Carbonteam S.r.l. (509 fol lowers), sans contenu.
− Pièce jointe no 24: des publications extraites du compte Facebook de Carbonteam S.r.l. Les postes les plus petits sont vides. Une publication, datée de 2016, en italien accompagnée d’une traduction en anglais, fait état d’une nouvelle collaboration avec Moto Morini, active dans le domaine de la conception et de la production de motos artisanales dans le monde entier. Un autre poste datant de 2019 fait référence à une nouvelle voiture électrique encastrée à la mi-avril, pour laquelle CarbonTeam avait construit la carrosserie et les éléments structurels en fibre de carbone au cours des mois précédents.
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

5
− Pièce jointe no 25: des captures d’écran de la chaîne YouTube de Carbonteam S.r.l. (14 souscripteurs). La seule indication est «Carbon fibre manufacturing». Date d’impression: 19/12/2022.
− Pièce jointe no 26: extraits Instagram de Carbonteam (570 abonnés) décrivant son activité dans des matériaux composites, avec des photos de bicyclettes et de pièces de bicyclettes. La marque «CARBONTEAM» n’est pas représentée sur les produits (seul «OFFICINE MATTIO» apparaît), tandis que les signes et et seuls sont visibles.
Les publications présentées sont datées de 2015, 2017 et 2020 et font référence à des matériaux composites; l’une (octobre 2020) mentionne la voiture «Blizz Primatist» et une autre (29/06/2021, «Welcome OM1S!») montre un vélo OM1S de marque
«Officine Mattio».
− Pièce jointe no 27: catalogue non daté de Carbonteam S.r.l. (en italien avec traduction en anglais), liste des équipements clés (autoclaves, 5 essieux, traceurs de coupe), incluant des photos de produits provenant de différents secteurs (pièce de la carrosserie de voiture, table d’exploitation, machine ou pièce robotique, composant de lampes, aéronefs), une liste de clients correspondant largement aux factures produites dans les pièces 5 à 17.
− Pièce jointe no 28: prospectus de publicité, non daté, d’Officine Mattio concernant le «vélo OM1 S», indiquant qu’il est produit par Carbonteam de Saluzzo, une petite ville dievale de la province de Cuneo.
− Pièce jointe 29: brochure de présentation de Polito Racing Team, non datée, en italien et en anglais. Elle indique que Squadra Corse Polito est une équipe étudiante fondée en 2004 dans le but de concurrencer les concours universitaires nationaux et internationaux de Formule SAE. Chaque année, les membres conçoivent et construisent un prototype de voiture électrique et toutes ses pièces. L’équipe compte environ 40 étudiants de Politecnico di Torino. CarbonTeam est mentionné comme l’un des sponsors. Une page porte la date 2019.
− Pièce jointe no 30: extrait du compte Facebook de Carbonteam montrant une publication datant de novembre 2015 et une photo du stand de Carbonteam S.r.l. lors d’un salon, qui, compte tenu de la liste des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, était la convention internationale de 5 sur la douceur pour
l’industrie aérospatiale en 2015.
− Pièce jointe no 31: bilans de Carbonteam S.r.l. de 2010 à 2021. Ils ne fournissent pas d’informations sur les activités de la société.
− Pièce jointe no 32: tableaux montrant des traductions des mots «carbon» et «team» dans différentes langues de l’UE (afin de montrer que les mots anglais ne seront pas nécessairement en dessous de l’ensemble de l’Union européenne).
6 Le 26 mai 2022, la titulaire de la MUE a fait valoir que les éléments de preuve montraient des ventes minimes avant la date pertinente et qu’aucun usage du signe sur des produits ou des emballages, mais uniquement pour des services tels que l’usinage et la confection de fibres de carbone, conformément à la marque italienne de la demanderesse en nullité ayant expiré 2008. Elle a fait valoir que les éléments de preuve relatifs aux bicyclettes n’impliquaient qu’un seul client local, que les bicyclettes portaient la marque du
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

6
partenaire et étaient commercialisées après la période pertinente. Des objections similaires ont été soulevées en ce qui concerne les secteurs de l’automobile et des motocyclettes, la plupart des activités se limitant prétendument à une zone de 200 km, insuffisantes pour établir un usage au-delà de la portée locale. La titulaire de la MUE a rejeté tout caractère distinctif accru, affirmant que «CARBONTEAM» était intrinsèquement faible et descriptif d’une entreprise de fibres de carbone. Elle a également fait valoir que la demanderesse en nullité n’avait pas satisfait aux exigences de la législation italienne en matière de protection des signes non enregistrés, en l’absence de preuve d’un usage réel, continu et national ou de publicité à l’échelle locale, et a fait valoir que sa présence dans la presse locale et sur les réseaux sociaux était insuffisante. Elle a également rejeté l’usage de la marque et contesté tout risque de confusion, en relevant que les pièces de bicyclette sont différentes des pièces de motocyclettes ou des pièces automobiles selon la pratique de l’EUIPO. Enfin, elle a fait valoir que la protection du nom de domaine exigeait la preuve de l’usage et qu’aucune base juridique n’avait été établie pour les droits en Allemagne, au Danemark, aux Pays- Bas ou en Slovénie. Elle a présenté les éléments de preuve suivants:
− Annexe P01: captures d’écran de la page d’accueil de la demanderesse en nullité datée du 30/06/2021.
− Annexe P02: tableau Excel énumérant les articles mentionnés dans les factures produites par la demanderesse en nullité, indiquant l’adresse du client et la distance de l’adresse de la demanderesse en nullité.
− Annexe P03: des extraits des sites web Globes et Wikipédia à l’appui de la position selon laquelle les mots «team» et «carbon» étaient compris dans toute l’Union européenne.
7 Le 11 octobre 2023, la demanderesse en nullité a déposé son mémoire en réponse en soutenant que ses droits antérieurs et sa «renommée qualifiée» avaient été prouvés par l’usage, qu’il existait un risque de confusion, que de nouveaux éléments de preuve relatifs au cyclisme avaient été produits et en faisant valoir qu’il existait une similitude entre les bicyclettes, les pièces de bicyclettes et les autres véhicules, citant la jurisprudence et l’outil Similarity de l’EUIPO. Elle a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants.
− Annexe 33: ensemble non daté de six factures (en italien avec traduction anglaise) concernant le secteur du cyclisme. Cinq ont été délivrées par Carbonteam à Officine
Mattio S.r.l. (Cuneo). La sixième facture, émise par un fournisseur à l’attention de Carbonteam, n’est pas non plus datée et concerne des «tests de fatigue des cadres de cyclisme droits».
− Annexe 34: extrait non daté du site web de Carbonteam montrant un cadre de vélo carbonique.
− Annexe 35: extrait de l’outil Similarity de l’EUIPO afin de démontrer que les cyclomoteurs sont similaires aux vélos.
− Annexe 36: extrait du LinkedIn de Carbonteam Lda au Portugal (la titulaire de la MUE) indiquant que la société produit des pièces en fibre de carbone telles que des cadres et des fourches.
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

7
− Annexe 37: un article daté de 2023, intitulé «Less car, more bicyclette», publié dans le European Transport Research Review, et un autre article daté de 2017, intitulé «Cycling to a more sustainable transport future» (Cycling to a more sustainable transport future), publié dans «Transport Re views», a été présenté pour démontrer des liens entre les secteurs de l’automobile et des bicyclettes.
− Annexe 38: une déclaration sous serment du directeur général de la demanderesse en nullité, datée du 03/02/2023, indiquant qu’il a reçu un message d’une société tierce pro posting un partenariat et que le message était clairement destiné à la titulaire, Carbonteam Lda.
− Annexe 39: un article paru dans «True Numbers», non daté, sur la base de leur chiffre d’affaires, sur la base de leur chiffre d’affaires, indiquant qu’IN 2 019,30 % avait un chiffre d’affaires inférieur à 100,000 EUR.
8 Le 20 février 2024, la titulaire de la MUE a présenté ses observations en réponse, faisant valoir que la demanderesse en nullité n’avait démontré aucun usage pertinent de la marque, uniquement un usage limité dans les services en fibre de carbone, que les signes étaient dépourvus de caractère distinctif et de renommée au-delà de la portée locale, et que les produits étaient différents. L’usage sur une voiture est un simple parrainage. Elle
a présenté les éléments de preuve suivants:
− Annexe P04: Captures et traduction automatique d’extraits du site web de la demanderesse en nullité.
9 Le 5 juillet 2024, la demanderesse en nullité a déposé son mémoire en réponse, réitérant ses arguments, revendiquant un usage ininterrompu de la marque de 2007 à 2022 et une «renommée qualifiée», et soutenant que «CARBONTEAM» est distinctif et que l’usage dans des secteurs similaires à ceux de l’industrie est suffisant, citant des décisions antérieures en matière de similitude; elle a produit les éléments supplémentaires suivants:
− Annexe 41: des extraits non datés du site web de la demanderesse en nullité, indiquant que Carbonteam possède des années d’expérience avec des entreprises automobiles et fait spécifiquement référence à la voiture «Blizz Primatist».
− Annexe 42: décision de la division d’opposition du 06/02/2024, no B 3 191 669, constatant que les vélos à moteur sont similaires aux bicyclettes et citant l’arrêt du
14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 28.
− Annexe 43: décision de la quatrième chambre de recours du 28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA Motorrad/VICTORIA, concluant que les vélos sont similaires à un faible degré aux vélos à moteur et également similaires à la catégorie générale des «véhicules à locomotion par terre, à l’exception des vélos», en relevant que cette catégorie englobe les motocyclettes.
− Annexe 44: des documents concernant des magasins qui vendent à la fois des motocyclettes et des bicyclettes.
− Annexe 45: décision d’annulation no C 52 401 (19/07/2023) (uniquement en italien), constatant au moins un faible degré de similitude entre les bicyclettes et les pièces
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

8 de bicyclettes, d’une part, et la catégorie générale des «véhicules», d’autre part, notant que la catégorie générale inclut les bicyclettes.
− Annexe 46: décision d’opposition no B 2 716 895 (20/12/2017), constatant que les freins pour vélos sont identiques aux freins pour véhicules terrestres, que les chaînes de motocyclettes ou de cycles de bateaux sont identiques aux chaînes pour véhicules terrestres et qu’une large gamme de pièces de bicyclettes et de motocyclettes sont au moins similaires à la catégorie générale des «véhicules».
− Annexe 47: une photographie montrant le signe «Carbonteam» sur un véhicule, à savoir la voiture électrique «Blizz Primatist».
10 Le 14 novembre 2024, la titulaire de la MUE a présenté ses observations en réponse, faisant valoir que le signe n’avait été utilisé que pour des services liés à la fibre de carbone, mais pas en tant que marque pour des bicyclettes, des véhicules ou des pièces, et que toutes les références à l’automobile ou aux bicyclettes étaient postérieures à la date pertinente ou non datées.
11 Par décision du 18 mars 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais.
12 En ce qui concerne les prétendus droits antérieurs au Danemark, en Allemagne, aux Pays- Bas et en Slovénie, la division d’annulation a considéré que la demanderesse en nullité n’a étayé que le droit italien et n’a fourni aucune preuve de la protection des signes invoqués en vertu de la législation de ces autres pays. L’appréciation s’est donc limitée aux prétendus signes antérieurs tels qu’utilisés en Italie.
13 En ce qui concerne la prétendue marque antérieure non enregistrée, la division d’annulation a conclu que les éléments de preuve ne démontraient pas un usage dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale pour les produits pertinents avant la date pertinente. Les éléments de preuve (factures, articles de presse et extraits de sites web) ont démontré l’usage du signe «CARBONTEAM» uniquement dans le contexte de la fabrication personnalisée de produits en fibres de carbone pour des tiers dans divers secteurs, à savoir un service de fabrication fourni aux spécifications du client compris dans la classe 40. Le signe n’était pas visible sur les produits, aucun catalogue de produits n’a été présenté et la seule apparence du signe sur un produit était la voiture de course «Blizz Primatist», qui était un prototype portant plusieurs autres signes de contributeurs. Selon elle, l’usage pour des produits n’a pas été établi.
14 En ce qui concerne le nom commercial non enregistré antérieur, la division d’annulation a fait observer que l’usage dont la portée n’était pas seulement locale n’était pas prouvé pour les activités revendiquées de fabrication de produits en plastique, de fabrication d’outils ou d’usinage en général. Les éléments de preuve concernaient exclusivement l’usinage de fibres de carbone pour des tiers. La protection des activités de fabrication ne s’étend pas automatiquement aux produits manufacturés. La fibre de carbone n’a pas été considérée comme du plastique, aucun outil n’a été présenté et seule l’usinage en fibre de carbone pouvait être présumé en faveur de la demanderesse en nullité. En outre, malgré la mauvaise qualité des traductions, la demanderesse en nullité avait suffisamment identifié la législation italienne applicable. Il a été considéré que l’article 12, paragraphe 1, point b), du CPI prévoyait une protection pour des noms
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

9
commerciaux antérieurs contre des marques plus récentes, lorsque le signe était déjà connu et qu’il existait un risque de confusion. Il a également été confirmé que, aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les dispositions nationales permettant l’annulation d’une marque postérieure satisfaisaient à l’exigence d’un «droit d’interdire l’usage». Enfin, les produits contestés, composés de cadres pour bicyclettes, de pièces et d’accessoires compris dans la classe 12, ont été jugés différents des services d’usinage en fibres de carbone. Les services et les produits différaient par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution, et aucune complémentarité n’a été établie. Le fait que l’ usinage puisse inclure des pièces de bicyclette ne suffisait pas à créer un lien économique pertinent. En outre, la demanderesse en nullité n’a démontré aucun usage pertinent pour des pièces de bicyclette ou de motocyclettes avant la date de dépôt de la MUE contestée. Par conséquent, aucun risque de confusion ne pourrait survenir, indépendamment de tout prétendu caractère distinctif accru du signe antérieur, étant donné que la similitude des produits ou services est une condition nécessaire en vertu du droit applicable.
1. Moyens et arguments des parties
15 La demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande que la décision soit annulée dans son intégralité, que la MUE soit déclarée nulle et que la titulaire de la MUE soit condamnée aux dépens.
16 Les éléments de preuve suivants ont été produits dans le cadre du recours:
− Pièce jointe 48: Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI, décision no D2024- 2940.
17 La demanderesse en nullité soutient, en substance, que les conditions énoncées à l’article
60 (1) (c) du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et le droit italien, sont remplies. Les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale et jouissent d’un caractère distinctif accru.
18 Les droits antérieurs sont utilisés de manière continue et vers l’extérieur en Italie depuis
2007 en tant que nom commercial, nom de domaine et marque non enregistrée, pour des produits et services très similaires ou complémentaires à ceux couverts par la marque contestée.
19 Elle soutient que la décision attaquée est entachée de plusieurs erreurs cumulatives de fait et de droit, notamment dans son application erronée de l’article 12, paragraphe 1, point b), du Codice della proprietà industriale italien (code de la propriété industrielle italien, ci-après le «CPI») et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
20 La demanderesse en nullité conteste la qualification de son activité telle que limitée aux services de fabrication personnalisée compris dans la classe 40. Elle fait valoir que les éléments de preuve contredisent clairement la production et la commercialisation de produits tangibles en fibre de carbone sous le signe «CARBONTEAM», notamment les cadres et pièces pour bicyclettes, ainsi que les composants pour les secteurs automobile et aéronautique. Les factures (pièces 5 à 17 et 33), la participation à des salons professionnels (pièce 30), la couverture médiatique (pièces 18 à 22) et les matériaux
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

10
numériques de marque (Ex hibits 23-26, 34) confirment son rôle de fabricant fournissant des produits finis sous sa propre marque.
21 La demanderesse en nullité fait également valoir que c’est à tort que la division d’annulation a exigé que le signe soit physiquement apposé sur les produits, ce qui contredit l’article 10 (4) du RDMUE et la jurisprudence de la Cour de justice, selon laquelle un usage sur des emballages, des factures ou du matériel promotionnel suffit, en particulier dans les contextes B2B. En l’espèce, la marque a été utilisée pour identifier l’origine commerciale d’une manière cohérente et visible sur différents médias.
22 Même en supposant que la demanderesse en nullité n’était active que dans les services de fabrication, la décision ne tient pas compte de la pratique de l’EUIPO consistant à reconnaître une similitude entre la fabrication personnalisée comprise dans la classe 40 et les produits pour lesquels les services sont fournis (voir décisions B 2769241,
RACE/ROBORACE; B 2510678, Technosolution/Blue Technosolution). Selon la demanderesse en nullité, dans la décision attaquée, la séparation stricte entre les services et les produits ne tient pas compte de la réalité commerciale dans le secteur des fibres de carbone.
23 La décision a également considéré à tort que le nom de domaine carbonteam.it n’avait pas été formellement invoqué. En fait, la demande y faisait clairement référence (pièce 2), et le domaine a été utilisé sans interruption depuis 2007 comme identifiant en ligne de l’activité du demandeur en nullité, étroitement liée au nom commercial et à la marque non enregistrée. Dans le cadre de l’annexe Ar ticle 12 (1) (b) IPC, le nom de domaine peut être considéré comme un signe distinctif susceptible d’être protégé lorsqu’il est utilisé avec une portée qui n’est pas seulement locale, comme l’a également confirmé la jurisprudence italienne (par exemple, la décision no 1878/2023 du tribunal de Venise).
24 La pertinence du nom de domaine a également été étayée par une décision favorable du panel UDRP de l’OMPI (D2024-2940, pièce 48), qui a reconnu les droits antérieurs de la demanderesse en nullité sur «CARBONTEAM». La division d’annulation n’a pas apprécié ces éléments de preuve ni leur valeur probante, malgré leur pertinence en ce qui concerne l’existence et la reconnaissance juridique du signe antérieur.
25 La demanderesse en nullité fait également valoir qu’elle a démontré l’usage du signe pour des produits pour bicyclettes avant la date de dépôt de la MUE contestée. Les pièces
12, 28, 33 et 34 contiennent des documents relatifs aux cadres et composants en fibre de carbone produits et proposés à des fins commerciales sous le signe «CARBONTEAM». Contrairement à ce qu’a conclu l’Office, la demanderesse en nullité fait valoir que ces produits relèvent des produits compris dans la classe 12 désignés par la marque contestée ou sont étroitement liés à ceux-ci.
26 À l’appui de son allégation de similitude entre les secteurs, la demanderesse en nullité a présenté des sous-pièces 35, 37 et 38, y compris l’outil Similarity de l’EUIPO, qui montre une convergence dans l’utilisation de fibres de carbone dans les secteurs du vélo, de l’automobile et des motocyclettes. Ces secteurs utilisent des technologies partagées, des canaux de distribution qui se chevauchent et répondent à une demande similaire. Le refus de la décision attaquée de reconnaître un tel chevauchement méconnaît la réalité économique et la jurisprudence pertinente en vertu tant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE que de l’article 12 (1) (b) CPI.
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

11
27 Sur la base de l’identité des signes, des secteurs de marché qui se chevauchent et de la complémentarité ou de la similitude des produits et services, la demanderesse en nullité fait valoir qu’il existe un risque de confusion, ou à tout le moins un risque d’association. Selon une jurisprudence constante, l’identité des signes peut l’emporter sur un faible degré de similitude, même faible, entre les produits ou services (voir, notamment, annulation no 33 849, GRAVITY; opposition no B 3 178 072, BOXXER).
28 En outre, la pièce 39 présente un cas réel de confusion dans lequel un client tiers a fait une mauvaise utilisation d’un produit de la titulaire de la MUE pour l’un des produits de la demanderesse en nullité. Bien étant isolé, une telle confusion est pertinente pour étayer l’existence d’un risque de confusion, en particulier lorsque les marques sont identiques et que les domaines commerciaux se chevauchent.
29 Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la MUE demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse en nullité à supporter les frais de la procédure.
30 La titulaire de la MUE approuve les conclusions de la décision attaquée, faisant valoir que la demanderesse en nullité n’a pas démontré l’usage des signes antérieurs dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Italie avant la date pertinente. Elle souligne que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige à la fois une dimension géographique et économique de la nificance, fondée sur un usage substantiel, continu et étayé. Selon elle, la preuve n’a pas établi une telle utilisation, car elle reflétait simplement des transactions locales avec un seul client dans la province de Cuneo et manquait de données sur le chiffre d’affaires, de chiffres de ventes spécifiques aux produits ou de preuves d’une présence sur le marché au-delà de la région immédiate de la demanderesse en nullité.
31 La titulaire de la MUE soutient que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’existence d’un droit antérieur susceptible d’interdire l’usage de la MUE contestée. Elle souligne que la demande en nullité était fondée uniquement sur une marque verbale non enregistrée et un nom commercial faisant référence à la fabrication, à l’usinage et à l’outillage du plastique, et qu’aucune preuve adéquate de leur usage antérieur n’a été produite.
32 En ce qui concerne la marque non enregistrée, la titulaire fait valoir que la demanderesse en nullité n’a pas fourni d’éléments de preuve clairs et cohérents de l’usage, notamment en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage. Les factures de la pièce 33, prétendument relatives à des cadres pour bicyclettes, n’étaient pas datées ou étaient postérieures (avec des conditions de paiement postérieures à la date de dépôt de la MUE en novembre 2020), ne concernaient qu’un seul client local et contenaient des divergences de formatage par rapport à d’autres pièces (par exemple, pièce 17). Aucun produit de scriptions ou explications techniques n’a été fourni, et la demanderesse en nullité n’a pas lié les factures à des produits spécifiques. Aucun catalogue ou emballage portant la marque n’a été présenté. Elle critique également l’utilisation du signe sur un prototype de voiture de course portant de multiples logos de sociétés, qu’elle considère comme un parrainage, et non un usage sérieux d’une marque.
33 En ce qui concerne le nom commercial revendiqué, la titulaire soutient que sa portée, telle que définie par la demanderesse en nullité, était limitée à la fabrication, à l’usinage et à l’outillage du plastique et ne saurait être interprétée comme couvrant des produits
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

12 finis. Elle maintient que les éléments de preuve n’ont ni démontré l’usage de ces produits ni démontré une renommée qualifiée au sens de l’article 12, paragraphe 1, point b), du CPI. Elle souligne que la fibre de carbone n’est pas un plastique, qu’aucun outil n’a été présenté et que les références génériques à l’ «usinage» n’étaient pas suffisamment spécifiques. Aucun volume de vente, aucun site des clients ni aucun chiffre d’affaires significatif n’ont été fournis.
34 La titulaire de la MUE fait également valoir que les éléments de preuve de l’usage allégué dans le secteur des bicyclettes ne démontrent pas une portée qui n’est pas seulement locale. En particulier, la plupart des éléments de preuve relatifs aux bicyclettes n’étaient pas datés ou étaient postérieurs à la date de dépôt de la MUE contestée. Les transactions semblaient être limitées à un seul client près du siège de la demanderesse en nullité.
Aucune publicité, aucune couverture médiatique, ni aucune présence commerciale plus large n’ont été démontrées.
35 Elle conteste également la prétendue similitude entre les activités de la demanderesse en nullité et les produits contestés, en insistant sur le fait que l’usinage de fibres de carbone personnalisé, en tant que service intangible B2B, n’est pas comparable à des produits de consommation finis tels que des pièces de bicyclettes. Le public pertinent ne s’attendrait pas à ce que ces services et produits proviennent de la même entreprise, en particulier dans un secteur où l’usinage est généralement proposé dans divers secteurs.
36 La titulaire de la MUE rejette expressément la tentative de la demanderesse en nullité de s’appuyer sur l’utilisation du nom de domaine. Elle relève que le domaine www.carbonteam.it n’ a jamais été formellement invoqué comme base de nullité et que la décision UDRP de l’OMPI, présentée tardivement, présentée à l’appui des éléments de preuve, était dépourvue de valeur probante, étant donné que le panel de l’OMPI n’avait pas conclu à un usage légitime et que les déclarations citées étaient simplement les observations de la demanderesse en annulation.
37 Enfin, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes. Le message LinkedIn d’un tiers n’est pas de nature à étayer l’existence d’un risque de confusion.
38 Dans l’ensemble, la demanderesse en nullité n’a pas satisfait à la charge de la preuve au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 60, paragraphe 1, point c), du
RMUE. Aucune des pièces ne démontrait le type de présence commerciale ou le droit légal requis pour déclarer nulle une marque de l’Union européenne enregistrée.
Raisons
39 Le recours est recevable au sens des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Quoi qu’ il en soit, il n’est pas fondé.
40 La demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité sur la base de la marque antérieure non enregistrée ainsi que de la dénomination sociale invoquée.
I. Portée du recours
41 Selon le mémoire exposant les motifs du recours, le rejet de la demande en nullité en ce qu’elle était fondée sur les droits antérieurs au Danemark, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Slovénie n’avait pas été contesté dans le cadre du recours. Par conséquent, elle ne
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

13
relève pas de la portée du recours. Partant, cette partie de la décision attaquée est devenue définitive.
42 Par conséquent, la présente procédure est limitée à l’examen de la demande en nullité en ce qu’elle est fondée sur les droits antérieurs en Italie.
II. Sur les éléments de preuve produits dans le cadre du recours
43 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi qu’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
44 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour la première fois au stade du recours (voir paragraphe16) peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils complètent les éléments de preuve déjà produits et concernent l’usage des droits antérieurs dans la vie des affaires. En outre, comme l’opposante l’a estimé, ces éléments de preuve ont été produits pour examiner les conclusions de la division d’opposition concernant l’insuffisance de la preuve de l’usage du signe antérieur dont la portée n’est pas seulement locale.
45 Il s’ensuit que les exigences relatives à l’acceptation des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27 (4) du RDMUE sont remplies et la chambre de recours admet les éléments de preuve énumérés 16 au point ci-dessus.
III. Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
46 Sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il est possible de s’opposer à une demande de marque de l’Union européenne sur la base d’un signe autre qu’une marque enregistrée si ce signe remplit les quatre conditions suivantes:
(i) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
(ii) il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
(iii) le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre où le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de protection de la MUE; et
(iv) ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
47 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

14 signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir- (21/01/2016, 62/14, Hokey Pokey, EU:T:2016:23, § 20).
48 Si les deux premières conditions doivent être interprétées conformément au droit de l’Union, les deux dernières doivent être appréciées au regard des critères fixés par le droit qui régit le signe invoqué (24/03/2009,- 318/06 &- 321/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 33, 34).
49 En ce qui concerne les deux premières conditions, il convient de rappeler que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne permet pas à un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une faculté d’opposition au titre de cette disposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011, 96/09- P, Bud, EU:C:2011:189, § 157; 10/07/2014-,
325/13 P &- 326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 53, 54; 24/03/2009, T- 318/06--321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33, 35).
50 La Cour de justice a jugé que l’usage du signe dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique et non dans le domaine privé
(12/11/2002-, 206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17; 10/11/2021-, 517/20, National geographic/Geographic, EU:T:2021:783, § 17). Par conséquent, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’étend aux signes présentant une pertinence merciale. Toutefois, l’ «usage du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale» n’est pas le même que l’ «usage sérieux».
51 S’agissant de la seconde des deux conditions, il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale invoquée et des décisions de justice rendues dans l’État membre concerné. Sur ce fondement, l’opposant doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente [29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190]. Seule le droit qui régit le signe invoqué permet d’établir si celui- ci est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente [10/11/2021, T-518/20, NATIONAL GEOGRAPHIC (fig.)/Geographic, EU:T:2021:784, § 18].
52 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, et l’article 8, paragraphe 4, point d), du RDMUE, lorsque la demande en nullité est fondée sur un droit antérieur au sens de l', du RMUE, il incombe au demandeur en nullité de justifier de son droit antérieur, concrètement, de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection. Par conséquent, la demanderesse en nullité doit apporter la preuve de l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes. Le demandeur en nullité doit présenter le contenu de la législation nationale. En l’absence de toute allégation ou de tout élément de preuve à cet effet, l’Office n’est pas tenu de recueillir d’office des
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

15
informations sur le droit national applicable (29/06/2016, T-567/14, Group Company
Tourism & Travel, EU:T:2016:371, § 33, 34).
53 Il est clair que la législation sur les marques de l’Union européenne n’indique pas la manière dont le contenu du droit national doit être étayé. Par conséquent, et conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le texte de la loi émanant d’une source officielle n’est pas indispensable pour permettre à la demanderesse en nullité d’exercer ses droits de la défense. Il suffit que les éléments du droit national produits permettent à l’Office et à la demanderesse en nullité d’identifier correctement et sans équivoque le droit applicable (19/04/2018,- 478/16P, Group Company Tourism &
Travel, EU:C:2018:268, § 60, 61).
54 La Cour de justice a établi que le signe invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, cette utilisation doit avoir lieu sur une partie importante de ce territoire
(-29/03/2011, 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
55 Par conséquent, le critère lié à «une portée qui n’est pas seulement locale» implique davantage qu’une simple appréciation géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de prendre en considération et les éléments de preuve doivent porter, entre autres, sur quatre éléments:
– l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous la marque);
– la durée de l’usage;
– la répartition territoriale des produits (localisation des clients);
– La publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
56 En outre, l’utilisation du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale doit être démontrée avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011-, 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159, 160, 163, 166). Pour la demande de MUE, il s’agit de la date de dépôt ou de toute date de priorité valablement revendiquée. À cette date, toutes les conditions visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doivent avoir été remplies, faute de quoi le droit revendiqué n’est pas «antérieur».
1. Marque antérieure non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Italie
57 À titre liminaire, il convient de noter que la demanderesse en nullité a produit les dispositions pertinentes du CPI, à savoir l’article 12 du CPI, ainsi que la jurisprudence italienne, accompagnées de trans dans la langue de procédure. La chambre de recours estime que ces documents suffisent à identifier clairement le droit national applicable, contrairement aux assises de la titulaire de la MUE.
58 En vertu du droit italien, les marques non enregistrées sont protégées tant qu’elles bénéficient d’un niveau de reconnaissance faible des consommateurs en ce qui concerne les produits et services concernés (la «connaissance qualifiée»), ce qui signifie que le public pertinent est parvenu à percevoir le signe pertinent comme identifiant les produits ou services concernés sur le marché, en raison de son usage répandu et intense en Italie.
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

16
59 C’est ce qui ressort de l’article 2571 du Codice Civile italien (code civil italien, ci-après le «CC») autorisant la poursuite de l’exploitation d’une marque non enregistrée qui est utilisée avant l’enregistrement ultérieur de la marque par une autre partie. L’article 2 du CPI prévoit formellement la protection des «signes différents de la marque enregistrée» et Arti cle 12 (1) IPC indique qu’un signe peut constituer une nullité d’un droit antérieur (aux fins d’une demande ultérieure d’enregistrement d’une marque) s’il est notoirement connu au-delà d’une composition locale.
60 Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point a), du CPI et à la jurisprudence pertinente, telle que présentée par la demanderesse en nullité, par exemple dans les annexes de la demande en nullité, dans l’exposé des motifs du recours (dossier électronique, page 1182 et suivantes) et dans ses observations à l’appui de la demande en nullité du 17 janvier 2023 (dossier électronique, pages 53-56) ainsi que par la titulaire de la MUE dans ses observations du 26 mai 2023- (e dossier, page 906 et suivantes), une marque plus récente ne peut être enregistrée si elle est identique ou similaire au point de prêter à confusion à une marque non enregistrée. Cette marque non enregistrée doit être utilisée sur le marché, qui ne doit pas être sporadique, occasionnelle, occasionnelle et non continue, et son usage avant la date de dépôt de la marque plus récente doit être caractérisé par une renommée non seulement locale (voir, dans cette mesure, 07/07/2010, T-124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290, § 21, 22 et jurisprudence citée).
61 Par conséquent, il incombait à la demanderesse en nullité d’établir que sa marque antérieure non enregistrée avait fait l’objet d’un usage sérieux, continu et au-delà d’une portée purement locale, d’une manière qui remplit les conditions de protection prévues par le droit italien.
62 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours estime que la demande en nullité n’ a pas démontré que, avant la date de dépôt de la marque contestée, sa marque antérieure non enregistrée a été utilisée en Italie avec une portée qui n’est pas seulement locale pour les produits pour lesquels la protection est revendiquée.
63 Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, la demanderesse en nullité n’est pas active dans la transmission et la vente de ces produits à des consommateurs finaux ou à d’autres entreprises sous sa marque non enregistrée, mais plutôt dans la fourniture de services relatifs à la fabrication personnalisée de produits en fibre de carbone sur commande et spécification de tiers (activité B2B).
64 En l’espèce, la chambre de recours applique, mutatis mutandis, le principe qui sous-tend la classification de Nice. Ces services relèvent de la classe 40 de la classification de Nice, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée. Selon les notes explicatives, la classe 40 comprend essentiellement les services rendus par traitement mécanique ou chimique, la transformation pour la mation ou la production d’objets ou de substances inorganiques ou organiques, y compris les services de fabrication sur mesure. Aux fins de la classification, la production ou le fabricant de marchandises n’est considéré comme une prestation de services que dans les cas où elle est effectuée pour le compte d’autrui en fonction de son ordre et de ses spécifications. Si la substance ou l’objet est commercialisé auprès de tiers par la personne qui l’a traitée, transformée ou produite, cela ne serait généralement pas considéré comme un service, mais comme un bien.
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

17
65 Les factures (pièces 5 à 17) sont principalement adressées à des clients professionnels basés en Italie. Il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité (pièces 5 à 17), ainsi que de l’aperçu fourni par la titulaire de la MUE dans la pièce P02, que la demanderesse en nullité produit et fournit principalement des produits à base de fibres de carbone tels que des moules, des tapis de souris en carbone, des barres en fibres de carbone, des barres en fibres de carbone, des bagues en aluminium, des masques en fibre de carbone, ainsi que des travaux de recherche, de peinture et de conception industriels, à un large éventail de B2B industriels dans différents secteurs tels que la technologie médicale, la robotique et la recherche, la conception intérieure et le mobilier personnalisé, les équipements marins, les technologies de l’information/médias et les composites décontractés à moteur (voir, par exemple, pièces 4, 25 et 27). Ces produits ne correspondent pas à ceux pour lesquels la demanderesse en nullité revendique une protection au titre de sa marque non enregistrée.
66 Par exemple, INTAI S.p.A. (facture no 1, no 2008), un fabricant de vêtements de cou, a acheté un seul moût; RETEITALY s.r.l. (facture no 2) a commandé des pièces prototypes
à des fins liées à la médiation; Neon Ferrari TRADA S.r.l. (facture no 9) a reçu un revêtement en panneaux de carbone pour meubles; et OPAC Mare S.p.A. (facture no 10)
a acheté des sous-ensembles composites pour applications marines. D’autres factures font référence à des fournitures destinées à des entreprises opérant, entre autres, dans les secteurs de l’informatique et de l’audio haut de gamme. Deuxièmement, il ressort clairement des factures que la demanderesse en nullité fournit des services de fabrication pour la moitié de tiers, sur la base de leurs commandes, spécifications techniques, exigences ou de mands, y compris des dessins techniques, des dossiers de conception ou des instructions dimensionnelles. Cela est illustré, par exemple, par la facture no 41 de novembre 2008 (page 43 du dossier électronique):
«[…] 1 modèle en bois sur la base des dimensions que vous avez fournies, y compris l’application des primes de finition et des films de sortie spécifiques permettant de le mouiller et d’extraire la partie terminée […]» (traduction, soulignement ajouté).
Aucun des produits facturés ne concerne ou ne correspond aux produits en cause et ne peut pas non plus être clairement attribué aux secteurs du vélo ou de l’automobile. À cet égard, il convient de rappeler que l’usage doit être établi pour les produits identiques désignés par la MUE contestée et non pour les produits similaires (voir 26/04/2023, T-
794-21, MOULDPRO, EU:T:2023:211, § 68-72).
67 Aucune autre conclusion ne peut être tirée des autres factures. Par exemple, les factures produites en tant que pièce 17 ont été émises en 2021 et donc après la date de dépôt de la
MUE contestée. De même, bien que les factures de 2016 adressées à Moto Morini fassent référence à des produits ou à des activités liés aux motocyclettes, tels qu’un garde-chaîne, un garde-boue arrière, des radiateurs recouvrant des travaux connexes, la restauration de moisissures et la restauration de moules de radiateur, elles ne correspondent pas aux produits invoqués. Il en va de même, a fortiori, des deux factures adressées à Pedemonte
Compositi S.r.l. Iinvoice no 15/2012 concernant des masques en fibres de carbone et des extracteurs de fibres de carbone et de la facture no 24/2019, relative au carbone biaxial sec en tant que matière première. Ces produits sont des équipements et des intrants pour la production de carbone, et non des véhicules ou des vélos ou leurs pièces comme indiqué (tels que les bicyclettes de course, les voitures, les voitures de course, les portes de véhicules, les panneaux, les sièges, les carrosseries, le châssis, le framing ou les sous- carts). De même, les factures adressées à EFI Technology Srl., un client qui produit des
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

18
composants électroniques pour véhicules de course plutôt que des véhicules eux-mêmes.
Par conséquent, ces factures suggèrent tout au plus que la demanderesse en nullité a fourni une technologie de production ou des composants pour systèmes électroniques, mais pas qu’elle fabriquait ou commercialisait ou commercialement des véhicules ou des bicyclettes, ou leurs pièces, tels que des carrosseries d’automobiles, du châssis, des portes, des panneaux, des sièges ou des sous-carts, des cadres, sous sa marque non enregistrée. Même lorsque certains produits peuvent correspondre à des articles énumérés dans la spécification pour laquelle la protection est demandée, ils ne sont pas commercialisés sous la marque non enregistrée contestée.
68 La pièce 33 comprend une autre série de factures. Cinq des six factures ont été émises par la demanderesse en nullité à l’attention d’Officine Mattio S.r.l. faisant référence, entre autres, à des cadres de bicyclette pour le projet OM1S et à diverses activités de traitement (travaux de CAO, travaux liés aux moisissures, découpe de diamants). Toutefois, la plupart de ces documents ne sont pas datés. Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, les seules dates visibles font référence aux délais de paiement, à savoir 31/01/2021, 30/09/2021, 28/02/2022, 31/05/2022 et
31/07/2022, qui sont tous postérieurs à la date pertinente du 16/11/2020. Toute tentative de déduire une date d’émission antérieure des délais de paiement serait spéculative. En outre, la chambre de recours partage l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel les factures de la pièce 33 diffèrent de celles présentées en tant que pièce 17. En particulier, l’absence d’en-tête d’une facture, d’un numéro de facture et, surtout, d’une date d’émission, constitue une irrégularité matérielle qui nuit à la fiabilité des éléments de preuve en ce qui concerne tout usage allégué avant la date pertinente (16 novembre 2020). Enfin, la sixième facture émise par un fournisseur à l’attention de Carbonteam srl concernant des «tests de fatigue des cadres de cyclisme droits» n’est pas datée et concerne des services d’essai de cadres, et non des cadres eux-mêmes. Dans ces circonstances, les factures ne sauraient établir que les transactions alléguées ont eu lieu avant la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 16 novembre 2020.
69 Les considérations qui précèdent sont étayées par la page d’accueil de la demanderesse en nullité datée du 30/06/2021, accompagnée d’une traduction de celle-ci (annexe P01), telle que présentée par la titulaire de la MUE, faisant référence au vélo OM1S tel qu’il a été développé par Officine Mattio en collaboration avec la demanderesse en nullité. Le signe contesté «CARBONTEAM» n’apparaît pas sur le vélo, mais la marque d’Officine Mattio, c’est-à-dire , ainsi qu’il ressort, par exemple, du compte de la demanderesse en nullité sur les réseaux sociaux, tels qu’Instagram et Facebook (pièce 26):
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

19
70 De même, une capture d’écran de sites web non datée (pièce 34), montrant un cadre de vélo monocoque de carbone, n’a aucune valeur probante sans que le signe contesté y soit apposé. L’annexe bit 41 montre plusieurs extraits de sites web non datés représentant des composants en fibre de carbone pour véhicules électriques, tels que des panneaux arrière, des batteries et des sièges, produits pour des projets de tiers. Les extraits font référence à d’autres marques, telles que «Vulcano», qui apparaissent à la fois sur le véhicule et dans la description du produit sous l’image, comme illustré ci-dessous:
71 Cela est également confirmé par la capture d’écran de la boutique en ligne de Motomarket Granieri (pièce 44), qui présente divers vélos électriques de fabricants de bicyclettes tiers,
à savoir «Scott». Les éléments de preuve indiquent donc que la demanderesse en nullité agit en tant que fournisseur ou fabricant pour des tiers, mais ne propose pas ces produits sous sa propre marque (non enregistrée).
72 La même conclusion s’applique aux extraits du site web de la demanderesse en nullité http://www.carbonteam.it datés de 2009 à 2022 obtenus avec la Wayback Machine (pièce
4), au catalogue (pièce 27) et à Youtube (pièce 25), dans lesquels la demanderesse en nullité est explicitement présentée comme fournissant la fabrication de fibres de carbone dans le sens de services techniques spécialisés destinés à des tiers dans le domaine des matériaux composites, de la production de composants en fibres de carbone pour le compte de clients et de leurs spécifications telles que la fabrication de modèles, d’outillage et de pièces pour commander, conformément à des besoins techniques, l’utilisation de procédés industriels tels que les bagages à vide, la courbe autoclave, les thmes de résine et les cycles de courge définis:
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

20
73 Les secteurs clients identifiés sur le site web (pièce 27) comprennent l’automobile, l’ espace aérobie, la technologie médicale, la robotique, le sport automobile et le design industriel. Par conséquent, la demanderesse en nullité agit exclusivement dans le secteur
B2B en tant que fabricant et prestataire de services techniques sous-traités pour le compte de tiers, plutôt que de commercialiser des produits aux consommateurs finaux ou de mettre des produits sur le marché sous sa propre marque non enregistrée.
74 Les constatations ci-dessus sont en outre étayées par de nombreux articles de presse
(pièces no 18 à 22) issus de la presse générale locale ou régionale [La Stampa di Cuneo,
TorinOggi (limitée à la région de Turin), des médias généraux nationaux (ANSA) et des médias automobiles spécialisés (Gazzetta Motori, AutoMotorNews)]. Indépendamment du fait que certains articles ne font référence qu’à la demanderesse en nullité (c’est-à- dire à sa dénomination sociale) ou sont postérieurs au dépôt de la MUE contestée
(annexes 20, 21 et 22), ils concernent simplement la demanderesse en nullité en sa qualité de fabricant de composants en fibre de carbone sur la base de contrats pour des tiers dans divers secteurs industriels indépendants. Par exemple, la pièce 18, un article paru dans
La Stampa di Cuneo, un journal local, daté de décembre 2013, intitulé «Design e tecnologia in carbonio da Saluzzo in tutto il mondo» (dans la langue de la procédure:
«Carbon design and technology from Saluzzo in over the world»), met en évidence les activités de la demanderesse en nullité dans divers domaines tels que le mobilier, la robotique, le biomédical, l’automobile, le sport, qui fait référence à la production dans des environnements nettoyants et des exemples tels qu’une table d’exploitation de fibres de carbone. Les pièces 19 à 22, les articles parus dans TorinOggi (24/11/2021), Gazzetta
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

21
Motori (mai 2021), ANSA.it (04/05/2021) et AutoMotorNews.it (24/11/2021) concernent le prototype de véhicule électrique «Blizz Primatist», dans lequel la demanderesse de canette est mentionnée en tant que partenaire technique responsable de la fabrication des composants de carbone conformément aux spécifications des tiers. Dès lors, ces articles sont insuffisants puisqu’ils ne montrent aucune vente ni aucune mise sur le marché des produits revendiqués sous la marque antérieure non enregistrée.
75 Les annexes 23 à 26 comprennent diverses captures d’écran d’extraits de plateformes de médias sociaux tels que Facebook et Instagram en anglais et en italien présentés par la demanderesse en nullité. La pièce 24 comprend une publication Facebook faisant référence à une collaboration avec Moto Morini en 2016 et une autre publication datant de 2019 mentionne la voiture électrique «Blizz Primatist». Toutefois, les deux publications ne font que confirmer des contributions techniques à des projets de tiers et ne confirment pas la vente de produits sous la marque non enregistrée contestée. La pièce 25 consiste en une chaîne YouTube intitulée «Carbon Fibre Manufacturing», qui ne contient aucun lien avec les produits revendiqués et ne démontre qu’une activité en ligne insignifiante, avec seulement 14 abonnés à partir de décembre 2022. De même, le compte Instagram présente un faible niveau d’engagement, avec seulement 570 abonnés. L’annexe 26 (carbonteam.it) et l’annexe 27 (LinkedIn) se rapportent simplement à la collaboration et à l’expertise de la demanderesse en nullité. En tout état de cause, ces références sur les réseaux sociaux ne démontrent pas nécessairement le niveau d’activité commerciale alléguée. Bien qu’ils présentent un nombre limité d’abonnés, de mentions «j’aime» et de téléspectateurs, les origines géographiques de ces abonnés et téléspectateurs ne sont pas révélées.
76 La pièce 30 présente une publication Facebook datant de novembre 2015 avec une photo d’un stand de salon commercial portant le signe de l’entreprise «CARBONTEAM SRL», et non la marque. Toutefois, étant donné que le salon en question est consacré uniquement à l’industrie aérospatiale, il peut raisonnablement être exclu qu’il portait sur les produits pour lesquels la demanderesse en nullité prétend qu’il s’agit de produits.
77 La pièce 29, une brochure de l’équipe de course étudiante Squadra Corse Polito, mentionne Carbonteam comme sponsor et contributeur à la fabrication de nents pour voitures de course électrique. L’image du prototype du véhicule «Blizz Primatist» pour la course électrique (Exhi bit 47), sur laquelle figure la marque contestée avec cinq autres signes d’entreprises différentes qui ont contribué à la fabrication de la voiture. Toutefois, la simple présence du signe sur le véhicule constitue une activité promotionnelle typique dans le contexte du parrain, mais elle ne démontre pas, en soi, l’usage de la marque antérieure non enregistrée en tant qu’indication de l’origine commerciale.
78 Le contraire ne ressort pas non plus des autres documents produits, parmi lesquels figure le document produit devant la chambre de recours. En particulier, soit ils ne sont pas datés, ne relèvent pas de la période pertinente, soit ne permettent pas d’établir un lien entre la marque antérieure non enregistrée et les produits respectifs.
79 En conclusion, l’ensemble des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne satisfait pas au seuil légal requis pour établir que la marque non enregistrée a acquis plus qu’une renommée locale en Italie, comme l’exige le droit italien tel qu’établi au paragraphe 61. La renommée est le niveau de reconnaissance et d’association positive (goodwill) qu’une marque a acquis auprès des consommateurs pertinents ou du secteur d’activité.
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

22
80 En outre, les éléments de preuve concernent principalement la ville de Saluzzo, province de Cuneo, dans la région du Piemonte, dans le nord de l’Italie. S’il ne semble pas nécessaire que cette renommée concerne l’ensemble du territoire italien, sa renommée doit atteindre une part significative du marché national. Rien dans le dossier ne suggère que la demanderesse en nullité était constamment active dans un secteur plus vaste; son activité — dans la mesure où elle concerne l’Italie dans son intégralité — est limitée à un usage sporadique, décontracté et occasionnel avec moins de 10 clients en moins de
200 km de son siège d’entreprise et de production (page 910 et suivantes du dossier électronique). La chambre de recours tient à souligner que Milan est d’environ 160 km, tandis que la distance par rapport à Rome est déjà supérieure à 500 km.
81 Les états financiers présentés dans la pièce 31 montrent que les recettes des ventes ont augmenté de manière constante depuis 2010, où elle a atteint un nombre faible à mi-midi
à cinq chiffres en euros, à un nombre de plus de six chiffres à six chiffres au cours des années 2018 à 2021. Il est difficile de comprendre comment une telle vente pourrait entraîner une réputation sur le marché italien, un marché de près de 60 millions d’habitants et un PIB de plus de 2 milliards d’euros, même si le marché sur lequel la demanderesse de canette est engagée devait être considéré comme un marché de niche.
82 Le matériel publicitaire et promotionnel ne permet pas d’apprécier la renommée, c’est- à-dire le niveau de reconnaissance et d’association positive («goodwill»). La simple publicité, notamment si elle n’est pas étayée par des efforts promotionnels considérables et généralisés, ne comporte qu’un seul élément dans l’appréciation globale et doit être accompagnée d’éléments de preuve objectifs, tels que le chiffre d’affaires dont la portée n’est pas seulement locale, démontrant une reconnaissance auprès des consommateurs pertinents.
83 Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas démontré l’existence d’une marque non enregistrée en Italie.
84 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours tient à souligner que, si les éléments de preuve étaient suffisants pour prouver l’existence d’une marque non enregistrée en Italie (ce qui n’est pas le cas), pour les raisons exposées ci-dessus, cet usage ne saurait être considéré comme ayant une portée qui n’est pas seulement locale en vertu du droit de l’Union. Les éléments de preuve n’ont pas présenté d’argumentation cohérente et étayée susceptible de démontrer qu’avant la date de dépôt de la MUE contestée, la marque antérieure non enregistrée avait été utilisée dans une partie substantielle de l’Italie et avait acquis un poids économique important par l’usage. Un tel usage ne saurait être considéré comme ayant une portée qui n’est pas seulement locale.
85 Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure non enregistrée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
2. Dénomination sociale antérieure
a. Remarque préliminaire
86 Conformément au rapport d’enregistrement de la société (pièce 1), la demanderesse en nullité exerce ses activités dans le code d’activité économique NACE:
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

23
− 22.2 — fabrication de produits en plastique
− 25.62 — usinage, et
− 25.73 — fabrication d’outils;
cela est également conforme aux indications figurant dans la demande en nullité.
87 L’acronyme «NACE» renvoie à la classification statistique des activités économiques dans l’Union européenne, publiée par Eurostat (https://ec.europa.eu/eurostat/web/nace, 18/02/2026), document accessible au public, qui doit être considéré comme un fait notoire dans le domaine des activités économiques, et qui se fonde sur le règlement (CE) no 1893/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 20 décembre 2006, établissant la classification statistique des activités économiques NACE Révision 2 et modifiant le règlement (CEE) no 3037/90 du Conseil ainsi que certains règlements communautaires relatifs à des domaines statistiques spécifiques (JO 30/12/2006, L 393/1). Par conséquent, la chambre de recours ne tient pas compte de ce document lors de l’appréciation des activités de la demanderesse en nullité.
88 Il semble très peu probable que la demanderesse en nullité soit, conformément à ses propres arguments et éléments de preuve, active dans l’industrie du plastique et qu’elle soit un fabricant de produits en plastique. Conformément aux deux versions en vigueur en 2007, date d’immatriculation de la société, ainsi que la version en vigueur aujourd’hui, elles n’ont pas changé en ce qui concerne le classement du code d’activité 22. Or, la production de fibres de carbone relève du code d’activité économique «20.6 — Fabrication de fibres fabriquées par l’homme», un sous-code de «20 — fabrication de produits chimiques et de produits chimiques».
89 Cette conclusion est également confirmée par le sens ordinaire des termes. Le plastique est une substance artificielle qui peut être façonnée lorsqu’elle est douce sous de nombreuses formes différentes et qui a de nombreuses utilisations différentes
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/plastic, 18/02/2026); en revanche, la fibre de carbone résulte d’un processus de carbonisation à haute température dans lequel le précurseur de polymère subit une transformation chimique, de sorte que la structure poly mère originale n’existe plus et que le matériau qui en résulte est principalement constitué d’un bon de voiture.
90 Par conséquent, la dénomination sociale ne bénéficie pas d’une protection pour la fabrication de produits en fibres de voiture, mais uniquement pour des activités économiques différentes, et pour cette seule raison, la demande en nullité doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur l’activité dans l’industrie des fibres de carbone.
91 Toutefois, il ne fait aucun doute que la chambre de recours supposera que le terme général
«produits en plastique» inclut également des produits fabriqués à partir de «fibre de carbone».
92 Rien dans le dossier ne permet de conclure que la demanderesse en nullité agit en tant que manu facturer de l’usinage, c’est-à-dire qu’elle produit des machines, et fabrique des outils, à savoir «un équipement que vous utilisez avec vos mains pour faire ou réparer quelque chose» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/tool, 18/02/2026).
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

24
Aucune des preuves ne fait référence à ces activités, et la demanderesse en nullité n’a pas non plus revendiqué une telle activité.
b. Justification de la dénomination sociale italienne antérieure
93 Dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité
a fourni i) des citations des dispositions pertinentes du code italien de la propriété intellectuelle (CPI) dans le corps des observations (citation en italien suivie d’une traduction en anglais) ainsi que ii) et de la jurisprudence italienne.
94 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité a dûment identifié la base juridique de sa demande en faisant référence à l’article 12, paragraphe 1, point b), du CPI et en prorogeant le texte italien ainsi qu’une traduction dans la langue de procédure.

95 Sur opposition du titulaire d’une dénomination sociale, une marque plus récente est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et de l’identité ou de l’affinité entre l’activité commerciale qu’ils exercent et les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée, il existe, dans l’esprit du public, un risque de confusion qui comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, l’entreprise doit avoir acquis une renommée qui n’est pas seulement locale. Ainsi, seules les dénominations sociales notoirement connues et dont la notoriété n’est pas purement locale peuvent faire obstacle à l’enregistrement de la marque demandée (07/07/2010, T-124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290, § 21, 22 et jurisprudence citée).
96 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne font pas de distinction entre les éléments de preuve concernant la marque non enregistrée et la dénomination sociale. Par conséquent, la chambre de recours ne peut pas parvenir à une autre conclusion en ce qui concerne la renommée de la marque non enregistrée et de la dénomination sociale.
97 Les éléments de preuve ne contiennent aucune information sur le degré de connaissance ou de reconnaissance de la dénomination sociale ni sur aucun autre élément permettant de déduire qu’elle est notoirement connue en Italie ou dans une partie substantielle du territoire italien pour les activités invoquées. Les éléments de preuve se limitent à des activités commerciales, principalement exercées à Saluzzo, dans la province de Cuneo ou dans ses environs immédiats, ou dans la région septentrionale italienne du Piemonte; elles sont manifestement insuffisantes pour satisfaire à la condition de notoriété de la dénomination sociale, pour les raisons exposées ci-dessus. Afin d’éviter les répétitions, la chambre de recours renvoie aux considérations et conclusions exposées au paragraphe
80 ci-dessus.
98 Dans la mesure où la demanderesse en nullité fait valoir que la jurisprudence italienne établit une distinction entre les notions de «notoriété» et de «renommée», en précisant que la «notoriété générale» signifie simplement qu’un signe est connu du public, il convient de noter que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la division d’annulation n’a pas exigé la preuve de la notoriété élevée de la dénomination sociale, mais uniquement la preuve que la dénomination sociale était connue du public, comme le prévoit IPC (07/07/2010, T-124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290, § 26).
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

25
99 Dans la mesure où la législation italienne protégerait également des dénominations sociales non enregistrées, la chambre de recours tient à souligner que la demanderesse en nullité n’a fourni aucune information sur l’étendue de la protection d’une telle dénomination sociale non enregistrée.
100 En ce qui concerne l’utilisation du nom de domaine www.carbonteam.it par la demanderesse en nullité, la chambre de recours souligne que, dans la mesure où ce droit n’a pas été explicitement invoqué comme motif indépendant dans la demande en nullité dans le délai prescrit, il n’a pas satisfait aux exigences prévues à l’article 16, paragraphe 1, point a), du RDMUE, selon lesquelles les faits, preuves et observations peuvent être présentés jusqu’à la clôture de la procédure écrite. Le formulaire de demande et les observations qui l’accompagnent ne contiennent que deux droits antérieurs comme base de la demande, à savoir une marque non enregistrée et un nom commercial. Si la demanderesse en nullité a produit certains documents faisant référence au nom de domaine (y compris un extrait de Whois et des pages de site web archivées), ceux-ci ont été présentés exclusivement à l’appui de l’usage des droits susmentionnés, et non à titre de preuve d’un droit antérieur distinct sur un nom de domaine. Par conséquent, le nom de domaine ne saurait être considéré comme un droit valablement invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En tout état de cause, même en tenant compte du nom de domaine, le résultat de l’appréciation resterait inchangé. Les éléments de preuve produits n’indiquent aucun nombre significatif de visites sur la page web ni aucune autre forme de connaissance du nom de domaine par le public.
101 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité comme non fondée dans la mesure où elle était fondée sur la dénomination sociale antérieure au titre de l’article 60, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 12, paragraphe 1, point b), du CPI.
IV. Conclusion
102 Le pourvoi est rejeté.
Coûts
103 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
104 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, (7), du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la titulaire de la MUE (défenderesse) à 450 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’annulation et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 1 000 EUR.
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM

---

26
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
17/03/2026, R 878/2025-1, CARBONTEAM/CARBONTEAM