LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 mai 2022
Dans l’affaire R 2049/2021-2
M. akin Erdogan Ansbacher Str. 7a
63743 Aschaffenburg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Slopek Rechtsanwälte, Zippelhaus 6, 20457 Hambourg, GERMANY
contre
A indirects H Sportswear Co., Inc. 110 commerce Way
Stockerville, Pennsylvania 18083
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par POTTER CLARKSON LLP, The Belgrave CentreTalbot Street, NG1 5GG, Nottingham, UNITED KINDGOM
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 146 (demande de marque de l’Union européenne no 18 101 912)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/05/2022, R 2049/2021-2, MIRACLE OF DENIM (fig.)/MIRACLESUIT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juillet 2019, Erdogan (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Parapluies et parasols;
Porte-documents et attaché-cases; Sacs de plage; Sacs banane; Pochettes en cuir; Portefeuilles;
Pochettes [bourses]; Mallettes pour documents; Sacs à provisions; Bagages de voyage; Porte- monnaie; Housses pour vêtements de voyage; Sacs à main; Valises; Trousses de toilette; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Affaires de voyage; Caisses en cuir;
Valises en cuir; Porte-monnaie de cuir; Étuis pour clés; Sacs de voyage; Coffrets à maquillage;
Valises de transport;
Classe 25 — Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Vestes; Ceintures à porter; Blazers; Shorts; Pantalons; Tee-shirts; Chandails; Chemises; Chemisiers.
2 La demande a été publiée le 19 août 2019.
3 Le 14 novembre 2019, A indirects H Sportswear Co., Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 25 — Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Vestes; Ceintures à porter; Blazers; Shorts;
Pantalons; Tee-shirts; Chandails; Chemises; Chemisiers.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs a) et b) indiqués au paragraphe ci-dessous, et à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur c).
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 43 018 pour la marque verbale

---

3
MIRACLESUIT
déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 12 juin 2001 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, à savoir maillots de bain, divers articles de lingerie de corps et articles de bonneterie et de rasage, à savoir, filles et autres vêtements pour le contrôle de l’usure.
b) L’enregistrement de laMUE no 12 666 954 pour la marque verbale
COLLANTS À BASE DE MIRACLE
déposée le 6 mars 2014 et enregistrée le 11 novembre 2014 pour les produits suivants:
Classe 25 — Articles de bonneterie.
c) L’enregistrement national britannique no 2 019 409 de la marque figurative

déposée le 3 mai 1995 et enregistrée le 23 août 1996 pour les produits suivants:
Classe 25 — Sous-vêtements; bonneterie; maillots de bain.
6 Le 9 juillet 2020, la demanderesse a déposé une demande de preuve de l’usage des marques antérieures.
7 Le 18 novembre 2020, à la suite d’une demande de prorogation du délai pour apporter la preuve de l’usage, l’opposante a présenté les preuves suivantes de l’usage sérieux:
– Annexe 1: Factures datées de 2018 à 2019, adressées à des sociétés à Chypre, en Lituanie, en Belgique, en Allemagne, en France, en Italie et à Malte, dans lesquelles le signe est visible sur le côté supérieur gauche «dba Miraclesuit», et le montant s’élève à environ 10,000 USD sur chaque facture étant donné que les produits sont expédiés des États-Unis d’Amérique.
– Annexe 2: Rapport de synthèse des ventes de 2018 à 2019 publié par l’opposante et dans lequel le signe en question n’est pas visible.

---

4
– Annexe 3: Une liste de salons fournis par l’opposante à laquelle elle a participé avec «Miraclesuit» en 2014, 2016 et 2017. Certaines captures d’écran (du 26/08/2020) du site web de Pintérêt montrant la ville de Paris Mode en juillet 2015. Diverses captures d’écran de différents tiers concernant des salons dans lesquels le signe MIRACLESUIT est vu pour des sous- vêtements, des maillots de bain, des lingerie à Paris 2017; Londres 2017;
Florence 2019 (www.maredamare.eu). Des couvertures de différents magazines, la plupart en anglais, de l’année 2017, dans lesquels le signe MIRACLESUITS est visible pour des sous-vêtements et des maillots de bain.
– Annexe 4: Captures d’écran de 2020 de produits de la marque MIRACLESUITS, tels que des maillots de bain, des sous-vêtements et des vêtements publicitaires, à vendre sur des sites web de vente au détail dans divers pays de l’UE tels que les Pays-Bas, la Belgique, l’Italie, la France, l’Allemagne et Malte. Tels que Chilly (NL), Charlene By Ingrid (contrfashion.nl), désus, Dessous (FR); mode; next.com.mt.
– Annexe 5: Le distributeur italien, ainsi que la couverture de presse d’AFS International, dans laquelle le signe MIRACLESUIT pour des maillots de bain est visible, datée de 2020.
– Annexe 6: Capture d’écran du site internet français de l’opposante www.miraclesuit.fr, ainsi que des captures d’écran de la machine Wayback machine datées de 2017, 2018 et 2019 concernant les sous-vêtements, les maillots de bain et la lingerie.
– Annexe 7: Contient des exemples d’articles publiés sur le blog français «Sublimer mes courbes» de l’opposante, fournis sous la marque MIRACLESUIT, reproduits à partir du site http://sublimermescourbes.miraclesuit.fr/. Le MIRACLESUIT est clairement référencé en tête de tous les contenus et tout au long des articles de bain, sous-vêtements et vêtements de beauté.
– Annexe 8: Contient des exemples de médias français (dont la télévision, les magazines, les sites web et les blogs) faisant référence à des produits de la marque MIRACLESUIT de 2016 à 2017. Le contenu complet de ces exemples est disponible à l’adresse http://sublimermescourbes.miraclesuit.fr/revue-de-presse/.
– Annexe 9: Contient d’autres exemples de couverture de la presse en ligne pour MIRACLESUIT en France, dont un article extrait du site https://www.glamuse.com/ de 2018 et un post blog publié à partir du site https://parismamanetmoi.com/ de 2015 concernant les maillots de bain.
– Annexe 10: Contient des exemples d’activités sur les réseaux sociaux entreprises par l’opposante en France via Facebook, dont 322 comme le post, datant de 2020. Vous trouverez également ci-joint un exemple de promotion par des tiers sous la forme d’un post Facebook présentant un concours organisé par le détaillant français en ligne Dessus-Dessous Lingerie en

---

5
collaboration avec MIRACLESUIT, donnant aux consommateurs la possibilité de gagner des produits MIRACLESUIT.
– Annexe 11: Contient des exemples de publicités vidéo pour des produits de la marque MIRACLESUIT, reproduites à partir du site https://www.youtube.com/ avec 5684 vues et 166 abonnés de l’année 2016. Ces vidéos ont été fournies sur la principale chaîne Youtube «Miraclesuit» de l’opposante et sur son équivalent français «Miraclesuit France», ainsi que sur la chaîne d’AFS International. MIRACLESUIT est clairement référencé dans la vidéo et dans le nom de la chaîne et/ou dans la description vidéo.
8 Par décision du 6 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– L’opposante est parvenue à prouver l’usage de sa marque pour les produits suivants:
Classe 25: Maillots de bain, divers articles de sous-vêtements et filles et autres vêtements pour le contrôle des huiles; justaucorps, justaucorps.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE no 43 018 «MIRACLESUIT» (marque verbale) de l’opposante.
Comparaison des produits
– Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
Public pertinent et niveau d’attention
– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des signes
– L’élément commun «MIRACLE» a une signification dans certains territoires, par exemple dans ceux où l’anglais ou le français sont compris. Pour cette partie du public, le mot «MIRACLE» peut faire allusion à certaines qualités positives qui affectent donc le caractère distinctif de cet élément. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle ils sont

---

6
dépourvus de signification, comme le public hispanophone. Contrairement aux arguments de la demanderesse, le mot «MIRACLE» n’est pas un mot anglais de base qui serait compris dans l’ensemble de l’Union européenne et, par conséquent, distinctif dans une partie du territoire pertinent.
– Le signe antérieur, qui n’est composé que d’un seul élément verbal, à savoir «MIRACLESUIT», est dépourvu de signification pour le public pertinent et ne sera donc pas disséqué. Il est également distinctif pour les produits pertinents, étant donné qu’il ne véhicule aucune signification.
– L’élément «DENIM» sera largement compris dans l’ensemble de l’Union européenne [y compris en Espagne] comme signifiant «tissu en coton à double épaule, utilisé pour pantalons, vêtements de travail, etc.». Étant donné que les produits pertinents relèvent de la classe 25, cet élément est considéré comme non distinctif pour ces produits, soit parce qu’ils sont composés de ce matériau, la texture ou la couleur est en et/ou ressemble à un denim.
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Appréciation globale
– Les signes coïncident par un élément verbal distinctif «MIRACLE», placé au début des signes. Étant donné que le signe contesté comprend entièrement cet élément verbal, que les autres éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif et que l’élément figuratif, bien que distinctif, a un impact moindre sur le consommateur pertinent, la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et visuel, bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel.
– En l’espèce, l’inclusion d’un élément verbal distinctif au début du signe, associé à des éléments verbaux non distinctifs, ouvre la possibilité aux consommateurs pertinents de penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées, le secteur des vêtements d’extérieur étant le signe contesté. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.
9 Le 6 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 décembre 2021.

---

7
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 février 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– L’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été prouvé.
– L’opposante n’a fourni aucun document prouvant l’importance de l’usage pour tous les produits, y compris, mais pas uniquement, des sous-vêtements, des bonneterie, des rasoirs, des justaucorps et des justaucorps. Aucune facture ou autre document n’a été présenté, qui font spécifiquement référence à ces produits individuellement. Il n’est donc pas possible d’apprécier dans quelle mesure les produits respectifs ont été proposés et vendus et si l’importance de l’usage atteint le seuil de l’usage sérieux. En particulier, il n’y a pas de factures, de chiffres de vente ou de similitude se rapportant aux différents produits.
– Si le terme «Miraclesuit» figure sur les factures jointes en annexe 1, il ne démontre pas un usage sérieux du droit antérieur en tant que marque. Au lieu de cela, le signe est utilisé en tant que dénomination sociale. Le terme «dba» signifie «faire des affaires comme» et désigne donc une dénomination sociale qui est utilisée dans la vie des affaires, mais pas une marque utilisée sur un produit.
– Même si un tel usage tel que démontré à l’annexe 1 constituait un usage sérieux en tant que marque, les factures ne suffiraient pas pour démontrer que la marque a été utilisée pour les produits en cause. Les factures montrent des ventes de produits tels que «PIN POINT Marais», «BELLE Rives ESCAPE», etc. Ce qui indique que les produits ont été vendus sous différentes marques.
En tout état de cause, les factures ne montrent aucun lien avec les produits et la marque «Miraclesuit». Il est tout à fait difficile de déterminer si et, le cas échéant, dans quelle mesure les factures font référence à des maillots de bain, des sous-vêtements, des vêtements de bonneterie, des justaucorps, des justaucorps ou des justaucorps.
– De même, l’annexe 2 ne montre pas si et, le cas échéant, pour quels produits spécifiques la marque «Miraclesuit» a été utilisée. En fait, le seul signe qui apparaît est «A Moyens H Sportswear Production», qui n’a rien à voir avec les marques en cause. Les documents montrent uniquement qu’une société du groupe de l’opposante A indirects H Sportswear Co., Inc. exerce des activités dans certains États membres de l’Union européenne. Toutefois, il demeure totalement difficile de savoir à quelles marques ont été utilisées, à quels types de produits spécifiques couverts par la marque antérieure cet usage se

---

8
rapporte et à quelles recettes ont été générées pour les catégories de produits concernées.
Risque de confusion
– Les produits comparés ne sont similaires ou similaires qu’à un faible degré. En tout état de cause, compte tenu de la limitation de la spécification de la marque contestée aux «vêtements, à l’exception des vêtements de bain, sous- vêtements et filles et autres vêtements pour le contrôle de rasage, de justaucorps, justaucorps […]», il n’existe qu’une similitude et non une identité entre les autres produits comparés.
– L’élément commun «MIRACLE» est compris par le public pertinent, y compris les consommateurs espagnols.
– Le mot «miracle» est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents. «Miracle» est simplement perçu comme un slogan élogieux et un message promotionnel pour les produits en cause. Le fait que le terme
«Miracle» est dépourvu de caractère distinctif a été confirmé à plusieurs reprises par l’EUIPO. À titre d’exemple, dans sa décision du 26 mars 2018 dans l’affaire R 2348/2017-2 (Minute Miracle), la deuxième chambre de recours a déclaré que «l’expression «MIRACLE» ne contient aucun élément qui pourrait, au-delà de sa signification laudative promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits en cause.»
– Compte tenu du fait que les signes en cause ne coïncident que par un élément non distinctif, l’impression visuelle produite par les marques est différente, de sorte qu’une condition obligatoire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion n’est pas remplie.
– La marque «Miraclesuit» est, à proprement parler, dépourvue de caractère distinctif. Si elle a été enregistrée, son caractère distinctif doit être considéré comme minime. Des exemples de décisions concernant des motifs absolus concernant des marques contenant le mot «miracle», comme «MIRACLE
FOAM», «MIRACLE FRUIT OIL» ou «MIRACLE blovants coussins», sont fournis.
– «Suit» est l’élément le plus distinctif de la marque «MIRACLESUIT».
– En ce qui concerne l’élément figuratif présent dans la marque contestée, il pourrait également être interprété comme un «M» très stylisé ou une figure abstraite. Même si l’on pouvait interpréter l’élément figuratif comme une vague ou une montagne, cela ne serait que le résultat d’une analyse de la marque contestée, qui n’est toutefois pas la manière dont le public perçoit les marques. Par conséquent, l’élément figuratif possède un caractère distinctif élevé.

---

9
– Il existe des différences visuelles, phonétiques et sémantiques qui ne passeront pas inaperçues et qui aident à distinguer les signes avec certitude.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– Les éléments de preuve démontrent à suffisance l’usage sérieux de l’enregistrement antérieur sur le territoire pertinent, au cours de la période pertinente et pour les produits invoqués dans la procédure d’opposition. À l’appui de cette affirmation, et afin de dissiper tout doute, un nouveau rapport sur les ventes est présenté pour la période 2020-2022 concernant le territoire de l’Union européenne, qui indique aux différents pays de l’Union européenne que les produits ont été importés (annexe 1).
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’annexe 1 présente divers produits de couleur «MIRACLESUIT» avec un code et un nom de produit dans la colonne intitulée «Style». Par rapport à l’annexe 4 des observations du 18 novembre 2020, les mêmes articles que la description contenant la marque «MIRACLESUIT» sont disponibles à la vente sur les sites web, à savoir Razzle dazzle.
– Des exemples de factures commerciales et de reçus de clients pour la vente de produits de la marque MIRACLESUIT aux distributeurs de la défenderesse dans divers pays de l’Union européenne sont présentés. La marque MIRACLESUIT apparaît clairement dans la description du produit ainsi qu’en haut de la réception du client (annexes 1 à 3). Cela répond clairement à tout doute que la requérante pourrait avoir concernant le format des factures précédemment présentées par l’opposante dans le cadre de la procédure précédente.
– Les informations supplémentaires fournies à l’appui des allégations ci-dessus sont résumées comme suit:
o Annexe 1: Résumé du rapport sur les ventes de l’UE en 2020-2022 publié par la défenderesse pour le Danemark, les Pays-Bas, l’Italie, le Danemark, l’Espagne, la Suède, l’Allemagne, le Portugal, Malte, la France, l’Irlande, la Belgique, la Pologne, la Grèce, la Roumanie, l’Autriche, la Croatie/Hrvatska, l’Estonie, Chypre, la Slovénie et la Finlande.
o Annexe 2: Exemples de reçus adressés à des clients affichant la marque
MIRACLESUIT en ligne, à l’adresse électronique, à la description du produit et au pied de page.
o Annexe 3: Factures commerciales pour la vente de produits
MIRACLESUIT entre 2020-2022, fournies via Global-e (un système de gestion adopté par la défenderesse depuis août 2020) présentant une description du produit MIRACLESUIT.

---

10
o Annexe 4: Un exemple de facture MIRACLESUIT datée du 12 mai 2018 avec une description d’article correspondant aux produits MIRACLESUIT disponibles à la vente sur un site web.
Risque de confusion
– L’opposante conteste les affirmations de la demanderesse et fait valoir que les signes comparés sont très similaires; La partie «MIRACLE» est identique dans les deux marques, qui ne peut être surmontée.
– Le mot «SUIT» est un mot anglais de base et bien connu qui suggère que sa signification sera bien comprise par un consommateur non anglophone.
– Le terme «MIRACLE» est l’élément dominant de la marque «MIRACLESUIT».
– À l’appui des arguments susmentionnés, renvoie la division d’opposition à la décision rendue le 9 avril 2020 concernant la demande en nullité (no C
28 422) déposée contre la MUE no 43 018 «MIRACLESUIT» de la défenderesse; La décision a établi que «MIRACLE» est un terme inhabituel lorsqu’il est considéré dans le contexte des produits compris dans la classe 25, suscitant des connotations de supernaturel, de dicépage et théologique. La combinaison des mots «MIRACLE» et «SUIT» a établi le caractère distinctif de la marque «MIRACLESUIT» pour des produits compris dans la classe 25.
– Des décisions supplémentaires de la division d’opposition sont fournies dans lesquelles une coïncidence au niveau de l’élément «MIRACLE» entraîne un risque de confusion. Cela démontre le caractère distinctif du mot «miracle» dans le contexte d’une marque combinée à des éléments non distinctifs, ce qui est également le cas en l’espèce.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la deuxième chambre de recours
14 Le 7 février 2022, l’opposante a produit pour la première fois devant la deuxième chambre de recours les éléments de preuve décrits au paragraphe 13 ci-dessus, contenant des éléments de preuve supplémentaires concernant l’usage allégué de la marque antérieure, principalement au cours de la période comprise entre 2018 et 2022.
15 L’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit la chambre de recours d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre de nouvelles preuves en compte. Les critères

---

11
de ce pouvoir d’appréciation ont été définis dans plusieurs arrêts (03/10/2013, C- 120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638; 26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:912; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484; 13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162).
16 La prise en compte de tels faits ou preuves est particulièrement susceptible de se justifier lorsque la chambre de recours considère, d’une part, que ces éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, que le stade de la procédure auquel intervient la production de nouvelles preuves et les circonstances qui les entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (03/10/2013, C-120/12 P,
Proti Snack, EU:C:2013:638, § 38; 26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:912, § 112; 13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44).
17 La chambre de recours peut tenir compte d’éléments de preuve supplémentaires qui viennent simplement compléter d’autres éléments de preuve produits dans le délai imparti, lorsque les éléments de preuve initiaux n’étaient pas dénués de pertinence, mais ont été jugés insuffisants.
18 Les éléments de preuve produits devant la deuxième chambre de recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la procédure étant donné qu’ils fournissent des informations supplémentaires sur l’usage de la marque antérieure. Elles ont été déposées en réponse à des questions spécifiques soulevées dans la décision attaquée ainsi que dans le mémoire exposant les motifs du recours et visent donc à renforcer le contenu des éléments de preuve initiaux.
19 Par conséquent, les preuves de l’usage produites pour la première fois devant la deuxième chambre de recours sont recevables.
Preuve de l’usage
20 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
21 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la

---

12
protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 38).
22 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
23 Les preuves produites par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition et de la procédure de recours ont été résumées aux paragraphes 8 (concernant la procédure d’opposition) et 13 (concernant la procédure de recours).
24 Les exigences relatives à la preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
Durée de l’usage
25 En l’espèce, la demande contestée a été déposée le 30 juillet 2019. L’opposante devait prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours des cinq années précédant la date de la demande, c’est-à-dire du 30/07/2014 au 29/07/2019 inclus.
26 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
27 En particulier, les éléments de preuve comprennent des factures émises par l’opposante qui montrent des ventes de produits appartenant à la gamme de produits «MIRACLESUIT» (la marque antérieure), tels que les maillots de bain
«Razzle dazzle», «Razzle dazzle Siren», «Rock Solid Madrid», «Network madero», «Must Have Escape», «Must Have Oceanus», «Network Jena»,
«Illuoterist», «Network madero», «Must Have Ocesous», «Network Jena»,
«Illusionist». Ces factures, présentées en tant qu’annexe 1 devant la division d’opposition, ont été émises principalement au cours des années 2018 et 2019, c’est-à-dire datées pour la plupart de la période pertinente.
28 En outre, les éléments de preuve produits contiennent des captures d’écran de magazines, de salons et d’activités promotionnelles qui ont eu lieu au cours de la période pertinente, ainsi que des catalogues tirés du site internet de l’opposante et de tiers détaillants qui incluent les produits portant la marque antérieure.
29 Si certaines photos et images de produits ne sont pas datées, elles ne sauraient être ignorées parce qu’elles peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que l’opposante fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T- 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).

---

13
30 Compte tenu de ce qui précède, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
31 En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE).
32 Les factures concernant la période pertinente montrent des ventes principalement aux Pays-Bas, en Belgique, en Allemagne, en France et en Italie, et sont en euros.
33 En outre, les éléments de preuve montrent que la marque de l’opposante avait une certaine présence, soit directement via l’opposante, soit par l’intermédiaire de distributeurs européens, dans des salons professionnels en France («Paris Mode
City»; «Salon International de la Lingerie à Paris»), Italie («Maredamare»),
Royaume-Uni («London Swimwear Show»), Pays-Bas et Belgique:

---

14
34 Enoutre, les éléments de preuve montrent que des produits portant la marque
«MIRACLESUIT» étaient proposés dans différents magasins en ligne, dont certains des magasins de l’opposante, sur l’ensemble du territoire pertinent:
– Pays-Bas: https://www.charlene-lingerie.nl/badmode/miraclesuit/; https://chillyhilversum.nl/onze-merken/miraclesuit-badpakken; https://www.controlfashion.nl/; http://gedes.be/en/swimwear/miraclesuit/miraclesuit_s20/; https://lindessabest.nl;
– Belgique: https://www.debijenkorf.be/
– Allemagne: https://www.desertcart.de/search/miraclesuit; https://www.next.de
– France: https://www.dessus-dessous.fr; https://www.miraclesuitfrance.fr/; http://sublimermescourbes.miraclesuitfrance.fr/
– Italie: https://www.fashiola.it/; http://www.afs-international.it/
35 Compte tenu de ce qui précède, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.

---

15
Importance de l’usage
36 S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
37 La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
38 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
39 L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
40 En l’espèce, l’opposante a demandé la confidentialité. Par conséquent, la chambre de recours fera référence aux éléments de preuve produits, et en particulier à l’importance de l’usage, de manière générale.
41 L’opposante a produit, entre autres, des factures qui montrent des ventes de produits sous les marques antérieures pour un montant considérable, à savoir environ 325 000 EUR. Les montants reflétés dans les factures sont, approximativement, les suivants:
– Lituanie: La valeur totale des ventes s’élève à 22 200 EUR.
– Belgique: La valeur totale des ventes s’élève à 127 000 EUR.
– Allemagne: La valeur totale des ventes s’élève à 95 000 EUR.
– France: La valeur totale des ventes s’élève à 39 000 EUR.
– Italie: La valeur totale des ventes s’élève à 18 500 EUR.
– Malte: La valeur totale des ventes s’élève à 22 800 EUR.

---

16
42 Selon la jurisprudence, en particulier lorsque la numérotation des factures est très éloignée et suit un ordre chronologique supérieur, les factures doivent être considérées comme purement illustratives de l’activité commerciale de l’opposante. Ils ne peuvent pas représenter le montant des ventes effectives de produits portant la marque (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, §
88). De telles factures sont néanmoins susceptibles de démontrer un usage «qui est objectivement de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés et qui implique un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique» (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, §
90).
43 Compte tenu de ce qui précède, les factures produites par l’opposante montrent plus qu’un usage symbolique des marques antérieures.
44 Une telle conclusion est également confirmée par d’autres éléments de preuve, tels que les captures d’écran des sites internet de l’opposante et de tiers sur lesquels figurent des produits vendus sous les marques antérieures, des salons et des apparences dans des magazines.
45 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposante a fourni suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage.
Nature de l’usage
46 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
47 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
48 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
49 Selon la jurisprudence, la présence de la marque antérieure sur des factures, des brochures et des listes de prix relatives aux produits concernés est susceptible d’établir ce lien (voir, à cet effet, 06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 60; ARRÊT DU 29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK,
EU:T:2017:229, POINT 82]. Il ressort des nombreuses factures présentées devant la division d’opposition au titre de l’ «annexe 1» qu’elles incluent systématiquement la marque «MIRACLESUIT» comme une indication des articles fournis par l’opposante. En particulier, la mention «dba Miraclesuit» apparaît dans le coin supérieur gauche sur toutes les factures, comme indiqué ci- dessous:

---

17
50 La requérante relève que, si l’expression «Miraclesuit» figure sur les factures, la présence de l’expression «dba», signifiant «faire des affaires comme», qui se situe avant le mot «Miraclesuit», renvoie à une dénomination sociale utilisée dans la vie des affaires, et non à une marque utilisée sur un produit. Dès lors, les factures ne démontreraient pas l’usage sérieux du droit antérieur en tant que marque. En outre, elle affirme que les factures ne présentent aucun lien avec les produits et la marque «Miraclesuit» et qu’il n’apparaît pas clairement si et dans quelle mesure les factures font référence aux produits pertinents.
51 Dans sa réponse, l’opposante développe le fait que les factures mentionnées (qui figurent à l’annexe 1) montrent différents produits «MIRACLESUIT» qui comprennent un code et un nom de produit dans la colonne intitulée «Style». Par rapport à l’annexe 4 des observations déposées devant la division d’opposition, les mêmes articles que ceux contenant la marque «MIRACLESUIT» peuvent être considérés comme commercialisés en vente sur plusieurs sites web (par exemple,
Razzle dazzle, entre autres).
52 À cet égard, la chambre de recours observe qu’en principe, l’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). Tel n’est généralement pas le cas lorsque la dénomination sociale est simplement utilisée comme indication de magasin (excepté lorsque celle-ci prouve un usage pour des services au détail), apparaît au dos d’un catalogue, ou comme une indication accessoire sur une étiquette (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47).
53 L’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits» lorsque le demandeur utilise le

---

18
signe de telle manière qu’un lien est établi entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Pour autant que cette condition soit remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
54 Par exemple, la présentation du nom commercial en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux-ci, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45). Cependant, la simple utilisation d’une dénomination sociale dans l’en-tête de factures sans référence claire à des produits ou services spécifiques n’est pas suffisante.
55 Deuxièmement, il convient de rappeler qu’il convient de procéder à une appréciation globale de tous les éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.),
EU:T:2019:134, § 84).
56 Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
57 En l’espèce, comme l’a relevé l’opposante, il est possible de vérifier que les noms de produits contenus dans la colonne «style» des factures figurant à l’annexe 1 correspondent aux noms de produits figurant sur les boutiques en ligne des distributeurs figurant dans les éléments de preuve produits en tant qu’annexe 4:

---

19

---

20
(extrait)

---

21

---

22
58 Ainsiqu’il peut être déduit des captures d’écran et des exemples ci-dessus, tirés de magasins en ligne de distributeurs européens des produits de l’opposante (tels qu’ils figurent à l’annexe 4), les produits figurant dans les factures produites par l’opposante en tant qu’annexe 1 (par exemple, «Razzle dazzle», «Razzle dazzle Siren», «Rock Solid Madrid», «Network madero», «Must Have Escape», «Must
Have Oceanus», «Joulver Network», «Rock Solid Madrid», «Network madero»,
«Must Have Escape», «Must Have Oceanus», «Judeni» «Jason», «Rock Solid
Madrid», «Network madero», «Must Have Escape», «Must Have Oceceanus»,
«Joulard» «Jaustrale», «Rock Solid Madrid», «Network madero», «Must Have
Escape», «Must Have Oceanus», «Must Have Oceanus», «Januning», «Rock Solid
Madrid», «Network madero», «Must Have Escape», «Must Have Oceanus»,
«Joulard», «Rock Solid Madrid», «Network madero», «Must Have Escape»,
«Must Have Oceanus», «Jasterabbrele dazzle Siren», «Rock Solid Madrid»,
«Network madero», «Must Have Escape», «Must Have Oceanus», «Joulard gienne», «Rock Solid Madrid», «Network madero», «Must Have esFC», «Must
Have Oceanus», «Judraseeing», «Jock SoliMontana», «Network madero», «M@@ Par conséquent, aucun élément de preuve ne permet d’infirmer la conclusion selon laquelle l’usage du signe «MIRACLESUIT» visait à distinguer les produits pertinents.
59 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
60 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56;
11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ
(fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50].
61 En l’espèce, la marque antérieure «MIRACLESUIT» est enregistrée en tant que marque verbale et est représentée en tant que telle dans les éléments de preuve produits par l’opposante (magazines, salons, factures, sites web de tiers, etc.). Le fait que le mot «MIRACLESUIT» soit parfois représenté en lettres minuscules («Miraclesuit») est également conforme à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que cela ne diverge pas de manière significative de la manière habituelle d’apposer ou de présenter des signes distinctifs dans le contexte de la commercialisation des produits en cause (comme il peut être déduit des directives de l’Office, disponibles àl’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1983415/trade-mark-guidelines/6-2-
3-modification-of-other-characteristics).

---

23
62 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
63 En l’espèce, la marque de l’Union européenne antérieure no 43 018 de l’opposante est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, à savoir maillots de bain, divers articles de lingerie de corps et articles de bonneterie et de rasage, à savoir, filles et autres vêtements pour le contrôle de l’usure.
64 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.
65 Les éléments de preuve fournis par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure. À cet égard, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition et confirme que la preuve de l’usage démontre un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 25: Maillots de bain, divers articles de sous-vêtements et filles et autres vêtements pour le contrôle des huiles; justaucorps, justaucorps.
Conclusion globale concernant la preuve de l’usage
66 Selon la jurisprudence, l’examen de l’usage sérieux requiert une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
67 Les éléments de preuve produits par l’opposante, pris dans leur ensemble, démontrent clairement que la marque de l’Union européenne antérieure no 43 018 a fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire pertinent pour les produits «Swimwear, divers articles de lingerie de corps et filles et autres vêtements pour le contrôle des peluches; justaucorps, justaucorps» compris dans la classe 25 au cours de la période pertinente.
68 La chambre de recours procédera donc à l’examen de la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
69 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

24
70 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
71 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
72 La division d’opposition a d’abord comparé la marque contestée avec l’enregistrement de la MUE antérieure no 43 018 pour la marque verbale «MIRACLESUIT». La chambre de recours procédera de la même façon.
Comparaison des produits
73 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
74 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements; chapellerie; chaussures; vestes; ceintures à porter; blazers; shorts; pantalons; tee-shirts; chandails; chemises; chemisiers.
75 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Maillots de bain, divers articles de sous-vêtements et filles et autres vêtements pour le contrôle des huiles; justaucorps, justaucorps.
76 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse affirme que les produits comparés ne sont pas identiques, mais seulement similaires ou similaires à un faible degré. En particulier, la demanderesse ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les «chaussures; chapellerie» sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs. En outre, ces conclusions n’ont pas non plus été contestées par l’opposante. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée et approuve le

---

25
raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y renvoie, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
77 Les autres produits contestés compris dans la classe 25, à savoir les «vêtements;
Vestes; Ceintures à porter; Blazers; Shorts; Pantalons; Tee-shirts; Chandails;
Chemises; Blouses», inclure la catégorie très large des «vêtements», ainsi que des types spécifiques de produits relevant de la catégorie mentionnée «vêtements», qui font référence à tout ce qui est des vêtements ou qui sont utilisés pour couvrir le corps. Par rapport à certains des produits antérieurs, tels que les «maillots de bain; divers articles de lingerie de corps; justaucorps, justaucorps», la chambre de recours observe que les deux ensembles de produits ont la même destination générale (à savoir couvrir le corps humain) et sont généralement fabriqués et distribués par des entreprises du même secteur plus large, à savoir dans le secteur du textile et de l’habillement. En outre, s’il est possible que les types spécifiques de vêtements demandés ne soient pas toujours vendus dans les mêmes magasins ou dans le même rayonnement d’un magasin, il n’en demeure pas moins que les deux types de vêtements sont souvent commercialisés par les mêmes canaux de distribution ou par des canaux de distribution similaires et sont habituellement vendus dans les rayons vestimentaires et s’adressent au même public. En outre, il n’est pas rare dans le secteur de la mode que la même entreprise produise et distribue des articles vestimentaires tels que des «pantalons», des «chandails» ou des «vestes», ainsi que des sous-vêtements, des tenues de corps et des vêtements de bain.
78 En outre, dans des affaires antérieures, compte tenu des liens suffisamment étroits existant entre les «vêtements» et les «chaussures» et de la possibilité spécifique qu’ils puissent être fabriqués par les mêmes opérateurs ou vendus ensemble, ces produits peuvent être liés dans l’esprit du public pertinent [13/07/2004, T-115/02,
A (Fig.)/A (Fig.), EU:T:2004:234, § 26, 27; 10/09/2008, T-96/06, (fig.) exe/EXE,
EU:T:2008:330, § 29, 30). À cet égard, la chambre de recours considère que ce raisonnement peut être appliqué par analogie aux «sous-vêtements» contestés;
«divers articles de lingerie de corps»; les «maillots de bain», étant donné que, comme indiqué ci-dessus, ils ont également la même nature basique et la même destination que les «vêtements», à savoir couvrir le corps humain. Ainsi, le prétendu caractère spécifique de ces produits demandés n’est pas suffisant en l’espèce pour conclure qu’ils ne sont pas similaires aux «vêtements» contestés.
79 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que la demanderesse a mentionné qu’en raison de la limitation de la spécification de la marque contestée aux «vêtements, à l’exception des vêtements de bain, sous-vêtements et filles et autres vêtements pour le contrôle de l’usure, des justaucorps, des justaucorps
[…]», il n’y aurait qu’une similitude et non une identité entre les autres produits comparés. Toutefois, selon les informations figurant dans le dossier de l’affaire en cause, aucune demande de limitation n’est parvenue à l’Office ni au greffe des chambres de recours au moment où la présente décision a été rendue. En tout état

---

26
de cause, même si une telle limitation avait été reçue, les produits en cause resteraient considérés comme similaires au moins à un faible degré, en application du raisonnement exposé aux deux points ci-dessus.
80 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les produits en cause sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Le public pertinent et le territoire pertinent
81 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
82 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.
83 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
84 Les produits en cause compris dans la classe 25 concernent divers vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour êtres humains qui sont considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 24/01/2019, T-785/17, big Sam Clothing
Company, EU:T:2019:29, § 48). En effet, le Tribunal a confirmé, en particulier en ce qui concerne les vêtements ordinaires compris dans la classe 25, que, sauf s’il s’agit de vêtements particulièrement onéreux ou de nature particulière comme étant hautement technologique ou protectrice, le consommateur consacre un niveau d’attention moyen à ces produits (28/04/2021, T-284/20, HB Harley Benton, EU:T:2021:218, § 53; 06/10/2004, T-117/03, NLSPORT,
EU:T:2004:293, § 43; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 28-
29).
Comparaison des marques
85 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque,

---

27
du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord, EU:T:2002:261, § 30).
86 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
87 Les signes à comparer sont les suivants:
MIRACLESUIT

Marque antérieure Signe contesté
88 Le territoire pertinent est l’Union européenne
89 En l’espèce, la marque antérieure «MIRACLESUIT» est enregistrée en tant que marque verbale. Ainsi, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
90 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposeracelui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent unesignificationconcrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).

---

28
91 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que l’élément «MIRACLE» serait dépourvu de signification pour la partie hispanophone du public. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a contesté cette conclusion et a affirmé que le mot «MIRACLE» est un mot anglais de base qui serait compris dans toute l’Union européenne, y compris les hispanophones.
92 La chambre de recours rappelle qu’il suffit de conclure à l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque
[10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014, T-
330/12, the Hut, EU:T:2014:569, § 58; 20/04/2018, T-15/17, YAMAS,
EU:T:2018:198, § 46). À cet égard, la chambre de recours comparera les signes en conflit du point de vue de la partie anglophone du public, au motif que, comme il a été dit, l’enregistrement du signe demandé est exclu même s’il n’existe un motif relatif de refus que dans une partie de l’Union (voir, par analogie, article 7, paragraphe 2, du RMUE; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 27; 07/06/2017, T-258/16, GINRAW/RAW,
EU:T:2017:375, § 82).
93 Le public anglophone sera susceptible de décomposer l’élément verbal dans lequel la marque antérieure se compose («MIRACLESUIT») en deux éléments, à savoir «MIRACLE» et «SUIT», étant donné qu’il s’agit de deux expressions appartenant à la langue anglaise.
94 Le mot «SUIT», pour les consommateurs anglophones, fait référence, entre autres,
à un ensemble de vêtements tels que «ensemble de deux ou plus généralement alignés sur des vêtements externes (tels qu’une veste, un gilet et des pantalons)» ou «un costume à porter pour un usage particulier ou dans des conditions particulières» (extrait du dictionnaire en ligne Merriam-Webster tel que révisé le
12/05/2022, https://www.merriam-webster.com/dictionary/suit). Par conséquent, en ce qui concerne la majorité des produits en cause, qui consistent en des vêtements, elle est considérée comme descriptive et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif. Dans cette mesure, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément ne saurait être considéré comme l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
95 Quant à l’élément «MIRACLE», il sera compris par les consommateurs anglophones comme «un événement extraordinaire manifestant une intervention divine dans les affaires humaines», ou comme «une circonstance, une chose ou une réalisation extrêmement remarquable ou inhabituelle» (extrait du dictionnaire
Merriam-Webster online tel que révisé le 12/05/2022, https://www.merriam- webster.com/dictionary/miracle).
96 La demanderesse soutient que l’élément verbal «MIRACLE» est dépourvu de caractère distinctif, car le public pertinent le percevra comme une simple expression laudative dont la fonction est de décrire les caractéristiques des produits. Toutefois, la demanderesse n’a pas démontré qu’il existe un rapport

---

29
suffisamment direct et concret entre le terme «MIRACLE» et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de le percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, comme un descriptif des produits en cause, ou d’une de leurs caractéristiques. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a fait référence à des décisions antérieures concernant des demandes de MUE qui ont été refusées sur la base de motifs absolus. À cet égard, la chambre de recours relève, premièrement, que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
97 Deuxièmement, il convient de noter que les affaires antérieures invoquées par la demanderesse concernaient les demandes de MUE «Miracle Foam», «huile de fruits Miracle» et «Miracle cushions». À cet égard, il convient de relever que ces demandes contenaient des produits relevant des classes 3 et/ou 5 et 21, consistant principalement en des produits liés aux cosmétiques et des produits de nettoyage ou désodorisants. La nature de ces produits diffère significativement de ceux en cause dans le présent recours. Par conséquent, les affaires ne sont pas comparables.
98 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. De l’avis de la Chambre, les arguments et les éléments de preuve fournis par la demanderesse ne démontrent pas que le public pertinent comprendra le mot «MIRACLE» comme un terme descriptif courant dans le commerce pour désigner un type particulier de vêtement, ni comment l’élément «MIRACLE» pourrait être perçu, aux yeux des consommateurs pertinents, directement comme laudatif pour les produits en cause.
99 Au contraire, étant donné que le mot «MIRACLE» fait référence à un événement extrêmement remarquable ou inhabituel, il semble être une exagération sans connotation descriptive par rapport aux produits en cause. Par conséquent, la chambre de recours estime que l’élément «MIRACLE» est tout au plus allusif de ces produits.
100 En outre, pris dans leur ensemble, malgré la présence, dans la marque antérieure, de l’élément descriptif «SUIT», la combinaison verbale «MIRACLESUIT» est inhabituelle dans le contexte des produits en cause. À cet égard, la chambre de recours souscrit à la décision du 09/04/2020 (no C 28 422), rendue par l’opposante, dans laquelle la division d’annulation a considéré que «la relation entre «MIRACLE» et «SUIT» est trop floue pour que le public puisse identifier, sans autre effort mental, que les articles d’habillement suscitent quelque chose de supernaturel, extraordinaire ou inattendu. Cette combinaison de mots ne transmet pas de message clair aux consommateurs quant au type de lien qu’il pourrait exister entre un «MIRACLE» et un «SUIT» et, par conséquent, ils ne peuvent,

---

30
sans autre réflexion, imaginer que le mot «SUIT» produit des effets mercéreux ou supernaturels à la seule perception de la marque de l’Union européenne.»
101 La marque contestée est une marque figurative contenant des éléments verbaux et figuratifs.
102 Dans la partie inférieure de la marque contestée, les éléments verbaux
«MIRACLE OF DENIM» sont représentés dans une police de caractères standard noire et majuscule. Au-dessus de cet élément verbal est représenté un élément figuratif qui peut évoquer la forme de montagnes ou d’ondes de mer, mais qui ressemble également à une représentation stylisée de la lettre «M».
103 La marque contestée ne contient aucun élément particulier qui pourrait être considéré comme marquant sur le plan visuel (dominant). Toutefois, en ce qui concerne leur caractère distinctif, la chambre de recours relève que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit concerné en citant son nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14.07.2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 et 05.10.2011, T-118/09, Bloomclothes,
EU:T:2011:563, § 34).
104 En ce qui concerne les éléments verbaux «MIRACLE OF DENIM», le public anglophone de l’Union européenne décomposera les éléments «MIRACLE» et «OF DENIM».
105 En ce qui concerne le mot «MIRACLE», la chambre de recours renvoie aux affirmations formulées à propos de cet élément verbal dans la marque antérieure.
106 Quant à l’expression «OF DENIM», elle est composée, en premier lieu, de la préposition «OF». Entre autres significations, cette préposition est «utilisée en tant que mot de fonction pour indiquer la matière constitutive, les pièces, les éléments ou le contenu». Deuxièmement, le mot «DENIM» signifie «un tissu en coton épais et fort, souvent de couleur bleue, utilisé spécialement pour la confection de jeans» (extrait du dictionnaire Cambridge en ligne tel que révisé le
12/05/2022, https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/denim).
107 Ainsi, le public pertinent comprendra l’expression «OF DENIM» comme signifiant «en tissu denim». Étant donné que ce type de tissu est couramment commercialisé et utilisé pour les produits pertinents, l’expression «OF DENIM» sera perçue par le public pertinent comme une indication descriptive de l’apparence ou du type de tissu utilisé dans la fabrication des produits. Par conséquent, cet élément est considéré comme purement descriptif et non distinctif.
108 En ce qui concerne l’élément figuratif supplémentaire présent dans la marque contestée, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il pourrait évoquer une silhouette de montagne ou des ondes océaniques.
Dans cette mesure, dans la mesure où les produits pertinents peuvent être utilisés

---

31
pour des activités sportives à l’extérieur ou dans les sports nautiques, cet élément est considéré comme faiblement distinctif dans la mesure où il fait allusion au type de vêtements (vêtements de plage ou d’extérieur) pour lesquels les produits pertinents sont utilisés.
109 En outre, l’élément figuratif peut également être interprété par le public pertinent comme une représentation stylisée de la lettre «M». Dans ce cas, l’élément figuratif ne sera pas perçu par le public indépendamment des autres éléments verbaux du signe. Étant donné qu’il est placé au-dessus de la combinaison verbale «MIRACLE OF DENIM», il sera décodé et considéré simplement comme une initiale du mot «MIRACLE», qui est le premier élément verbal figurant en dessous. En effet, la combinaison de lettres initiales et de mots est destinée à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 inspire C-91/11, Natur- Aktien-Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32,
34 et 40). Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est étroitement lié au caractère distinctif du mot qu’il précède.
Comparaison visuelle
110 Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la première partie et s’en souviendra plus clairement que du reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, § 40;
25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, § 30).
111 Les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils coïncident par leur premier élément verbal, à savoir «MIRACLE». Il s’agit, en outre, de l’élément le plus distinctif des marques en conflit.
112 Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «SUIT» de la marque antérieure et «OF DENIM» dans la marque contestée. Toutefois, ces éléments différents sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’ils seront directement interprétés comme une indication descriptive du type ou des tissus des produits commercialisés.
113 En outre, les signes sont différents en raison de la présence de l’élément figuratif dans la marque contestée, qui peut être considéré comme faiblement distinctif ou faible, ou comme faisant référence à la lettre «M» en tant qu’allusion à l’élément commun «MIRACLE».
114 Dans la mesure où les signes coïncident sur le plan visuel par leur élément le plus distinctif et ne diffèrent que par des éléments dépourvus de caractère distinctif ou faibles, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

32
Comparaison phonétique
115 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes comportant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs relèvent plutôt de l’analyse visuelle des signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., § 74].
116 Les signes sont prononcés de manière identique en ce qui concerne son élément verbal initial, à savoir «MI-RA-CLE». Ils seront prononcés différemment en ce qui concerne les éléments supplémentaires non distinctifs «SUIT» et «OF
DENIM» présents respectivement dans la marque antérieure et dans la marque contestée.
117 Enoutre, la marque antérieure sera prononcée en quatre syllabes («MI-RA-CLE-
SUIT»), tandis que la marque contestée en compte six («MI-RA-CLE-OF-DE-
NIM»). En outre, on peut raisonnablement supposer que, même si le public devait identifier l’élément figuratif dans le signe contesté comme une lettre «M», une partie importante de celui-ci sera susceptible d’omettre, étant donné qu’il pourrait être perçu comme une simple répétition de la lettre initiale de l’élément verbal principal, à savoir «MIRACLE».
118 Il s’ensuit que les signes présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
119 Deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
120 Tous les éléments verbaux contenus dans les deux marques seront compris par le public pertinent. En ce qui concerne la signification de ces éléments verbaux, la chambre de recours renvoie aux affirmations formulées précédemment à leur égard.
121 Les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où ils coïncident par leur élément le plus distinctif, à savoir l’expression «MIRACLE». Ainsi, le même concept ou concept de «MIRACLE», qui n’est pas lié aux produits en cause, est principalement véhiculé par les deux marques.
122 D’autre part, les signes diffèrent sur le plan conceptuel en raison de la présence des éléments descriptifs «SUIT» dans la marque antérieure et «OF DENIM» dans la marque contestée. Le premier fait référence à un ensemble de vêtements ou à un vêtement à porter dans une situation particulière, tandis que le second fait référence à un type de tissu qui peut être utilisé pour fabriquer les produits en cause.

---

33
123 En outre, l’élément figuratif du signe contesté pourrait évoquer une silhouette de montagne ou des ondes de mer. Cette différence n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais cette différence réside dans un élément présentant un faible caractère distinctif.
124 De même, l’élément figuratif peut également évoquer une lettre «M», qui pourrait être associée à la lettre initiale du mot «MIRACLE». Ce mot étant présent dans les deux signes, une telle perception renforcerait donc leur similitude conceptuelle.
125 Compte tenu du fait que la coïncidence dans le contenu sémantique qui découle de l’expression «MIRACLE» l’emporte, au détriment des éléments supplémentaires qui ne présentent qu’un faible degré de caractère distinctif, ou sont dépourvus de caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
126 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
127 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
128 En l’espèce, la marque antérieure, composée de l’élément verbal «MIRACLESUIT», dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
129 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément descriptif dans la marque, tout comme l’élément «SUIT».
Appréciation globale du risque de confusion
130 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,

---

34
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
131 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
132 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les produits contestés sont similaires aux produits antérieurs au moins à un faible degré. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel, et similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. En outre, le caractère distinctif du signe antérieur est normal.
133 Le fait que les signes en conflit coïncident par le seul élément distinctif de la marque antérieure, à savoir l’expression «MIRACLE», qui pourrait tout au plus faire allusion à des qualités inhabituelles ou supernaturelles non spécifiques des produits pertinents appartenant au secteur de l’habillement, crée une impression de similitude visuelle et conceptuelle importante entre les signes. Cette similitude est particulièrement perceptible en raison du fait que l’élément commun «MIRACLE» est placé au début des deux signes et que les éléments supplémentaires présents dans les signes en conflit sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faiblement distinctifs. C’est le cas des éléments descriptifs «SUIT» et «OF DENIM», qui font simplement référence au type de vêtement ou de tissu par rapport aux produits en cause respectivement.
134 De même, il est peu probable que la présence d’un élément figuratif supplémentaire dans la marque contestée, qui pourrait évoquer une silhouette de montagne ou des ondes de mer, neutralise les similitudes susmentionnées, principalement en raison de son faible caractère distinctif. Cet élément figuratif pourrait également être perçu comme une lettre «M», qui sera susceptible d’être considérée comme la lettre initiale de l’élément commun «MIRACLE», renforçant ainsi la similitude entre les signes.
135 Enfin, la chambre de recours doit également tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
136 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il s’ensuit que la similitude entre les signes est suffisamment pertinente pour amener le public pertinent à croire que les produits en cause, même s’ils sont considérés comme similaires à un faible degré, désignés par les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, la coïncidence d’un élément verbal distinctif au début des deux signes,

---

35
associé à des éléments verbaux nondistinctifs et à un élément figuratif faiblement distinctif, donne aux consommateurs pertinents la possibilité de penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise liée.

137 À cet égard, il convient de souligner qu’il est courant, sur le marché pertinent des vêtements, que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible de mémoriser mentalement le fait qu’ils coïncident par l’élément «MIRACLE» et que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure (23/10/2002,
T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, comme indiqué précédemment, les similitudes entre les signes sont donc suffisantes pour amener le public à croire que les produits contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en particulier en raison de son souvenir imparfait des signes.
138 Par conséquent, il existe un risque de confusion dans le territoire pertinent, qui se compose de la partie anglophone du territoire pertinent.
139 Par conséquent, le recours est rejeté.
140 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 43 018, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée, ni l’invocation par l’opposante de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Frais
141 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
142 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
143 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter