DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 429 (INVALIDITY)
Millionth Line AB, c/o Henrik Rydgård, Hornsbergs Strand 43, 112 16 Stockholm (Suède), représentée par Advokatfirman Vinge KB, Smålandgatan 20, 111 87 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lei Xu, No 322, Global Building, No 3, Baiwanzhuang South Street, Xicheng District, 102600 Beijing, China (titulaire de la MUE), représentée par Michele Carella, Via Andrea da Bari 115, 70121 Bari, Italie (mandataire agréé).
Le 24/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 454 396 est déclarée nulle dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 3.
MOTIFS
Le 29/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque
de l’Union européenne no 18 454 396 (marque figurative), (ci-après la «MUE»), déposée le 16/04/2021 et enregistrée le 05/08/2021. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Programmes informatiques enregistrés; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels enregistrés; Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Logiciels de jeux informatiques.
Classe 41: Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Location de matériel de jeux.
Classe 42: Conception de logicielsinformatiques; Mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; Logiciel-service
[SaaS]; Location de logiciels; Conseils en technologie de l’information; Des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; Maintenance de logiciels; Services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; Programmation pour ordinateurs; Création et maintenance de sites web pour le compte de tiers.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 429 Page sur 2 13


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Lademanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est identique au
signe utilisé par la demanderesse depuis 2013 pour son émulateur «SPSPP Gold — PSP» et que cette identité ne saurait tout simplement être fortuite. En outre, la marque de
l’Union européenne contestée est également très similaire au signe utilisé par la demanderesse pour sonémulateur «SPSPP — PSP».
Il est également expliqué que les émulateurs «SPSPP Gold — PSP» et les émulseurs «SPSPP — PSP» sont des applications créées et développées par M. H.R. (seul propriétaire de la société de la demanderesse). Ils sont disponibles sur Google Play depuis 2013 et sont connus au sein de la branche émulateur et fréquemment examinés dans des forums et dans des vidéos YouTube. La demanderesse détaille le nombre de téléchargements de ses demandes (plus de 100,000,000 fois pour l’application «PPSSPP — PSP» et plus de 100,000 fois pour l’émulateur «PPSSPP Gold — PSP») et le nombre de commentaires qu’ils ont réalisés sur Google Play (plus de 1,400,000 évaluations pour l’émission du «PPSSPP — PSP» et plus de 21,000 évaluations pour les «follows Pears Gold — PSP» émulator) ainsi que le nombre de Pearters de SSP-SPter/PSP. Elle mentionne également qu’en mars 2014, elle a publié sur sa chaîne YouTube «PPSSPP Channel — PSP emulation», la vidéo «PPSSPP — emmulator PSP for Android, PC and more!», qui a atteint plus de 20,000,000 vues.
De l’avis de la demanderesse, la titulaire de la MUE devait savoir ou aurait dû savoir que la demanderesse utilisait un signe identique pour des produits ou services identiques ou similaires au moment où elle a demandé la marque contestée. La titulaire n’utilise pas et n’a jamais utilisé la marque contestée et il n’y a pas de logique commerciale derrière son dépôt. Il est donc clair que la titulaire a déposé la demande de marque de l’Union européenne contestée uniquement pour empêcher un tiers d’en tirer un profit économique.
La requérante fait également valoir qu’elle n’a eu que récemment connaissance de l’enregistrement de la marque et que, le 02/12/2021, elle a adressé une lettre d’avertissement au titulaire, mais que ce dernier n’a pas répondu.
La demanderesse souligne en outre qu’en plus de la MUE contestée et de la MUE no 17 777 269 pour la marque verbale «PPSSPP»¹, la titulaire a enregistré trois autres marques concernant des émulseurs et des droits de tiers. À l’appui de telles affirmations, elle introduit dans ses observations un tableau contenant les informations suivantes²:
¹ Faisant également l’objet d’une procédure d’annulation engagée par la demanderesse pour mauvaise foi.

² «PCSX2» est enregistré en tant que marque de l’Union européenne sous le no 18 454 375.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 429 Page sur 3 13
En outre, avant de déposer une demande de marque, la titulaire de la marque de l’Union européenne a pris contact avec la demanderesse avec une offre d’achat de l’une de ses applications mobiles.
La demanderesse conclut que la marque a été déposée de mauvaise foi et doit être annulée dans son intégralité.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Lettred’avertissement adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 02/12/2021. Le document est accompagné de captures d’écran sur l’internet (provenant de Google Play, YouTube, le site web PPSSPP.org, le compte Twitter de la demanderesse, etc., également déposés aux annexes 2 à 8, 10 et 11 ci-dessous). Il y a trois captures supplémentaires de vidéos YouTube publiées le 22/04/2020 sur la chaîne ETA PRIME
(148,418 vues; les signes sont représentés), le 02/03/2021
sur la chaîne Jules Burt (109,932 vues; les signes sont représentés) et le
28/11/2014 sur la chaîne John GodGames (36,669,614 vues; le signe s’affiche). Annexe 2: Écrans d’impression de Google Play, récupérés en décembre 2021 et montrant le nombre de revues pour les applications mobiles de la requérante. Les signes
/ / figurent dans les éléments de preuve. Les évaluations relatives à l’émulateur «SPSPP-PSP» remontent à janvier 2013, tandis que celles relatives à l’émulateur «SPSPP Gold — PSP» jusqu’en mai 2014. La requérante indique dans ses observations que les éléments de preuve fournissent des informations sur le nombre de téléchargements pour ses applications, mais que de telles données ne sont pas visibles dans les documents. Annexe 3: Impression d’écran du site web «PPSSPP.org», consulté en décembre 2021, avec
des références aux signes et aux Forums . Selon les éléments de preuve, «PPSSPP» est un émulateur du PSP qui peut gérer des jeux PSP

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 429 Page sur 4 13
sur PC et les jouer également sur Android. Il est également indiqué que «PPSSPP» est «un projet de source ouverte, autorisé au titre de la LPL 2.0 (ou plus tard). Tout le monde est invité
à apporter des améliorations au code. En partie grâce à ces contributions, la compatibilité du PSPP ne cesse de croître et nous louons tous nos jeux PSP sur les dispositifs de notre choix». Annexe 4: Les écrans d’impression ont été récupérés en décembre 2021 sur la page Twitter
de la requérante ( ) avec 31,500 abonnés et affichant le premier post le 02/11/2012. Annexe 5: Des écrans d’impression ont été récupérés en décembre 2021 sur la page
Facebook de la demanderesse avec 94,171 abonnés et affichant le premier post le 02/03/2013. Annexe 6: Impression d’écrans du forum PPSSPP, montrant des publications de novembre 2012 à novembre 2021. Annexe 7: Impression de la page Wikipédia du PPSSPP. Il est indiqué, entre autres, que
«PPSSPP» est un acronyme de «PlayStation Portable Simulator Suitable for Pying Portability», qu’il s’agit d’un émulateur de PPS libre et ouvert, divulgué au public le 01/11/2012
et créé par M. H.R. Les éléments de preuve montrent les signes . Annexe 8: Impression de la chaîne YouTube de la demanderesse «PPSSPP Channel — Pemulation» montrant la vidéo «PPSSPP — emmulator PSP for Android, PC and more!» (
) avec 20,117,950 vues le 26/03/2014. Annexe 9: Impression d’un écran d’une vidéo YouTube publiée le 26/02/2017 sur eDroid
Gaming, avec 5,383,623 vues et montrant, entre autres, les signes . Annexe 10: Imprimer l’écran d’une vidéo YouTube publiée le 26/12/2014 sur AnoVi VaReL
avec 8,662,038 vues et affichant les signes . Annexe 11: Impression d’un écran d’une vidéo YouTube publiée le 26/03/2018 sur
ProAndroid, avec 6,472,323 vues et affichant les signes .

Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la MUE rejette les allégations de la demanderesse. Il affirme que la marque de l’Union européenne contestée est «une représentation des boutons directionnels fournis sur un large éventail de manuels pour une
console Sony PlayStation, tels que le handset SCPH-1080»( ) et, par conséquent, «il rend une logique commerciale parfaite d’utiliser un tel signe pour des produits et services qui peuvent être utilisés par des personnes dans le cadre de jeux informatiques».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 429 Page sur 5 13
En outre, il affirme que la marque de l’Union européenne contestée est très différente du signe
de la demanderesse , ce qui appuierait l’affirmation selon laquelle la titulaire n’était pas de mauvaise foi lors du dépôt de la marque.
Il est également expliqué que la titulaire est un responsable de la société Nanjing Youmeng Internet Technology Co., Ltd. (ci-après «Nanjing») qui produit l’émulateur «DAMONPSP» qui permet de jouer sur les appareils Android et iOS de jeux pour que la société Sony PlayStation 2 puisse jouer sur les appareils Android et iOS. Nanjing est titulaire de cinq marques chinoises
pour les signes / / enregistrés en octobre 2020, août 2021 ou octobre 2021 pour les classes 41 et 45 et a déjà utilisé le signe en lien avec l’émulateur
«DAMONPSP», par exemple sur leur page Facebook³ ( ). Le titulaire fait également remarquer qu’il a créé la marque de l’Union européenne le 01/01/2010, comme le prouve le certificat d’enregistrement chinois du droit d’auteur, et qu’il n’a donc ni copié la demanderesse ni agi de mauvaise foi. Le titulaire affirme qu’il a simplement déposé la demande pour soutenir les investissements de Nanjing dans la marque et le développement de la marque dans l’Union européenne. Une telle activité répond à une logique commerciale complète et constitue une pratique commerciale honnête. En outre, rien ne prouve qu’il tente d’utiliser la marque pour amener d’autres parties à cesser d’utiliser des signes similaires. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 à 3: Certificats d’enregistrement des marques chinoises no 54 635 410⁴
, no 54 647⁵ 782 et no 52 099 275 au nom de Nanjing.⁶ Annexe 4: Certificat d’enregistrement du droit d’auteur délivré par la National Copyright
Administration of China pour le signe , mentionnant le titulaire en tant que demandeur, 01/01/2010 comme date de création et date de première publication et 02/04/2021 comme date d’enregistrement.
Dans sa réplique, la demanderesse soutient, en substance, que le titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Elle explique également qu’entre décembre 2017 et décembre 2018, il y a eu un échange de correspondance entre les parties, initié par la demanderesse en nullité en réponse à l’utilisation malhonnête du code source par la titulaire. Dans les courriers électroniques suivants, le titulaire a explicitement exprimé son«adoration» pour la demanderesse, en mentionnant qu’il est «un utilisateur loyal de l’émulateurPPSSPP» et que le produit de la titulaire est développé «en raison de l’inspiration du projet PPSSPP». En outre, lorsqu’elle est confrontée à la demanderesse en ce qui concerne les violations de ses droits de propriété intellectuelle, la titulaire de la marque de l’Union européenne a reconnu qu’elle avait commis
³ La titulaire a inséré dans ses observations un lien vers la page Facebook correspondante et une capture d’écran montrant un post daté de septembre 2021 avec la mention «DamonPS2v.5.0» a été complétée. Compatible avec 93 % pour les jeux PS2. Prochaine peu en octobre».
⁴ Enregistrée le 07/10/2021 pour des services compris dans la classe 45;
⁵ Enregistrée le 07/10/2021 pour des services compris dans la classe 41;
⁶ Enregistrée le 21/08/2021 pour des services compris dans la classe 41;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 429 Page sur 6 13
une faute à cet égard. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire répond à sa propre question rhétorique «pourquoi notre icône ressemble-t-elle beaucoup à un PPSSPP?» en déclarant «J’avoue que nous sommespaisiblement» et qu’il «a été trop prononcé avec le PPSSPP, de sorte qu’il avait beaucoup de notions préconçues concernant les icônes». Le titulaire conclut ensuite ce raisonnement en observant qu’il a passé plusieurs mois pour tenter de présenter son propre signe, mais sans succès. En raison de son échec à cet égard, le titulaire a plutôt suggéré «de compenser [le demandeur] [à l’ avenir]» par l'achat de droits de licence. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit, en tant qu’annexe 1, un échange de courriers électroniques entre M. H.R. et M. R. X. de l’équipe de la société DamonPS2 Develop, datant de décembre 2017 à décembre 2018.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations supplémentaires, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.
Remarque liminaire

Les deux parties ont inséré dans leurs observations des liens vers des sites web. Par exemple, le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse contient des liens directs vers
des sites web de tiers visant à démontrer que les signes «PCSX2», «RPCS3» ou (enregistrés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que MUE) sont utilisés par d’autres entités en lien avec des émulseurs. Les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne comprennent également un lien vers Wikipédia, des liens vers TMView ou vers la page Facebook DamonPS2.
À cet égard, il convient de préciser que la division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties et qu’une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou de stockage sur des supports de données).
Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 429 Page sur 7 13
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (03/06/2010, Internetportal-und Marketing, 569/08, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO,-82/14, EU:T:2016:396, § 52). À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017,-Formata, T 23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T 132/16-, EU:T:2017:316, § 51 à 59).

Exposé des faits pertinents

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 429 Page sur 8 13

Il est fait référence aux faits et preuves exposés ci-dessus dans la section «Résumé des arguments et éléments de preuve» des parties.
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
Ce sont précisément ces circonstances que la demanderesse tente d’invoquer dans le cadre de la présente procédure.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012,-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
En outre, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit-dépôt (14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 à 23).
La demanderesse en nullité a démontré qu’elle a utilisé le signe en lien avec un émulateur PSP⁷ (l’émulateur «SPSSPP — PSP») depuis novembre 2012 et, au moins depuis
mai 2014, le signe en lien avec l’émulateur «SPSPP Gold — PSP». En outre, force est de constater que les émulateurs du «PPSSPP — PSP» ont été créés et développés par l’unique propriétaire de la requérante, M. R.H. Il est certes vrai que les éléments de preuve présentés par la requérante ne sont pas particulièrement volumineux. En outre, la plupart proviennent de la demanderesse elle-même et, en tant que telle, elle a une valeur probante
⁷ Un émulateur de PSP fait référence à un logiciel émettant la Portable PlayStation (PSP) permettant de gérer les jeux PSP sur les appareils de l’utilisateur, tels que PC, téléphone Android, etc.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 429 Page sur 9 13
moindre que les éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Toutefois, les commentaires⁸ de Google Play et le nombre de vues sur des chaînes autonomes YouTube semblent étayer, au moins dans une certaine mesure, les allégations de la demanderesse concernant l’utilisation et/ou la reconnaissance de ses applications dans le secteur commercial concerné.
À ce stade, il convient de noter que la marque de l’Union européenne contestée est identique au signe utilisé par la demanderesse en lien avec l’émulateur «SPSPP Gold — PSP» et que, en outre, elle est très similaire au signe utilisé par la demanderesse en lien avec son émulateur «SPSPP — PSP». En outre, il existe une identité et/ou du moins un certain lien et une certaine proximité en ce qui concerne les produits et services contestés et les produits pour lesquels la demanderesse a utilisé les signes.
Il ressort également des arguments et des éléments de preuve présentés par la demanderesse que, avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une connaissance personnelle de l’usage des signes par la demanderesse. Certains extraits de l’échange de courriers électroniques entre M. H.R. et M. R.X. de l’équipe «Develop Team» de DamonPS2⁹ sont particulièrement pertinents pour illustrer la situation. Le 18/12/2017, M. H.R. écrit à M. R. X., entre autres, que «le nom de l’emballage Android java est 'com.damonplay.damontis.damonps2.pro.ppsspp’ — pourquoi y incluez les «ppsspp»? Elle n’est plusfermée» et que «Your icône est juste du PPSSPP mais avec des couleurs modifiées. Il s’agit d’un simple glaçage, à venir». À cet égard, le 19/12/2017, M. R.X. répond ce qui suit: «Premièrement, pourquoi le nom du paquet DamonPS2 APP inclut-il le mot-clé PPSSPP? Parce que le mot-clé du nom du paquet peut mieux optimiser Google Play Search. Faites la recherche par les utilisateurs du PPSSPP, mais affichent également notre APP. Parce que lorsqu’un utilisateur récupère un mot-clé, le moteur de recherche de Google Play recherche non seulement des mots-clés sur la page d’accueil de l’application, mais recherche également des mots-clés dans le nom du paquet. Cette technique d’optimisation des classements de recherche APP s’appelle «ASO» ou «APP Store Optimisation». Deuxièmement, pourquoi notre icône ressemble-t-elle beaucoup à la PPSSPP? Je concède que nous sommes paisiblement. Probablement parce que je fais trop vaguement avec le PPSSPP, j’ai eu beaucoup de notions préconçues sur les icônes. En bref, j’ai pensé pendant six mois comment concevoir une nouvelle icône, mais je n’ai pas encore une meilleure idée. Ainsi, pour des solutions telles que l’icône, la solution que je propose était de compenser le développeur du projet PPSSPP pour l’avenir par l’achat de la licence de SPSPP Multiple Licensing (ou des droits d’auteur du SPSPP) à l’avenir. À propos de, DamonPS2 et PPSSPP UI ressemblent également au problème. Les trois prochaines semaines, nous modifierons l’IU DamonPS2, une seule finalité, si bien que vous êtes satisfait!». Le 07/01/2018, M. R.X. informe M. R.H. que: «Nous avons modifié l’IU, ce qui vous rend désagréable. Capture d’écran: voir pièce jointe. La prochaine fois que nous publierons la nouvelle version, nous utiliserons cette mise à jour. Toutefois, le délai de mise à jour ne peut être effectué le 7 de ce mois (trois semaines à compter du dernier courrier), étant donné que la description de la page DamonPS2 (contrairement à la description de la page DamonPS) a été retirée du magasin Google. Une fois que nous aurons été autorisés à rentrer dans Google Store, nous serions honorés de notre promesse. En résumé, la prochaine mise à jour comprend: L’IU de l’émulateur au début du jeu (l’icône dans la capture d’écran sera remplacée à la prochaine fois qu’elle est mise à jour), Emulator UI lorsque le jeu est prêt, DamonPS2 APP icon (la nouvelle icône n’est pas encore finalisée)».
⁸Certains d’entre eux indiquant que les émulseurs «SPSPP-PSP» sont «awesome», «The best PSP emulator on Google Play» ou «Fantastic PSP émulator».

⁹Déposée par la demanderesse le 30/06/2022 sous l’annexe 1.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 429 Page sur 10 13
Toutefois, l’identité/la forte similitude des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).
En outre, la connaissance de la part de la titulaire de la MUE n’est pas suffisante. Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient de prendre en considération l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement. Il convient d’observer à cet égard que l’intention du titulaire au moment pertinent est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce
[12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45-47; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41-42).
Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et/ou services similaires ou identiques prêtant à confusion, et si le droit antérieur est légalement protégé dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
Bien que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le seuil minimal pour suggérer que ses signes possèdent une certaine force d’attraction et pour démontrer que la titulaire avait une connaissance directe de l’usage des signes par la demanderesse. Dansce contexte, la division d’annulation ne voit pas quelle aurait pu être la logique commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque contestée autrement qu’une intention
délibérée de créer une association avec les signes de la demanderesse, entre autres, et donc de repousser leur force d’attraction et/ou même de créer un obstacle pour le titulaire légitime dans la poursuite de son activité sur le marché pertinent.
Cette conclusion est corroborée par les explications fournies par M. R.X. lui-même¹⁰. En décembre 2017, il exprime son «adoration» vers M. R.H. et reconnaît explicitement être un «utilisateur loyal» de l’émulateur «PPSSPP» de M. R.H. et s’être concentré sur lui et son projet depuis 2013. Il ajoute qu’il développe l’émulateur «Damon PS2» «en raison de l’inspiration du projet PPSSPP». Il explique également que la raison la plus importante pour réaliser le simulateur «Damon PS2» est le succès du «PPSSPP» et indique que, «selon le calcul, nous estimations que le nombre total de téléchargements de PPSSPP dans le monde devrait être supérieur à 120 millions de fois (véritable + piratage), tandis que le marché mondial, du côté mobile, a plus de 250 millions de téléchargements (véritable + piratage)». Pour justifier pourquoi l’icône de «Damon PS2» est très similaire à celle du «PPSSPP», M. R.X. admet, en substance, qu’il était «trop admorte avec lePPSSPP» et qu’il ne pouvait pas donner une meilleure idée, même si pendant six mois il réfléchissait à la manière de concevoir une nouvelle icône.
Un tel comportement de la part de la titulaire de la MUE est loin de pouvoir être considéré comme étant dans la poursuite d’un objectif légitime ou dans le domaine des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
Dans ces circonstances et au vu des éléments de preuve produits par la demanderesse, la charge de la preuve a effectivement été transférée de la demanderesse à la titulaire, en ce sens que cette dernière aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les raisons du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
¹⁰ Voir l’échange de courriers électroniques entre M. H.R. et M. R.X. de l’équipe de la société DamonPS2 Develop, déposée par la requérante le 30/06/2022, sous l’annexe 1.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 429 Page sur 11 13
Dans ses observations du 26/04/2022 en réponse à la demande en nullité, la titulaire affirme que la marque de l’Union européenne contestée est «une représentation des boutonsdirects» qui existent sur un large éventail de consoles de Sony PlayStation et que l’utilisation d’un tel signe pour des produits et services liés aux jeux informatiques est parfaitement logique sur le plan commercial. Il soutient en outre qu’il n’a pas copié le requérant et qu’il n’a pas agi de
mauvaise foi étant donné qu’il a lui-même créé le signe en janvier 2010. En outre, la société¹¹ Nanjing possède plusieurs enregistrements de marques chinoises et utilise déjà un signe similaire en rapport avec l’émulateur «DAMONSP2». Ces arguments ne sauraient prospérer pour les raisons suivantes.
Certes, le certificat d’enregistrement des droits d’auteur déposé par le titulaire mentionne qu’il
est l’auteur de l’œuvre d’art et que la date de création et de première publication de cette œuvre est le 01/01/2010. Il est également vrai qu’il s’agit du seul élément de preuve de la titulaire antérieur à l’usage des signes par la demanderesse. Toutefois, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires et à la lumière des déclarations contenues dans l’échange de courriers électroniques entre M. R.H. et M. R.X. (tel que détaillé ci-dessus), la division d’annulation ne trouve pas ce document particulièrement concluant ou convaincant. Tout d’abord, la date d’enregistrement de l’œuvre d’art est le 02/04/2021. La raison pour laquelle le titulaire attendrait plus de onze ans pour enregistrer son travail n’est pas claire et, plus important encore, pourquoi il est allé le faire précisément quelques semaines avant de demander l’enregistrement de la marque contestée. En outre, les conditions d’obtention d’un tel certificat ne sont pas connues. En particulier, il n’est pas clair si la législation nationale exige au moins une certaine preuve de la date de création/de la date de première publication de la part de l’auteur ou simplement la déclaration de l’auteur quant à la date de création/publication revendiquée de l’œuvre. En tout état de cause, affirmer, d’une part, être le créateur du signe et ne pas avoir copié le demandeur, tout en admettant que l’icône pour l’émulateur «DAMONSP2» est très similaire à celle de «PPSSPP» parce qu’il ne pouvait pas parvenir à une meilleure idée, illustre un certain degré de méfiance au nom de la titulaire que ce dernier n’a pas été en mesure de dissiper. A ce stade, il convient également de noter que le titulaire a choisi de ne pas se prononcer du tout sur l’échange de courriers électroniques entre M. H.R. et M.¹²R.X., bien qu’il ait été explicitement invité par l’Office à présenter ses observations à cet égard.
Certes, il existe une certaine ressemblance entre les boutons des consoles PlayStation, d’une part, et les signes figuratifs en conflit, d’autre part. Quoi qu’il en soit, ce fait ne saurait à lui seul être considéré comme une justification suffisante pour demander l’enregistrement de la marque contestée. Cela est particulièrement vrai à la lumière des déclarations de M. R.X., comme expliqué ci-dessus. En ce qui concerne les marques nationales de Nanjing, elles ont toutes été enregistrées en 2020 ou 2021, c’est-à-dire des années après que la demanderesse a commencé à utiliser ses signes en relation avec les émulseurs «PPSSPP». Enfin, aucune
preuve de l’usage du signe par Nanjing ne serait antérieure à l’usage par la demanderesse de ses signes «PPSSPP». En outre, comme expliqué ci-dessus, M. R.X. reconnaît explicitement qu’il a commencé à développer l’émulateur «Damon PS2» en raison du succès du «PPSSPP» de la requérante.
Il convient également de noter que la titulaire est restée totalement silencieuse en ce qui concerne les graves reproches de la demanderesse qu’il semble y avoir un motif dans la
¹¹ Qui produit l’émulateur de Damon PS2 et dont l’agent est la titulaire de la MUE.
¹² Déposée par la demanderesse le 30/06/2022 sous l’annexe 1.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 429 Page sur 12 13
mesure où la titulaire s’est approprié dans le passé d’autres signes utilisés par des tiers en rapport avec des émulseurs. Certes, la demanderesse n’a fourni que les noms de ces parties et des liens vers leurs sites web. Le message de M. R. H. fait toutefois référence à M. R.X. à l’utilisation de l’un de ces signes (PCSX2) et à l’une de ces autres entités (Jiagu 360), ce que M. R.X. ne conteste pas. Il est également vrai que le simple fait d’avoir déposé ces autres marques ne prouve pas, en tant que tel, la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, le dépôt d’autres marques dans des circonstances douteuses ou apparaissant comme un détournement du goodwill d’autres commerçants peut fournir une indication claire des intentions du demandeur d’une certaine marque (voir, par analogie, 25/02/013, R 2448/2010-4, AERMACCHI MILANO, § 22). Il n’en reste pas moins que la titulaire n’a pas produit d’arguments ou de preuves convaincantes pour clarifier les circonstances entourant l’enregistrement des MUE no 18 454 375 «PCSX2», no 18 454 390
«RPCS3» et no 18 454 397, toutes déposées le même jour¹³ que la marque contestée dans la présente procédure.
Hormis ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication convaincante ni aucune raison susceptible de constituer une confiance légitime dans le dépôt de la marque.
«Il n’existe pas de critère simple et décisif pour établir si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi» (voir conclusions de l’avocat général précitée, point 75). En l’espèce, dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des faits et des éléments de preuve, on peut raisonnablement supposer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, l’objectif du titulaire était de mettre la main sur le signe de la demanderesse et de concurrencer déloyalement en tirant profit de la force d’attraction qu’il a acquise. Une telle intention ne peut jamais être considérée comme étant compatible avec les principes reconnus de comportement honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime. En déposant et en enregistrant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a effectivement entravé potentiellement ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne. Par conséquent, les circonstances objectives des preuves et des faits associées aux circonstances spécifiques, conduisent à une conclusion de mauvaise foi. En outre, le titulaire de la MUE n’a produit aucun argument ni preuve qui permettraient à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente. Par conséquent, il y a lieu de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
¹³16/04/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 429 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.