LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 février 2023
Dans l’affaire R 2167/2022-5
Grupo Textil Brownie, S.L.
Titulaire de l’Inacionalregistration/ C/Castanyer, 29,
08022, Barcelona Demanderesse au recours
Espagne représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone (Espagne)
Recours concernant l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 652 460
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 décembre 2021, (ci-après, «la titulaire») a désigné l’Union européenne pour l’enregistrement international de la marque verbale
BROWNIE
pour les produits suivants:
Classe 3: Savonsautres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales; dentifrices non médicinaux;
Classe 9: Lunettes (optique); verres à lunettes; étuis à lunettes; montures et verres de lunettes; lunettes de soleil; étuis pour lunettes et verres de contact; chaînettes et cordons de lunettes; casques (musique); housses pour téléphones portables; étuis à rabat pour tablettes électroniques; coques pour smartphones; housses pour tablettes électroniques, housses conçues pour ordinateurs; montres intelligentes;
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; Articles de bijouterie-joaillerie, pierres précieuses et semi-précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; épingles décoratives; épingles de cravates; porte-clés de fantaisie; médailles; pièces de monnaie; insignes en métaux précieux; ornements pour chaussures et chapeaux en métaux précieux; boutons de manchettes; chaînes de montres; boîtes d’horloges; filés de métaux précieux
[bijouterie]; coffrets à bijoux; parures [bijouterie]; bijoux d’ambre jaune; épingles
[bijouterie]; amulettes [bijouterie]; anneaux [bijouterie]; ornements en jais; bracelets
[bijouterie]; broches [bijouterie]; chaînes [bijouterie]; boîtes en métaux précieux; colliers
[bijouterie]; fixe-cravates; glaces de montre; chronographes (montres); réveille-matin; diamants; breloques pour la bijouterie; articles de bijouterie (pâte); écrins pour montres; articles de bijouterie fantaisie; parures d’ivoire [bijouterie]; médaillons [bijouterie]; boucles d’oreilles; perles (bijouterie); bracelets pour montres; montres-bracelets; chapelets;
Classe 18: Malles et valises; coffres de voyage; malles; portefeuilles; sacs de campeurs; sacs de sport; sacs d’alpinistes; sacs de plage; filets à provisions; sacs à roulettes; sacs de voyage; sacs à provisions; sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage; sacs à main; caisses en cuir ou en carton-cuir; sacs kangourou [porte-bébés]; sacs d’écoliers; trousses de voyage (maroquinerie); coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits
«vanity cases»; étuis pour clés; écharpes pour porter les bébés; havresacs; valises; mallettes; mallettes pour documents; sacs à dos; porte-bébés; porte-monnaie; bourses de mailles; attaché-cases (maroquinerie); porte-musique; titulaire du costume.
2 Elle a relevé les antiquités suivantes:
Enregistrement international no 1 429 465 pour l’Allemagne, la France, l’Italie et le Benelux, enregistré le 14 juillet 2018
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

3
Marque espagnole no 369 7945 enregistrée le 17 avril 2018
Marque espagnole no 4 076 326 enregistrée le 10 juillet 2020
Marque autrichienne no 310282 enregistrée le 30 avril 2015
Marque Benelux no 1 420 838 enregistrée le 30 avril 2015
Marque française no 4 667 109 enregistrée le 30 avril 2015
Marque irlandaise no 263 705, enregistrée le 30 avril 2015
Marque italienne no 14 016 844 enregistrée le 30 avril 2015
Marque allemande no 3 020 200 158 206 enregistrée le 30 avril 2015
3 Le 1 avril 2022, l’Office a de nouveau publié l’enregistrement international.
4 Le 16 mai 2022, l’Office a contesté partiellement la demande de marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE, estimant que la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits suivants:
Classe 3: Savonsautres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales.
L’examinateur s’est principalement fondé sur les conclusions suivantes:
En l’espèce, le consommateur pertinent de l’Union européenne, au moins en anglais, en allemand, en français, en espagnol et en italien, comprendra le signe comme ayant la signification suivante: gâteau de bizcocho/chocolat à base de chocolat qui inclut normalement des noix, présentant une grande cohérence à l’extérieur et douce et sponjose à l’intérieur.
La signification du mot «BROWNIE», composant la marque, peut être obtenue à partir des références du dictionnaire et des extraits d’Internet suivants.
BROWNIE [EN]: «un petit gâteau de chocolat carrée qui est doux au milieu, qui est contrefait avec des noix de chocolat ou des fruits à coque dans celui-ci» (informations tirées du Cambridge Dictionary, obtenues le 16 mai 2022, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/brownie).
Traduction libre fournie par l’examinateur: «un petit gâteau chocolaté/bec/sponjoso, souvent avec des morceaux de chocolat ou des noix».
BROWNIE [DE]: «rechteckiges Stück eines flachen, auf einem Backblech gebackenen Schokoladenkuchens» (information obtenue le 16 mai 2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Brownie).
Traduction libre fournie par l’examinateur: «forme rectangulaire de gâteaux au chocolat cuits au four dans un plateau de cuisson».
BROWNIE [FR]: «Petit gâteau traditionnel d’AMÉRIQUE de Nord composé d’un biscuit au chocolat de forma carrée, garni de noix de pecan» (informations obtenues le 16 mai 2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/brownie/11441).
Traduction libre fournie par l’examinateur: «petit gâteau américain traditionnel composé d’un biscuit carré de chocolat enrobé de noix».
BROWNIE [IS]: «gâteaux à base de noix et chocolat (la consistance est dure par l’extérieur et soft and sponjosa by intérieur)» (information extraite de la vérité obtenue
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

4
le 16 mai 2022 sur https://www.laverdad.es/gastronomia/preguntas-respuestas/cual- definicion-brownie-espanol-20070 512 000 000-nt.html).
BROWNIE [IT]: «I brownies sono de i dolcetti Bassi e dal Cuore umido, quasi fondent, tipici della CUCINA statunitense vengono chiamati in questo la coloazione scura» (informations provenant de l’entreprise Il Cucchiaio D’ARGENTO, obtenue le 16 mai 2022 sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/brownie/11441).
Traduction libre fournie par l’examinateur: «Les brownies sont des bonbons peu sucrés au centre humide, presque non triés, typiques de la cuisine américaine, appelés du fait de leur couleur foncée.»
Les consommateurs pertinents percevraient que le signe fournit des informations en ce sens que les produits ont l’odeur (et même la forme en ce qui concerne les savons) ou la nuance de bronzage. Comme il ressort de la recherche sur l’internet présentée ci-dessous, les consommateurs sont habitués à ce que les produits objectés aient une variété d’odeurs ou de nuances, et en ce qui concerne les savons, de formes, y compris de brownies. Cela étant, l’odeur est une caractéristique fondamentale sur laquelle le consommateur se concentrera lors de l’achat de ce type de produits. Le large éventail d’odeurs différentes (des fleurs et des fruits aux types de desserts) montre que l’odeur du savon, des cosmétiques et des produits capillaires a une influence significative sur le choix de ces produits par le consommateur.
Le signe décrit donc la forme, ou l’odeur des savons non médicinaux, l’odeur des produits de parfumerie, les huiles essentielles et les lotions capillaires non médicinales, ainsi que le ton des cosmétiques non médicinaux.
Absence de caractère distinctif
En outre, les signes habituellement utilisés pour la commercialisation des produits en cause sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits. Dans ce contexte, une recherche sur l’internet datée du 16 mai 2022 montre que le mot «brownie» est couramment utilisé sur le marché pertinent (consommateurs anglais, allemands, français, espagnols et italiens):
Exemples de savons non médicinaux sur le marché pertinent:
https://loveleesoaps.com/products/delicious-brownie-soap
https://www.malia.com.ar/productos/brownie-jabon-vegano/
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

5
https://www.petitslouly.ca/produit/brownie-au-chocolat-savon-prevente/
Exemples de produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales sur le marché pertinent:
https://www.amazon.com/Brownie-Fragrance-Oil-Premium- Scented/dp/B06ZY6WM52?th=1
https://www.naturesoil.com/brownie-batter-fragrance-oil/
https://www.glamcakecosmetics.com/lips/brownie
https://www.ladieteticabarcelona.com/gel-tratante-cejas-color-02-brownie- 35ml- b7a29/
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

6
https://www.amazon.com/-/es/Brownie-arom%C3%A1tico-Perfumado-Grado- PREMIUM-Transparente/dp/B07227VXL3?th=1
https://purish.com/products/beauty-bakerie-brownie-bar-mini-face-palette
https://wemakeup.it/ever/14
https://www.ozcosmetics.it/ladies-fragrance/demeter/brownie/brownie-cologne- spray-120ml-4oz
https://www.fragrantica.de/Parfum/Demeter-Fragrance/Brownie-8854.html
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

7
https://vegan-sg.de/echosline-color-up-sweet-brownie-coloring-mask-150ml
https://www.lombagine.com/de/produkte/make-up/augen-1/lidschatten/eye-shadow-
4-colours-nr-17-brownie-matt
5 Le 8 juillet 2022, la titulaire a présenté les arguments suivants:
L’objection se limite à soutenir que les consommateurs percevront le signe en cause comme une indication que les produits contestés ont l’odeur, la forme ou la couleur d’une brownie, sans avoir fourni de preuves, à l’exception des extraits d’internet, dont certains concernent des marchés en dehors de l’Union européenne (UE). En outre, la charge de la preuve incombe à l’Office.
L’Office entend rejeter la demande sans établir clairement le lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits contestés pour permettre de conclure que le public pertinent percevra le signe demandé comme une indication des caractéristiques de ces produits.
Il est difficile pour un consommateur de comprendre que les produits contestés ont la couleur, l’odeur ou la forme de «brownie». Il est plus probable que le public pertinent associe le terme à un gâteau, produit qui n’a aucun lien avec les produits contestés compris dans la classe 3.
En outre, d’autres pays de l’UE ont accepté la marque demandée et l’Office a également accepté des marques composées de noms d’aliments pour des produits compris dans la classe 3.
6 Par décision du 3 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a partiellement refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits suivants:
Classe 3: Savonsautres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales.
La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
L’Office a démontré que le signe contesté sera perçu par les consommateurs comme une indication de la forme, de l’odeur ou de la couleur des produits objectés.
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

8
Le public pertinent est le public anglophone (au moins) anglais, allemand, français, espagnol et italien, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
De même, elle est contestée en ce qui concerne la définition du mot «brownie», obtenue à partir d’autres langues, qui, en résumé, peuvent être définies comme un bizcocho ou un gâteau en chocolat dont la consistance a perduré de manière autonome et douce et sponjose en soi.
En ce qui concerne les produits objectés compris dans la classe 3, une caractéristique essentielle, en particulier en ce qui concerne les savons non médicinaux; les produits de parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux non médicinales sont leur odeur. Il existe une grande variété d’odeurs pour savons, parfums, huiles et lotions essentielles, l’une des plus populaires, à savoir des rayures de fraîcheur. Cela étant, il convient de noter que tant les exemples fournis dans l’objection du 16 mai 2022 que dans la recherche sur l’internet effectuée le 03er octobre 2022 démontrent que ces produits comprennent normalement une grande variété d’options d’odeurs et même des formes, relatives aux pâtisseries et aux desserts les plus populaires, y compris la
«brownie»:
https://makeupandbeautyblog.com/cake-beauty/introducing-cake-beauty-and-body- products- thatmmell-dessert/
Traduction non officielle: «Nous présentons des gâteaux Beauty! (Et produits pour le corps rayés d’un dessert)»
https://www.pinterest.es/pin/534 732 155 751 325 648/
https://www.amazon.com/-/es/Aceite-arom%C3%A1tico-concentrado-chocolate- deliciosa/dp/B018EWADRU
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

9
https://www.amazon.es/Nacomi-Mousse-Corporal-Tarta- Ar%C3%A1ndano/dp/B0799N32QX
https://www.etsy.com/es/listing/ 644 440 051/postre-aromas-chocolate-brownie- vainilla? gpla = 1 & Gao = 1 & utm_source = google & utm_medium = PO & utm_instag_1
De même, dans le secteur des cosmétiques, il est également habituel de définir les nuances des produits en utilisant des noms de desserts, à titre d’exemple, la recherche effectuée sur Internet indique également cette observation (l’examinatrice a souligné les informations pertinentes, à savoir la référence à des tons de couleur utilisant des noms de gâteaux tels que «Almond cookie», «cherry pie» (cherry pie), «chocolate Pudding» (barre chocolatée) et «browLAN».
https://www.ohfeliz.com/neve-cosmetics/dessert-a-levres?sai=5006
https://www.bobbibrown.es/product/2342/49493/makeup/lips/barras-de- labios/crushed-lip-color/fh17#/shade/Brownie
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

10
Dès lors, il y a lieu de supposer que le terme «brownie» peut servir à désigner une caractéristique de produits relative à leur odeur, leur forme ou leur couleur. Cela a également été confirmé par les précédents exemples d’offres des produits contestés faisant référence à la couleur, à la forme ou à l’odeur du produit en cause.
À la lumière de cette signification, l’Office maintient que le terme «brownie» ne sera pas considéré par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale, mais uniquement comme une indication de certaines caractéristiques des produits contestés, à savoir qu’il le comprendra comme une indication que les savons non médicinaux; produits de parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux non médicinales «brownie» (ou éponge au chocolat), ou ont même la forme de ce gâteau et en tant que tonalité pour les cosmétiques non médicinaux.
Il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que les signes et les éléments qui les composent soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services, mais qu’il suffit que les signes et indications en cause puissent être utilisés à de telles fins.
Cela étant, l’Office a fourni plus que suffisamment d’arguments et de preuves dans son objection du 16 mai 2022 et le point ci-dessus pour pouvoir affirmer avec certitude que le signe décrit la forme ou la couleur des savons non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux non médicinales et tonalités de cosmétiques autres qu’à usage médical.
Les enregistrements invoqués par la titulaire ne sont pas contraignants.
Conclusion
Pour les raisons exposées ci-dessus, l’enregistrement international no 1 652 460 est partiellement refusé, à savoir pour:
Classe 3: Savonsautres qu’à usage médical; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales.
7 Le 8 novembre 2022, la titulaire a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’examinateur avait refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne pour les produits contestés en classe 3. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
Moyens du recours
8 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Contexte relatif au titulaire du signe
Grupo Textil Brownie, S.L. est une société dédiée à la commercialisation de produits de mode, d’accessoires et de parfums identifiés sous le signe «BROWNIE», étant une entreprise couronnée de succès dans son secteur (annexes 1 et 2).
Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de relever que le public de l’Union européenne a l’habitude d’identifier le terme «BROWNIE» avec les magasins de la titulaire et ses
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

11
produits composés essentiellement de vêtements, chaussures, sacs à main, produits de parfumerie et autres accessoires.
A cet égard, il y a lieu de relever qu’il est courant sur le marché que les entreprises qui vendent des vêtements ou articles de mode commercialisent également, sous leur propre marque, des produits de parfumerie, puisqu’il s’agit de produits complémentaires destinés au même public et par les mêmes canaux de distribution. Ainsi, les affaires suivantes peuvent être citées à titre d’exemples de cette réalité du marché, telles que «MASSIMO DUTTI», «ZARA», «DIESEL» ou «MANGO».
Motivation insuffisante: Articles 94 et 95 du RMUE:
La décision attaquée considère que le signe «brownie» est descriptif pour désigner certains produits enregistrés dans la classe 3, à savoir les «savons non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales».
Il convient de relever que ladite définition ne précise pas la forme, la couleur ou l’odeur d’un brownie, pas plus que la décision attaquée ne les détermine à aucun moment.
En effet, les définitions dans les différentes langues pertinentes (mentionnées dans le refus provisoire de la marque) confirment l’existence de formes multiples, soit de découpe carrée, dans la définition anglaise et française, soit de découpe rectangulaire, soit en allemand.
«BROWNIE [EN]: gâteaux de petite taille et de chocolat à un centre poussoir/parrainage, souvent avec des morceaux de chocolat ou des noix.
(…)
BROWNIE [DE]: gâteau rectangulaire en chocolat cuit au bac de cuisine.
(…)
BROWNIE [FR]: un petit gâteau américain traditionnel composé d’un biscuit carré de chocolat enrobé de noix.»
Ce qui précède ne permet pas de conclure à l’existence de caractéristiques uniformes relatives à la forme, à la couleur ou à l’odeur d’un brownie qui justifient le rejet du signe verbal «brownie» pour certains produits relevant de la classe 3.
En somme, la décision attaquée n’est pas conforme à l’obligation de motivation prévue aux articles 94 et 95 du RMUE, qui empêche la demanderesse de connaître les motifs de refus de la marque compte tenu du caractère prétendument descriptif de la marque et, en même temps, que le juge de l’Union exerce son contrôle sur la légalité de la décision (12/07/2012, T-389/11, GUDDY, EU:T:2012:378, § 16; 22/05/2012,
T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 37, et jurisprudence citée; 27/06/2013, T-608/11, Instruments d’écriture, EU:T:2013:334, § 67).
Motifs absolus de refus de la marque: Article 7, paragraphe 1, point b) et c), et article 7, paragraphe 2, du RMUE
Toutefois, l’examinateur n’a même pas indiqué dans la décision attaquée quelle odeur, forme ou couleur le public comprendra comme faisant référence au mot «brownie»,
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

12
ce qui permettrait à cette partie de connaître les arguments relatifs à la prétendue absence de caractère descriptif et de pouvoir les combattre dans ce document.
La titulaire ne peut accepter comme non fondée les déclarations de l’examinatrice pour justifier le sens de sa décision.
Sur la preuve insuffisante de l’absence de caractère distinctif du signe demandé
Toutefois, il ne saurait être admis que l’obligation de motivation des décisions prévue à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE puisse être considérée comme satisfaite par la simple référence à l’ «expérience acquise», qui n’est que la perception subjective des faits que peut avoir chaque examinateur et qui, en tant que telle, accroît l’insécurité juridique la plus complète au système des marques. Cette justification devrait être moins appropriée compte tenu du manque de précision des prétendues caractéristiques «communes» d’un brownie, alors que la décision attaquée elle-même ne précise pas la forme, la couleur ou l’odeur de ce type de gâteaux.
Par conséquent, la charge de la preuve dans le cas d’objections fondées sur des motifs absolus incombe à l’Office lui-même et la titulaire de la marque ne peut être tenue de prouver un fait négatif, en l’occurrence que le public ne percevra pas le mot «BROWNIE» comme une simple indication de l’odeur, de la couleur ou de la forme présentés par les produits objectés.
À la suite des affirmations de l’examinatrice dans la décision attaquée, il convient également de relever que, dans sa décision, elle indique que, bien que les liens fournis concernent des pages web non européennes, cela ne signifie pas que le consommateur européen n’a pas été familiarisé avec le contenu de ces sites et que, dès lors, il y a lieu de supposer que le public de l’Union européenne connaît les sociétés des sites Internet mentionnés et leur pratique d’utiliser le nom «BROWNIE» pour désigner une caractéristique spécifique de leurs produits.
Toutefois, l’examinatrice n’a fourni aucune preuve pour justifier le fait que le public de l’Union européenne a eu accès à ces sites et connaît donc l’usage que certaines entreprises peuvent faire du mot «BROWNIE».
Or, il a déjà été établi qu’il n’existe aucune odeur, couleur ou forme de «brownie», de sorte qu’il est difficile pour le public de considérer ce mot comme faisant référence à une odeur, une couleur ou une forme particulière.
Bien que le mot «brownie» identifie de manière générique un gâteau ou un bizcocho à base de chocolat, de beurre, de sucre, de farine et, souvent, de noix, on ne peut affirmer que ledit gâteau a une forme, une odeur ou une couleur spécifique qui dépend des caractéristiques spécifiques de chaque gâteau.
Ainsi, il y a lieu de relever que sa couleur i) dépend du type d’ingrédients utilisés (type de chocolat et proportion du cacao et du lait), de la proportion de leurs ingrédients ou du degré de cuisson de ceux-ci.
Il en va de même pour (ii) l’odeur, qui dépend du type d’ingrédients choisi, de leur proportion, du degré de cuisson, de l’ajout éventuel d’ingrédients additionnels aux ingrédients de base indiqués ci-dessus, etc.
En outre, iii) la forme dépendra, outre ce qui précède, du type de moulage utilisé, de sa forme ainsi que du type et de la forme des découpes faites du produit final.
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

13
Ainsi, il apparaît qu’il existe des «brownies» sous des formes, des odeurs et des couleurs très différentes. Par exemple, le public peut rencontrer des brownies dans des brownies, dans des brownies, en blanc, rouge, rosé, etc., ou dans le carré «brownies», sous la forme d’un sapin de Noël, d’une étoile, etc.:
Est joint en annexe 3 un certificat établi et signé par Lluís Estrada Canal y Marc Muñoz, expert en pâtisseries, qui traite de la pâtisserie CANAL bien connue à
Barcelone, fondée en 1970, avec de nombreuses distinctions dans le secteur de la pâtisserie. Ce certificat démontre l’hétérogénéité des brownies présentes sur le marché en l’absence d’une odeur, d’une forme ou d’une couleur particulière de «brownie» dont les caractéristiques dépendent d’aspects tels que les ingrédients utilisés, leur proportion, le degré de cuisson, le moulage utilisé ou le type de découpe.
Il est donc clair que le public consommateur, confronté au signe «BROWNIE», ne sera pas en mesure de l’associer à une forme, une odeur ou une couleur particulière puisque, comme il a été clair, d’après les photographies reproduites ci-dessus et étayées par le certificat CANAL, les «brownies» peuvent avoir des formes, des odeurs et des couleurs très différentes.
L’absence de lien suffisamment direct et concret entre le signe «BROWNIE» et les produits contestés compris dans la classe 3.
En l’espèce, comme nous l’avons relevé, étant donné qu’il n’existe pas d’odeur, de couleur ou de forme spécifique de «brownie», le public ne sera pas en mesure de percevoir le signe «BROWNIE» comme une indication évidente des caractéristiques des produits en cause. Par conséquent, il est bien plus probable que le public consommateur associe «BROWNIE» à la chaîne bien connue de magasins de vêtements et d’accessoires et aux produits commercialisés sous ce signe.
Sur l’absence de caractère descriptif du signe
La titulaire fait référence aux arrêts Vita y fluo (07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44-46; et 11/10/2018, 120/17, fluo. (marque fig.), EU:T:2018:672,
§ 40-41]. Dès lors, si l’on applique ces conclusions au cas d’espèce, il est clair que le secteur des cosmétiques et de la parfumerie présente un très large éventail d’odeurs, de formes et de couleurs. Toutefois, hormis le fait qu’il n’est pas possible de déterminer une odeur, une forme ou une couleur particulière de «brownie», il n’est pas non plus possible de conclure que ces prétendues caractéristiques de la cellulose sont une caractéristique intrinsèque et constante des savons, parfums ou cosmétiques contestés.
Dès lors, comme indiqué dans la jurisprudence citée ci-dessus, dans les cas où il existe une large gamme de produits susceptibles d’avoir des odeurs, des formes ou des couleurs différentes, ces caractéristiques sont «un aspect purement accessoire et quantitatif qui peut n’en avoir qu’une partie le cas échéant et, en tout état de cause, sans présenter de lien direct et immédiat avec leur nature» (Vita, § 45).
En outre, les liens inclus par l’examinatrice dans la décision ne permettent pas non plus de prouver que le signe «BROWNIE» sera perçu par le public pertinent comme une référence aux caractéristiques des produits en cause. Ainsi, nous constatons que l’examinatrice fait référence à un site web qui parle de produits qui sont des grèves «dessert», des savons sous la forme d’un «gâteau» ou d’une crème pour le corps «tarte
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

14
au fromage». Toutefois, il n’y a pas d’odeur de «dessert», de «pot de fromage» ou d’une forme spécifique de «gâteau». En outre, lesdites preuves font référence à des mots autres que «BROWNIE», de sorte que les conclusions qui peuvent en être tirées ne sont pas non plus applicables par analogie au cas d’espèce.
En ce qui concerne les liens fournis par l’examinateur sur les pinthalabios, qui identifient les différentes variantes en utilisant les noms des desserts, il y a lieu de relever que les expressions «Almond cookie», «chocolate Pudding» ou «cherry pie» ne sont pas des mots que le public comprend comme une description d’une couleur particulière, mais sont des noms inventés choisis pour distinguer un produit spécifique d’un autre.
En outre, pour qu’un signe consistant en la prétendue dénomination d’une couleur tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), le nom de cette couleur doit identifier une catégorie spécifique de produits présentant des caractéristiques communes spécifiques (par exemple, le bleu pour désigner du fromage bleu ou noir pour désigner du thé noir). Or, en l’espèce, cela n’est pas le cas pour deux raisons très claires: en effet, d’une part, «brownie» n’est pas une couleur en soi et même pas de «brownies» n’ont pas de couleur spécifique et, d’autre part, il n’existe pas de catégorie spécifique de savons, de parfums, de cosmétiques ou de lotions pour les cheveux qui sont décrits comme des «brownies» à distinguer d’autres catégories.
Un exemple de cette jurisprudence pourrait être la décision de la chambre de recours de cet Office dans sa décision (05/03/2018, R 1670/2017-4, BLAU), dans laquelle elle a statué sur le caractère distinctif de la marque no 16 310 583 BLAU (signifiant «bleu» en allemand), concluant que cette marque n’était pas descriptive et devait être considérée comme distinctive pour, entre autres, les produits compris dans la classe
20.
Le même raisonnement figure dans la décision de la chambre de recours (11/10/2016, R 695/2016-4, PINK) accordant la MUE «PINK» (rose en anglais) pour des produits compris dans les classes 9, 18 et 24.
Compte tenu de la jurisprudence suivie par cet Office, il est clair que, pour que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au cas d’espèce, il serait nécessaire que la couleur, l’odeur ou la forme d’un brownie désigne un type de produit spécifique au sein de la catégorie des savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques ou lotions pour les cheveux, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Dès lors, la possibilité que l’un de ces produits puisse avoir la même couleur, forme ou odeur qu’une brownie ne saurait justifier l’application de cette interdiction.
Droits de priorité sur la marque «BROWNIE» enregistrée pour des produits compris dans la classe 3 et d’autres marques similaires
La titulaire est titulaire de différentes marques «BROWNIE» accordées pour protéger les produits demandés en classe 3 et qui n’ont pas été contestées par les offices d’Espagne, d’Allemagne, de France, d’Italie et du Benelux, qui sont précisément les plus familiarisés avec la perception que le public anglophone, germanophone, francophone, italophone et hispanophone aura du mot «BROWNIE».
C’est le cas des marques suivantes:
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

15
• Marque espagnole no 3 697 945 «BROWNIE» (marque verbale), pour la classe 3 (entre autres), accordée et en vigueur.
• marque internationale no 1 429 465 «BROWNIE» (marque verbale), pour la classe 3 (entre autres) désignant le Benelux, la France, l’Allemagne et l’Italie.
• MUE no 11 233 913 «BROWNIE» (figurative), pour la classe 3.
Une copie des extraits de ces marques est jointe en annexe 4.
En effet, l’ancienneté de la marque espagnole no 3 697 945 et de la marque internationale no 1 429 465 a été revendiquée dans l’Union européenne pour désigner la marque internationale à l’examen.
Par conséquent, et bien que l’Office affirme dans sa décision que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome des systèmes nationaux de chacun des États membres, il est également vrai que l’un des objectifs de la législation sur les marques au niveau de l’Union européenne est son harmonisation. Un aspect important de cette harmonisation consiste à parvenir à une interprétation uniforme par les offices des États membres et par l’EUIPO lui-même lors de l’examen des marques. Ainsi, il est absurde que l’Office se fonde sur le fait que les systèmes sont autonomes, lorsqu’il prend une position totalement injustifiée par rapport à la position adoptée par les Offices de l’Espagne, de l’Allemagne, de la France, de l’Italie et du Benelux, qui considèrent que la marque «BROWNIE» est suffisamment distinctive pour distinguer les produits, entre autres, de la classe 3, par rapport au public de leurs territoires, qui constitue en définitive une partie significative du public hispanophone, francophone, italophone et anglophone de l’Union européenne.
En outre, l’Office a lui-même accordé la MUE no 11 233 913 «BROWNIE» pour, entre autres, la classe 3, sans remettre en cause son caractère distinctif. Il est donc paradoxal que, à l’époque, la marque de l’Union européenne «BROWNIE» mentionnée ait été considérée comme suffisamment distinctive, mais une décision contraire sera désormais prise dans la désignation de l’Union européenne pour la marque internationale à l’examen.
Enregistrements de marques similaires
Il existe également de nombreuses marques enregistrées, déjà citées dans la réponse à l’objection, qui sont des marques verbales composées de noms de desserts protégés pour des produits compris dans la classe 3, qui n’ont pas été contestées par l’Office et qui ont toutes été acceptées:
• MUE no 3 446 523 «STRAWBEERY shorke» (marque verbale), pour la classe 3.
• MUE no 1 217 670 «CHOCOLATE BAR» (marque verbale), pour la classe 3.
• marque internationale désignant l’Union européenne no 1 330 160 «CHOCOLATE Sunil» (marque verbale), pour la classe 3.
• Marque de l’Union européenne no 15 114 366 «cheesecake» (marque verbale), pour la classe 3.
• MUE no 16 883 498 «VANILLA CAKEPOP» (marque verbale), pour la classe 3.
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

16
• MUE no 17 425 687 «CHOCOLATE BROWN» (marque verbale), pour la classe 3.
• MUE no 12 890 844 «cacao BROWN» (marque verbale), pour la classe 3.
• MUE no 5 745 617 «MINT CLEAN» (marque verbale), pour la classe 3.
• MUE no 17 978 514 «cookie» (marque verbale), pour des produits compris dans la classe 3.
• MUE no 11 534 633 «bonbons» (marque verbale), pour des produits compris dans la classe 3.
Toutefois, dans sa décision, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures et dispose d’une certaine marge d’appréciation et de décision.
Toutefois, il convient de garder à l’esprit que, bien qu’il n’existe pas de lien étroit avec les précédents de l’Office, il est également vrai que la cohérence des décisions doit être maintenue afin d’apporter au système la sécurité juridique nécessaire. Dès lors, dans des cas comme ceux cités ci-dessus où des marques présentant des caractéristiques nettement similaires à celles de la marque en cause ont été analysées, un changement radical de critères de la part de l’Office doit être clairement justifié et ne saurait se fonder uniquement sur l’ «expérience acquise» alléguée par l’examinateur et sur le fait que ce dernier n’est pas lié par des décisions antérieures.
L’arrêt Neo (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50) indique expressément que, «dans le respect des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’OHMI doit prendre en considération les décisions prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens». Par conséquent, dans un cas comme celui de l’espèce, où des décisions antérieures ont été rendues dans un sens clairement contraire à celui de la décision attaquée, l’examinatrice aurait dû fournir une justification exhaustive et objective pour les raisons l’ayant amenée à contredire le critère suivi jusqu’à présent par l’Office, ce qui, comme indiqué précédemment, n’a pas eu lieu.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que la marque demandée ne tombe pas sous le coup de l’interdiction de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, puisqu’il n’a pas été démontré que le public percevra la marque «BROWNIE» comme un signe purement descriptif des caractéristiques des produits, à savoir leur odeur, leur forme et leur couleur, puisque, comme démontré dans cette déclaration, il n’est pas possible d’associer le mot «brownie» à une odeur, une couleur ou une forme particulière. En outre, étant donné qu’il n’a pas été démontré que le public perçoit la marque demandée comme un mot purement descriptif, il y a lieu de conclure qu’elle ne tombe pas non plus sous le coup des interdictions absolues de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE, puisqu’elle possède un caractère distinctif suffisant pour pouvoir distinguer l’origine commerciale des produits en cause.
Cela étant, il n’existe aucune raison objective pour que la protection demandée ne soit pas accordée au signe en cause, dès lors que, d’une part, des preuves et des arguments objectifs n’ont pas été étayés que la marque sera perçue par le public comme une simple description des produits ou de leurs caractéristiques et, d’autre part, l’adoption d’une décision contraire conduirait à une nette divergence de critères dans un système clairement harmonisé, entraînant une insécurité juridique entre les titulaires de marques.
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

17
Par conséquent, il est demandé que la décision attaquée soit réexaminée et annulée en ce qui concerne le refus de désigner la marque de l’Union européenne no 1 652 460 «BROWNIE» pour tous les produits demandés.
Par conséquent, il est demandé que la décision attaquée soit annulée et que la désignation de l’Union européenne de la marque internationale no 1 652 460 «BROWNIE» soit accordée pour tous les produits demandés.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 La demande a été rejetée pour les produits demandés suivants, à savoir les savons non médicinaux: parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales comprises dans la classe 3. La titulaire a formé son recours dans la mesure où l’enregistrement international a été refusé. Par conséquent, le présent recours a pour objet de déterminer si c’est à juste titre que la décision attaquée a rejeté l’enregistrement international pour les produits susmentionnés.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant la chambre de recours
12 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut rejeter les preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter les faits invoqués ou les preuves qui lui ont été présentées pour la première fois que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) il est probable, à première vue, qu’ils soient pertinents pour l’issue de l’affaire et b) qu’ils n’aient pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qu’ils sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par le Tribunal dans la décision objet du recours.
14 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire a joint les annexes suivantes:
Annexe 1: Liste de ses magasins BROWNIE
Annexe 2: Compilation de nouvelles de BROWNIE
Annexe 3: Certificat de pâte à tartiner
Annexe 4: Extrait des marques «BROWNIE» mentionné
15 Ces preuves visent à démontrer que le signe contesté n’est pas exclusivement descriptif ou dépourvu de caractère distinctif et on peut donc comprendre qu’elles renforcent les arguments de la titulaire. Par conséquent, les conditions d’acceptation étant remplies, la
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

18
Chambre tiendra compte des annexes fournies par la titulaire dans son mémoire exposant les motifs du recours.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
17 Ces signes ou indications sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30; 23/02/2022, unitary,
EU:T:2022:87, § 15).
18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que tous les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/03/2022, T-113/21, Beverage
Analytics, EU:T:2022:152, § 18; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 17;
11/07/2019, T-349/18, TurboPerformance, EU:T:2019:495, § 22).
19 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public pertinent, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (23/03/2022, T-113/21,
Beverage Analytics, EU:T:2022:152, § 19; 15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 14).
20 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, dans le signe une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (23/02/2022, adidas, EU:T:2022:87, § 17; 04/07/2019, T-662/18, twistpac, EU:T:2019:483, § 16; 26/03/2019,
T-787/17, GlamHair, EU:T:2019:192, § 14).
21 Dès lors, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/2/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 31-35; 23/02/2022, Andorre, EU:T:2022:87, § 18; 08/12/2021, T-294/20, Kaas keys as a
Service, EU:T:2021:867, § 58; 26/02/2016, hot Sox, EU:T:2016:102, § 20).
Public pertinent
22 La décision attaquée a fondé le rejet de la demande sur le public de langue anglaise, allemande, française, espagnole et italienne. La chambre de recours retiendra le même critère et examinera la présente demande du point de vue des consommateurs susmentionnés.
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

19
23 Les produits compris dans la classe 3 sont tous des produits cosmétiques, parfums, savons, huiles essentielles et lotions pour les cheveux. Ces produits s’adressent aux consommateurs moyens qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25).
Signification du signe «BROWNIE»
24 En ce qui concerne la signification du mot «BROWNIE», l’examinatrice a correctement indiqué qu’il s’agit généralement d’un petit gâteau ou d’un bouchon contenant normalement du chocolat. Ainsi qu’il ressort des significations en anglais, en allemand, en français, en espagnol et en italien, il s’agit d’un bonbon renommé qui jouit d’une grande popularité parmi les consommateurs.
25 La titulaire ne conteste pas ces définitions du terme «Brownie».

Rapport entre la signification de «BROWNIE» et les produits contestés
26 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fait valoir que les consommateurs percevront l’enregistrement international comme une indication que les produits contestés ont une odeur, une forme ou une couleur d’une brownie. A cette fin, elle a fourni des extraits d’Internet montrant que le terme «Brownie» est effectivement utilisé sur le marché comme indication d’une odeur pour fragrances, etc. Il est également courant d’utiliser des références au monde culinaire notamment pour désigner certains fragrances.
27 La Chambre partage ce critère exposé de façon claire et non équivoque dans la décision attaquée. S’il est vrai que le mot «BROWNIE» désigne initialement un gâteau chocolaté ou bizcocho, un bonbon désigne également une odeur agréable utilisée dans les secteurs du marché concerné où les odeurs sont cruciales, comme la parfumerie ou l’industrie cosmétique.
28 Par conséquent, le grand public qui aura pour l’essentiel connaissance du gâteau populaire connu sous le nom de «BROWNIE» et d’un saveur qui, en tant que bonbons ou peut être utilisé pour indiquer une odeur d’articles tels que parfums, savons, huiles essentielles, etc., considérera ledit terme comme indiquant une caractéristique de ces produits.
29 Les arguments et arguments avancés par la titulaire ne sont pas de nature à remettre en cause cette conclusion.
30 Premièrement, il convient de souligner que la décision attaquée est entachée d’une erreur de motivation au titre de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, ce qui rend impossible la compréhension du motif de refus pour les produits objectés.
31 À cet égard, il convient de noter que la décision attaquée indique clairement que, dans le secteur de la parfumerie et des cosmétiques, il est habituel d’indiquer des odeurs ou des arômes avec des noms de confiserie tels que «Almond cookie», «cherry pie», «cherry pie» ou «chocolat Pudding». En outre, des extraits Internet ont été fournis à titre d’exemple de cette coutume. La décision attaquée a également fourni des exemples concrets dans lesquels le terme «Brownie» est utilisé pour désigner un arôme.
32 Ainsi, les arguments de refus sont clairs et il convient de tenir compte du fait qu’à la lumière de l’exposé des motifs du présent recours, le titulaire a pu se défendre et se défendre en ce qui concerne les motifs énoncés dans la décision attaquée [02/03/2022-,
86/21, Makelock (fig.), EU:T:2022:107, § 101].
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

20
33 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la chambre de recours n’a pas conclu à une violation de l’obligation de motivation au titre de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE par la décision attaquée.
34 La titulaire fait valoir que la décision attaquée n’a pas démontré que le terme «BROWNIE» est perçu comme descriptif par les consommateurs, compte tenu de l’hétérogène du concept «Brownie», renversant ainsi la charge de la preuve, en ce sens que la titulaire devrait prouver que le signe n’est pas descriptif.
35 Tout d’abord, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, pour refuser l’enregistrement d’un signe en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
36 Les preuves d’usage du terme «Brownie», en tant qu’indication d’un arôme fourni dans la décision attaquée, concernent, au moins partiellement, le territoire de l’Union européenne et démontrent ainsi que le mot «Brownie» est susceptible d’être utilisé pour désigner un type d’arôme, en rapport avec des produits sur lesquels l’odeur est un aspect fondamental, comme c’est le cas pour les produits objectés. Ainsi, les conditions d’application de l’interdiction absolue prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont remplies, étant donné qu’il est raisonnable d’utiliser le mot «Brownie» pour indiquer une caractéristique des produits-objectés (04/05/1999-, 108/97 & 109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 37).
37 En ce qui concerne l’hétérogène des différentes variantes de Brownies existant sur le marché — comme le soutient également la titulaire et le prouve également (voir annexe 3)
— il y a lieu de constater qu’il suffit d’établir un lien entre la signification du mot «BROWNIE», en tant qu’indication de l’odeur et les produits objectés, que les consommateurs peuvent associer le signe à un type d’odeur particulier, ce qui peut être déduit du gâteau ou bizcocho appelé «Brownie». Ce lien suffit pour que le mot indique une caractéristique des produits contestés au niveau olfactif. Il convient de relever que les odeurs ont toutes une composante hautement subjective et peuvent également varier en ce qui concerne les odeurs olfactives, telles que les fragrances de «roses», «framboises» ou
«lavander».
38 Par conséquent, la manière et la raison pour lesquelles le signe demandé tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE ont été suffisamment établies et étayées.
39 S’il est vrai, comme le soutient la titulaire, qu’un minimum de caractère distinctif suffirait pour que l’enregistrement international soit enregistré, tel n’est pas le cas en l’espèce. Comme expliqué ci-dessus, il est plus que raisonnable pour le public, lorsqu’il est confronté aux produits contestés avec le signe «BROWNIE», de comprendre qu’il est fait référence à la caractéristique d’un aspect essentiel desdits produits, à savoir leur odeur sucrée et agréable, sans servir d’indication de l’origine commerciale desdits produits.
40 Il ne s’agit pas non plus d’une caractéristique aléatoire, non permanente ou non objective, comme le soutient la titulaire. Olours est un aspect fondamental non seulement pour les parfums ou les savons, mais aussi pour les cosmétiques, les huiles essentielles ou les
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

21
lotions capillaires, étant donné qu’une odeur agréable ou un parfum fait partie d’un aspect esthétique, sain et argenté. Ainsi, l’indication d’une odeur telle que «Brownie», qui, du fait de sa saveur, est perçue comme attrayante, désigne une caractéristique pertinente pour les produits contestés, et donc les décisions citées par la titulaire, à savoir 11/10/2016,
R695/2016-4, PINK (fig.); 13/07/2016, R 171/2016-4, BLUE; et R2184/2016-4, sepia, ne sont pas applicables au cas d’espèce.
41 Enfin, l’argument de la titulaire selon lequel elle est une entreprise connue avec succès pour ses produits, de sorte que le public percevra le signe contesté comme une indication de l’origine commerciale des produits objectés, doit être rejeté.
42 Dans ce contexte, il convient de souligner que l’intérêt général poursuivi par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui exige que tous les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandépuissent être librement utilisés, donne lieu à un examen prospectif, relatif au caractère descriptif susmentionné des indications ou des signes demandésen tant que marque. Il convient de souligner qu’un tel examen ne saurait dépendre des intentions commerciales, en raison de leur nature subjective, des demandeurs de marques
(17/04/2013-, 383/10, Continental, EU:T:2013:193, § 61).
43 Dès lors, dans le cadre de l’examen du caractère descriptif et du caractère distinctif intrinsèque d’un signe, l’usage que le demandeur du signe peut faire est dénué de pertinence (20/10/2021-, 617/20, Standardkessel, EU:T:2021:708, § 62, 63).
44 À aucun moment de la procédure, la titulaire n’a fait valoir que le signe contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
45 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.
46 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, U: T: 2006: 87, § 110, et la jurisprudence citée;
17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, § 49).
47 Dès lors, même si l’argument de la titulaire selon lequel l’indication de l’arôme intrinsèque du mot «Brownie» n’est pas suffisamment claire et concise pour être considéré comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est valable, le public pertinent comprendra en tout état de cause que le terme «BROWNIE» se limite à informer que les produits objectés ont une certaine odeur agréable et sucrée similaire à celle d’un «paravres». Dès lors, le public pertinent percevra la marque en cause comme fournissant des informations sur la nature des produits qu’elle désigne et non comme indiquant leur
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

22
origine (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 36; 08/05/2008, 304/06-P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69). 48 Par conséquent, la marque contestée est en tout état de cause dépourvue du caractère distinctif requis pour distinguer les produits objectés en classe 3 conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Décisions antérieures 49 La titulaire s’appuie sur les marques enregistrées suivantes contenant l’élément «BROWNIE»:
Marque espagnole no 3 697 945 «BROWNIE» (marque verbale), pour la classe 3 (entre autres).
Marque internationale no 1 429 465 «BROWNIE» (marque verbale), pour la classe 3 (entre autres) désignant le Benelux, la France, l’Allemagne et l’Italie.
MUE no 11 233 913 «BROWNIE» (figurative), pour la classe 3. 50 En outre, la titulaire invoque les marques de l’Union européenne suivantes composées de desserts qui ont été enregistrées pour des produits compris dans la classe 3.
MUE no 3 446 523 «STRAWBEERY shorke» (marque verbale), pour la classe 3.
Marque internationale désignant l’Union européenne no 1 217 670 «CHOCOLATE BAR» (marque verbale), relevant de la classe 3.
Marque internationale désignant l’Union européenne no 1 330 160 «CHOCOLATE Sunil» (marque verbale), pour la classe 3.
Marque de l’Union européenne no 15 114 366 «cheesecake» (marque verbale), pour la classe 3.
MUE no 16 883 498 «VANILLA CAKEPOP» (marque verbale), pour la classe 3.
MUE no 17 425 687 «CHOCOLATE BROWN» (marque verbale), pour la classe 3.
MUE no 12 890 844 «cacao BROWN» (marque verbale), pour la classe 3.
MUE no 5 745 617 «MINT CLEAN» (marque verbale), pour la classe 3.
MUE no 17 978 514 «cookie» (marque verbale), pour des produits compris dans la classe 3.
MUE no 11 534 633 «bonbons» (marque verbale), pour des produits compris dans la classe 3.
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

23
51 En ce qui concerne la marque espagnole no 3 697 945 et l’enregistrement international no
1 429 465 désignant l’Allemagne, la France, l’Italie et les pays du Benelux, consistant en le même signe, «BROWNIE», pour des produits compris dans la classe 3, il convient de noter que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, de sorte qu’il est indépendant de tout système national et de la légalité des décisions des chambres de recours de l’EUIPO, telles qu'-interprétées par le RMUE, 17/07/2008, EU:C:2008:420, § 58. Dès lors, l’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale
(24/02/2021, 809/19, El CLASICO, EU:T:2021:100, § 73, et la jurisprudence citée).
52 En ce qui concerne la MUE no 11 233 913 , ladite marque contient un élément figuratif très accrocheur et confère à l’évidence un caractère distinctif suffisant au signe.
53 Les décisions antérieures de l’Office, qui portent sur des noms de desserts, ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52) et la pratique de l’examen peut évoluer au fil du temps.
54 En outre, même si ces enregistrements étaient comparables, ils ont tous été acceptés par une décision de première instance et les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions des organes de décision de première instance de l’EUIPO (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 73; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 73).
55 En l’espèce, la chambre de recours a fait valoir et motivé que le signe contesté est couvert par le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE en ce qui concerne les produits objectés, indépendamment du statut des enregistrements antérieurs, de sorte que la titulaire ne saurait invoquer avec succès une décision antérieure de l’Office pour invalider cette conclusion.
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Le greffe
Signature
H. Dijkema
24
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo A. Pohlmann
13/02/2023, R 2167/2022-5 — 4, BROWNIE