DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 139 324
SMA Solar Technology AG, Sonnenallee 1, 34266 Niestetal, Allemagne (opposante), représentée par Loesenbeck · Specht· Dantz, Am Zwinger 2, 33602 Bielefeld (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CE Lighting Ltd., Lighting House, Keji South 12 Rd., High-tech Industrial Park, Nanshan District, Shenzhen City, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 18/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 324 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Semi-conducteurs; puces [circuits intégrés]; transformateurs
[électricité]; armoires de distribution [électricité]; interrupteurs, électriques; fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; redresseurs de courant; relais, électriques; serre-fils [électricité]; variateurs [régulateurs] électriques; variateurs [régulateurs] de lumière; ballasts d’éclairage; adaptateurs électriques; appareils de téléguidage; batteries électriques pour véhicules; alimentation électrique mobile (batterie rechargeable); capteurs; alimentation électrique stabilisée de tension; alimentation électrique basse tension; inverseurs [électricité].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 272 654 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Il peut être procédé pour les autres produits non contestés, à savoir tous les produits compris dans la classe 11.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 272 654 (marque figurative), à savoir tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 493 388 «SMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 324 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, le réglage et la commande de l’électricité; appareils et instruments de mesure et d’analyse de l’électricité; logiciels dans le secteur de l’énergie; applications mobiles dans le secteur de l’énergie; appareils d’affichage électrique destinés au secteur de l’énergie; appareils de traitement de données destinés au secteur de l’énergie; inverseurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Semi-conducteurs; puces [circuits intégrés]; transformateurs [électricité]; armoires de distribution [électricité]; interrupteurs, électriques; fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; redresseurs de courant; relais, électriques; serre-fils [électricité]; variateurs [régulateurs] électriques; variateurs [régulateurs] de lumière; ballasts d’éclairage; adaptateurs électriques; appareils de téléguidage; batteries électriques pour véhicules; alimentation électrique mobile (batterie rechargeable); capteurs; alimentation électrique stabilisée de tension; alimentation électrique basse tension; inverseurs [électricité].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les inverseurs [électricité] figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les semi-conducteurs contestés; transformateurs [électricité]; armoires de distribution
[électricité]; interrupteurs, électriques; fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; redresseurs de courant; relais, électriques; variateurs [régulateurs] de lumière; ballasts d’éclairage; adaptateurs électriques; alimentation électrique stabilisée de tension; alimentation électrique basse tension; variateurs [régulateurs] électriques; puces [circuits intégrés]; serre-fils [électricité]; batteries électriques pour véhicules; l’alimentation électrique mobile (batterie rechargeable) est incluse dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposante pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, le réglage et la commande de l’électricité, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 324 Page sur 3 6
Les appareils de commande à distance contestés sont des appareils électroniques utilisés pour faire fonctionner d’autres appareils à distance, généralement de manière gracieuse. Ils se caractérisent par leur fonction de contrôle. Ces produits sont à tout le moins similaires aux appareils et instruments de l’opposante pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, le réglage et la commande de l’électricité, étant donné qu’ils coïncident par la destination générale du contrôle et qu’ils peuvent avoir les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux.
Les capteurs contestés sont des «dispositifs qui détectent ou mesurent une propriété physique et enregistrent, indiquent ou y répondent d’une autre manière» (informations extraites de Lexico le 18/01/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/sensor). Ces produits ainsi que les appareils et instruments de mesure et d’analyse de l’électricité de l’opposante sont au moins similaires étant donné qu’ils coïncident par la destination générale des mesures et qu’ils peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
SMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 324 Page sur 4 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe antérieur est la marque verbale «SMA». Les lettres «SMA» sont une abréviation de différentes expressions, par exemple «alliage de mémoire graphique» ou «atrophie musculaire spinale». Toutefois, une partie importante du public pertinent ne connaîtra pas ces abréviations ni d’autres possibles et n’associera pas la marque antérieure à une signification. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle la marque antérieure est dépourvue de signification; Étant donné qu’il ne sera associé à aucune signification, le signe antérieur possède un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative représentant une grande lettre «S», à côté de laquelle les lettres «MA» et «LUX» sont représentées sur deux lignes. La lettre «S» et les lettres «MA» sont représentées en blanc avec un contour noir et les lettres «LUX» sont de couleur noire. La poursuite des extrémités inférieures des lettres «MA» se confond avec les lettres «LUX» placées en dessous.
Il est probable qu’une partie du public comprenne le mot «LUX» contenu dans le signe contesté comme ayant la signification suivante: «Unité SI d’éclairage, égale à 1 lumen par mètre carré» (informations extraites de Lexico le 18/01/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/lux). Toutefois, une partie du public ignorera cette signification et n’associera le mot «LUX» à aucune signification. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public lors de la nouvelle appréciation du risque de confusion;
Le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est moyen.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «S-M-A» (et leur sonorité) présentes dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par la stylisation de ces lettres, étant donné que dans le signe antérieur, ils ont la même taille et, dans le signe contesté, la lettre «S» est deux fois plus grande que les autres lettres. Les signes diffèrent également par les lettres «LUX» (et leur sonorité) du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu de la position inférieure des lettres «LUX» dans le signe contesté, les consommateurs accorderont moins d’attention à ces lettres qu’au reste du signe.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 324 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (au moins). Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal;
Les signes coïncident par les lettres «S-M-A», qui constituent l’intégralité du signe antérieur. Les lettres «LUX» du signe contesté sont représentées en dessous des lettres qui coïncident, ce qui est l’endroit où le consommateur accorde moins d’attention.
En effet, il est tout à fait concevable qu’en raison de l’inclusion des lettres du signe antérieur dans le signe contesté, avec les lettres supplémentaires «LUX», le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En raison des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé, est susceptible de croire que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 324 Page sur 6 6
produits en cause, revêtus des signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du point de vue duquel l’examen du risque de confusion a été effectué, à savoir la partie du public pour laquelle tous les éléments des signes n’ont pas de signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 493 388 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Ivo TSENKOV Dorothée Schliephake
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.