DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 992
Holger-Thorsten Schubart, Unter den Linden 21, 10117 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Roloff Nitschke Anwaltssozietät, Brandenburger Str. 143, 14542 Werder (Havel), Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Datu Technology Co., Ltd., East 5th Floor, Building 1, Jinyuda Industrial Park, Shangyu Community, Shajing, Baoan District, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Cabinet de Marcellus indirects Disser, 17 Rue Cadet, 75009 Paris, France (représentant professionnel).
Le 15/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 992 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Chargeurs de batteries; adaptateurs de courant; batteries rechargeables; chargeurs sans fil; titulaire d’une voiture avec fonction de recharge sans fil; câbles de chargement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 146 538 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 146 538 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la MUE no 16 112 062 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 992 Page sur 2 5
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 9: Batteries d’accumulateurs; Accumulateurs électriques; Batteries; Appareils et instruments pour la production, la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Chargeurs de batteries; adaptateurs de courant; batteries rechargeables; chargeurs sans fil; titulaire d’une voiture avec fonction de recharge sans fil; câbles de chargement.
Tous les produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments pour la production, la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique ou se chevauchent avec celle-ci. Les produits sont dès lors identiques.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public, dont le niveau d’attention devrait être moyen dans l’ensemble.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 992 Page sur 3 5
La marque antérieure est une marque figurative composée de la lettre grecque Pi (infra), ou du chiffre sous ce même nom (environ égal à 3.14159 et représentant le rapport de circonférence d’un cercle par rapport à son diamètre), représenté en caractères standard en caractères gras. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «PITHA» écrit en lettres partiellement stylisées, placé en dessous d’un élément figuratif en forme de cercle contenant un symbole qui peut être perçu, au moins par une partie du public pertinent, comme la lettre grecque Pi.
À tout le moins pour une grande partie du public pertinent, comme les consommateurs anglophones, germanophones, francophones, hispanophones et italophones, l’élément verbal «PITHA» n’a aucune signification et est, dès lors, tout aussi distinctif en ce qui concerne les produits pertinents que le symbole «.1».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui perçoit la lettre grecque Pi (infra), ou le nombre sous ce même nom, dans la marque contestée, et pour laquelle l’élément verbal «PITHA» est dépourvu de signification, comme indiqué ci-dessus.
L’élément figuratif du signe contesté, représentant un cercle, peut être perçu comme lié au concept de«accomplie», lorsque ce dernier est associé au chiffre. Dans ce cas, son caractère distinctif résulte de cette composition, car il dépend du concept de «accomplie». Dans le cas contraire, il est de nature plutôt décorative et, par conséquent, moins distinctif que les autres éléments. Toutefois, en raison de sa taille et de sa position, il peut être perçu comme dominant (accrocheur) au sein du signe contesté, mettant en exergue le symbolequ’il contient.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le symbole «récépissé». Ils diffèrent par leur stylisation graphique respective, par l’élément verbal «PITHA» et par l’élément figuratif de la marque contestée. Compte tenu de la position proéminente du symbole «acceptant» dans le signe contesté et du fait qu’il constitue le seul élément de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du symbole «prescrire», présent à l’identique dans les deux signes, où ce symbole est prononcé dans la marque contestée. En tout état de cause, la prononciation coïncide par le son du symbole «acceptant» de la marque antérieure et par les deux premières lettres «PI *» de la marque contestée, dans lesquelles cette syllabe peut toutefois être prononcée deux fois par une partie du public pertinent («père» et «PI *»). Les signes diffèrent par les phonèmes «*

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 992 Page sur 4 5
THA» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le signe contesté dans son ensemble soit perçu comme dépourvu de signification pour la partie du public analysé, en raison de la coïncidence du concept distinctif véhiculé par le symbole «Environnement» (qu’il soit perçu comme la lettre grecque Pi ou le chiffre de ce nom), les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Hormis sa stylisation graphique, qui se limite toutefois à sa représentation dans une police de caractères standard, elle est entièrement incluse dans la marque contestée, où elle occupe une position distinctive autonome dans une position proéminente, voire dominante. Bien que la marque contestée contienne un élément verbal supplémentaire, ce mot n’a pas de signification pour la partie du public analysé qui pourrait aider ces consommateurs à distinguer les signes. Il en résulte que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, les consommateurs peuvent se tromper quant à l’origine des produits jugés identiques, compte tenu également du fait que le niveau d’attention ne devrait pas être supérieur à la moyenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, au moins dans l’esprit des parties anglophone, germanophone, francophones, hispanophones et italophones du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 992 Page sur 5 5
présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 112 062 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Natascha GALPERIN JESSICA N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.