DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 285
Torribas S.A., Z.A.C. 16 — Parcela 37/3, 08040 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Bermejo mentale Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
UAB «FOKSAS», Vytauto SKG. 7-5, 32130 Zarasai, Lituanie (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 27/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 285 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Huiles à usage alimentaire; huile de salade; huile d’olive; mélanges d’huiles alimentaires; huile de noix de coco biologique à usage culinaire; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huile de canola; huile de sésame à usage alimentaire; huile de coco à usage alimentaire; huiles aromatisées; huiles durcies [huile hydrogénée pour l’alimentation]; huile de palme à usage alimentaire; huile de graines de lin à usage alimentaire; huile d’arachide; huile de tournesol comestible; huile de navette comestible; huile de maïs à usage alimentaire; huiles et graisses comestibles; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; beurre de cacao à usage alimentaire; huiles de cuisson; graisses de cuisson; légumes en bocaux; conserves de fruits au vinaigre; pois chiches transformés; fruits conservés; fruits congelés; légumes surgelés; fruits séchés; légumes séchés; légumes cuits.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 440 220 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 440 220 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 285 Page sur 2 9
17 654 351 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers; fruits et légumes frais; semences; tous ces éléments n’incluent pas expressément les aliments pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huiles à usage alimentaire; huile de salade; huile d’olive; mélanges d’huiles alimentaires; huile de noix de coco biologique à usage culinaire; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huile de canola; huile de sésame à usage alimentaire; huile de coco à usage alimentaire; huiles aromatisées; huiles durcies [huile hydrogénée pour l’alimentation]; huile de palme à usage alimentaire; huile de graines de lin à usage alimentaire; huile d’arachide; huile de tournesol comestible; huile de navette comestible; huile de maïs à usage alimentaire; boissons à base de produits laitiers; lait et produits laitiers; succédanés de lait; desserts à base de produits laitiers; boissons à base de lait de coco; lait en poudre; poudre de noix de coco; lait de coco en poudre; crème en poudre; huiles et graisses comestibles; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; yaourts aromatisés; boissons à base de lait aromatisées; fruits à coque confits; poudres de légumes; extraits de légumes à usage alimentaire; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; hoummos
[pâte de pois chiches]; boissons au yaourt; beurre de cacao à usage alimentaire; huiles de cuisson; graisses de cuisson; légumes en bocaux; margarine; succédanés de margarine; marmelades; conserves de fruits au vinaigre; lait de coco; raviolis à base de pommes de terre; pois chiches transformés; purée de fruits; crème à base de légumes; beurre clarifié; viande; viandes fumées; poisson transformé; poisson fumé; plats à base de poisson; aliments à base de poisson; volaille fraîche; volaille surgelée; substituts de volaille; chasse [gibier]; extraits de viande; gelées comestibles; fruits conservés; fruits congelés; légumes surgelés; fruits séchés; légumes séchés; légumes cuits; confitures; compotes; oeufs; lait; fromages; beurre; yaourt.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 285 Page sur 3 9
Classe 30: Huile pimentée utilisée comme assaisonnement ou condiment; lait glacé
[crème glacée]; farines; mélanges de farine; vinaigre; sirops et mélasses; anisé; graines transformées utilisées comme arômes pour aliments et boissons; eau de fleur d’oranger à usage culinaire; thé; café; feuilles de thé; boissons à base de thé; thé non médicinal vendu en vrac; sirop aromatisé; arômes alimentaires; aromates et assaisonnements; épaississants végétaux; succédanés du café à base de légumes; préparations végétales remplaçant le café; aliments à base d’avoine; petits pains; gâteaux de Savoie; halvas; chicorée [succédané du café]; sucre; céréales, porridge et grils pour le petit-déjeuner; pain; biscottes; moutarde; farine de moutarde; gluten préparé pour l’alimentation; glucose à usage culinaire; poudre de glucose à usage alimentaire; préparations à base de glucose à usage alimentaire; préparations faites de céréales; en-cas à base de céréales; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; cacao; extraits de café pour aromatiser les aliments; arômes de café; boissons (au café); capsules de café remplies; succédanés du café; poudre à lever; gâteaux; préparations instantanées pour pâtisseries; farine pour pâte; poudre pour gâteaux; pâte à gâteaux; confiserie; pâte à tarte; VIENNOISERIE; boissons à base de chocolat; chocolat en poudre; macaronis; pâtes alimentaires; sel; riz; couscous [semoule]; sarrasin transformé; condiments; mélanges d’assaisonnements; sauces; porridge; sauces, chutneys et pâtes; tourtes à la volaille et au gibier à la viande.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La liste des produits compris dans la classe 31 de la marque antérieure contient la limitation suivante: tous ces éléments n’incluent pas expressément les aliments pour animaux. Bien que cette limitation ait été dûment prise en compte dans la comparaison ci-dessous (pour chaque élément contesté), pour éviter les répétitions, elle ne sera pas expressément mentionnée, mais sera considérée comme incluse à titre de référence.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés contestés; légumes en bocaux; conserves de fruits au vinaigre; pois chiches transformés; fruits conservés; fruits séchés; légumes séchés; les légumes cuits sont similaires à un faible degré aux graines et produits agricoles, horticoles et forestiersde l’opposante compris dans la classe 31, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les fruits congelés contestés; les légumes congelés sont similaires à un faible degré aux graines et produits agricoles, horticoles et forestiers de l’opposante compris dans la classe 31, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les huiles pour l’alimentation contestées; huile de salade; huile d’olive; mélanges d’huiles alimentaires; huile de noix de coco biologique à usage culinaire; huile d’olive

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 285 Page sur 4 9
extra vierge à usage alimentaire; huile de canola; huile de sésame à usage alimentaire; huile de coco à usage alimentaire; huiles aromatisées; huiles durcies [huile hydrogénée pour l’alimentation]; huile de palme à usage alimentaire; huile de graines de lin à usage alimentaire; huile d’arachide; huile de tournesol comestible; huile de navette comestible; huile de maïs à usage alimentaire; huiles et graisses comestibles; beurre de cacao à usage alimentaire; huiles de cuisson; les graisses de cuisson sont similaires à un faible degré aux fruits et légumes frais et /ou aux semences de l’opposante compris dans la classe 31, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution.
Toutefois, les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 31. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.

Produits contestés compris dans la classe 30
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 31. À cet égard, les produits contestés sont principalement des denrées alimentaires d’origine végétale, à l’exception des fruits et légumes, préparées ou conservées pour la consommation, ainsi que des adjuvants destinés à améliorer la saveur des aliments. En revanche, les produits de l’opposante sont principalement des produits provenant des terres qui n’ont pas été transformés pour la consommation. Les produits en conflit diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public, Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 285 Page sur 5 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Par conséquent, afin d’éviter d’analyser tous les scénarios possibles sur le plan conceptuel, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le portugais.

L’élément verbal commun «NATURALIS» ne fait pas partie du vocabulaire portugais. La partie du public examinée peut toutefois l’associer à des mots portugais similaires tels que naturels («natural»), naturalismo ( « naturalisme») ou Naturalista ( «naturaliste»), etc. [25/07/2013, R 1887/2012-4, NATURALIS BETTER N indirects B (fig.)/NATURALIS,
§ 19]. Par conséquent, l’élément verbal «NATURALIS» peut être perçu comme faisant allusion d’une manière ou d’une autre aux qualités des produits, c’est-à-dire qu’ils sont fabriqués avec des ingrédients naturels ou sont cultivés/obtenus par des méthodes naturelles. Par conséquent, cet élément verbal commun est faible en ce qui concerne les produits en cause.
L’élément verbal «BIO» du signe contesté a acquis une connotation descriptive dans l’ensemble de l’Union européenne, donc également parmi les consommateurs lusophones, étant donné qu’il renvoie à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou à des procédés de fabrication écologiques/biologiques (05/06/2019-, 229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48). Il peut également indiquer un lien avec la vie et les êtres vivants (10/09/2015,-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 45). Dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 29, il peut être perçu comme une indication des caractéristiques des produits (à savoir qu’ils sont composés de substances naturelles ou organiques). Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 285 Page sur 6 9
Les deux signes contiennent une représentation figurative d’une feuille verte, qui est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle est purement décorative et qu’elle renvoie, en outre, aux propriétés écologiques des produits concernés. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, les polices de caractères relativement standard des signes seront perçues comme essentiellement décoratives et non distinctives.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation de la marque contestée doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celle-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33-34).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «NATURALIS» (et son son), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, «BIO» (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué en détail ci-dessus.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, qui sont toutefois moins importants que leurs éléments verbaux. En outre, les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes et du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, ceux-ci sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «NATURALIS» est faible et la notion évoquée par les représentations figuratives d’une feuille verte est dépourvue de caractère distinctif; dès lors, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes n’est pas particulièrement élevée. Toutefois, la notion supplémentaire évoquée par l’élément verbal supplémentaire «BIO» dans le signe contesté est dépourvue de caractère distinctif. Dès lors, son impact, pour autant qu’il existe, dans la comparaison conceptuelle est très limité. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 285 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
À cet égard, les marques antérieures, y compris les marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (c’est-à-dire un degré minimal mais non normal de caractère distinctif). En d’autres termes, si l’on considère le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a jugé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 285 Page sur 8 9
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure faiblement distinctive et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 61).
Par conséquent, même lorsqu’une marque antérieure possède un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, en particulier lorsque la marque contestée est en partie composée du même élément faible en combinaison avec d’autres éléments non distinctifs (22/09/2005,-130/03, Travatan/TRIVASTAN, EU:T:2005:337, § 78; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 62; 21/01/2015, 587/13-, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 36). En outre, en général, les éléments faibles se voient accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la faible signification doit être prise en considération dans la comparaison des signes. Néanmoins, un élément faible peut attirer l’attention du public pertinent en raison, par exemple, de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014,-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 36).
La division d’opposition considère que les considérations qui précèdent s’appliquent au cas d’espèce. L’élément verbal commun, «NATURALIS», bien qu’il soit faible, est clairement le seul élément distinctif des deux signes. Les signes diffèrent simplement par des éléments et aspects non distinctifs, qui n’ont pas d’importance sur la marque. Par conséquent, la similitude ne saurait être automatiquement exclue étant donné que les marques ne coïncident que par un élément dont le caractère distinctif est faible. À cet égard, tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément faible et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes
[15/02/2017-, 568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58-59]. La faiblesse des éléments communs des signes ne signifie pas automatiquement que le consommateur ne se souviendrait pas que cet élément conceptuel est contenu à l’identique dans les deux marques (11/05/2010,-T 492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58; 10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 69).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les similitudes entre les signes en conflit sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les produits jugés similaires à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle portugais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 285 Page sur 9 9
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et/ou les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.