EUIPO, 29 mai 2026, n° 003244737

EUIPO 29 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 mai 2026, n° 003244737
Numéro(s) :	003244737
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 244 737
Frequentis AG, Innovationsstraße 1, 1100 Wien, Autriche (opposant)
c o n t r e
Kuka Aktiengesellschaft, Zugspitzstr. 140, 86165 Augsbourg, Allemagne (titulaire), représentée par Jochen Oelke, Zugspitzstraße 140, 86165 Augsbourg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition prend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 244 737 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels de surveillance et de contrôle de licences et d’optimisation de l’utilisation des licences ; logiciels de sécurité de réseaux et de dispositifs ; logiciels de détection de menaces ; logiciels d’optimisation de l’environnement d’exécution de logiciels et de micrologiciels ; logiciels de contrôle et de surveillance de matériel informatique ; logiciels de développement, de contrôle et de surveillance de services en nuage et d’applications en nuage ; commandes industrielles avec logiciels intégrés ; logiciels collaboratifs ; logiciels de gestion de données ; kits de développement de logiciels [SDK] ; logiciels d’intelligence économique ; plateformes logicielles de coopération ; plateformes logicielles de gestion de la coopération ; progiciels pour ordinateurs. Classe 42 : Fourniture de logiciels informatiques et d’outils logiciels en ligne non téléchargeables ; logiciels en tant que service [SaaS] ; location de logiciels ; conseil en logiciels ; conception et maintenance de logiciels et de logiciels de bases de données informatiques ; développement de logiciels informatiques ; personnalisation de logiciels ; fourniture d’informations techniques relatives aux ordinateurs, aux logiciels, au matériel informatique et aux équipements techniques.

2. L’enregistrement international n° 1 846 717 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/07/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 846 717 'mosaixx’ (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 9 et certains des services de la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 618 828 'MosaiX’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision d’opposition n° B 3 244 737 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels pour l’exploitation, le contrôle, le diagnostic, la surveillance, l’administration et le déploiement de systèmes de communication professionnels, aucun des produits précités n’étant destiné au diagnostic médical, à la planification de traitements médicaux, au traitement médical, aux dossiers de patients, à la planification et à la gestion de traitements ; Logiciels pour la gestion du trafic aérien et le contrôle du trafic aérien ; Logiciels pour la gestion de l’information aéronautique.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels pour la surveillance et le contrôle de licences et pour optimiser l’utilisation de licences ; logiciels pour la sécurité des réseaux et des appareils ; logiciels de détection de menaces ; logiciels pour l’optimisation de l’environnement d’exécution de logiciels et de micrologiciels ; logiciels pour le contrôle et la surveillance de matériel informatique ; logiciels pour le développement, le contrôle et la surveillance de services en nuage et d’applications en nuage ; publications électroniques ; commandes industrielles avec logiciels intégrés ; logiciels collaboratifs ; logiciels de gestion de données ; kits de développement de logiciels [SDK] ; logiciels de CAO/FAO ; logiciels de veille stratégique ; plateformes logicielles de coopération ; plateformes logicielles pour la gestion de la coopération ; progiciels pour ordinateurs.
Classe 42 : Fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables et d’outils logiciels ; logiciels en tant que service [SaaS] ; location de logiciels ; conseils en logiciels ; conception et maintenance de logiciels et de logiciels de bases de données informatiques ; développement de logiciels informatiques ; personnalisation de logiciels ; fourniture d’informations techniques relatives aux ordinateurs, aux logiciels, au matériel informatique et aux équipements techniques.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie générale, les logiciels pour l’exploitation, le contrôle, le diagnostic, la surveillance, l’administration et le déploiement de systèmes de communication professionnels, aucun des produits précités n’étant destiné au diagnostic médical, au traitement médical

Décision d’opposition n° B 3 244 737 Page 3 sur 7
planification de traitements, traitements médicaux, dossiers de patients, planification et gestion de traitements. Les produits sont identiques.

Les progiciels pour ordinateurs contestés chevauchent les logiciels pour l’exploitation, le contrôle, le diagnostic, la surveillance, l’administration et le déploiement de systèmes de communication professionnels, aucun des produits précités n’étant destiné au diagnostic médical, à la planification de traitements médicaux, aux traitements médicaux, aux dossiers de patients, à la planification et à la gestion de traitements de l’opposant. Les produits sont identiques.

Les logiciels de contrôle et de surveillance de matériel; logiciels pour le développement, le contrôle et la surveillance de services et d’applications en nuage; logiciels collaboratifs; logiciels de gestion de données; kits de développement logiciel [SDK]; logiciels d’intelligence économique; plateformes logicielles de coopération; plateformes logicielles pour la gestion de la coopération contestés sont au moins similaires aux logiciels pour l’exploitation, le contrôle, le diagnostic, la surveillance, l’administration et le déploiement de systèmes de communication professionnels, aucun des produits précités n’étant destiné au diagnostic médical, à la planification de traitements médicaux, aux traitements médicaux, aux dossiers de patients, à la planification et à la gestion de traitements de l’opposant. Tous ces produits sont des logiciels spécialisés destinés aux environnements informatiques professionnels et d’entreprise. Ils peuvent coïncider quant à leur nature, leur mode d’utilisation, le public pertinent et les canaux de distribution, et peuvent provenir des mêmes entreprises spécialisées dans le développement de logiciels et les solutions d’infrastructure informatique. Plus précisément, les logiciels de contrôle et de surveillance de matériel sont étroitement liés aux produits de l’opposant, car les systèmes de communication professionnels reposent nécessairement sur l’exploitation, la surveillance et la gestion du matériel de communication et des dispositifs de réseau. De même, les logiciels pour le développement, le contrôle et la surveillance de services et d’applications en nuage peuvent être utilisés pour le déploiement et l’administration de systèmes de communication hébergés dans des environnements en nuage. En outre, les logiciels collaboratifs; plateformes logicielles de coopération; plateformes logicielles pour la gestion de la coopération poursuivent des objectifs complémentaires aux systèmes de communication professionnels, puisque les deux catégories facilitent la communication, la coordination et l’interaction entre les utilisateurs au sein des organisations et des environnements d’entreprise. Ils peuvent donc être intégrés dans les mêmes solutions d’infrastructure de communication et cibler les mêmes utilisateurs professionnels. En outre, les logiciels de gestion de données et les logiciels d’intelligence économique peuvent être utilisés conjointement avec des systèmes de communication professionnels pour le traitement, l’analyse et l’administration de données liées à la communication et d’informations opérationnelles au sein des systèmes informatiques d’entreprise. Enfin, les kits de développement logiciel [SDK] sont des outils utilisés pour le développement, la personnalisation ou l’intégration d’applications logicielles, y compris les logiciels de systèmes de communication. Ils peuvent donc s’adresser aux mêmes professionnels de l’informatique et développeurs de logiciels et provenir des mêmes entreprises commerciales.

Les logiciels de sécurité de réseau et de dispositifs; logiciels de détection de menaces; logiciels de surveillance et de contrôle de licences et d’optimisation de l’utilisation de licences; logiciels d’optimisation de l’environnement d’exécution de logiciels et de micrologiciels; commandes industrielles avec logiciels intégrés contestés sont similaires à un faible degré aux logiciels pour l’exploitation, le contrôle, le diagnostic, la surveillance, l’administration et le déploiement de systèmes de communication professionnels, aucun des produits précités n’étant destiné au diagnostic médical, à la planification de traitements médicaux, aux traitements médicaux, aux dossiers de patients, à la planification et à la gestion de traitements de l’opposant. Bien que tous ces produits appartiennent au secteur plus large des logiciels et de l’informatique, ils diffèrent quant à leur objectif principal et leur domaine d’application spécifique. Les produits contestés sont spécialisés dans la cybersécurité, l’administration de licences, l’optimisation de l’exécution et le contrôle industriel, tandis que les produits de l’opposant sont spécifiquement destinés aux systèmes de communication professionnels. Néanmoins, ils peuvent coïncider quant au public pertinent, aux canaux de distribution et à l’origine commerciale, étant donné que les entreprises de logiciels d’entreprise développent fréquemment différentes catégories de logiciels d’infrastructure et de gestion de systèmes. Plus précisément, les logiciels de sécurité de réseau et de dispositifs et les logiciels de détection de menaces peuvent être utilisés conjointement avec des systèmes de communication professionnels afin de protéger les réseaux et dispositifs de communication contre les accès non autorisés ou les cyber

Décision d’opposition n° B 3 244 737 Page 4 sur 7
menaces. Cependant, leur finalité essentielle reste la sécurité plutôt que la gestion des communications. De même, les logiciels de surveillance et de contrôle des licences et d’optimisation de l’utilisation des licences et les logiciels d’optimisation de l’environnement d’exécution des logiciels et des micrologiciels sont des outils de gestion et d’optimisation de systèmes destinés à améliorer les performances et l’administration des logiciels plutôt qu’à faire fonctionner des systèmes de communication en tant que tels. En outre, les commandes industrielles avec logiciels intégrés chevauchent en partie les produits de l’opposant dans la mesure où les deux peuvent impliquer la surveillance et le contrôle d’infrastructures et de systèmes techniques. Cependant, les systèmes de commande industrielle appartiennent principalement aux environnements d’automatisation industrielle, qui diffèrent des systèmes de communication professionnels par leur finalité spécifique et leur domaine d’application.

Le logiciel de CAO/FAO contesté est dissemblable de tous les produits de l’opposant. Bien que tous ces produits soient des logiciels, ils diffèrent significativement par leur finalité spécifique et leur domaine d’application. Les produits contestés sont spécifiquement destinés aux processus de conception et de fabrication assistées par ordinateur dans les environnements d’ingénierie et de production industrielle, tandis que les produits de l’opposant sont destinés aux systèmes de communication, à la gestion du trafic aérien, au contrôle du trafic aérien et à la gestion de l’information aéronautique. En raison des secteurs techniques concernés significativement différents, l’expertise nécessaire au développement de ces types de logiciels n’est pas la même, pas plus que leurs utilisateurs finaux, leur origine commerciale ou leurs canaux de distribution ne sont nécessairement les mêmes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Les publications électroniques contestées sont dissemblables des produits de l’opposant. Les premières sont destinées à transmettre des informations/contenus aux utilisateurs, tandis que les seconds sont des applications logicielles fonctionnelles destinées à faire fonctionner, contrôler, surveiller et administrer des systèmes de communication, d’aviation et aéronautiques. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. En outre, ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises, pas plus qu’ils ne coïncident en termes de canaux de distribution ou de public pertinent. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Services contestés en classe 42
Les services contestés dans cette classe concernent directement la fourniture, le développement, la maintenance, l’adaptation, le support et l’exploitation de logiciels, tandis que les logiciels de l’opposant pour l’exploitation, le contrôle, le diagnostic, la surveillance, l’administration et le déploiement de systèmes de communication professionnels, aucun des éléments susmentionnés n’étant destiné au diagnostic médical, à la planification de traitements médicaux, aux traitements médicaux, aux dossiers de patients, à la planification et à la gestion de traitements consistent en des produits logiciels spécialisés pour les systèmes de communication professionnels. Ils sont liés car les services peuvent être fournis spécifiquement en relation avec des logiciels tels que ceux couverts par les produits de l’opposant. Ils peuvent coïncider en termes de public pertinent, de producteurs/fournisseurs et de canaux de distribution, étant donné que les entreprises de logiciels fournissent couramment à la fois des produits logiciels et des services connexes de SaaS, de location, de développement, de maintenance, de conseil, de support technique et de personnalisation. En outre, les produits et les services sont complémentaires, car les services peuvent être nécessaires à la mise en œuvre, à l’exploitation, à l’adaptation et à la maintenance des produits logiciels. Ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et circonspect. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 244 737 Page 5 sur 7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de leur complexité technique, de leur utilisation professionnelle prévue, de la fréquence d’achat et du prix.

c) Les signes
MosaiX mosaixx
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Une partie significative du public pertinent peut percevoir les deux signes comme faisant allusion au mot anglais « mosaic », à savoir une image ou un motif composé de petits morceaux de pierre, de verre ou de matériaux similaires. Bien que « mosaic » soit un mot anglais, il est très similaire à des termes équivalents dans plusieurs autres langues de l’Union européenne, tels que « mosaïque » en français, « mosaico » en italien et en espagnol, et « Mosaik » en allemand. Par conséquent, le concept véhiculé par les signes est susceptible d’être compris par une partie substantielle du public pertinent dans toute l’Union européenne. Cependant, les signes ne décrivent pas directement les produits et services en cause et n’ont pas de lien immédiat et spécifique avec ceux-ci. Dès lors, malgré l’allusion conceptuelle, l’élément conserve un caractère distinctif normal. Visuellement, les signes coïncident dans la séquence « MOSAIX », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les six premières lettres du signe contesté. Ils ne diffèrent que par la lettre finale supplémentaire « X » du signe contesté. Compte tenu du nombre élevé de lettres coïncidantes dans le même ordre et de l’impact limité de la lettre finale supplémentaire, les signes sont visuellement hautement similaires. Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes seront très probablement prononcés de manière identique ou quasi identique. La lettre finale supplémentaire « X » dans le signe contesté est peu susceptible de modifier substantiellement la prononciation ou le rythme du signe. Dès lors, les signes sont phonétiquement hautement similaires, voire identiques. Conceptuellement, dans la mesure où le public pertinent associe les signes à la notion de « mosaïque », les signes sont conceptuellement identiques. Pour la partie du public qui perçoit les signes comme des termes fantaisistes sans signification sémantique, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Décision d’opposition n° B 3 244 737 Page 6 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires sur au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables, et ils visent à la fois le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement très similaires, auditivement très similaires, voire identiques, et conceptuellement identiques pour la partie du public qui les associe au concept de mosaïque. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé ne retiennent qu’une image imparfaite des marques. En l’espèce, les différences entre les signes se limitent à la lettre finale supplémentaire « X » dans le signe contesté. Cette différence est insuffisante pour contrecarrer les fortes similitudes visuelles et phonétiques résultant du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du

Décision sur l’opposition n° B 3 244 737 Page 7 sur 7
le lecteur. En outre, pour une partie substantielle du public pertinent, les deux signes véhiculent la même idée conceptuelle liée à la notion de mosaïque. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Holger KUNZ Anna BAKALARZ Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.